Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011648
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7219011648.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
24. júla 2023, v trestnej veci odsúdeného A. B., v konaní o neosvedčení sa v skúšobnej dobe pri
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Mestského súdu Košice zo dňa 28.6.2023, sp. zn. K2-5PP/91/2019

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a ukladá okresnému súdu, aby
vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. vyslovil, že podmienečne
prepustený A. B., sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia určenej uznesením Okresného
súdu Košice II sp. zn. 5PP 91/2019 zo dňa 27.01.2020 v trvaní 4 (štyroch) rokov neosvedčil a zvyšok

trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) dní uloženého vo veci Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 3T/99/2014 rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/88/2014 zo dňa
21.01.2015zazločinpodľa§147ods.1Tr.zák.vtrvaní8(osem)rokovatrestodňatiaslobodyvtrvaní12
(dvanásť) mesiacov uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 38/2013
zo dňa 03.05.2013, v spojení s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 38/2013 zo
dňa 26.03.2015 za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov, vykoná.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený A. B.. Takto podanú
sťažnosť odsúdený odôvodnil tým, že bolo porušené jeho právo na obhajobu. Keďže sa nachádza vo
výkone trestu podľa § 37 ods.1 písm. a) Tr. por. vzniká nutná obhajoba. Dňa 14.6.2023 jeho obhajca
mu vypovedal plnú moc. Predsedníčka senátu mu na zvolenie nového obhajcu udala 3 pracovné
dni. Namietal, že je to krátky čas, keďže je vo výkone trestu. Listom zo dňa 22.6.2023 konajúcu

sudkyňu informoval, že sa mu nepodarilo vzhľadom na nedostatok času zabezpečiť obhajcu. Na súdnom
pojednávaní, ktoré sa uskutočnila dňa 28.6.2023 výslovne niekoľkokrát žiadal súd o ustanovenie
obhajcu, čo mu súd zamietol. Tiež chcel v rámci dokazovania navrhnúť vypočutie svedkov, čo mu taktiež
súd zamietol. Preto má za to, že uznesenie zo dňa 28.6.2023 je nezákonné a žiada o zrušenie tohto
uznesenia.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Sťažnostný súd plniac si svoju revíznu povinnosť v tomto štádiu konania považoval za potrebné vyriešiť,
či nedošlo k porušeniu zákona a to v tom smere, že odsúdený žiadal o ustanovenie obhajcu a obhajca

mu ustanovený nebol.Je potrebné poznamenať, že odsúdený žiada o ustanovenie obhajcu podľa § 37 ods.1 písm. a) Tr.
por. s tým, že je vo výkone trestu odňatia slobody, avšak toto ustanovenie sa neviaže na vykonávacie
konanie, ako to bolo v prípade odsúdeného. Na druhej strane je potrebné uviesť, že podľa § 40 ods. 2 Tr.

por. obvinenému, ktorý nemá dostatočne prostriedky na úhradu trov obhajoby a požiada o ustanovenie
obhajcu je povinný v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie a v konaní pred súdom predseda
senátu ustanoviť obhajcu z advokátov aj v prípade, že neexistujú dôvody povinnej obhajoby. Toto je
práve prípad odsúdeného A. B., a preto nadriadený súd zaujal stanovisko, že bolo porušené jeho právo
na obhajobu, a preto nadriadený súd napadnuté uznesenie zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.