Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5Csp/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522200354
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3522200354.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcov: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX a 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX proti žalovanému Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 právne zastúpenému: AK JUDr.
Marek Hic s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslavova 10625/23B, Martin o určenie právnej skutočnosti a iné,
takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej
dňa 12.12.2011 medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 4.112,87 eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie nepriznáva.

V. Žalobcom 1/ a 2/ sa spoločne a nerozdielne voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali určenia, že splátkový úver poskytnutý na základe
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2011 uzatvorenej medzi stranami sporu je bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej žiadali určiť, že zmluvná podmienka uvedená v čl. II predmetnej zmluvy nasledovného
znenia: „Poplatok za upomienku je vo výške 25,- eur za každú vystavenú upomienku“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Zároveň žiadali uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 11.677,- eur

titulom vydania bezdôvodného obohatenia a uplatnili si náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodňovali tým, že ako klienti uzatvorili so žalovaným veriteľom dňa 12.12.2011 zmluvu
o splátkovom úvere č. zmluvy XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru
vo výške 9.000,- eur. Žalobcovia znenie zmluvy so žalovaným nepripravovali, táto bola vopred
naformulovaná a nachystaná na podpis. Podľa výpisov z úveru je zrejmé, že za obdobie od 10.02.2012
do 20.01.2022 žalovaní na úhradu záväzku celkom uhradili sumu 20.508,- eur. Zmluva podľa názoru

žalobcov obsahuje značné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok napr. stanovenie poplatku
za upomienky vo výške 25,- eur, ktorú zmluvnú podmienku žiadajú vyhlásiť za neprijateľnú samostatným
výrokom rozsudku. Ďalej zmluva neobsahuje správnu výšku poskytnutého úveru, nakoľko v skutočnosti
žalobcom nebol poskytnutý úver vo výške 9.000,- eur, ale 8.831,- eur, následkom čoho nie je správneuvedená výška RPMN, nie je zrejmé z akých skutočných predpokladov vychádzal žalovaný pri výpočte
RPMN. Nesprávne je uvedená aj celková čiastka spojená s úverom v sume 19.786,02 eur, pričom
správna výška má byť 20.508,- eur. V nadväznosti na určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov

požadovali žalobcovia vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 11.677,- eur, ktorú sumu tvorí
rozdiel medzi skutočne poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške 8.831,- eur a peňažnými
prostriedkami celkovo zaplatenými v sume 20.508,- eur. V priebehu konania poukázali na skutočnosť,
že pohľadávka žalovaného z úverovej zmluvy bola postúpená na tretiu osobu, pričom jeho pasívna
legitimácia ostáva v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia zachovaná, nakoľko ostáva subjektom,

ktorému v predmetnej veci bolo poskytnuté plnenie.

3. Žalovaný s tvrdeniami žalobcov nesúhlasil a požadoval, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že žalobcovia zanedbali povinnosť tvrdenia a neuniesli ani dôkazné bremeno.
Samotná žaloba nie je riadnym ale neúplným podaním a predstavuje procesnoprávne aj hmotnoprávne
šikanózne, právo zneužívajúce konanie. Podanie označené ako žaloba je kompilátom uvádzajúci

prevažne právne tvrdenia, ktoré sa zdôvodnenia žaloby dotýkajú len minimálne. Žalovaný poprel
z dôvodu právnej opatrnosti všetky skutkové a právne tvrdenia uvedené v žalobe en block. K jednotlivým
výrokom žalobného petitu uviedol nasledovné: Prvým výrokom, žalobcovia žiadajú určiť úver za
bezúročný a bez poplatkov. Takéto určenie je v zmysle právnej úpravy možné avšak ako dlhodobo
konštantne judikuje súdna prax nie je možné žalovať o určenie tam, kde je možné žalovať priamo na

splnenie povinnosti. Druhým výrokom žiadali žalobcovia určiť za neprijateľnú podmienku dojednanie
opoplatkuzaupomienkuvovýške25,-eur.Tentopoplatokjepodľažalovanéhotransparentnedojednaný
a ako súčasť cenového dojednania vylúčený z prieskumu prijateľnosti. Takýto poplatok je súčasťou
viaczložkovej ceny hlavného plnenia a jeho aplikácia je výlučne dôsledkom protiprávneho správania
sa dlžníka. Tretím petitom na plnenie požadovali žalobcovia vydanie bezdôvodného obohatenia vo

výške 11.677,- eur. Žalobcovia si podľa žalovaného ani v tejto časti nesplnili povinnosť tvrdenia nakoľko
neuvádzajú, ktoré plnenia majú byť bezdôvodným obohatením, kto, kedy ich plnil koľko a aká časť
plnenia má byť bezdôvodným obohatením a kto má byť tým, kto sa bezdôvodne obohatil. Z dôvodu
právnej opatrnosti vzniesol žalobca námietku premlčania, ktorú však nedokázal konkretizovať vzhľadom
na nedostatočne splnenú povinnosť tvrdenia žalobcov, keďže títo neuviedli, ktoré konkrétne plnenia

mali predstavovať bezdôvodné obohatenie žalovaného. Keďže žalobcovia sú dvaja, nie je zrejmé, ktorý
z nich konkrétne plnil a v akom rozsahu, pričom podľa názoru žalovaného je existencia solidárneho
záväzku z titulu bezdôvodného obohatenia vylúčená. Nejestvuje totiž žiadne zákonné ustanovenie, ktoré
by zakladalo solidaritu pri bezdôvodnom obohatení. Namietal, že žalobcovia nepredložili navrhované
dôkazy v úplnosti, keďže predložili iba samotnú úverovú zmluvu nie však ostatné listiny, ktoré sú jej

súčasťou ako VOP, úverové podmienky a sadzobník. Za takéhoto stavu nie je možné zaujať stanovisko
k obsahu uzavretej zmluvy, bez znalosti jej úplného textu. Žalovaný v konaní predložil amortizačnú
tabuľku, ktorú by kedykoľvek na požiadanie bezplatne predložil počas úverového vzťahu aj žalobcom,
žalobcovia však túto možnosť nevyužili. Poukázal na to, že z predloženého výpisu z účtu je zrejmé,
že úver bol riadne načerpaný dňa 12.12.2011 v celej výške t.j. 9.000,- eur a nie v sume 8.831,- eur,

ako tvrdia žalobcovia. K namietanej nesprávnej celkovej výške úveru uviedol, že nemožno hovoriť
o nesprávnom postupe za situácie, ak hodnota RPMN takýmto postupom nebola dotknutá, pričom
RPMN bola v zmluve uvedená správne. Celková výška úveru bola vyčíslená spôsobom kompatibilným
s pravidlami zavedenými opatrením NBS. Zákon o spotrebiteľských úveroch podľa tvrdenia žalovaného
nesankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou situácie, ak je v zmluve uvedená neprávna výška

celkovej čiastky spojenej s úverom, iba absenciu takéhoto údaja. Posúdenie predmetného úveru ako
bezúročného a bez poplatkov z dôvodu nesprávne uvedenej výšky tohto údaja (navyše v prospech
žalobcov) by bolo podľa názoru žalovaného v rozpore s princípom proporcionality sankcií.

4. Rozsudkom č.k. 5Csp/4/2022-189 zo dňa 14.11.2022 zo dňa 14.11.2022 (prvým meritórnym

rozhodnutím vo veci) Okresný súd Nové Mesto nad Váhom žalobu zamietol. V dôsledku odvolania
podaného žalobcami 1/, 2/ bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušené a vec vrátená na ďalšie
konanie.Súčinnosťouod01.06.2023došlokprechoduvýkonusúdnictvazOkresnéhosúduNovéMesto
nad Váhom na tunajší súd.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
12.12.2011, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, výpisov z účtu za obdobie od
decembra 2011 do decembra 2021, amortizačnej tabuľky, obchodných podmienok žalovaného, vrátane
dodatku č. 2, splátkového kalendára žalobcov, odpovede NBS na žiadosť o kontrolu správnosti výpočtuRPMN zo dňa 15.12.2020, žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 09.12.2011. Takto zistil nasledovný
skutkový stav:
6. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.12.2011 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcom bezúčelový

splátkový úver vo výške 9.000,- eur. Dohodnutá bola úroková sadzba fixná do splatnosti vo výške
16,90%. Žalobcovia ako dlžníci sa v zmluve zaviazali vrátiť dlžnú sumu v 120 mesačných splátkach,
výška jednej bola 170,90 eur, termín splatnosti prvej splátky bol 10.02.2012. Každá ďalšia splátka bola
splatná desiateho dňa v mesiaci, konečná splatnosť celého úveru mala nastať 10.01.2022. Zmluva
obsahovala aj údaj o RPMN – 19,66%, ako aj priemernú RPMN – 12,38%. Celková čiastka spojená

s úverom dosiahla výšku 19.786,02 eur. V zmluve je ďalej uvedené, že poistenie úveru sa nevyžaduje.
V časti II zmluvy sú upravené poplatky tak, že spracovateľský poplatok dosahuje výšku 169,- eur a platí
sa jednorazovo, poplatok za správu úveru dosahuje výšku 2,99 eur a poplatok za poistenie úveru 5,78
eur, tieto sa uhrádzajú mesačne. Poplatok za upomienku je vo výške 25,- eur za každú vystavenú
upomienku. Podľa bodu 14 časti I. banka vyhotoví výpis o splátkach formou amortizačnej tabuľky a to
bezplatne a na vyžiadanie dlžníka.

7. Podľa výpisu z účtu za december 2011 žalobcovia dňa 12.12.2011 čerpali úver v sume 9.000,- eur.
Spracovateľský poplatok vo výške 169,- eur nebol žalobcom strhnutý zo sumy poskytnutého úveru, ale
bol im naúčtovaný zvlášť. Celková žalobcami zaplatená suma podľa predložených výpisov z účtov za
roky 2012 – 2021 dosahuje výšku 20.846,62 eur.
8. Skutočnosť, že žalobcovia dňa 12.12.2011 načerpali úver vo výške 9.000,- eur vyplýva aj

z amortizačnej tabuľky predloženej žalovaným. Okrem tejto skutočnosti z tabuľky vyplýva výška 119
splátok 165,12 eura ako aj skutočnosť, že posledná 120 – ta splátka mala mať výšku 136,74 eur.

9. Podľa bodu 5.3.5 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s., výška poslednej splátky bude
tvorená zostatkom pohľadávky banky.

10.Podľa§137písm.d)C.s.p.žaloboumožnopožadovať,abysarozhodloo určeníprávnejskutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z.)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a, b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, alebo je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.
16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
21. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

24. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí súd
vyššieho stupňa.

25. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcami 1/ a 2/

je z časti dôvodný. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 12.12.2011 uzavreli zmluvu o splátkovom
úvere č. 5023112323 a to s poukazom na ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a na zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V ustanovení § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z..z. je
zakotvené právo spotrebiteľa domáhať sa pred súdom určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou,

pričom toto ustanovenie obsahuje odkaz na ustanovenie § 137 ods. c) a d) C.s.p.. Podľa predmetného
ustanovenia C.s.p. sa možno žalobou domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu. Súčasne, ak to vyplýva z osobitného predpisu sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti.
Vzhľadom na to, že v danom prípade zákon č. 129/2010 Z.z. ako osobitný predpis ustanovuje možnosť

podania žaloby o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, súd v prípade takto podanej žaloby,
neskúma, či má žalobca na takomto určení naliehavý právny záujem.

27. Súd sa nestotožnil s námietkami žalovaného, ktorý poukazoval na neurčitosť žalobného návrhu,
petitu, nakoľko dospel k záveru, že zo samotnej žaloby ako aj navrhovaného petitu je dostatočne

zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhajú. Žalobcovia sa okrem iného domáhali súdneho prieskumu
spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi stranami sporu, túto
zmluvu dostatočne presne označili. Po ustálení záveru, že žaloba je prvej časti navrhovaného petitu
prípustná, súd pristúpil k posúdeniu otázky, či úver, ktorého sa týka predmet konania, je bezúročný abez poplatkov. Túto otázku súd posúdil na základe dokazovania, ktoré vykonal na pojednávaní a ktoré
spočívalo výlučne v dokazovaní listinami, ktoré predložili obe strany sporu. Pri posúdení predmetného
sporu bol súd viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v zrušovacom rozhodnutí.

S právnou argumentáciou žalovaného, obsahujúcou dôvody pre ktoré by súd nemal na právny názor
odvolacieho súdu prihliadať vzhľadom na výhrady, ktoré voči nemu namietal žalovaný súd uvádza, že
podľa jeho názoru súdu prvej inštancie neprináleží podrobovať prieskumu rozhodnutie nadriadeného
súdu. Viazanosť právnym názorom odvolacieho súdu prvej inštancie jednoznačne vyplýva z ustanovenia
§ 2 ods. 4 zákona o sudcoch a prísediacich v spojení s ustanovením osobitného predpisu (§ 391 ods. 2

C.s.p. ). Z uvedeného dôvodu súd posúdil úver poskytnutý na základe zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu ako bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na jeho rozpor s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j), k)
zákona č. 129/2010 Z. z..
28. Obsahovaným nedostatkom zmluvy bližšie charakterizovanej v bode 6 tohto odôvodnenia je
skutočnosť, že v nej absentuje riadny údaj o výške mesačnej splátky úveru vyžadovaný § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve nie je osobitne uvedená výška poslednej splátky v inej

výške ako ostatné splátky, pričom ani zo žiadneho zmluvného ustanovenia nevyplýva že posledná
mesačná splátka úveru má mať odlišnú výšku ako ostatných 119 splátok po 170,90 eur. V zmluve nie
je uvedené, že výška poslednej splátky úveru má vyplývať z amortizačnej tabuľky, pričom amortizačná
tabuľkaniejesúčasťouzmluvypodľaustanoveniaIIIbod2,kdesúvýslovneakosúčasťzmluvyuvedené:
VOP, úverové podmienky a sadzobník. Tento nedostatok podľa názoru súdu nezhojí ani oprávnenie

spotrebiteľa bezplatne si vyžiadať od banky vyhotovenie amortizačnej tabuľky (čo žalobcovia neurobili),
nakoľko toto zmluvné ustanovenie obsiahnuté časti I bod 14 zmluvy predstavuje oprávnenie žalobcov
ako spotrebiteľov nie však ich povinnosť. Rozdiel medzi poslednou splátkou a ostatnými splátkami nebol
v zmluvných podmienkach jasne definovaný a nevyplýva ani zo zmluvy. Možno teda skonštatovať, že
zmluva neobsahovala presný údaj o výške a počte splátok, ktorá skutočnosť sa premietla do správnosti

údaja o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

29. Bezúročnosť úveru nastupujúca ako dôsledok porušenia konkrétnych ustanovení zákona
o spotrebiteľskom úvere má v prípade spotrebiteľovho plnenia nad rámec požičanej istiny ten následok,
že na strane prijímajúceho veriteľa, žalovaného vzniká bezdôvodné obohatenie. Žalobcovia tvrdili, že

hoci bola v zmluve výška úveru uvedená v sume 9.000,- eur, v skutočnosti im bola vyplatená iba suma
8.831,- eur t.j. suma znížená o spracovateľský poplatok. Táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná.
Z výpisu z účtu vyplýva že dňa 12.12.2021 žalobcovia načerpali sumu 9.000,- eur a z tejto sumy nebol
odpočítaný poplatok za spracovanie úveru. Žalobcovia 1/, 2/ ďalej v žalobe tvrdili, že ku dňu podania
žaloby zaplatili žalobcovi na úhradu svojho záväzku celkovo sumu 20.508,- eur, pričom z predloženého

výpisu z úveru vyplýva, že za obdobie od 12.12.2011 do 31.12.2021 zaplatili celkovo na úhradu svojho
záväzku žalovanému sumu 20.846,62 eur. Je teda zrejmé, že žalobcovia splatili dohodnutú istinu
úveru. Ďalšie platby nad rámec sumy 9.000,- eur, (konkrétne všetky platby od 20.06.2016) v celkovej
výške 11.846,62 eur tak predstavujú bezdôvodné obohatenie žalovaného z titulu plnenia poskytnutého
bez právneho dôvodu podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia oboch žalobcov v

prejednávanej veci vyplýva z ustanovení § 145 ods. 2 a § 513 Občianskeho zákonníka, keď aktívna
solidarita spočíva v tom, že na strane veriteľov je viac solidárnych veriteľov, pričom každý z nich môže
od dlžníka žiadať celé plnenie. Dlžník je však povinný plniť iba jednému a uspokojením jedného zo
solidárnych veriteľov, solidárny záväzok zaniká a ostatní už nemôžu po ňom nič žiadať. Skutočnosť, že
žalobcovia boli z úverovej zmluvy zaviazaní spoločne a nerozdielne vyplýva aj v Obchodných podmienok

žalovaného časť D, bod 15.

30. V rámci procesnej obrany žalovaný namietol premlčanie žalobou uplatnenej pohľadávky. Pri
nárokoch na vydanie bezdôvodného obohatenia je stanovená dvojaká premlčacia doba a to subjektívna
a objektívna. Tieto dve premlčacie doby začínajú, plynú a končia nezávisle od seba. Ak skončí plynutie

jednej z nich, právo sa premlčí a to aj napriek tomu, že oprávnenému by plynula i druhá premlčacia
doba. Objektívnu trojročnú premlčaciu dobu však nemožno prekročiť, a to ani vtedy, ak by oprávnenému
ani nezačala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba. Pre začatie plynutia subjektívnej dvojročnej
premlčacej doby je rozhodujúci okamih, kedy sa oprávnený skutočne dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pre začatie plynutia objektívnej trojročnej doby je naopak

rozhodujúci deň, kedy k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo, teda kedy došlo zo strany
žalovaného k prijatiu plnenia bez právneho dôvodu.
31. Žaloba bola na súde podaná dňa 31.01.2022. Nakoľko žalovaný v rámci procesnej obrany vzniesol
voči uplatnenému nároku námietku premlčania, súd sa následne zaoberal tým, či je žalovaná sumaúplne, prípadne sčasti premlčaná, pričom aplikoval ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého bolo možné žalobcom priznať nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spojeného s tými
platbami, ktoré boli uskutočnené najneskôr dva roky pred podaním žaloby. t.j. od 31.01.2020. Z výpisov

z účtu, ktoré žalobcovia pripojili k žalobe, súd zistil, že od 31.01.2020 do podania žaloby žalobcovia
zaplatili 1.954,07 eur za rok 2020 a 2.158,80 eur za rok 2021, celkovo teda 4.112,87 eur. Vzhľadom
na uvedené, súd žalobcom priznal žalovaný nárok len v časti, v ktorej nebol premlčaný čo predstavuje
sumu 4.112,87 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu premlčania, ktoré namietol žalovaný.
32. Žalobu súd zamietol aj v časti namietanej neprijateľnosti poplatku za upomienku vo výške 25,- eur,

keď sa v tomto bode sa stotožnil s obranou žalovaného, podľa ktorej je predmetné zmluvné dojednanie
súčasťou cenového dojednania, primeranosť ktorého je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vylúčená zo súdneho prieskumu. Táto skutočnosť je však v konečnom dôsledku bez právnej relevancie
vzhľadom na to, že súd tak ako uviedol vyššie celý úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov,
t.j. žalovanému nevznikol nárok na žiaden poplatok, teda ani na jednotlivé uplatnené poplatky za
upomienky.

33. O nároku na náhradu trov konania strán sporu pred súdom prvej inštancie súd rozhodol podľa §
255 ods. 1, 2 C.s.p. podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcovia

mali v prejednanom spore v jednotlivých bodoch žaloby úspech, neúspech aj čiastočný úspech (čo do
priznaného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia) rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán konania
nepriznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.

34. Podľa § 396 ods. 1 a 3 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú

aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

35. V odvolacom konaní boli žalobcovia 1/, 2/ úspešní v celom rozsahu, preto súd v novom rozhodnutím
rozhodol tak, že im voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.