Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522200354
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3522200354.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX
a 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, proti žalovanému E. E., F., so sídlom G. XX, H., IČO: XX
XXX XXX právne zastúpenému AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslavova 10625/23B,
Martin, o určenie právnej skutočnosti a iné, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom č. k. 5Csp/4/2022-189 zo dňa 14. novembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j ea vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomžalobuzamietolažalovanémuvočižalobcom1/,2/priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, pričom žalobcovia sú povinní uhradiť

žalovanému trovy konania spoločne a nerozdielne. Uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou
domáhali určenia, že splátkový úver poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2011
uzatvorenej medzi stranami sporu je bezúročný a bez poplatkov, žiadali určiť, že zmluvná podmienka
uvedená v čl. II predmetnej zmluvy nasledovného znenia: „Poplatok za upomienku je
vo výške 25,- eur za každú vystavenú upomienku“ neprijateľnou zmluvnou podmienkou a žiadali aj o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 11 677,- eur. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že

žalobcovia so žalovaným veriteľom uzatvorili dňa 12.12.2011 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 9 000,- eur. Právny
vzťah založený uzavretou zmluvou má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva
a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Kontrolou obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. súd zistil, že zmluva
obsahuje všetky povinné zákonom stanovené údaje. Vzhľadom na námietky žalobcov sa zaoberal
celkovou výškou spotrebiteľského úveru. Uviedol, že podľa listinného dôkazu predloženého samotnými
žalobcami – výpisu z účtu za obdobie 11/2011 a 12/2011 žalobcovia vyčerpali úver v celkovej výške
9 000,- eur a z tejto sumy nebol odpočítaný poplatok za spracovanie úveru. V zmluve bola dojednaná
fixná úroková sadzba 16,90 % ročne platná od uzavretia zmluvy do splatenia úveru, preto nie je potrebné

ani logicky možné uvádzať podmienky uplatňovania rôznych úrokových sadzieb.

2. K námietke žalobcov, že v zmluve nie je uvedené, z akých predpokladov vychádza žalovaný
pri výpočte RPMN, súd uviedol, že podľa čl. III. bod 2 zmluvy žalobcovia ako dlžníci prehlásili, že
pred podpisom boli informovaní o zmluvných podmienkach prostredníctvom formuláru pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere. Tento formulár sami žalobcovia predložili ako prílohu žaloby

s tým, že v časti 3. (Náklady spojené so spotrebiteľským úverom) sú uvedené predpoklady použité na
výpočet RPMN. Zmluva tiež obsahuje údaje o mene, priezvisku a adrese trvalého pobytu spotrebiteľa.Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je v zmluve uvedená v správnej sume 19 786,02 eur.
Celkovú sumu tejto čiastky nie je možné určiť ako súčin výšky splátky a počtu splátok. V zmysle
amortizačnej tabuľky bola výška 119 splátok dohodnutá v sume 165,12 eur (bez poistenia) a 120.

posledná splátka dosahovala výšku 136,74 eur. Amortizačnú tabuľku žalovaný v priebehu konania
predložil súdu a v bode 14 časti I zmluvy bol túto povinný predložiť bezplatne na vyžiadanie žalobcom
kedykoľvek. Pre účely výpočtu celkovej čiastky spojenej s úverom sa suma dojednaného poistenia
do celkovej výšky splátky nezahŕňa, nakoľko v zmysle čl. 1 bodu 1. zmluvy banka poistenie úveru
nevyžadovala a pre toto poistenie sa žalobcovia rozhodli samostatne, dobrovoľne. Podľa názoru súdu

niet zákonného dôvodu na to, aby úver poskytnutý na základe posudzovanej zmluvy sankcionoval
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z.. Podľa
názorusúduzmluvaneobsahuježiadneneprijateľnépodmienky,ktorébymaliprávnurelevanciukmeritu
veci. K žalobcami namietanej neprijateľnosti poplatku za upomienku vo výške 25,- eur sa súd stotožnil
s obranou žalovaného, podľa ktorej je predmetné zmluvné dojednanie súčasťou cenového dojednania,
primeranosť ktorého je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vylúčená zo súdneho prieskumu.

Posudzujúc platnosť uzavretej spotrebiteľskej zmluvy, jej zákonné náležitosti, ako aj prípadný výskyt
neprimeraných zmluvných podmienok, nárok žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia považoval
za nedôvodný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/, 2/. Nestotožnili sa so

záverom súdu prvej inštancie, že predmetná úverová zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené
údaje v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Zotrvali na svojich tvrdeniach, že úverová
zmluva nespĺňa zákonom požadované náležitosti, a to najmä náležitosti pod písm. j), RPMN a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov. Uviedli, že v zmluve je RPMN uvedená nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, čo
spôsobuje jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Zastávali názor, že výška RPMN je uvedená nesprávne
z dôvodu, že reálne celkové náklady spotrebiteľa, a teda celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
v súvislosti s poskytnutým úverom, je 20 508,- eur (výška mesačnej anuitnej splátky 170,90,- eur x počet
anuitných splátok 120) a nie 19 786,02 eur, ako uvádza veriteľ v zmluve o úvere. Ak by sa odpočítal

od výšky splátky poplatok za poistenie, aj za týchto okolností je výška RPMN uvedená nesprávne
z dôvodu, že reálne celkové náklady spotrebiteľa, teda celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
v súvislosti s poskytnutým úverom je 20 508,- eur a pri výške mesačnej anuitnej splátky 165,12 eur
x počet anuitných splátok 120 predstavuje celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
s poskytnutým úverom v sume 19 814,40 eur a nie 19 786,02 eur, ako uvádza veriteľ v zmluve

o úvere. Pri obidvoch výpočtoch je reálna celková čiastka, ktorá je priamo naviazaná na výpočet RPMN,
vyššia ako čiastka, ktorú uvádza veriteľ v zmluve, a teda RPMN je vypočítaná v neprospech spotrebiteľa.
Uviedli, že nie je jasné, z akého dôvodu prvoinštančný súd vychádzal zo záveru, že posledná splátka
úveru, z ktorého si žalobcovia vyvodzujú svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, má byť
vo výške 136,74 eur, keď nikde v predmetnej úverovej zmluve podpísanej zmluvnými stranami nie je

uvedené, že výška poslednej splátky bude iná ako v zmluvných podmienkach obojstranne dojednaných
170,90 eur s poistením. Súdu tiež vytýkali, že sa nevysporiadal s tým, že poistné, ktoré bolo zahrnuté
do mesačnej splátky úveru, nemá právny základ v platnej poistnej zmluve, a teda výška RPMN bez
poistenia, ako to uvádza veriteľ vo výpočte RPMN a celkových nákladov v zmluve,
bola vyčíslená v ich neprospech, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť

predmetného úveru. Nestotožňujú sa so záverom súdu prvej inštancie, že úverová zmluva neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali právnu relevanciu vo vzťahu k meritu veci. Uviedli,
že pokiaľ by aj pripustil názor, že zmluvné dojednanie je súčasťou cenového dojednania a primeranosť
je vylúčená zo súdneho prieskumu, tak predmetné zmluvné dojednanie musí byť transparentné,
čo znamená, že z neho musí byť zrejmé, kedy, koľko dní po vzniku omeškania s plnením splátky

a ako často vzniká veriteľovi oprávnenie zaslať spotrebiteľovi upomienku. V tomto konkrétnom prípade
žiadnym spôsobom nie je ich počet ohraničený a je len na vôli veriteľa, koľko upomienok vyúčtuje.
Poplatok umožňuje široký a nejasný výklad a za týchto okolností zakladá hrubý nepomer vo vzájomných
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V prípade, ak má poplatok za upomienku byť
uplatňovanýztitulunákladuspojenéhosuplatnenímpohľadávkyvzmysleust.§121ods.3Občianskeho

zákonníka, výška poplatku musí zodpovedať skutočným a odôvodneným nákladom veriteľa. Žalovaný
žalobcomúčtovalpočaszmluvnéhovzťahuod20.04.2012do19.08.201430-krátpoplatokzaupomienku
vo výške 25,- eur za každú upomienku, po uvedenom dátume je vo výpise z úverového účtu poplatok
označovaný ako „zmluvná pokuta za omeškanie“ a od 28.10.2014 do 27.12.2016 si žalovaný účtoval 23-krát vo výške 25,- eur za každú upomienku a od 26.01.2017 do 27.12.2021 účtoval 52-krát vo výške 8,-
eurzakaždúupomienku,tedažalobcoviareálnežalovanému zaupomienkyzaplatili1716,-eur.
Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel,

resp. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovanému bolo odvolanie žalobcov doručené, písomne sa k nemu nevyjadril.

5.KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolacípreskúmalvecpodľa§379a§380ods.1CSPbeznariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

6. V posudzovanej veci uplatnený nárok vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.12.2011
uzavretej medzi žalobcom 1/ a 2/ a žalovaným. Uzavretá zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy.

7. Podaným odvolaním žalobcovia nesúhlasia so záverom súdu prvej inštancie, že uzavretá úverová
zmluva je platná a poskytnutý spotrebiteľský úver sa nepovažuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11
ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z.). Nesúhlasia s tým, že vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy nie sú v zmluve uvedené správne, preto
neboli splnené zákonné podmienky pre sankciu, v dôsledku ktorej je spotrebiteľský úver bezúročný a bez

poplatkov.

8. S prihliadnutím na odvolacie námietky odvolací súd konštatuje, že pre vyslovenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti postačuje absencia jednej z podstatných náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z. z..

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušnýspotrebiteľskýúverprizmluváchospotrebiteľskomúvereuzatvorenýchdo15kalendárnychdní
po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Pokiaľ ide o celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, správny je názor súdu prvej inštancie,
že celkovú sumu tejto čiastky nie je možné určiť ako súčin výšky splátky a počtu splátok.

11. Argumentácia žalobcov je založená na tvrdení, že pokiaľ ide o uzavretú zmluvu o splátkovom úvere

zo dňa 12.12.2011, správny údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa, a teda celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom je 20 508,- eur (výška mesačnej anuitnej splátky
170,90 eur x počet anuitných splátok 120) resp. 19 814,40 eur (pri výške mesačnej anuitnej splátky
165,12 eur x počet anuitných splátok 120) a nie 19 786,02 eur, ako uvádza veriteľ v zmluve o úvere.

12. Pojem celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
v ust. § 2 písm. h), podľa ktorého celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere okrem notárskych poplatkov, do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo

aby ho získal za ponúkaných podmienok.

14. Je tak zrejmé, že celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a celková čiastka,
ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť, sú samostatne definované priamo zákonom č. 129/2010 Z. z. (zhodne
so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008) (rozhodnutie NS SR sp. zn.

7Cdo/234/2021).

15. Ust. § 11 v spojení s § 9 zákona č. 129/2010 Z. z má za cieľ ochranu spotrebiteľa tak, aby
dodávateľ bol povinný spotrebiteľovi ešte pred uzavretím zmluvy, resp. priamo v nej poskytnúť prehľadnevšetky relevantné údaje, na základe ktorých sa spotrebiteľ môže rozhodnúť, či zmluvu o úvere uzavrie
alebo nie. Spotrebiteľ musí byť pred uzavretím zmluvy o úvere dôkladne informovaný. Na to, aby sa
spotrebiteľ mohol rozhodnúť na základe úplnej znalosti veci, musia mu byť pred uzavretím zmluvy

o úvere poskytnuté primerané informácie o podmienkach a nákladoch spojených s úverom a o jeho
povinnostiach, ktoré spotrebiteľ môže zvážiť. Aby bolo zabezpečené, že spotrebiteľ bude mať vždy
dostatok relevantných informácií pre svoje rozhodnutie, zákonodarca v § 9 zákona vymenúva zákonné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci nich vymenúva tie, ktorých neuvedenie v písomnej
zmluvemázanásledok,žeúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,čopredstavujeurčitýpostih–

sankciu pre dodávateľa, ktorý zákonom predpísané náležitosti v zmluve neuvedie. Cieľom zákonodarcu
pod hrozbou uvedeného následku bolo teda donútiť dodávateľov – veriteľov, aby stanovené náležitosti
– údaje v zmluve o spotrebiteľskom úvere, uvádzali a zároveň dodržiavali písomnú formu zmluvy.

16. Aby bolo možné konštatovať splnenie povinnosti veriteľa vyplývajúcej z ustanovenia § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť údaje uvedené v spotrebiteľskej zmluve uvedené nielen

formálne, ale zároveň musia byť aj úplné, určité, zrozumiteľné a správne. Týmto
spôsobom zákonodarca chráni spotrebiteľa a napĺňa účel sledovaný právnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv, ktorým je úplné informovanie spotrebiteľa o podmienkach v tomto prípade úverovej zmluvy
v záujme ochrany slabšej zmluvnej strany (rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/93/2022 zo dňa 31.05.2023)

17. Nakoľko celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nie je možné určiť výlučne ako súčin
výšky splátok a počtu splátok, určenie, či celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je uvedená
v zmluve správne vo výške, ktorú by mal pri riadnom a včasnom splácaní uhradiť, musí vychádzať
z podmienok dojednaných v zmluve, najmä z výšky dojednaných splátok podľa znenia zmluvy. Podľa
obsahu zmluvy dlžníci mali zaplatiť 120 splátok vo výške každej splátky 170,90 eur mesačne, 10. dňa v

kalendárnom mesiaci, pri celkovej čiastke spojenej s úverom 19 786,02 eur. Nakoľko v prejednávanej
veci dodávateľ nepožadoval poistenie, ani zo samotnej žiadosti o poskytnutie úveru nevyplýva, že sa
vyžaduje zabezpečenie alebo poistenie úveru, poistenie úveru dojednané vo výške 5,78 eur mesačne
sa do celkovej čiastky nákladov nezapočítava, avšak podľa vyjadrenia žalovaného súčasťou každej
požadovanej splátky je dojednané poistenie v sume 5,78 eur. Ak žalobcovia mali uhradiť 120 splátok

v sume 170,90 eur tak, ako je uvedené v zmluve resp. mali uhradiť 120 splátok v sume 165,12 eur
(pri zohľadnení poistenia v sume 5,78 eur) a zmluva uvádza, že 19 786,02 eur je celková čiastka
spojená s úverom, potom uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť u žalobcov,
vyvoláva dôvodné pochybnosti. K namietanej nesprávnej celkovej čiastke spojenej s úverom sa vyjadril
žalovaný, ktorý uviedol, že celková čiastka spojená s úverom nie je v zmluve uvedená nesprávne.

Uviedol, že celková čiastka je údaj, ktorým banka oznamuje dlžníkovi maximálnu sumu, ktorú od neho
bude požadovať. Výslovne zdôraznil, že poistné nespadá do uvedenej celkovej čiastky. Zastával názor,
že je matematicky nemožné, aby všetky splátky mali rovnakú výšku, preto posledná splátka je nižšia ako
pravidelná, a preto žalobcovia mali zaplatiť žalovanému 119 splátok po 165,12 eur a poslednú splátku
v sume 136,74 eur.

18. Vzhľadom na uvedenú obranu žalovaného možno súhlasiť s argumentáciou žalobcov, že predmetná
zmluva o splátkovom úvere neuvádza, že veriteľ je oprávnený žiadať zaplatenie splátky úveru v inej
sumeakojevýškasplátkyzmluvnedohodnutá.Takátoskutočnosťmusíbyťpodľanázorusúdudlžníkovi-
spotrebiteľovi známa v čase uzatvorenia zmluvy, a preto musí vyplývať zo zmluvy. V zmluve nie je

osobitne uvedená výška poslednej splátky v inej výške ako ostatné splátky. Zo žiadneho ustanovenia
zmluvy nie je zrejmé tvrdenie žalovaného, že posledná mesačná splátka úveru nebude vo výške,
ktorá je v zmluve uvedená. V zmluve nie je uvedené, že výška poslednej splátky úveru má vyplývať
z amortizačnej tabuľky, preto je nenáležitý právny názor súdu prvej inštancie, že „v zmysle amortizačnej
tabuľky bola výška 119 splátok dohodnutá v sume 165,12 eur (bez poistenia) a 120. posledná splátka

dosahovala výšku 136,74 eur.“ Pokiaľ žalovaný svoju obranu založil na tom, že posledná splátka
je tvorená zostatkom pohľadávky, pričom je matematicky nemožné, aby mali všetky splátky rovnakú
výšku, túto odvolací súd jednoznačne odmieta, keďže nie je presvedčivý argument žalovaného o
nemožnosti matematického výpočtu výšky splátok. Vychádzajúc z argumentácie žalovaného o tom,
že v amortizovanej tabuľke sú všetky splátky vrátane poslednej t.j. 119. splátky zo 120 splátok určené

matematicky presne, potom zostalo žalovaným nezodpovedané, čo bránilo veriteľovi, aby všetky
splátky boli takto dojednané v zmluve. V skutočnosti rozdiel vo výške splátok nebol v zmluvných
podmienkach jasne definovaný, nevyplýva zo zmluvy, mohol byť prakticky ľubovoľný. V predmetnej
zmluve o splátkovom úvere chýbajúce určenie presnej výšky poslednej splátky znamená, že zmluvaneobsahovala presný údaj o výške a počte splátok majúce vplyv na správny údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j), k), zákona č. 129/2010 Z.z )

19. Z uvedených dôvodov je možné dospieť k záveru, že posudzovaná úverová zmluva je v rozpore
s § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z. z., preto nie je správny záver súdu prvej inštancie, že
úver poskytnutý na základe posudzovanej zmluvy nie je možné sankcionovať bezúročnosťou a bez
poplatkovosťou (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.).

20. V podanom odvolaní žalobcovia tiež namietajú, že súd prvej inštancie sa absolútne nevyporiadal
s ich námietkou neprijateľnosti zmluvnej podmienky poplatku za upomienku, kedy z rozhodnutia súdu
nie je absolútne zrejmé, na základe čoho, resp. akých ustanovení zákona rozhodol. Pripustili, že pokiaľ
by aj súd zmluvné dojednanie ohľadne poplatku za upomienku vylúčil zo súdneho
prieskumu, uviedli, že aj v prípade, pokiaľ poplatok za upomienku má byť uplatňovaný
z titulu nákladu spojeného s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

musí poplatok odpovedať skutočným a odôvodneným nákladom veriteľa, čo v danom prípade súdom
nebolo zisťované, nakoľko žalobcovia reálne žalovanému len za upomienky zaplatili sumu vo výške
1 716,- eur. Nakoľko žalobcovia v podanom odvolaní žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmenil, je zrejmé, že sa tak domáhali rozhodnutia súdu uplatneného žalobným petitom, že
zmluvná podmienka zo zmluvy o splátkovom úvere uvedená v čl. II poplatok za upomienku vo výške

25,- eur a za každú vystavenú upomienku „je neprijateľná zmluvná podmienka“, odvolací súd uvádza,
že ust. § 298 CSP obsahuje len možnosť (nie povinnosť) súdu vysloviť v rozhodnutí, ktoré sa týka
spotrebiteľského sporu, že určitá zmluvná podmienka je neprijateľná. V prípade, že súd dospeje k záveru
o neprijateľnosti niektorej (alebo viacerých) z dojednaných zmluvných podmienok, uvedené môže ostať
v rovine prejudiciality, súd takúto neprijateľnú zmluvnú podmienku nemusí reflektovať vo výrokovej časti

svojho rozhodnutia, ak ju navyše súd uvedie v odôvodnení svojho rozhodnutia.

21. Nakoľko súd prvej inštancie vzhľadom na vyslovený právny názor, že poskytnutý úver nie
je možné sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, ktorý odvolací súd nepovažuje za
správny, sa nezaoberal rozhodnutými skutočnosťami pre posúdenie dôvodnosti požadovaného určenia

a požadovaného bezdôvodného obohatenia, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).