Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121445713
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6121445713.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : EOS KSI Slovensko, s. r .o., IČO : 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka,
zastúpeného : Remedium Legal, s. r. o., IČO : 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka
proti žalovanému : N. D., A.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX U., zastúpenému : WEBBER LEGAL,
s.r.o., Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO : 50 680 552, o zaplatenie 12.138,97 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ťžalobcovi 10.581,04 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 10.581,04 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žaloba žalobcu o zaplatenie 4.063,11 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1.557,94
eur od 15.12.2020 do zaplatenia sa z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 44,50 %. Žalovaný je povinný náhradu
trov konania zaplatiť žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu s tým, že o výške trov konanie

bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v rámci upomínacieho konania
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.07.2021 domáhal o zaplatenie 12.138,97 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12.122,97 Eur od 15.12.2020 do zaplatenia o zaplatenie zmluvných
úrokov 2.159,12 eur a o zaplatenie úrokov z omeškania 346,06 eur. Tvrdil, že žalovaný neuhradil dlh zo
zmluvy o úvere, ktorú uzavreli s právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., ďalej len
„ banka“), pričom sa žalovaný s plnením dlhu dostal do omeškania a preto žiadal aj o úhradu úrokov z
omeškania. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 27.08.2021 vydal platobný rozkaz
sp. zn. 29Up/1269/2021 (platobný rozkaz - č.l. 63).

3. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal včas odpor s odôvodnením (odpor - č.l. 107).

4. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním

datovaným dňom 14.12.2021 a súčasne podal návrh na pokračovanie v konania na miestne príslušnom
súde (vyjadrenie žalobcu a návrh na pokračovanie - č.l. 135).

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.12.2021 postúpil vec tunajšiemu súdu (postúpenie veci - č.l. 1).6. Žalovaný žiadal
a) žiadal zrušiť platobný rozkaz a zastaviť konanie, pretože tvrdil, že žalovaný nebol zo strany žalobcu

v posledných troch mesiacoch vyzvaný na zaplatenie,
b) žiadal zrušiť platobný rozkaz, keď tvrdil, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani bremeno dôkazu,
že bola splnená povinnosť § 53 ods. 9/ Obč. zák.
c) namietal, že neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8/ zák. o bankách,
lebo žalobca nepreukázal, že žalovaný bol vyzvaný bankou,

d) účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky je viazaná na deň pripísania odplaty na bankový účet
postupcu, žalobca v tomto smere nepredniesol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy o
tom, že by táto odplata bola uhradená,
e) namietal, že žalobca netvrdí, ani neoznačil žiadne dôkazy o tom, že postupca oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému podľa § 526 ods. 1/ Obč. zák.,
f) namietal že návrh je neurčitý v dôsledku neunesenia bremena tvrdenia z čoho žalovaná pohľadávka

pozostáva, ako sa k nej dopracoval,
g) s obsahom všeobecných obchodných podmienok oboznámil až v rámci tohto konania, tieto nikdy
neboli súčasťou zmluvy, neboli do zmluvy inkorporované správne, nikdy ich nepodpísal, nikdy sa s nimi
neoboznámil a preto nimi nie je viazaný,
h) namietal, že pôvodný veriteľ pochybil, keď oznámenie o mimoriadnej splatnosti doručil jeho matke,

namietal, že žalobca nedoložil dôkaz o poštových podmienkach pošty ohľadne doručovania, namieta,
že v čase sa doručovania na uvedenej adrese nezdržiaval a tento úkony sa do jeho dispozície zjavne
nedostal,
i) v ďalšom poukazoval na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru a preto všetky platby
treba započítať na úhradu istiny úveru, tvrdil, že zmluva je v hrubom rozpore so zákonom, smernicou

Európskeho parlamentu ....,
j) tvrdil, že v zmluve nie sú uvedené náležitosti, resp. sú uvedené nesprávne a to predpoklady použité
na výpočet RPMN, nesprávne uvedenie RPMN v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, nesprávne
uvedenej celkovej čiastky, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť, nesprávne uvedenie výšky úveru, celková
výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky jeho čerpania,

k) tvrdil, že nikdy nedostal úver, resp. výšku 14.000,00 00 eur,
l) tvrdil, že má voči žalobcovi na započítanie spôsobilú pohľadávku z revolvingového úveru s tým, že
navrhol vykonať dôkaz a to pôvodnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a s ňou súvisiaci prehľad úhrad/
platieb, pretože žalovaný týmto dôkazom nedisponuje,
m) tvrdil, že v zmluve je nesprávne uvedenie doby trvania zmluvy, lebo táto je neurčito a netransparentne

uvedená,
n) namietal, že žalobca žiada úroky z úveru, ktoré boli rozložené do jednotlivých splátok do termínu
konečnejsplatnostiavdôsledkuvyhláseniamimoriadnejsplatnostimožnopriznaťibaúrokyzomeškania
a nie aj zmluvné úroky,
o) žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť tvrdiac, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, nakoľko

nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky pre nemožnosť zosplatnenia, keďže právny predchodca
žalobcu ako veriteľ v dostatočnom rozsahu neskúmal bonitu žalovaného. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania.

7. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností

súdu známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise
(zmluva o postúpení pohľadávok - č.l. 13 -18, príloha k zmluve - č.l. 21, zmluva o splátkovom úvere - č.l.
22 - 23, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere - č.l. 23- 25, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti - č.l. 26, doručenka - č.l. 27, všeobecné obchodné podmienky - č.l. 28 - 32,
produktové obchodné podmienky - č.l. 33 - 37, sadzobník - č.l. 38 50, výzva - č.l. 51, 52, zhodne aj

č.l. 150 a 146, pohyb účtu - č.l. 53 - 58, oznámenie o postúpení pohľadávky - č.l. 59 a zhodne aj č.l.
148, pokus o zmier - č.l. 60, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne - č.l. 98 - 106, výpis úveru - č.l. 141
143, obraty - č.l. 144, doporučený list , sledovanie zásielok - č.l. 145 druhá strana, podací hárok - č.l.
145, doporučený list, sledovanie zásielok - č.l. 147, podací hárok - č.l. 147 druhá strana, doporučený
list, sledovanie zásielok - 149, podací horák - č.l. 149 druhá strana, plán splátok - č.l. 196, lustrácia - č.l.

197, rozsudok - č.l. 216, odvolanie žalobcu - č.l. 223 a zhodne aj č.l. 227, uznesenie Krajského súdu v
Trnave - č.l. 249), bol ustálený skutkový stav a právne posúdenie nasledovne.

A. Skutkový stav8. Banka a žalovaný dňa 25.07.2017 uzavreli písomnú zmluvu o splátkovom úvere č. 6216635. V
bode 1 zmluvy sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému splátkový úver č. 5133045088 a žalovaný sa

zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky za podmienok dohodnutých v zmluve. Banka sa zaviazala
poskytnúť žalovanému úver vo výške 14.000,00 eur. Druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek. Mesačné
splátky boli dohodnuté vo výške 198,06 eur. Prvá splátka bola splatná 25.08.2017, ostatné boli splatné
vždy 25 - ty deň v kalendárnom mesiaci. Výška poslednej splátky je uvedená v splátkovom kalendári.
Počet splátok - 96. Uvedené vyplýva z pripojenej zmluvy o splátkovom úvere (zmluva o splátkovom

úvere č. 6216635 z 25.07.2017 - č.l. 22-23).

9. Podľa bodu II. 1. zmluvy úver bude použitý na vyplatenie týchto záväzkov: vyplácané záväzky v
banke č. 390626606 - revolvingový úver (PP) v SLSP, mesačná splátka 41,49 eur, aktuálny zostatok
829,85 eur. Súčasne sa dohodli, že predčasný splatením úveru predchádzajúca zmluva zaniká. V
bode II. 2. si dohodli, že budú z úveru vyplácané záväzky z iných bánk: splátkový úver v inej banke,

mesačná splátka 108,00 eur, aktuálny zostatok 6.869,00 eur a splátkový úver v inej banke, mesačná
splátka 73,00 eur, aktuálny zostatok 2.683,00 eur. V tomto bode zmluvy si strany zmluvy dohodli, že
banka vykoná úhradu sumy zostatku vyplácaných záväzkov v deň poskytnutia úveru. V bode II. 3.
veta prvá a druhá je uvedené, že banka uzatvorením zmluvy poskytuje dlžníkovi zľavu z úrokovej
sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo zverejnení. Banka splnenie podmienok pre priznanie

zľavy prehodnocuje každý kalendárny mesiac počas celého obdobia trvania úverového vzťahu. V bode
III. 1. zmluvy je uvedené, že súčasťou zmluvy sú a) všeobecné obchodné podmienky, b) produktové
obchodné podmienky, c) podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje.
Prílohou zmluvy sú podľa bodu III. 6 - príloha č. 1 - splátkový kalendár ako to vyplýva z pripojenej zmluvy
(zmluva o splátkovom úvere č. 6216635 z 25.07.2017 - č.l. 22-23).

10. Žalobca na č.l. 28 - 32 pripojil všeobecné obchodné podmienky banky, na č.l. 33 - 37 produktové
obchodné podmienky banky, na č.l. 38 - sadzobník banky a na č.l. 23 - 25 štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere.

11. Banka listom zo dňa 09.07.2020 vyzvala žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach s tým,
že ho zároveň upozornila, že ak dlžnú sumu nezaplatí v stanovenej lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celom rozsahu, ako to vyplýva z
pripojeného listu banky. Výzva bola žalovanému doručená dňa 16.07.2020 ako to vyplýva zo sledovania
zásielok - doporučený list (predžalobná upomienka z 09.07.2020 - č.l. 52 a zhodne aj č.l. 150, č.l. 149

- podací hárok a doporučený list, sledovanie zásielok - č.l. 149).

12. Banka listom zo dňa 11.08.2020 vyhlásila okamžitú splatnosť úveru ku dňu 10.08.2020. Oznámenie
bolodoručenématkežalovanéhodňa18.08.2020,akotovyplývazpripojenejdoručenkyatiežvyjadrenia
žalovaného (oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 11.08.2020 - č.l. 26, doručenka - č.l.

27, vyjadrenie žalovaného v odpore - č.l. 107, zápisnica o pojednávaní z 17.03.2022 - č.l. 175 -179).
Žalovaný sa na tejto adrese zdržiaval, ale bol v práci (zápisnica o pojednávaní z 17.03.2022 - č.l. 175
-179).

13. Banka listom zo dňa 10.09.2020 vyzvala žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach s

tým, že ho zároveň upozornila, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku
tretej osobe. Zásielka bola doručená na Pošte 1 Lučenec dňa 17.09.2020 ako to vyplýva zo sledovania
zásielok (predžalobná upomienka z 10.09.2020 - č.l. 51 a zhodne aj č.l. 146, podací hárok a doporučený
list, sledovanie zásielok - č.l. 145).

14.Bankalistomzodňa22.12.2020oznámilažalovanémupostúpeniepohľadávky.Zásielkabolapodaná
na pošte dňa 22.12.2020 a doručená 28.12.2020 ako to vyplýva zo sledovania zásielok (oznámenie o
postúpení pohľadávky - č.l. 59 a zhodne aj č.l. 148, doporučený list, sledovanie zásielok a podací hárok
- č.l. 147).

15. Žalobca svoj nárok odvodzuje zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2020 a prílohy k
zmluve, ktorou banka postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému žalobcovi ako to vyplýva z pripojenej
zmluvy o postúpení pohľadávok a prílohy č. 1 ku zmluve (zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 13 -18,
príloha k zmluve - č.l. 21).16. Z pripojeného výpisu z úveru zo dňa 19.01.2021 vyplýva čerpanie úveru v sume 3.970,40 eur, v
sume 7.212,45 eur a v sume 2.817,15 eur dňa 26.07.2017. Okrem toho vyplýva z neho, že žalovaný

uhradil vždy do 25 - tého v kalendárnom mesiaci splátku v sume 198,06 eur a to v poradí od prvej do
16 splátky, t.j. od 08/2017 do 11/2018. Dňa 25.03.2019 zaplatil 250,00 eur z čoho bola uhradená jedna
splátka splatná 25.03.2019 a časť ďalšej splátky v sume 51,94 eur. Následne už zo strany žalovaného
nebolivykonanéžiadneúhrady.Žalovanýzaplatilcelom3.418,96eurakotovyplývazvyjadreniažalobcu
z 14.12.2021 (výpis z úveru - č.l. 141, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok - č.l. 21, vyjadrenie

žalobcu z 14.12.2021 - č.l. 135).

17. Z pripojenej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a zo žaloby vyplýva, že na istine je dlh
12.122,97 eur, dlh na úrokoch z úveru 2.159,12 eur, na poplatkoch 16,00 eur ( príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok - č.l. 21, žaloba - č.l. 1).

18. Žalobca listom zo dňa 17.06.2021 (pokus o zmier) vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, istiny
12.122,97 eur, riadneho úroku 2.159,12 eur, poplatkov 16,00 eur, úrokov z omeškania a zmluvného
úroku spolu 346,06 eur (191,37 + 154,39), (pokus o zmier - č.l. 60, podací hárok z 18.06.2021 - č.l. 60
druhá strana).

19. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že veriteľ skúmal bonitu žalovaného, žalovaným deklarovaný príjem
bol overený dopytom na sociálnej poisťovne 750,00 eur, existujúce záväzky : 214,47 eur, boli overené
dopytomdoúverovéhoregistra,časťzáväzkovsmesačnousplátkouvovýške222,49eurbolavyplácaná
poskytnutým úverom. Maximálne splátkové zaťaženie, ktoré je možné použiť na splátky úverov (55,00 %
z akceptovaného príjmu), ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok) 199,00 eur bol splnený,

lebo mesačná splátka bola nižšia (vyjadrenie žalobcu z 17.04.2022 - č.l. 193 - 195 a zhodne aj č.l. 198
- 199, print screen výpis z úverového registra - č.l. 197).

20. Na pojednávaní dňa 16.05.2022 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že napr. potvrdenie
zamestnávateľa o výške príjmu, daňové priznanie, výkaz o majetku a záväzkoch sú doklady, ktoré

má dlžník podľa bod 2.3 obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu predložiť. Tieto spolu
sľubovali platbyschopnosť žalovaného spolu s lustráciou v bankovej databáze. Banka z platobnej
histórie revolvingového úveru mala možnosť poznať príjmy a výdavky žalovaného. V ďalšom uviedol,
že postúpiť možno aj časť splatnej pohľadávky, pričom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach 5CoCsp/53/2020 z 31.05.2021. Žalovaný žiadal s poukazom na odročenie pojednávania

zo dňa 17.03.2022, aby na skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré boli prednesené na pojednávaní dňa
16.05.2022 súd neprihliadol, pretože boli predložené oneskorene ( č.l. 175 - 179 - zápisnica o
pojednávaní z 17.03.2022, č.l. 207 - 212 - zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.05.2022 ).

21. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom 8Csp/39/2021 - 216 zo dňa 16.05.2022, keď žalobu žalobcu

zamietol ako nedôvodnú pre absenciu skúmania bonity žalovaného (rozsudok - č.l. 216).

22. Uznesením Krajského súdu v Trnave 26CoCsp/42/2022 - 249 zo dňa 11.09.2023 bol rozsudok
tunajšieho súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď žalobca proti
zamietajúcemu rozsudku podal včas odvolanie (uznesenia - č.l. 249).

23. Návrh nie je prípustný, ak sa uplatňuje ....
d) nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo z iných zmluvných dokumentov súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou a žalovaný nebol na jeho zaplatenie vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním návrhu, ... (§ 3 ods. 6 písm. d/ zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom v čase podania žaloby).

24. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1) Obč. zák.).

25. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3) Obč. zák.).26. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4) Obč. zák. ).

27. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9)
Obč. zák. ).

28. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (§ 517 ods. 1) Obč. zák.).

29. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2) Obč. zák. ).

30. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (§ 524
ods. 1) Obč. zák.).

31. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchod. zák).

32. Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať

odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa (§ 499 Obchod. zák. ).

33. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona (§ 502 Obchod. zák.).

34. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje (§ 1 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

35. Ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo
sameníspôsobsplácaniaaktorejúčelomjezabrániťprípadnémusúdnemukonaniuonárokochveriteľa,
pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa
horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa

na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až
14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až m), p) a u), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a §
25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa (§ 1 ods. 6/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

36. Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 ods. 1, písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

37. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy

spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru (§ 7 ods. 1/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy).

38. Ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú na a) spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden
alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa tohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo
na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru
(ďalej len „navýšený úver“), ak výška poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet
zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov (§ 7 ods. 24, písm. a/ zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

39. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru, ak odsek
31 neustanovuje inak (§ 7 ods. 29/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy).

40. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu
poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak lehota splatnosti tohto spotrebiteľského úveru spĺňa
limit podľa odseku 29 (§ 7 ods. 30/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy).

41. Ustanovenia odsekov 29 a 30 sa nevzťahujú na
a) spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac refinancovaných úverov, ak výška poskytnutého
spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných úverov a

zároveňlehotasplatnostiposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruneprevyšujepriemernúzostatkovúlehotu
splatnosti refinancovaných úverov, pričom táto priemerná zostatková lehota splatnosti je vypočítaná ako
vážený priemer zostatkových lehôt splatnosti refinancovaných úverov, ktoré sú vážené zostatkovými
istinami jednotlivých refinancovaných úverov, alebo (§ 7 ods. 31 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

42. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi
(§ 9 ods. 1/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

43. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare (§ 9 ods.
2, písm. a/ až aa/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy).

44. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov (§ 11 ods. 1/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

45. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 (§11 ods. 2/ zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

46. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť

na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§
17 ods. 1/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

47. Pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich

pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne
závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu (§ 17 ods. 4/ zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

48. Z obsahu spisu ako aj z vyjadrení strán konanie je nesporné, že ide o spotrebiteľskú vec, pretože

žalobca si nárok v tomto konaní uplatňuje zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi dodávateľom
(pôvodným veriteľom, bankou) a spotrebiteľom.

49. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu navrhoval zastavenie konania tvrdiac, že žalovaný pred
podaním návrhu v upomínacom konaní nebol vyzvaný na zaplatenie v posledných 3 mesiacoch pred

podaním návrhu, že žalobca neoznačil ani žiadny dôkaz, že si žalobca splnil povinnosť podľa § 3 ods.
6 písm. d/ zák. č. 307/2016 Z. z. v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase podania návrhu
v upomínacom konaní (odpor žalovaného - č.l. 107 a zhodne aj č.l. 120).

50. Žalobca na uvedené tvrdenie žalovaného uviedol vo vyjadrení zo dňa 14.12.2021, že žalovaného

vyzval listom zo dňa 17.06.2021. Výzvu ako aj podací hárok pripojil ako prílohy k žalobe. Výzva bola
adresovaná žalovanému na adresu ako je uvedená v zmluve a v návrhu. Podaná na pošte bola dňa
18.06.2021 (vyjadrenie z 14.12.2021 - č.l. 135, výzva z 17.06.2021 - č.l. 60 a podací hárok z 18.06.2021
- č.l. 60, druhá strana).

51. Z vyššie uvedeného má súd za to, že žalobca preukázal splnenie povinnosti podľa § 3 ods. 6
písm. d/ zák. č. 307/2016 Z. z. v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase podania návrhu
v upomínacom konaní, pretože návrh v upomínacom konaní podal dňa 30.07.2021 ako to vyplýva z
potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica na č.l. 61 v tomto spise. Výzvu -pokus o zmier zo dňa17.06.2021 (č.l. 60) podal na poštu dňa 18.06.2021 (podací hárok z 18.06.2021 - č.l. 60 druhá strana),
pričom za adresáta označil žalovaného aj s uvedením adresy, ktorá bola žalovaným uvedená v zmluve o
splátkovom úvere zo dňa 25.07.2017. Odoslanie výzvy na takto označené kontaktné údaje žalovaného

bolo spôsobilé na to, aby sa výzva dostala do sféry žalovaného, pretože nepreukázal, že by bol v tom
čase zmenil adresu bydliska, resp., že sa na nej po dlhšiu dobu preukázateľne nezdržiaval. Aj v takom
prípade, by však bol povinný vyrozumieť žalobcu o zmene v súvislosti s adresou na doručovanie, ako
to vyplýva zo zmluvy a pripojených príloh. Vzhľadom na uvedené nebol dôvod na zastavenie konania
ako to navrhoval žalovaný.

52. Žalovaný v podanom odpore žiadal zrušiť platobný rozkaz, keď tvrdil, že žalobca neuniesol bremeno
tvrdenie ani bremeno dôkazu, že bola splnená povinnosť § 53 ods. 9/ Obč. zák. s tým, že žalobca
nepreukázal doručenie výzvy zo dňa 09.07.2020 (odpor žalovaného - č.l. 107).

53. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že z pripojeného sledovania zásielky, ktorú predložil spolu s

vyjadrením k odporu vyplýva, že žalovaný dňa 15.07.2020 nebol poštou zastihnutý, ale dňa 16.07.2020
zásielku prevzal na pošte (vyjadrenie žalobcu - č.l. 135).

54. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného a to
výzvou zo dňa 09.07.2020 na zaplatenie dlhu v celkovej výške 3.712,58 eur. Súčasne ho upozornil, že

ak dlžnú sumu neuhradí, bude veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky (výzva
z 09.07.2020 - č.l. 52 a zhodne aj č.l. 150). Právny predchodca uvedenú výzvu podal na poštu dňa
13.07.2020 ako to vyplýva z pripojeného sledovania zásielok s tým, že bola doručená 16.07.2020 (č.l.
149).

55. Žalovaný v odpore namietal, že neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa § 92
ods. 8/ zák. o bankách, lebo žalobca nepreukázal, že žalovaný bol vyzvaný bankou (odpor žalovaného
- č.l 107).

56. Žalobca uviedol k odporu, že dodržal všetky podmienky zák. ust. § 92 ods. 8/ zák. o bankách.

Žalovaný bol v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní nepretržite a žalovaný bol opakovanie vyzvaný
a to výzvou z 09.07.2020, výzvou, označenou ako oznámenie o mimoriadnej splatnosti z 11.08.2020 a
výzvou zo dňa 10.09.2020 (vyjadrenie 135) k vyjadreniu pripojil podací hárok a potvrdenie k zásielke
z 10.09.2020. K žalobe pripojil výzvu z 09.07.2020 (č.l. 52 a zhodne aj č.l. 150) a tiež oznámenie z
11.08.2020 (č.l.26).

57. Zlistínpredloženýchžalobcommásúdzato,žežalobcapreukázal,žeprávnypredchodcažalobcusi
splnilpovinnosťpodľazák.obankáchapredpostúpenímpohľadávkyvyzvalžalovanéhoatoopakovane.
Urobil tak výzvou zo dňa 09.07.2020, výzvou zo dňa 11.08.2020 označenou ako oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a tiež výzvou zo dňa 10.09.2020. Výzvou zo dňa 09.07.2020 vyzval žalovaného

na zaplatenie dlhu v celkovej výške 3.712,58 eur. Súčasne ho upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí,
bude veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky (výzva z 09.07.2020 - č.l. 52 a
zhodne aj č.l. 150). Právny predchodca uvedenú výzvu podal na poštu dňa 13.07.2020 s tým, že bola
doručená 16.07.2020, ako to vyplýva zo sledovania zásielok poštou (č.l. 149).

58.Žalovanývodporenamietal,žeúčinnosťzmluvyopostúpenípohľadávkyjeviazanánadeňpripísania
odplaty na bankový účet postupcu, ale žalobca v tomto smere nepredniesol žiadne skutkové tvrdenia a
neoznačil žiadne dôkazy o tom, že by táto odplata bola uhradená.

59. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že predkladá potvrdenie o úhrade odplaty s tým, že sumy sú

vyčiernené, pretože ide o obchodné tajomstvo (vyjadrenie, č.l. 135). K vyjadreniu pripojil obraty celkom
z 14.12.2021 s dátumom splatnosti 18.12.2020 na účet príjemcu Slovenská sporiteľňa (č.l. 144 - obraty
celkom).

60. Z uvedeného má súd za to, že žalobca preukázal účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky

vykonaním úhrady odplaty za postúpené pohľadávky ako to vyplýva z čl. XIII bod 13.2 zmluvy o
postúpení pohľadávky a z pripojeného výpisu z obratov celkom (č.l. 144).61. Žalovaný namietal, že žalobca netvrdí, ani neoznačil žiadne dôkazy o tom, že postupca oznámil
postúpenie pohľadávky žalovaného podľa § 526 ods. 1/ Obč. zák.

62. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že postupca podaním zo dňa 22.12.2020 (čl. 59 a zhodne aj
č.l. 148) oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky (vyjadrenie žalobcu -č.l. 135).

63. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že žalobca preukázal splnenie povinnosti o oznámení
postupcu o postúpení pohľadávky. Z predloženého oznámenia z 22.12.2020 vyplýva, že oznámenie je

adresované na meno a adresu žalovaného (oznámenie o postúpení pohľadávky - č.l. 59 a zhodne aj
č.l. 148), pričom zmluva o postúpení pohľadávky bola podpísaná dňa 14.12.2020 (zmluva o postúpení
pohľadávky - č.l. 13). Z pripojeného podacieho hárku zo dňa 22.12.2020 (č.l. 147 druhá strana) ako aj
z pripojeného sledovania zásielky (č.l. 147) vyplýva, že zásielka bola podaná na pošte dňa 22.12.2020
a doručená bola 28.12.2020.

64. Žalovaný v odpore namietal, že návrh je neurčitý v dôsledku neunesenia bremena tvrdenia z čoho
žalovaná pohľadávka pozostáva, ako sa k nej dopracoval.

65. Žalobca na tieto tvrdenia žalovaného reagoval vo svojom vyjadrení zo dňa 14.12.2021 (č.l. 135), keď
uviedol, čoho pozostáva istina 12.122,97 eur s tým, že žalovaný uhradil do podania návrhu spolu sumu

3.418,96 eur s tým, že z tejto sumy bola suma 1.877,03 eur započítaná na istinu úveru, suma 1.541,93
eur na riadny úrok. V ďalšom v tabuľke rozpísal vyčíslené úroky a úroky z omeškania.

66. Z uvedeného je zrejmé, ako dospel žalobca k výške dlhu na istine úveru 12.122,97 eur. Nie je však
zrejmé, ako dospel k sume 3.701,05 eur ako predpis úroku, od ktorej odpočítal sumu 1.541,93 eur z

úhrad žalovaného (vyjadrenie z 14.12.2021, č.l. 135). Taktiež nie je zrejmé ako dospel k sume 154,39
eur ako predpis úroku z omeškania zmluvný. Obdobne nie je zrejmé, ako vypočítali úroky z omeškania
191,67 eur, keď v tabuľke vychádzali zo sumy 2.119,10 eur, zo sumy 1.725,45 eur a potom opakovane
zo sumy 1.776,10 eur, pričom nie je zrejmé, o aké sumy ide, ako k nim dospeli (vyjadrenie z 14.12.2021,
č.l. 135).

67. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného a výzvou
zo dňa 09.07.2020 na zaplatenie dlhu v celkovej výške 3.712,58 eur. Súčasne ho upozornil, že ak
dlžnú sumu neuhradí bude veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky (výzva
z 09.07.2020 - č.l. 52 a zhodne aj č.l. 150). Právny predchodca uvedenú výzvu podal na poštu dňa

13.07.2020 ako to vyplýva z pripojeného sledovania zásielok s tým, že bola doručená 16.07.2020 (č.l.
149). Obrana žalovaného týkajúca sa doručenia výzvy a upozornenia preto nie je dôvodná.

68. Žalovaný v odpore namietal, že žalovaný sa s obsahom všeobecných obchodných podmienok
oboznámil až v rámci tohto konania, tieto nikdy neboli súčasťou zmluvy, neboli do zmluvy inkorporované

správne, žalovaný ich nikdy nepodpísal, nikdy sa s nimi neoboznámil a preto nimi nie je viazaný.

69. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zmluva v článku III. ods. 1 uvádza, že súčasťou zmluvy
sú a) všeobecné obchodné podmienky, b) produktové obchodné podmienky, c) podmienky určené
zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje s tým, že bolo povinnosťou žalovaného sa s ich

obsahom oboznámiť. Zároveň argumentoval, že žalovaný si nesplnil jedinú predzmluvnú povinnosť a
neoboznámil sa s jednotlivými zmluvnými ustanoveniami. V tomto smere poukázal na uznesenie NS SR
sp. zn. 4Cdo/9/2019 z 27.05.2020 a tiež disent k nálezu ÚS SR sp. zn. I.,ÚS/547/2021.

70. Z vyššie uvedeného má súd za to, že všeobecné obchodné podmienky boli súčasťou zmluvy, ktorú

žalovaný podpísal. Žiadna právna úprava nevyžaduje, aby tieto boli zapracované priamo v zmluve, resp.
abyboliosobitnepodpísanéspotrebiteľom.Povinnostimánielenžalobca,resp.jehoprávnypredchodca,
ale aj žalovaný, ktorý preukázateľne dostal od právneho predchodcu žalobcu úver v sume 14.000,00
eur ako to vyplýva z pripojenej zmluvy a tiež z výpisu z účtu a ku dňu rozhodnutia nezaplatil, nevrátil
aspoň úver, ktorý dostal (výpis z účtu - č.l. 141).

71. Žalovaný namietal, že pôvodný veriteľ pochybil, keď oznámenie o mimoriadnej splatnosti doručil
nie žalovanému, ale jeho matke, namietal, že žalobca nedoložil dôkaz o poštových podmienkach poštyohľadne doručovania, namieta, že žalovaný sa v čase doručovania na uvedenej adrese nezdržiaval a
tento úkon sa do jeho dispozície zjavne nedostal.

72.Žalobcauviedol,žeoznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa11.08.2020bolodoručené,
zásielku prevzala matka žalovaného. Zásielku podali formou doporučenej zásielky ale bez doplnkovej
služby do vlastných rúk, pričom poukazujú na poštové podmienky a zároveň argumentujú povinnosťou
žalovaného vyplývajúcej mu zo zmluvy, oznámiť akúkoľvek zmenu adresy na doručovanie (vyjadrenie
žalovaného - č.l. 135 a zápisnica o pojednávaní z 17.03.2022 - č.l. 207-212).

73. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca preukázal svoje tvrdenie o doručení
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, keď právny predchodca žalobcu vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti oznámil žalovanému a to listom zo dňa 11.08.2020 (č.l. 26) s tým, že pohľadávku
zosplatnil ku dňu 10.08.2020. Oznámenie sa preukázateľne dostalo do sféry žalovaného, pretože
oznámenie bolo adresované žalovanému, na jeho meno, na adresu, ktorú uviedol v zmluve zo dňa

25.07.2017, pričom zásielku prevzala na adrese, kde býval aj žalovaný, jeho matka ako to vyplýva z
doručenky, ktorú predložil žalobca spolu so žalobou (č.l. 27). Žalovaný namietal účinky doručenia s
tým, že žalobca nepreukázal, aké poštové podmienky v tom čase boli účinné, že zásielku prevzala
jeho matka, že na adrese sa nezdržiaval (odpor + vyjadrenie na pojednávaní zo dňa 17.03.2022). S
uvedenou obranou žalovaného nebolo možné stotožniť sa. Samotný žalovaný na pojednávaní uviedol,

že keď hovoril o tom, že sa tam nezdržiaval, že mal na mysli, že „bol v práci“ a preto nemožno
mať za to, že by sa tam nebol zdržiaval po dlhú dobu prekračujúcu počet dní na uloženie zásielky v
zmysle poštových podmienok. Okrem toho je nesporné, že jeho matka zásielku prevzala a mala teda za
povinnosť túto odovzdať žalovanému, alebo ju odmietnuť prevziať, čo ale neurobila. Ž týchto dôvodov
preto súd považuje oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti za doručené dňom 18.08.2020 a

obranu žalovaného o nedoručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti za nedôvodnú.

74. V ďalšom žalovaný v odpore poukazoval na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru
a preto všetky platby treba započítať na úhradu istiny úveru, tvrdil, že „zmluva je v hrubom rozpore
so zákonom, smernicou Európskeho parlamentu ......“. V tomto smere bližšie nešpecifikoval, v ktorých

konkrétnych častiach a na základe čoho tvrdí, že je zmluva v hrubom rozpore a s ktorými konkrétnymi
zákonnými ustanoveniam, ktorého právneho predpisu, či iného dokumentu.

75. Z obsahu zmluvy vyplýva, že síce ide o formulárovú zmluvu, čo právna úprava nevylučuje, naviac
obsahovo zmluvu, ktorá vo svojej podstate bola už predmetom nespočetného množstva súdnych sporov

v rámci jednotlivých súdov, čo je zrejmé z doterajšej rozhodovacej činnosti nielen tunajšieho súdu. Neboli
zistené konkrétne ustanovenia, ktoré by bolo možné definovať ako ustanovenia v hrubom rozpore a na
základe ktorých by sa uplatňoval nárok v tomto konaní.

76. Žalovaný tvrdil, že v zmluve nie sú uvedené náležitosti, resp. sú uvedené nesprávne a to a)

predpoklady použité na výpočet RPMN, b) nesprávne uvedenie RPMN v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa, c) nesprávne uvedenej celkovej čiastky, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť, d) celková výška
a konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky jeho čerpania a e) nesprávne uvedenie výšky
úveru.

77. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že v zmluve sú uvedené všetky predpoklady na výpočet
RPMN, pretože je uvedená výška úveru, výška splátky, interval počtu splátok, uvedenie výšky úrokovej
sadzby a prípadných poplatkov. Poplatok na vedenie účtu nebol zahrnutý do nákladov, lebo bežný účet
nie je doplnkovou službou s spotrebiteľskej zmluve, ale samostatným bankovým produktom.

78. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že zmluva obsahuje predpoklady na výpočet RPMN priamo
v zmluve a preto nemožno mať za to, že táto náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy nie je uvedená, že v zmluve chýba.

79. Žalovaný v odpore tvrdil, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN pretože výška zvýhodnenia

úrokovej sadzby bola podmienená zriadením účtu v banke a splnením ďalších podmienok uvedených vo
zverejnení. Za vedenie bežného účtu je poplatok 5,90 eur, ktorý nie je premietnutý v nákladoch, ani pri
výpočte RPMN a ani pri celkovej sume, ktorú musí žalovaný uhradiť. RPMN je tak nesprávne uvedená,
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.80. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že podľa vzorca, ktorý doplnili vo vyjadrení je výška RPMN
správna pri presnosti na dve desatinné čísla 8,31 %. Zároveň uvádza, že celková čiastka, ktorú musí

žalovaný zaplatiť je uvedená tiež v správnej výške. Zároveň uviedol, že posledná splátka je vo výške
196,10 eur. Uvádza tiež, že bankový účet je samostatným bankovým produktom.

81. Zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli a to konkrétne
z časti II. ostatné ustanovenia, bod 3, prvá a druhá veta vyplýva, že banka uzatvorením zmluvy poskytuje

dlžníkovi zľavu z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo zverejnení. Banka splnenie
podmienok pre priznanie zľavy prehodnocuje každý kalendárny mesiac počas celého obdobia trvania
úverového vzťahu.

82. Vychádzajúc z vyššie uvedeného má súd za to, že RPMN nie je uvedená správne, pretože zľava z
úrokovej sadzby bola podmienená vedením bežného účtu žalovaného u právneho predchodcu žalobcu

a bola viazaná aj na ďalšie podmienky, ktorých splnenie sa malo počas doby splácania prehodnocovať
každýkalendárnymesiactrvaniaúverovéhovzťahuakotovyplývazobsahuzmluvy.Nesprávneuvedená
RPMN je v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, lebo úver bol podmienený zriadením účtu u
pôvodného veriteľa, za účet sa platí podľa sadzobníkov poplatok, ale poplatok nie je zahrnutý v RPMN,
pričom ho žalovaný platiť musí. Vzhľadom na nesprávne uvedenú RPMN je úver bezúročný a bez

poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a § 11 ods.1, písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

83. Žalovaný v odpore tvrdil, že v zmluve je nesprávne uvedená celková čiastka 19.011,80 eur, ktorú
má žalovaný uhradiť, lebo pri prepočte počet splátok a výška splátky je to suma 19.013,76 eur, čo je v

neprospech žalovaného tiež preto, lebo tam nie sú zahrnuté náklady za vedenie účtu.

84. Žalobca v tomto smere vo vyjadrení k odporu uvádza, že celková čiastka je správne uvedená, lebo
posledná splátka nie je vo výške 198,06 eur ale vo výške 196,10 eur v zmysle čl. 5.17 Produktových
obchodných podmienok. V tomto smere poukázali na rozhodnutie o tom, že ide o zanedbateľný rozdiel,

s ktorým by sa nemala spájať s bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Zriadenie a vedenie bankového účtu
je samostatný bankový produkt.

85. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že v zmluve nebola uvedená správna výška RPMN
vzhľadomnaabsenciunákladovsúvisiacichsvedenímúčtuuprávnehopredchodcužalobcuavzhľadom

na viazanosť zľavy na úroku mesačným plnením podmienok zľavy počas celej doby splácania, pričom
tieto boli mesačne vyhodnocované zo strany veriteľa. Úver preto treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

86. Žalovaný v odpore tvrdil, že nikdy nedostal úver, resp. výšku 14.000,00 eur.

87. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný požiadal o poskytnutie finančných prostriedkov
na vyplatenie svojich záväzkov a to na dlh u právneho predchodcu žalobcu a u ďalších dvoch veriteľov.
K tvrdeniu pripojil výpis úveru.

88. Z pripojeného výpisu z úveru zo dňa 19.01.2021 (č.l. 141) vyplýva, že čerpanie úveru v sume
3.970,40 eur dňa 26.07.2017 na č. ú. SK68 0900 0000 0003 9062 6606. Zo zmluvy vyplýva, že časť
úveru bola použitá na úhradu dlhu u pôvodného veriteľa žalobcu číslo záväzku 390626606. Porovnaním
týchto dvoch údajov je zrejmé, že časť úveru bola použitá na revolvingový úver žalovaného o pôvodného

veriteľa. Dňa 26.07.2017 bola poukázaná 7.212,45 eur a dňa 26.07.2017 aj suma 2.817,15 eur z
uvedeného úveru. V zmluve ide o úvery od iných veriteľov žalovaného (č.l. 22 ). Zo zmluvy jednoznačne
vyplýva, že úver bude použitý na vyplatenie záväzkov v zmluve uvedených ako to vyplýva z časti
II. zmluvy. Celkovo tak pôvodný veriteľ vyplatil na úveroch žalovaného 14.000,00 eur, čo je výška
poskytnutého úveru (3.970,40 eur + 7.212,45 eur + 2.817,15 eur). Neobstojí preto tvrdenie, že mu úver

nebol poskytnutý. Úver bol poskytnutý, ale bezhotovostne na úhrad skôr čerpaných úverov (§ 1 ods. 2/
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)89. Žalovaný tvrdil, že má voči žalobcovi na započítanie spôsobilú pohľadávku z revolvingového úveru,
s tým, že navrhol vykonať dôkaz a to pôvodnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a s ňou súvisiaci prehľad
úhrad/platieb, pretože žalovaný týmto dôkazom nedisponuje.

90. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že nemôže byť na ujmu žalobcu (veriteľa), že žalovaný ako
spotrebiteľ požiadal o poskytnutie finančných prostriedkov na vyplatenie svojich záväzkov, o ktorých
existencii má pochybnosť. Nie je povinnosťou veriteľa skúmať, či účel, na ktorý spotrebiteľ finančné
prostriedky použije je v prospech dlžníka, alebo mu môže privodiť ujmu.

91. V tomto smere súd navrhované dokazovanie nevykonal. Predmetom tohto konania je zaplatenie
úveru zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 25.07.2017. V tomto rozsahu je preto potrebné vykonať
dokazovanie o existencii zmluvy, o jej náležitostiach, o čerpaní, o vykonaných úhradách o zosplatnení,
postúpení a pod. Otázka, či je alebo nie sporná zmluva o revolvingovom úvere, ktorý bol vyplatený
z časti úveru z tohto konania, nesúvisí s týmto konaním. Nie je predmetom tohto konania. Od

vykonania dokazovania zadovážením zmluvy o revolvingovom úvere a prehľadu splátok a úhrad
nezávisí rozhodnutie o predmete tohto konania. Pokiaľ má žalovaný za to, že má pohľadávku, ktorá
je spôsobilá na započítanie, túto by mal jasne a určito vyčísliť, popísať k nej podstatné a rozhodujúce
skutočnosti. Za tým účelom má právo požiadať veriteľa Slovenskú sporiteľňu o zmluvu o revolvingovom
úvere a tiež o prehľad splátok a úhrad a následne vyčísliť výšku započítateľnej pohľadávky.

92. Žalovaný tvrdil, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve je nesprávne uvedená doba
trvania zmluvy, lebo táto je neurčito a netransparentne uvedená, pretože zmluva môže zaniknúť aj keď
záväzky nebudú vysporiadané a to vyhlásením predčasnej splatnosti.

93. Žalobca uviedol, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by tento údaj mal byť vyjadrený
výlučne prostredníctvom dní, týždňov, mesiacov, či rokov.

94. V časti II. bod 17 zmluvy je uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to až do úplného
vysporiadania všetkých záväzkov, ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s úverom.

95. Vychádzajúc z argumentácie oboch strán konania možno súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že
právna úprava nevyžaduje určenie doby trvania zmluvy určením konkrétneho dátumu. Na druhej strane
treba súhlasiť so žalovaným, že doba trvania zmluvy je uvedená neurčito a nezrozumiteľne. Z formulácie
doby trvania zmluvy ako je obsiahnutá v zmluve nie je možné jasne a konkrétne určiť, dokedy bude

zmluva trvať. Nie je zrejmé ani to, čo znamená, formulácia ... „ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti
s úverom....“. Vzhľadom na uvedené je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 9
ods. 2 písm. f/ a § 11 ods. 1, písm. b/ zák. č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy.

96. Žalovaný namietal, že žalobca žiada úroky z úveru, ktoré boli rozložené do jednotlivých splátok do
termínu konečnej splatnosti a v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti možno priznať iba úroky z
omeškania a nie zmluvné úroky.

97. S uvedenou argumentáciou žalovaného nie je možné sa stotožniť. Pri zosplatnení sa zosplatnia

aj zmluvne dohodnuté úroky. Zmluvne dohodnuté úroky predstavujú odplatu za poskytnuté finančné
prostriedky. Prináležia ak nie je úver bezúročný, vo výške ako by boli pri riadnom plnení zmluvy.
Popri zmluvných úrokoch môžu byť uplatnené aj úroky z omeškania z dlžnej istiny úveru, pretože
úroky z omeškania sú sankciou na omeškanie, ktoré dlžník spôsobil. Vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť v danej veci však nie je potrebné sa uvedeným ďalej zaoberať.

98. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť tvrdiac, že žalobca nie je aktívne legitimovaný,
nakoľko nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky pre nemožnosť zosplatnenia, keďže právny
predchodca žalobcu ako veriteľ v dostatočnom rozsahu neskúmal bonitu žalovaného.

99. Žalobca vo vyjadrení z 17.04.2022 (č.l. 191 a zhodne aj č.l. 198) uviedol, že bonitu žalovaného
skúmal. Deklarovaný príjem overený dopytom do SP 750,00 eur. Existujúce záväzky : 214,47 eur
overené dopytom do úverového registra. Časť záväzkov s mesačnou splátkou vo výške 222,49 eurbola v zmysle bodu II ods. 1 zmluvy vyplávaná poskytnutým úverom. K vyjadreniu pripojil plán splátok
- amortizačnú tabuľku - č.l. 196, výpis z úverového rámca - č.l. 197.

100. Vzhľadom na uvedené aj so zreteľom na rozhodovaciu činnosť súdov, vrátane odvolacích je nutné
stotožniť sa s argumentáciou žalobcu o tom, že bonitu žalovaného jeho právny predchodca skúmal a
to napriek tomu, že mu táto povinnosť zo zákona nevyplýva. V tomto smere je dôležité uviesť, že úver
podľa zmluvy mal byť čerpaný a bol čerpaný na jeden úver žalovaného u právneho predchodcu žalobcu
(revolvingový úver) a potom na dva iné úvery v iných bankách. Celkovo takto bezhotovostným prevodom

bolo uhradených v troch splátkach dňa 26.07.2017 spolu 14.000,00 eur, čo je výška poskytnutého úver.
Zo znenia zák. ust. § 1 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy vyplýva, že spotrebiteľským úverom je aj takýto úver, vyplatený bezhotovostne.
Zároveň sa na daný úver nevťahuje povinnosť skúmať bonitu, pretože záväzok žalovaného nebol menej
výhodný v porovnaní s výškou splátky revolvingového úveru vrátane splátok v dvoch oných bankách,
pretože súčtom bude splácať nižšiu sumu (198,06 eur mesačne), ako by mal samostatne na každý z

nich (41,49 eur + 108,00 eur + 73,00 eur = 222,49 eur). Právny predchodca žalobcu tak nebol povinný
skúmať bonitu (§ 1 ods. 6/ zák. č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) a splnil si povinnosť podľa § 7 ods. 3/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo nahliadol aspoň do jedného registra údajov
o spotrebiteľských úveroch o čom predložil dôkazy. Nebol povinný prehodnocovať limit pre ukazovateľ

schopnosti splácať úver podľa § 7 ods. 19/ až 23/, pretože podľa § 7 ods. 24/ zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa tieto ustanovenia nevzťahujú
na spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa tohto
zákona (refinancovaný úver).

101. Banka - Slovenská sporiteľňa, a. s. (právny predchodca žalobcu) a žalovaný dňa 25.07.2017
uzavreli písomnú zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) ako to vyplýva z obsahu predmetnej
zmluvy, pričom uvedené medzi stranami ani nie je sporné.

102. Banka vystupovala a konala ako dodávateľ banka, lebo poskytovala služby (poskytovanie úverov),

ktorémalavobchodnomregistrizapísanéakopredmetčinnosti,čojeskutočnosťnespornáavyplývajúca
z obchodného registra dostupného na www.orsr.sk . Žalovaný v zmluvnom vzťahu
vystupovalakospotrebiteľ,keďkonalpresvojuosobnúpotrebuaopakpreukázanýnebolaanizozmluvy
nevyplýva, pričom ide o skutočnosť medzi stranami nespornú.

103. Banka ako veriteľ - dodávateľ sa zmluvne zaviazala poskytnúť peňažné prostriedky žalovanému
v dohodnutej výške a za zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovaný sa ako spotrebiteľ zmluvne
zaviazal úver čerpať a vrátiť ho spolu so zmluvne dohodnutými úrokmi banke - dodávateľovi, veriteľovi.
Predmetom zmluvného vzťahu teda bolo poskytnutie úveru s dohodnutými zmluvnými úrokmi, ako to
vyplýva z obsahu zmluvy.

104. Banka (veriteľ) sa preto považuje za dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. a súčasne aj za
dodávateľa-veriteľapodľa§2písm.b/zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluvy. Ide o skutočnosť, ktorá je nesporná a vyplýva z obsahu predmetu činnosti
banky a z obsahu zmluvy.

105. Žalovaný sa preto považuje za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. a súčasne za spotrebiteľa
podľa § 2 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Ide o skutočnosť, ktorá je nesporná a vyplýva z obsahu predmetu činnosti banky a z obsahu
zmluvy.

106. Predmetom zmluvného vzťahu podľa bodov 45 až 47 bolo poskytnutie úveru spravujúce sa
režimom podľa § 497 Obchod. zák. Ide o skutočnosť, ktorá je nesporná a vyplýva z obsahu predmetu
činnosti banky a z obsahu zmluvy.

107. Predmetná zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom ako to vyplýva z
bodu 45 až 50 a preto vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
Obč. zák. Poskytnutie finančných prostriedkov bolo formou spotrebiteľského úveru medzi dodávateľom
a spotrebiteľom podľa zák. o spotrebiteľských úveroch a preto ide aj o spotrebiteľský úver podľa § 2písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Ide
o skutočnosť, ktorá je nesporná a vyplýva z obsahu predmetu činnosti banky a z obsahu zmluvy.

108. Z obsahu zmluvy vyplýva, že úver bol dohodnutý vo výške 14.000,00 eur. Z obsahu zmluvy tiež
vyplýva, že tento mal byť použitý na úhradu iného úveru, ktorý žalovaný čerpal v banke, na úhradu
dvoch iných úveroch, čerpaných a poskytnutých iným veriteľom (bod II. 1. zmluvy). Revolvingový úver v
banke, ktorý mal byť vyplatený z predmetu tohto konania mal dohodnutú mesačnú splátku 41,49 eur a
zostatokaktuálnykudňuuzavretiazmluvyztohtokonaniavsume829,85eur.Úverommalibyťvyplatené

aj splátkový úver v inej banke, kde mesačná splátka bola v sume 108,00 eur a zostatok aktuálny ku
dňu uzavretia zmluvy 6.869,00 eur a splátkový úver v inej banke s mesačnou splátkou 73,00 eur a
so zostatkom 2.683,00 eur. Výška mesačných splátok z vyplácaných úverov predstavuje spolu sumu
222,49 eur (41,49 + 108,00 eur + 73,00 eur). Výška mesačnej splátky z predmetu tohto konania bola
dohodnutá v sume 198,06 eur ako to vyplýva zo zmluvy.

109. Z obsahu zmluvy a pripojeného výpisu z úveru vyplýva, že dňa 26.07.2017 bola na účet banky,
č. záväzku 390626606 z úveru čerpaná suma 3.970,40 eur. Suma 7.212,45 eur bola toho istého dňa
čerpaná na úver v inej banke a suma 2.817,15 eur bola čerpaná na iný úver v inej banke. Spolu to
predstavuje sumu 14.000,00 eur.

110. Vychádzajúc z obsahu zmluvy a z údajov uvedených v bodoch 108 a 109 odôvodnenia treba
považovať zmluvný vzťah z tohto konania považovať za kombináciu spotrebiteľského úveru, ktorým
banka a žalovaný uzavreli novú zmluvu, ktorou sa menil spôsob splácania z pôvodnej zmluvy o
revolvingovom úvere a spotrebiteľského úveru, ktorým sa poskytne spotrebiteľský úver bezhotovostne
na splatenie iných dvoch úveroch v inej banke.

111. Pohľadávka prešla na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2020.
Prešla sa subjekt, ktorý má v predmete podnikania poskytovanie spotrebiteľských úverov podľa
osobitného zákona a poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu ako to vyplýva z
dostupných údajov v obchodnom registri www.orsr.sk .

112. Žalobca si uplatňuje nárok z postúpenej pohľadávky. Tvrdí, že je právnym nástupcom dodávateľa,
ktorý so žalovaným uzavrel spotrebiteľskú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 52 Obč. zák.
a podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Tvrdí, že žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so

splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní.

113. Pôvodný veriteľ (dodávateľ) bol bankou a preto mohol postupca platne postúpiť pohľadávku len pri
splnení podmienok zák. ust. § 17 ods. 1/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase postúpenia a zák. ust. § 92 ods. 8/ zák. o bankách č. 483/2001 Z. z. z znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy.

114. Právny predchodca žalobcu pri postúpení pohľadávky splnil všetky zákonom vyžadované
podmienky, ako to vyplýva z vyššie uvedeného. Nebol povinný skúmať bonitu. Vykonal nahliadnutie

aspoň do jedného registra. Vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu. Upozornil ho na možnosť
zosplatnenia. Žalovaný zotrval aj po doručení výziev v omeškaní s platením splátok. Úver platne
zosplatnil, keď oznámenie o zosplatnení bolo riadne žalovanému doručené. Doručil mu oznámenie o
postúpení pohľadávky. Na žalobcu postúpil predčasne splatnú pohľadávku. Pohľadávku postúpil na
subjekt, ktorý má oprávnenie na poskytovanie spotrebiteľských úveroch podľa zák. č. 129/2010 Z. z.

115. V konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v
sume 14.000,00 eur a to tak, že bol splatený revolvingový úver žalovaného, ktorý čerpal u právneho
predchodcu žalobcu a k tomu ďalšie dva úvery v iných bankách. Úver je bezúročný a bez poplatkov
vzhľadom na absenciu náležitostí podľa bodov 82 - 85 rozsudku. Žalovaný zaplatil celkom 3.418,96

eur. Žalobca úhradu započítal v časti na istinu úveru a to sumu 1.877,03 eur eur a v časti na úroky v
sume 1.541,96 eur. Úver je bezúročný a bez poplatkov a preto celé plnenie treba započítať na úhradu
istiny úveru. Rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru (14.000,00 eur) a výškou celkovej úhrady zo
strany žalovaného 3.418,96 eur započítanej na istinu úveru tak predstavuje 10.581,04 eur. V tejto výškežalovaný úver ešte nesplatil, nevrátil. Žalobca v konaní preukázal splnenie všetkých podmienok na
zosplatnenie a postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa ako to vyplýva z jednotlivých bodov vyššie.
Taktiež je preukázané, že žalovaný sa s plnením dlhu na istine úveru dostal do omeškania. Vzhľadom

na uvedené je žaloba žalobcu dôvodná čo do zaplatenia dlhu na istine úveru v sume 10.581,04 spolu s
úrokom z omeškania z dlžnej istiny úveru od 15.12.2020, pretože v tom čase už bol žalovaný v omeškaní
a žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonom prípustnej výške. Dôvodnej časti žaloby bolo preto
vyhovené (výrok I.)

116. Žalobca však žiadal zaplatiť na istine úveru vyššiu sumu, lebo žiadal zaplatiť istinu úveru v sume
12.122,97 eur spolu s úrokom z omeškania od 15.12.2020 do zaplatenia. Okrem toho žiadal zaplatiť
vyčíslené zmluvne dohodnuté úroky 2.159,22 eur a tiež vyčíslené úroky z omeškania 346,06 eur.

117. V tejto časti žaloba žalobcu nie je dôvodná. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že žalovaný
vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru dlhuje žalobcovi istinu úveru 10.581,04 eur a nie

žalobcom žiadanú istinu úveru 12.122,97 eur. Rozdiel predstavuje 1.541,93eur. V tejto časti žiada na
istine úver viac ako má nárok. S plnením tejto sumy sa nemohol tak dostať do omeškania, a tak žalobca
nemá nárok na úroky z omeškania z tejto nedôvodnej istiny úveru. Okrem toho žiadal žalobca úroky
z úveru 2.159,22 eur. Úver je bezúročný a bez poplatkov a tak žalobca nemá nárok na zaplatenie
žiadaných vyčíslených úrokov 2.159,22 eur. Žalobca okrem toho žiada vyčíslené úroky z omeškania

346,06 eur. Výška žiadaných úrokov je nepreskúmateľná. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia o tomto
uplatnenom nároku a následne ako bremeno dôkazu v zmysle zák. ust. § 132/ CSP.

118. Ako sa uvádza v bode 66 tohto rozsudku nie je zrejmé, ako žalobca dospel k žalovanej sume 346,06
eur, keď nie je zrejmé ako dospel k sume 154,39 eur ako predpis úroku z omeškania zmluvný. Obdobne

nie je zrejmé, ako vypočítali úroky z omeškania 191,67 eur, keď v tabuľke vychádzali zo sumy 2.119,10
eur, zo sumy 1.725,45 eur a potom opakovane zo sumy 1.776,10 eur, pričom nie je zrejmé, o aké sumy
ide, ako k nim dospeli.

119. V nedôvodnej časti bola žaloba žalobcu zamietnutá (výrok II.).

120. Žalobca žiadal žalobou zaplatiť istinu úveru 12.138,97 eur, úroky 2.159,12 eur, úroky z omeškania
346,06 eur , t.j. spolu 14.644,15 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 ročne zo sumy 12.122,97 eur
od 15.12.2020 do zaplatenia, čo predstavuje 100,00 %. Žalobca bol v konaní úspešný čo do zaplatenia
10.581,04 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy, čo predstavuje 72,25 % zo žalovanej sumy. V

tomto rozsahu bola žalovaný neúspešný. Žalobca bol neúspešný čo do zaplatenia 4.063,11 eur spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.557,94 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, čo predstavuje
27,75 % zo žalovanej sumy. V tomto rozsahu bol žalovaný úspešný. Pomer úspechu žalobcu potom
predstavuje 44,50 % (72,25 % úspechu - 27,75 % neúspechu = 44,50 %). Vzhľadom na uvedené
žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške jeho pomeru úspechu, t.j. 44,50 % (§

262 ods. 1/, § 255 ods. 2/ CSP ), (výrok III.).

O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia postupom podľa § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).