Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010371
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7520010371.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov JUDr.
Jaroslava Chleboviča a JUDr. Martina Kurečka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. decembra
2023, v trestnej veci odsúdeného A. B., v konaní o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 14.6.2023, sp. zn.
K3-5T/81/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a mi e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Mestský súd Košice podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil odsúdenému A. B. trest
odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie
sp. zn. 5T/81/2020 zo dňa 11.5.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu Košice zo dňa 23.11.2022.

Súčasne podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku
zahlásil sťažnosť odsúdený, ktorú následne odôvodnil tak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu.
V dôvodoch sťažnosti odsúdený uviedol, že s napadnutým uznesením sa nestotožňuje, pretože spáchal

skutok v čase, keď ešte rozsudok Okresného súdu Košice – okolie z 11.5.2022 sp. zn. 5T/81/2020 nebol
právoplatný, pretože tento sa stal právoplatným až 2.1.2023. Nemožno teda podľa neho uzavrieť, že
sa uvedeného trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Rovnako nemožno
konštatovať, že sa dopustil skutku uvedeného v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice II z 2.10.2022
sp. zn. 0T/209/2022 v dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie
z 11.5.2022 sp. zn. 5T/81/2020. Vzhľadom na uvedené považuje za nesprávne aj tvrdenie prokurátora,

že sa dopustil ďalšieho úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Podľa
názoru odsúdeného sa v jeho prípade jedná o špecifickú situáciu, kedy došlo k spáchaniu trestného činu
v dobe po vyhlásení rozsudku prvostupňového súdu v inej trestnej veci do doby jeho právoplatnosti,
ktorá legislatívne nie je právne riešená a v platnej judikatúre sa posudzuje ako tzv. nepravá recidíva.

S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby krajský súd podľa § 194 ods.1 Tr. por. zrušil napadnuté

uznesenie.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo,
a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná, pričom po oboznámení sa s obsahom spisového
materiálu krajský súd dospel k nasledovným zisteniam:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/81/2020 zo dňa 11.5.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť 23.11.2022, bol A. B. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň bol podľa § 42 ods. 2
Tr. zák. zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Humenné, sp. zn. 1T/89/2020

zo dňa 11.11.2020, ktorým bol menovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Následne bolo uznesením Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/81/2020 zo dňa 10.2.2023
rozhodnuté podľa § 50 ods. 3 Tr. zák. o započítaní už uplynulej skúšobnej doby z predchádzajúcich

odsúdení odsúdeného A. B. do skúšobnej doby nanovo určenej pri uložení súhrnného trestu vyššie
uvedeným rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/81/2020, a to od 30.10.2020 do
4.12.2020 a od 4.12.2020 do 23.11.2022.

Čo sa týka odsúdení A. B. za skutky, ktoré mali byť spáchané v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, jedná sa o odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Košice II zo dňa 2.10.2022 sp.

zn. 0T/209/2022 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a), písm. b), ods.2 písm. b) Tr. zák. a iné
(za skutok spáchaný 29.9.2022), za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Košice II zo dňa 22.11.2022 sp. zn. 4T/60/2022 pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods.1 písm. b), ods.2 písm. b) Tr. zák. (za skutok spáchaný rovnako 29.9.2022), kde súd upustil

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Košice
II zo dňa 2.10.2022 sp. zn. 0T/209/2022 (správne však mal byť v tomto konaní odsúdenému uložený
spoločný trest).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považuje krajský súd za potrebné uviesť, že v prejednávanej

veci je nepochybné, že odsúdený A. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustil
celkovo v dvoch prípadoch úmyselného trestného činu, keďže skúšobná doba v predmetnej trestnej
veci plynula odsúdenému po započítaní skúšobnej doby (z veci Okresného súdu Humenné sp. zn.
2T/75/2020 a z veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/89/2020) podľa § 50 ods. 3 Tr. zákona
od 31.10.2020 do 31.10.2022. V tomto smere došlo zo strany Okresného súdu Košice – okolie

po uložení posledného súhrnného trestu k nesprávnemu zápočtu už uplynulej skúšobnej doby, keď
bola odsúdenému započítaná skúšobná doba od právoplatnosti trestného rozkazu Okresného súdu
Humenné sp. zn. 2T/75/2020, teda od 30.10.2020 (skúšobná doba však v zmysle § 50 ods. 1 Tr.
zák. začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu) až
do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/81/2020 zo dňa 11.5.2022,

ktorý nadobudol právoplatnosť 23.11.2022 (takto započítaná skúšobná doba však presahuje určenú
skúšobnú dobu v trvaní 2 roky o 23 dní). Ani toto pochybenie konajúceho súdu však nič nemení na
konštatovaní, že odsúdený A. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustil ďalšej trestnej
činnosti, a to opakovane.

Ako už bolo uvedené, pre začiatok plynutia skúšobnej doby v predmetnej veci nie je podstatný deň
právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený posledný podmienečný trest odňatia slobody
(rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/81/2020 zo dňa 11.5.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť 23.11.2022), ale v dôsledku ukladania súhrnných trestov je pri stanovení začiatku plynutia
skúšobnej doby potrebné vychádzať z právoplatnosti prvého relevantného rozhodnutia, v ktorom bol

pri opakovanom ukladaní súhrnného trestu zrušený výrok o treste. Teda z právoplatnosti trestného
rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/75/2020, keďže pri uložení súhrnného trestu, tak
ako je tomu aj v predmetnej trestnej veci, sa v zmysle § 50 ods. 3 Tr. zák. už uplynulá skúšobná
doba z predchádzajúceho odsúdenia, vo vzťahu ku ktorému bol ukladaný súhrnný trest, obligatórne
započítava do novourčenej skúšobnej doby. Na uvedenom konštatovaní nič nemení ani skutočnosť, že

v okamihu, keď nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/81/2020
zo dňa 11.5.2022, došlo k situácii, že po započítaní skúšobnej doby z predchádzajúcich trestov
odsúdeného do novouloženého súhrnného trestu už novourčená skúšobná doba uplynula.

Krajský súd ďalej zistil, že odsúdený sa okrem vyššie uvedených trestných činov dopustil v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia (konkrétne v období od 27.11.2020 do 29.9.2022) aj celkovo trinástich
priestupkov, ktoré prvostupňový súd nezohľadnil pri hodnotení správania sa odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia. Aj keď sa síce jedná o menej závažné priestupky na úseku cestnejdopravy, v kontexte už vyššie uvedenej trestnej činnosti spáchanej v skúšobnej dobe aj tieto nepochybne
nasvedčujú tomu, že podmienečne odsúdený A. B. v určenej skúšobnej dobe neviedol riadny život.

Krajský súd poukazuje na to, že jedným zo základných znakov vedenia riadneho života je dodržiavanie
právneho poriadku, a ak podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne
normy najmä tým, že spácha úmyselný trestný čin, prípadne sa opakovane dopustí menej závažného
protiprávneho konania majúceho charakter priestupku, svedčí to spravidla o tom, že sa v určenej
skúšobnej dobe neosvedčil, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj cieľ, a že podmienečne odložený

trest je potrebné vykonať.

Aj krajský súd je toho názoru, že odsúdený A. B. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol
riadny život, keďže sa v priebehu plynutia skúšobnej doby opakovane dopustil ďalšej úmyselnej trestnej
činnosti a okrem toho bol postihnutý aj 13x v priestupkovom konaní. Preto rozhodnutie prvostupňového
súdu, ktorým bolo podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. rozhodnuté, že odsúdený pôvodne podmienečne odložený

trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov vykoná, považuje krajský súd za zákonné a správne.

Uvedené konštatovanie platí aj pre zaradenie odsúdeného pre účely výkonu trestu do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že odsúdený nebol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za

úmyselný trestný čin.

Záverom krajský súd považuje za potrebné vytknúť prvostupňovému súdu niektoré drobné procesné
pochybenia, ktoré vyplývajú zo zápisnice o verejnom zasadnutí, keď konajúca samosudkyňa v úvode
verejného zasadnutia nerozhodla opatrením podľa § 58 ods. 3 Tr. por. o tom, že zápisnica o verejnom

zasadnutí sa vyhotoví diktovaním samosudkyňou (o tejto skutočnosti len upozornila procesné strany),
a keď uznesením vyhlásila dokazovanie za skončené (o vyhlásení dokazovania za skončené nie je
potrebné rozhodovať osobitným uznesením, ale postačuje, keď je táto skutočnosť predsedom senátu
resp. samosudcom len zaznamenaná v zápisnici o verejnom zasadnutí alebo hlavnom pojednávaní).

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu napadnutého rozhodnutia, sťažnosť odsúdeného považoval
za nedôvodnú, a preto ju postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.