Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 23, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/17211/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608209559
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kočišová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1608209559.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: UniCredit Bank Slovakia a. s., so sídlom Šancová
1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709, proti povinným: 1) DOLMEX PLUS, s.r.o, so sídlom A. B.
XXX, XXX XX A. B., IČO: 35 839 091, 2) C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX A. B.,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Kamil Líška, so sídlom Exekútorského úradu Grösslingova 62, 811
09 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu vo výške 32 665,65 Eur s príslušenstvom

a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v exekúcií s právnym nástupcom oprávneného so spoločnosťou UniCredit
Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle 140 92, Česká
republika, IČO: 64 948 242.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky poverením č. 5106 018041 zo dňa 12.01.2009 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške
32 665,65 Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie na podklade návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3Zm
62/07-46zodňa24.05.2007,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťčodoistinydňa28.06.2007

vrátane 6% úroku a zmenkovej odmeny a právoplatnosť a vykonateľnosť čo do trov dňa 10.07.2007.

2. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/19950 Z. z., exekučný poriadok, (ďalej len “Exekučný poriadok“), v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti

tohto zákona.

3. Podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 18.01.2016, ktoré tento doručil súdu 22.01.2016
oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v ktorom
uviedol, že exekučný titul bol vydaný na základe vlastnej zmenky, ktorá sa stala plnohodnotnou zmenkou
jej vyplnením a ktorá zabezpečovala záväzok vyplývajúci zo zmluvy o kontokorentnom úvere číslo účtu:

8130424/SME/06/187 zo dňa 23.01.2006. Ako oprávnený v exekučnom konaní EX 858/2008 na základe
vyššie uvedeného navrhuje, aby exekučný súd v súlade s ustanovením § 243e ods. 6 Exekučného
poriadkuvydaluznesenie,ktorýmsúdrozhodneopokračovaníexekúcie. Napreukázaniesvojichtvrdení
pripojil ako dôkazy zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Malacky č.k. 3Zm 62/07 – 46 zo dňa
24.05.2007 a zmluvu o kontokorentnom úvere č. 8130424/SME/06/187.

4. Zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 8130424/SME/06/187 (ďalej len „zmluva o úvere“) zo dňa
23.01.2006 vyplýva, že predchodca oprávneného UniBanka, a.s. uzavrela s povinným v 1. rade zmluvu,predmetom ktorej banka poskytla povinnému v 1. rade úver do určitej sumy (úverový limit), tak, že
v prospech povinného v 1. rade poskytne peňažné prostriedky tým, že na ťarchu ňou zriadeného
bežného účtu č. 8130424/1200, ktorého majiteľom je povinný v 2. rade (kontokorentný účet) vykoná

po dojednanú dobu až do výšky úverového limitu príkazy povinného v 1. rade na platby, aj keď na to
povinný v 1. rade nemá na tomto účte potrebné vlastné peňažné prostriedky (čerpanie úverového limitu).
Povinný v 1. rade sa zaviazal platiť a zúčtovať v prospech kontokorentného účtu svoje príjmy tak, aby
dosahoval obrat na kontokorentnom účte podľa určenia v zmluve a poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť, tak aby v deň konečnej splatnosti nebol na kontokorentnom účte vykázaný debetný zostatok účtu,

zaplatiť úroky a dojednané úroky a dojednané odplaty (poplatky) a náhrady. Ďalej zo zmluvy vyplýva
výška úverového limitu bola vo výške 100 000 Sk, ako deň čerpania úverového limitu bol určený deň
24.01.2006 a deň konečnej splatnosti 23.01.2007. Úroková sadzba na určenie úrokov bola pohyblivá
a ku dňu podpisu zmluvy o úvere je 8,20 % p. a., t.j. určená súčtom referenčnej sadzby vo výške 7,50
% a prirážky 0,70% p.a. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že predmetná spoločnosť bola zastúpená povinným
v 2. rade, ktorý bol označený ako konateľ uvedenej spoločnosti, teda konal za ňu v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti. Z úverovej zmluvy vyplývajú všetky údaje identifikujúce povinného v 1.
rade v právnych vzťahoch ako podnikateľa (obchodné meno, IČO, sídlo), ako aj účel uzavretia zmluvy
– poskytnutie kontokorentného úveru.

5. Exekučný súd z výpisu Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zistil,

že oprávnený UniCredit Bank Slovakia a. s., so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava,
IČO: 00 681 709 bola dňa 01.12.2013 vymazaná z Obchodného registra SR a s účinnosťou od
07.05.2014 sa zlúčila so spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., so sídlom
Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle 140 92, Česká republika, IČO: 64 948 242.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak strana zanikne počas konania skôr, ako
sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak

právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

9. Vzhľadom na uvedené mal exekučný súd preukázané, že oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom
z obchodného registra v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom oprávneného sa stala obchodná
spoločnosť UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 -
Michle 140 92, Česká republika, IČO: 64 948 242.

10. Súd v súlade s príslušným ustanovením § 64 CSP rozhodol vo výroku I. o pokračovaní v konaní so
spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s. ako univerzálnym právnym nástupcom
pôvodného oprávneného.

11. Ďalej súd z výpisu Obchodného registra Slovenskej republiky Mestského súdu Bratislava III zistil, že

povinný 1/ bol dňa 03.11.2016 z obchodného registra vymazaný. Uznesením Okresného súdu Bratislava
I bol povinný 1/ zrušený bez likvidácie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučný poriadok, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

13. Najvyšší súd SR už opakovane judikoval (napr. sp. zn. 3 M Cdo 10/2011), že v prípade, ak dôjde k
zrušeniu spoločnosti bez likvidácie a následne k jej výmazu z Obchodného registra, je potrebné zastaviť
exekúciu pre nemajetnosť povinného.

14. Súd má za preukázané, že povinný 1/ bol vymazaný z obchodného registra SR z dôvodu, že bol
ex offo zrušený bez likvidácie. Povinný teda nemá žiadneho právneho nástupcu, na ktorého by jeho
záväzky prešli, a nezanechal ani majetok, ktorý by podliehal likvidácii.15. Súdny exekútor dňa 31.05.2019 oznámil tunajšiemu súdu, že bol na majetok povinného 2/ vyhlásený
konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I dňa 06.05.2019.

16. Skutočnosť, že na majetok povinného 2/ bol vyhlásený konkurz mal súd za preukázané z
Obchodného vestníka č. 96/2019 v ktorom Okresný súd Bratislava I dňa 21.05.2019 zverejnil uznesenie
sp. zn. 37OdK/130/2019 zo dňa 06.05.2019, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXX, XXX XX A. B.. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
KonkurzsapovažujezavyhlásenýzverejnenímuzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.

Písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto
zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii).

17. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

18. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať
ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

19. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

20. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

21. Podľa § 166a ods. 2 ZKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok povinného 2/ bol vyhlásený konkurz, súd s poukazom na
ustanovenie § 57 ods. 2 EP v spojení s ustanovením § 167f ods. 2 ZKR exekúciu zastavil.

23. Podľa § 203 ods. 5 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený

konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

24. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

25. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia,
nakoľko v čase rozhodovania o zastavení exekúcie nemal k dispozícii vyúčtovanie trov od súdneho

exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podávav lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Podľa § 243 C.s.p.
v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.