Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202573
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.BarborouČavojskouvovecinavrhovateľaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,

štátneho občana SR, trvale bytom C. X. XXXX XXX/XX, D. a osôb oprávnených na výživné E. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom F. XXXX/X, G. a H. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianky SR, trvale bytom F. XXXX/X, G., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I.SúdzrušujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľaA.B.,nar.XX.XX.XXXXkoprávnenémunavýživné
E. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/454/2011-77
zo dňa 17.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoP/31/2013-93 zo dňa
30.05.2013, s účinnosťou od 01.09.2013.

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX k oprávnenej na výživné
H. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/454/2011-77
zo dňa 17.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoP/31/2013-93 zo dňa
30.05.2013, s účinnosťou od 01.09.2014.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2024 domáhal, aby súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi E. B. a k plnoletej dcére H. B. z dôvodu, že sa
zamestnali a sú schopné sa samé živiť.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25.04.2024 navrhovateľ doplnil svoj návrh a uviedol, že syn E. B.
zmaturoval v máji 2013, následne sa zamestnal a vyživovaciu povinnosť k nemu žiadal navrhovateľ
zrušiť od 01.09.2013. Dcéra H. B. zmaturovala v máji 2014, následne sa zamestnala a vyživovaciu
povinnosť k nej žiadal navrhovateľ zrušiť od 01.09.2013.

3. Súd v danej veci vykonal pojednávanie dňa 12.11.2024, na ktoré sa dostavil len navrhovateľ. Osoby

oprávnené na výživné neospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní. Ďalšie pojednávanie, na
ktorom súd rozhodol vo veci samej, súd vykonal dňa 28.01.2025 v neprítomnosti navrhovateľa aj osôb
oprávnených na výživné. Navrhovateľ a H. B. svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, nežiadali
pojednávanie odročiť, E. B. svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/454/2011-77 zo dňa 17.01.2013 potvrdeného
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoP/31/2013-93 zo dňa 30.05.2013 vyplýva, že otcovi súduložil povinnosť prispievať na výživu mal. E. sumou 75 Eur mesačne a na výživu mal. H. sumou 65 Eur
mesačne, zároveň súd rozhodol o dlžnom výživnom na maloleté deti.

6. Z potvrdenia o lustrácii v zozname slovenských škôl vyplýva, že E. B. ani H. B. nie sú evidovaní ako
študenti denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl.

7. Z telefonického dopytu na E. B. bolo zistené, že tento ukončil strednú školu maturitou v roku 2013.
V roku 2020-2022 chodil na vysokú školu I. - E. G. J. K. G., pričom štúdium nedokončil. Z vyjadrenia

navrhovateľa aj oznámenia Mestskej polície Trenčín súd zistil, že E. B. pracuje dlhodobo v zahraničí,
na Slovensko chodí sporadicky.

8. Z dopytu na Strednú priemyselnú školu v L. M. K. bolo zistené, že E. B. študoval na tejto škole od
01.09.2019 do 28.05.2013 a štúdium ukončil maturitnou skúškou dňa 28.05.2013.

9. Z dopytu na I., E. G. J. K. G. súd zistil, že E. B. študoval na tejto škole dennou formou štúdia od
01.09.2020 do 25.07.2022.

10. Z lustrácie v SP vyplynulo, že v období od 01.02.2020 do 30.06.2022 pracoval pre E. I., s. r. o. s
príjmom cca 1500-2000 Eur brutto.

11. Z telefonického dopytu na H. B. a mailovej odpovede od H. B. vyplynulo, že ukončila stredoškolské
štúdium na Súkromnej strednej odbornej škole v G. maturitnou skúškou v septembri 2014. V ďalšom
štúdiu nepokračovala, aktuálne pracuje.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len,,Zákonorodine“)plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodiča k
dieťaťu teda nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
tak nie je viazaný na reálne získanie zdroja príjmu, či už vo forme zamestnania alebo samostatnej
zárobkovejčinnosti,alenapotencionalitudosahovaniapríjmu,t.j.keďdieťanadobudnetakéschopnosti,

že je schopné si zabezpečovať výživu samostatne vlastnou prácou. Posúdenie zániku vyživovacej
povinnosti závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa
patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu, majetkové pomery
a pod. V zásade možno konštatovať, že ukončenie prípravy na budúce povolanie, za plnoletosti dieťaťa,
keď má toto dieťa plnú pracovnú spôsobilosť, za normálneho zdravotného stavu dieťaťa, bez existencie

mimoriadnych okolností, ktoré by znamenali reálnu nemožnosť vstúpiť do pracovného procesu, možno
považovať za nadobudnutie schopnosti živiť sa.

15. V prejednávanej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že oprávnení na
výživné, voči ktorým má navrhovateľ určenú vyživovaciu povinnosť, ukončili prípravu na svoje budúce

povolanie ukončením stredoškolského štúdia vykonaním maturitnej skúšky. H. B. v ďalšom štúdiu
nepokračovala. E. B. študoval na vysokej škole dennou formou štúdia od 01.09.2020 do 25.07.2022,
pričom štúdium na vysokej škole nedokončil a z lustrácie v sociálnej poisťovni mal súd za preukázané, že
E. B. počas štúdia pracoval pre E. I., I. na plný úväzok, z čoho je zrejmé, že sa sám v tomto období živil.
Aktuálne E. B. aj H. B. pracujú a sú tak schopní sami sa živiť a uspokojovať svoje potreby. Vzhľadom na

uvedené dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné. Preto súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel
a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k jeho synovi v súlade s petitom návrhom s účinnosťou od
01.09.2013akdcérevsúladespetitomnávrhomsúčinnosťouod01.09.2014.H.B.uviedla,žematuritnúskúšku vykonala v septembri 2014, avšak napriek výzve súdu nepredložila potvrdenie o ukončení štúdia,
z ktorého by bol zrejmý deň vykonania maturitnej skúšky.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov

konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 až § 55 CMP, v dôsledku
ktorej by bolo dôvodnené priznať nárok na náhradu trov konania jednému účastníkovi konania voči
druhému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej

vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).