Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/583/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207292
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2213207292.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX D. XXX, proti povinnému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX G., vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO:
42 133 882, nástupca súdnej exekútorky H. I. J., nástupkyni súdnej exekútorky H. A. B., predtým G.,
pod sp.zn. 323EX 10068/13 (predtým EX 68/13), o vymoženie zaostalého výživného v sume 271,- EUR,

bežného výživného od mesiaca apríl 2013 s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi náhradu trov exekúcie vo výške
58,59 EUR.

III. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby náhradu trov exekúcie vo výške 58,59 EUR vyplatila zo
štátnych finančných prostriedkov na účet exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia, Exekútorský úrad so
sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, vedený v K. L. G., E., číslo účtu: IBAN: B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov, ktoré platil

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený cestou zákonnej zástupkyne dňa 03.04.2013 podal u súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky na zročnom výživnom a bežnom
výživnom ktoré mu bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 11.07.2012, č.k.
4P/84/2012-14, vykonateľný dňa 16.09.2012.

2/ Na základe návrhu oprávnených, žiadosti súdneho exekútora a exekučných titulov tunajší súd vydal
dňa 18.04.2013 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného. Poverenie bolo dňa 02.05.2013 doručené do rúk pôvodnej súdnej exekútorky.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril stav exekúcie ako aj majetkové pomery povinného a v podaní
doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2024 súdny exekútor súdu oznámil, že v konaní neeviduje

úhrady- výťažok od povinného a skonštatoval, že povinný nie je zamestnaný, nevlastní žiaden majetok
ktorý by sa dal postihnúť exekúciou, teda exekúciu považuje za nemajetnú (č.l.19 ). Na výzvu súdu
Ministerstvo vnútra SR, Úrad hraničnej a cudzineckej polície súdu oznámilo, že povinný bol na základe
Rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.08.2004, sp.zn. 4T 52/2004 odsúdený na 1 rok
nepodmienečne, so zaradením v evidencii osôb 29.03.2005 do 29.03.2020. Zároveň mu bol uložený
trest vyhostenia z územia SR, s určenou lehotou na vycestovanie 30 dní od prepustenia na slobodu.

Od toho času nemá Cudzinecká polícia o povinnom žiadne informácie. Súd konštatuje, že napriek
právoplatnému rozhodnutiu o vyhostení povinného z územia SR od 9.03.2005 do 29.03.2020 povinnýmá podľa lustrácie v REGOB tolerovaný pobyt na adrese ako v záhlaví a komunikuje s exekútorom
elektronickou a telefonickou cestou prostredníctvom domény registrovanej pre Slovenskú republiku.
Pričom sám tvrdí, že maloletého oprávneného navštevuje (viď správa v exekučnom spise zo dňa

30.05.2013). Súd si zadovážil exekučný spis, ktorého obsahom bolo aj vyčíslenie trov exekúcie, ktoré
si exekútor uplatnil vo výške 133,55 EUR (vrátane 23% DPH). Súdny exekútor trovy konania vyčíslil a
uplatnil ich náhradu z rozpočtu štátu.

4/Súdnyexekútorsúduoznámil,žekonaniespĺňapodmienkyzastaveniaexekúcievzmysleustanovenia

§ 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217 (č.l. 19) a vyčíslil si aj trovy exekúcie.

5/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, exekučného spisu, vyjadrenia súdneho exekútora, listinných
dôkazov, po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni zistil, že zastavenie exekúcie pre

nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný nemal oficiálny príjem zo závislej činnosti od začiatku
exekúcie. V súčasnosti nemožno ani zistiť, či povinný má pobyt na území SR, resp. či sa tu zdržiava.
Nakoľko povinný nemá oficiálny príjem ani nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia, ako to vyplýva z
exekučného spisu, kde sú pripojené lustrácie z ktorých má súd preukázané, že povinný nemá vedený
účet v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, povinný nevlastní nehnuteľnosti, ktoré

by mohli byť zexekvované. Súd vykonal pokus o zistenie dobrovoľného plnenia u oprávnených, pričom
zásielku sa opakovane nepodarilo doručiť. Súd iba konštatuje, že oprávnený je už plnoletý v konaní
vystupuje samostatne, bez zákonného zástupcu. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru,
že exekúcia je „nemajetná“, nepodarilo preukázať, že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý dlh na
výživnom, dokonca sa nepodarilo preukázať, že sa povinný na území SR zdržiava. Súd konštatuje,

že exekúcia neplní účel, povinný nevlastní majetok, ktorý by mohol byť postihnutý výkonom exekúcie,
t.j. majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto dospel k záveru, že pokračovanie
v exekúcii by bolo neefektívne, neviedlo by k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávneného
nehospodárne, konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 zastavil (výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví

z dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10/ Súdny exekútor, zaslal tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania a uplatnil si ich

náhradu v celkovej výške 133,55 EUR pričom na náhradu trov žiadal zaviazať štát. V predloženom
vyúčtovaní si súdny exekútor vyčíslil:

a) paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení
s ustanovením § 15 ods. 1 cit. vyhl. za 24 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 EUR v celkovej sume

79,68 EUR,
b) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 28,90
EUR,
c) 23% DPH zo základu 108,58 EUR v sume 24,97 EUR.

11/ Podľa ustanovenia § 14 ods.1 a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnejčinnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

12/ Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13/ Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene

aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

14/ Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj
náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

15/ Pri paušálnych úkonoch podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. si súdny
exekútor účtoval odmenu za každé doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie v počte 2-krát, t.j. 2x

3,32 EUR, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného v počte 17x, t.j. 17x 3,32 EUR. Znenie ustanovenia
§ 15 ods. 1 písm. a), b), c), d) a e) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., hovorí o doručení príkazu na
začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu a upovedomenia o spôsobe
exekúcie gramaticky v jednotnom čísle, z čoho sa dá usudzovať, že súdnemu exekútorovi za každé
doručenie týchto písomností paušálna suma nepatrí. O tom môže svedčiť aj ustanovenie § 15 ods. 1

písm. g), h), i) ako aj j) cit. vyhlášky, kde zákonodarca napríklad paušálnu sumu priznáva za každé
zisťovanie bydliska povinného, za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, za každé zisťovanie
účtu povinného a za každé zisťovanie majetku povinného, pričom takúto formuláciu v písm. b) c) d)
a e) zákonodarca nepoužil. Takéto úkony musia byť odôvodnené a preukázané listinným dôkazom
založeným v exekučnom spise. Súd vedený týmito úvahami, priznal exekútorovi paušálnu odmenu §

14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 písm. a) b), c), d)
a e) za doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie v počte iba 1-krát, teda vo výške 1 x 3,32 EUR.
Súčasne súd z exekučného spisu má preukázané, že exekútor zisťoval v Soc.poisťovni a cestou Úradu
práce sov.vecí a rodiny platiteľa mzdy povinného iba v počte 5 krát (5x 3,32) ale odmenu si uplatnil
v počte 17-krát, preto súd priznal exekútorovi odmenu iba za preukázaných 5 úkonov exekučnej činnosti

označených ako Zisťovanie platiteľa mzdy povinného.

16/ Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov spojených s vyhotovením fotokópií
v sume 1,- EUR, konečné vyúčtovanie 3x 365 EUR spolu v sume 10,95 EUR a vrátenie poverenia
vsume3,65EUR,nakoľkoštúdiomplatnejlegislatívysúddospelknázoru,žepriznanietaktovyčíslených

hotových výdavkov nemá oporu ani v Exekučnom poriadku ani vo vyhláške MS SR č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Exekučný poriadok pracuje (v rámci výpočtu položiek
napĺňajúcich pojem „trovy exekúcie“) s taxatívnym výpočtom, pri ktorom akýkoľvek iný výklad by bol
nielen v rozpore s výslovným znením právnej úpravy, ale aj s jej základným účelom, t.j. prinúť účastníka
na plnenie, ale s čo možno s najnižšími nákladmi, teda najhospodárnejšie, ako sa len dá. Túto koncepciu

preberá i vyhláška (ako tzv. podzákonný predpis slúžiaci na vykonanie EP), ktorá síce pri vymedzení
hotových výdavkov už obsahuje len príkladmy výpočet (v tejto súvislosti poukazujúc predovšetkým na
použitie výrazu „najmä“ v ust. § 22 ods. 1 časti vety za bodkočiarkou exekútorskej tarify), zároveň však
výslovne a to tzv. negatívnym vymedzením definuje, čo sa už za hotové výdavky považovať nemôže.Tam práve spadá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou,
ktorá podľa výslovného znenia § 25 exekútorskej tarify tvorí súčasť odmeny exekútora a preto sa už
samostatnenehonoruje.Vyhotovovanieodpisovafotokópiilistínavypracovaniekonečnéhovyúčtovania

potom mimo akúkoľvek pochybnosť predstavujú súčasť administratívy spojenej s vlastnou podstatou
exekučnej činnosti. Vypracovanie konečného vyúčtovanie tiež nemožno považovať za exekučnú činnosť
smerujúcu k vymoženiu pohľadávky. Okrem uvedeného sa v spise nenachádza listinný dôkaz svedčiaci
o takto vynaložených výdavkoch (napr. vrátenie poverenia), súd preto exekútorovi nepriznal náhradu za
takto vyčíslené výdavky.

17/ Predloženému vyúčtovaniu exekútora nebolo možné vyhovieť v plnom rozsahu ani z dôvodu, že
exekútor si uplatnil DPH aj za poštovné výdavky, pričom do základu pre výpočet DPH zahrnul za tieto
výdavky sumu 11,70 EUR. V zmysle ust. § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
v spojitosti s ustanovením § 3 zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách oslobodené od dane sú
univerzálne poštové služby. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor pri nákupe poštovej služby DPH

nezaplatil, nakoľko oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou
poštovouslužbouapretosináhraduDPHzatietoslužbyžiadaneoprávnene.Súdpoukazuje,ajnaďalšiu
skutočnosť a to, že súdny exekútor poštové služby neposkytuje a preto navýšenie sumy poštovného
o DPH nemá opodstatnenie. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi uplatňovanú DPH za
poštovné poplatky v sume 2,69 EUR nepriznať nemôže.

18/ Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty oslobodené od dane sú
univerzálne poštové služby. 7) Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou.

19/ O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 2 v spojitosti s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení do 31.03.20217. V zmysle citovaných ustanovení priznal exekútorovi:

1. paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 a 2 v spojitosti s § 15ods. 1 vyhl. č. 288/1995
Z.z. za 11 úkonov exekučnej činnosti v sume 36,52 EUR,

2. v zmysle ust. § 22 ods. 1 cit. vyhlášky náhradu za hotové výdavky v sume 13,30 EUR, pozostávajúce
z : - 4 x doručenky á 1,95 EUR
- 1 x online blokácie á 0,20 EUR
- 2 x súčinnosť banky á 0,70 EUR
- 1x zaslanie spisu 3,90 EUR,

3. 23% DPH zo základu 38,12 EUR v sume 8,77 EUR.

20/ Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov celkovo vo výške 58,59 EUR
a nakoľko exekúcia bola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do

31.03.2017, súd pri rozhodovaní o tom koho na náhradu trov exekúcie má zaviazať postupoval podľa
ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a na náhradu trov zaviazal Okresný súd
Dunajská Streda.

21/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,

ak to zákon pripúšťa.

22/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výrokom II/až IV/ tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).