Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/290/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124417283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 413,95
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 353,95 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 60,-
Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,39 Eur odo dňa 24.6.2022 do zaplatenia, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,89 Eur odo dňa 26.7.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 55,39 Eur odo dňa 24.8.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 49,39 Eur odo dňa 24.9.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
49,39 Eur odo dňa 25.10.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,50 Eur odo
dňa 24.11.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,- Eur odo dňa 24.12.2022
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 1.11.2024 žiadal súd, aby
v upomínacom konaní zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 353,95 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,39 Eur odo dňa 24.6.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,89 Eur odo dňa 26.7.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,39 Eur odo dňa 24.8.2022 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,39 Eur odo dňa 24.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,39 Eur odo dňa 25.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,50 Eur odo dňa 24.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,- Eur odo dňa 24.12.2022 do zaplatenia a rovnako zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur, a to všetko titulom neuhradenia
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.2.1Žalobužalobcaodôvodnilnajmätýmiskutočnosťami,ženadobudolpohľadávkuuplatňovanú vtomto
konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024

2.2 Uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v znení jej Dodatku. Konštatoval, že postupca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č.
8307622393 dňa 8.6.2022 znejúcu na sumu 55,39 Eur so splatnosťou dňa 23.6.2022, faktúru č.
8309409901 dňa 8.7.2022 znejúcu na sumu 62,89 Eur so splatnosťou dňa 25.7.2022, faktúru č.
8311359020 dňa 8.8.2022 znejúcu na sumu 55,39 Eur so splatnosťou dňa 23.8.2022, faktúru

č. 8313198686 dňa 8.9.2022 znejúcu na sumu 49,39 Eur so splatnosťou dňa 23.9.2022, faktúru č.
8315038210 dňa 8.10.2022 znejúcu na sumu 49,39 Eur so splatnosťou dňa 24.10.2022, faktúru č.
8316876026 dňa 8.11.2022 znejúcu na sumu 25,50 Eur so splatnosťou dňa 23.11.2022, faktúru
č. 8318710751 dňa 8.12.2022 znejúcu na sumu 56,- Eur so splatnosťou dňa 23.12.2022, faktúru č.
8334773982 dňa 8.9.2023 znejúcu na sumu 60,- Eur so splatnosťou dňa 25.9.2023. Argumentoval, že
keďže žalovaná neplnila svoje dohodnuté záväzky jeho právny predchodca ju upomienkami opakovane

vyzval na ich úhradu. Žalobca doplnil, že si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vypočítanú ako: Zmluvná pokuta
(ZP)=základ ZP- (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 27.11.2024 pod sp. zn. 34Up/1795/2024 platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 353,95 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 55,39 Eur odo dňa 24.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 62,89 Eur odo dňa 26.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 55,39 Eur odo dňa 24.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 49,39 Eur odo dňa 24.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 49,39 Eur odo dňa 25.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 25,50 Eur odo dňa 24.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 56,- Eur odo dňa 24.12.2022 do zaplatenia, rovnako zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur a zaviazal žalovanú k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 182,- Eur.

4. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe uvedenej skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní.

5.1 Žalovanej bola doručená žaloba spolu s jej prílohami a uznesením súdu prvej inštancie, aby sa k
žalobe vyjadrila v zmysle ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 12.2.2025.
5.2 Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe v súdom stanovenej lehote, a ani do vyhlásenia
meritórnehorozhodnutiažiadnymspôsobomnevyjadrila,skutkovétvrdeniažalobcunerozporovala,aani
nenavrhla v rámci prostriedkov procesnej obrany vykonať dokazovanie.

6. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol súd
prvej inštancie bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,

a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb dňa 23.2.2022 a Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 14.3.2022 a dňa 10.6.2022, faktúrami č. 8307622393, č. 8309409901, č.
8311359020, č. 8313198686, č. 8315038210, č. 8316876026, č. 8318710751, č. 8334773982,
Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

8.1 Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 podľa ust. § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov niekoľko Zmlúv o poskytovaní verejných služieb (dňa 23.2.2022, dňa 14.3.2022
a dňa 10.6.2022). Na základe predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa spoločnosťSlovak Telekom, a.s., zaviazala poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a
žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho
predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv boli Všeobecné podmienky. V rámci

zmlúv bolo žalovanej poskytnutých niekoľko zariadení, a to zmluvou zo dňa 14.3.2022 zariadenie IMEU
Samsung galaxy A12 Black 64 GB, zmluvou zo dňa 10.6.2022 zariadenie IMEI Xiaomi Redmi 10 2022.
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 23.2.2022 bola žalovanej zriadená
služba Magio Internet a Magio Televízia cez internet.
8.2 Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami v celkovej

výške413,95Eur,atofaktúrouč.8307622393dňa8.6.2022znejúcounasumu55,39Eursosplatnosťou
dňa 23.6.2022, faktúrou č. 8309409901 dňa 8.7.2022 znejúcou na sumu 62,89 Eur so splatnosťou dňa
25.7.2022, faktúrou č. 8311359020 dňa 8.8.2022 znejúcou na sumu 55,39 Eur so splatnosťou dňa
23.8.2022, faktúrou č. 8313198686 dňa 8.9.2022 znejúcou na sumu 49,39 Eur so splatnosťou dňa
23.9.2022, faktúrou č. 8315038210 dňa 8.10.2022 znejúcou na sumu 49,39 Eur so splatnosťou dňa
24.10.2022, faktúrou č. 8316876026 dňa 8.11.2022 znejúcou na sumu 25,50 Eur so splatnosťou

dňa 23.11.2022, faktúrou č. 8318710751 dňa 8.12.2022 znejúcou na sumu 56,- Eur so splatnosťou
dňa 23.12.2022, faktúrou č. 8334773982 dňa 8.9.2023 znejúcou na sumu 60,- Eur so splatnosťou dňa
25.9.2023. Dňa 14.5.2024 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej
na žalobcu. Dňa 21.8.2024 žalobca zaslal žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 445,86 Eur v
dodatočnej lehote, a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy, na ktorú žalovaná nereagovala žiadnou,

ani čiastočnou úhradou.

9. Z faktúry č. 8307622393 predloženej žalobcom zo dňa 8.6.2022, splatnej dňa 23.6.2022 (čl. 20 - čl.
21 spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 55,39 Eur pozostávajúcu
zo služieb mobilnej siete a splátky.

10. Z faktúry č. 8309409901 predloženej žalobcom zo dňa 8.7.2022, splatnej dňa 25.7.2022 (čl. 13 - čl.
14 spisu) vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 62,89 Eur pozostávajúcu
zo služieb mobilnej siete a splátky označenej ako 4/24.

11.Zfaktúryč.8311359020predloženejžalobcomzodňa8.8.2022,splatnejdňa23.8.2022(čl.14- čl.15
spisu) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 55,39 Eur pozostávajúcu zo
služiebmobilnejsieteasplátkyoznačenejako5/24.Nafaktúrejeuvedenáajpoložkanákladyvymáhania
vo výške 4,99 Eur, ktorú položku právny predchodca žalobcu zároveň na faktúre aj priamo odpočítal,
a preto nie je predmetom vymáhania zo strany žalobcu. Z predmetnej faktúry tak žalobca požaduje

zaplatenie sumy 55,39 Eur.

12. Z faktúry č. 8313198686 predloženej žalobcom zo dňa 7.9.2022, splatnej dňa 23.9.2022 (čl. 15 - čl.
16 spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 49,39 Eur pozostávajúcu
zo služieb mobilnej siete a splátky označenej ako 6/24. Na faktúre je uvedená aj položka náklady

skorého vymáhania vo výške 18,90 Eur, ktorú položku právny predchodca žalobcu zároveň na faktúre aj
priamo odpočítal, a preto nie je rovnako predmetom vymáhania zo strany žalobcu. Z predmetnej faktúry
požaduje žalobca zaplatenie sumy 49,39 Eur.

13.Zfaktúryč.8315038210predloženejžalobcomzodňa8.10.2022,splatnejdňa24.10.2022(čl.16- čl.

17 spisu) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 49,39 Eur pozostávajúcu
zo služieb mobilnej siete a splátky označenej na faktúre ako 7/24.

14. Z faktúry č. 8316876026 predloženej žalobcom zo dňa 8.11.2022, splatnej dňa 23.11.2022 (čl. 17 - čl.
18 spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 25,50 Eur pozostávajúcu

zo služieb mobilnej siete a splátky uvedenej na faktúre ako 8/24.

15. Z faktúry č. 8318710751 predloženej žalobcom zo dňa 8.12.2022 splatnej dňa 23.12.2022 (čl. 18 -
čl. 19 spisu) vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 56,- Eur pozostávajúcu
zo splátok onačených ako 9 – 24/24.

16. Z faktúry č. 8334773982 predloženej žalobcom zo dňa 8.9.2023 splatnej dňa 25.9.2023 (čl. 19 - čl.
20 spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 60,- Eur ako pokutu za
nevrátenie// poškodenie indoor zar.17. Podľa ust. § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

18. Podľa ust. § 150 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a

rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

19. Podľa ust. § 151 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

20. Podľa ust. § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

21. Podľa ust. § 154 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Podľa ust. § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak

neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

23. Podľa ust. § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa ust. § 215 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

25. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

26. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

27. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28.Podľaust.§524ods.1,ods.2Občianskehozákonníka veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.29. Nakoľko žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný.

30. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
ktoré jej vyplývali zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, uzatvorených s právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s., tým, že nezaplatila cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom

a žalobcom ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je
predmetom tohto sporu, a je tu tak daná aktívna legitimácia na strane žalobcu.

31.1 Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba je v časti istiny vo výške 353,95 Eur plne dôvodná, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť tým, že nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu

za poskytnuté služby sumu 353,95 Eur (sumu 55,39 Eur titulom vystavenej faktúry č. 8307622393,
sumu 62,89 Eur titulom vystavenej faktúry č. 8309409901, sumu 55,39 Eur titulom vystavenej faktúry
č. 8311359020, sumu 49,39 Eur titulom vystavenej faktúry č. 8313198686, sumu 49,39 Eur titulom
vystavenej faktúry č. 8315038210, sumu 25,50 Eur titulom vystavenej faktúry č. 8316876026, sumu 56,-
Eur titulom vystavenej faktúry č. 8318710751).

31.2 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd tak zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalobcom požadovanej istiny.

32. Podľa ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a

ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.21.

34. Podľa čl. 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy

naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

35. Podľa čl. 4 citovanej smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

36. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

37. Podľa čl. 7 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.38.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako náhradu.

39.Žalobcapožadovalajzaplateniezmluvnejpokutyvovýške60,-Eurzdôvodupredčasnéhoukončenia
zmluvného vzťahu pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Podľa čl.
4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na

povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd nepopiera
možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných
povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola
primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto obsahuje
považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovaným. Žalovanej

tak vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur.

40. Popri istine a zmluvnej pokute sa žalobca domáhal aj zaplatenia príslušenstva k istiny.

41.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

42. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Právny predchodca žalobcu na základe dohody určil lehotu splatnosti svojej
pohľadávkyvofaktúreč.8307622939dňa23.6.2022,vofaktúreč.8309409901dňa25.7.2022vofaktúre
č. 8311359020 dňa 23.8.2022, vo faktúre č. 8313198686 dňa 23.9.2022, vo faktúre č. 8315038210 dňa

24.10.2022, vo faktúre č. 8316876026 dňa 23.11.2022 a vo faktúre č. 8318710751 dňa 23.12.2022.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote
splatnosti faktúr, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola ku dňu
24.6.2022 a ku dňu 26.7.2022 vo výške 0,0 %, ku dňu 24.8.2022 bola vo výške 0,50 %, ku dňu 24.9.2022
a ku dňu 25.10.2022 bola vo výške 1,25 %, ku dňu 24.11.2022 bola vo výške 2,00 % a ku dňu 24.12.2022

bola vo výške 2,50 %. V zmysle zásady ne ultra petitum, vyplývajúcej z ust. § 216 Civilného sporového
poriadku, je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu, a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania v
požadovanej výške 5 % ročne dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako bol
požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, hoci mu vznikol nárok na vyšší úrok z omeškania.

44. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

47. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.48. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta.

49. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).