Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406304
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124406304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 648 892,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., XXX XX D., o zaplatenie 311,09 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 311,09 eura,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 26,69 eura od 24.02.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 51,91 eura od 24.03.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 51,91 eura od 26.04.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 52,38 eura od 24.05.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 53,91 eura od 24.06.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 74,29 eura od 26.07.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.10.2024, sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu vo výške 311,09 eura, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 26,69 eura od 24.02.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 51,91
eura od 24.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 51,91 eura od 26.04.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 52,38 eura od 24.05.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 53,91 eura od 24.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00

% ročne zo sumy 74,29 eura od 26.07.2022 do zaplatenia.

1.1. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný

zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.1.2. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 08.02.2022 uvedená pod VS 8300230892 vo výške 26,69 Eur s lehotou splatnosti

23.02.2022
Faktúra zo dňa 08.03.2022 uvedená pod VS 8302088024 vo výške 51,91 Eur s lehotou splatnosti
23.03.2022
Faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS 8303946305 vo výške 51,91 Eur s lehotou splatnosti
25.04.2022

Faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS 8305805805 vo výške 52,38 Eur s lehotou splatnosti
23.05.2022
Faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS 8307664267 vo výške 53,91 Eur s lehotou splatnosti
23.06.2022
Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS 8309453926 vo výške 74,29 Eur s lehotou splatnosti
25.07.2022.

1.3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo.

1.4. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

1.5. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

1.6. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho
zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok

vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo
k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna

výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 06.11.2024 sp. zn. 19Up/1767/2024 žalobe
vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk žalobca listom
právneho zástupcu navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na príslušnom súde pre prejednanie

veci. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 08.01.2025.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03.02.2025 uviedol, že so žalobou nesúhlasí z toho dôvodu, že
poberá dávku v hmotnej núdzi a nemá to z čoho zaplatiť.

4. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 07.03.2025. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
neúčasť žalobcu, ako i svoju, z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania.
Žalovanému bola zásielka s predvolaním doručovaná na adresu uvedenú v registri obyvateľstva SR,
ktorú zásielku si neprevzal v odbernej lehote, preto súd u žalovaného vychádzal z fikcie doručenia. Na
základe uvedeného súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
faktúr, upomienky, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámenia o postúpenípohľadávky, výzvy na zaplatenie - predžalobná výzva, ostatných listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

5.1. Dňa 27.01.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
aktivovať a poskytovať programy služieb dohodnutých v zmluve s dohodnutou dobou viazanosti 24
mesiacov. Súčasne bol dohodnutý splátkový kalendár za zariadenia Samsung Galaxy A52S 5G black
s uvedením plnej ceny zariadenia 449,- eur, výška zľavy 354,01 eura, kúpna cena 94,99 eura, akontácia

vo výške 1,15 eura a výška mesačných splátok 3,91 eura v počte 24.

5.2. Právny predchodca žalobcu za poskytované služby žalovanému vyúčtoval faktúry:
Faktúra zo dňa 08.02.2022 uvedená pod VS 8300230892 vo výške 26,69 Eur s lehotou splatnosti
23.02.2022
Faktúra zo dňa 08.03.2022 uvedená pod VS 8302088024 vo výške 51,91 Eur s lehotou splatnosti

23.03.2022
Faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS 8303946305 vo výške 51,91 Eur s lehotou splatnosti
25.04.2022
Faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS 8305805805 vo výške 52,38 Eur s lehotou splatnosti
23.05.2022

Faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS 8307664267 vo výške 53,91 Eur s lehotou splatnosti
23.06.2022
Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS 8309453926 vo výške 74,29 Eur s lehotou splatnosti
25.07.2022.

5.3. Upomienkou zo dňa 07.03.2022 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného k úhrade sumy
26,62eurazaneuhradeniefaktúryč.8300230892sdátumomsplatnosti23.02.2022, atodo15.03.2022.

5.4. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.03.2023 oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 06.04.2023.

5.5. Dňa 14.05.2024 právny predchodca žalobcu postúpil svoje pohľadávky voči žalovanému žalobcovi.
Listom zo dňa 20.05.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ a to vo
výške 311,09 eura.

5.6. Žalobca listom právneho zástupcu zo dňa 19.08.2024, označený ako výzva na zaplatenie –
predžalobnávýzva, vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumy343,32eura,ktorápozostávalazistiny
vo výške 287,20 eura, úrokov vo výške 32,23 eura, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 23,89 eura, v
lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný svoj dlh neuhradil.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, v platnom znení
v čase uzatvorenia zmluvy, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.10. Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, v znení v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 526 ods. 1,2 OZ, v znení v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa

dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
právny predchodca žalobcu si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ktorý poskytoval žalovanému telekomunikačné služby podľa zmluvy riadne a za ktoré mal

žalovaný riadne a včas zaplatiť cenu, ktorú povinnosť si však neplnil a za telekomunikačné služby, ktoré
využíval, neuhradil fakturované sumy faktúrami uvedenými vyššie, spolu vo výške 311,09 eura. Keďže
žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, tak žalobca si dôvodne uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty,
vychádzajúc z pravidiel výpočtu a znížením v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k predmetnej zmluve. Predmetná suma predstavuje istinu vo výške 287,20 eura

a zmluvnú pokutu vo výške 23,89 eura.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia
vlády, keď žalobca si uplatnil tento úrok nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že nemá z čoho predmetnú pohľadávku žalobcu
splácať, môže za účelom splácania pohľadávky v pravidelných mesačných splátkach osloviť žalobcu
a dohodnúť s ním splátkový kalendár.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu

za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).