Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/192/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205161.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu:, EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, o zaplatenie 1 251,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čiastočne čo do zaplatenia sumy 192,- Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 316,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne

- zo sumy 615,- Eur od 27.4.2023 do 7.8.2024
- zo sumy 588,70 Eur od 8.8.2024 do 5.9.2024
- zo sumy 556,80 Eur od 6.9.2024 do 8.10.2024
- zo sumy 508,80 Eur od 9.10.2024 do 8.11.2024
- zo sumy 460,80 Eur od 9.11.2024 do 9.12.2024
- zo sumy 412,80 Eur od 10.12.2024 do 9.1.2025
- zo sumy 364,80 Eur od 10.1.2025 do 7.2.2025

- zo sumy 316,80 Eur od 8.2.2025 do zaplatenia.

III. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť priznanú istinu s príslušenstvom žalobcovi v mesačných splátkach
po48,-Eursplatnýchvždydo25.tehodňavmesiacipočnúcodmesiacanasledujúcehopoprávoplatnosti
tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len
jednej splátky.

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1 251,16 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Vžalobeuviedol,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa01.03.2024medzipostupcom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný v nepretržitom omeškaní so splnením
peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
30.08.2021 Zmluvu č. 42785671872100, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný porušilsvoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 26.04.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal úhrady, ktoré boli započítané na istinu
úveru. Žalovaná suma 1 251,16 Eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 104,29 Eur, z

neuhradeného riadneho úroku vo výške 127,82 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 19,05
Eur. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úrok z omeškania po zosplatnení
úveru.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 12.12.2024. V súdom určenej lehote sa žalovaný k podanej

žalobe nevyjadril, hoci k tomu bol vyzvaný uznesením sp. zn. 9Csp/192/2024-47 zo dňa 29.11.2024.

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 30.12.2024 žalobca v súvislosti s overovaním bonity žalovaného
uviedol,žepriZmluvezodňa30.08.2021veriteľvychádzalzvýstupuzinternýchaplikácií,ktorýobsahuje
údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité
pri posudzovaní bonity spotrebiteľa. Pri výdavkoch znižujúci príjem spotrebiteľa sa vychádza výlučne z

úverových peňažných záväzkov, ktoré postupca overil dopytom do úverového registra dňa 07.09.2021,
z ktorého zistil, že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru záväzky vo výške 105,- Eur. V rámci výpočtu
DSTI postupca počítal s mesačným úverovým zaťažením vo výške 165,- Eur, ktoré predstavovalo
súčet splátky novoposkytnutého úveru 60,- Eur a existujúcich úverov. Príjem spotrebiteľa bol overený
nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa 30.08.2021. Postupca overoval čistý príjem vo výške

483,- Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral postupca do úvahy
životné minimum spotrebiteľa vo výške 317,62 Eur. Zároveň v uvedenom dokumente uviedol žalovaný
stav ženatý a 1 vyživované dieťa. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=(165,- €)/(483
€ -317,62 € ) DSTI = 0,99.

5. V podaní doručenom súdu dňa 23.01.2025 žalobca uviedol, že možnosť vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť dohodol so žalovaným v ods. 7.1 Zmluvy. Postupca výzvou zo dňa 01.03.2023 vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Podľa potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty bola zásielka dňa 08.03.2023 doručená
do dispozičnej sféry adresáta. Nasledujúci deň začala plynúť 15 dňová lehota na plnenie, pričom

uplynula dňa 23.03.2023. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade omeškanej sumy, podaním
zo dňa 27.04.2023 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Zosplatnenie je výzvou podľa §
92 ods. 8 ZoB. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči
banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym
predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok.

6. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní podaním zo
dňa 20.02.2025 a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

7. Súd sa oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 30.08.2021,
Spracovaním osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo zo dňa 30.08.2021,
Obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb, Sadzobníkom poplatkov, výpisom
z úverového účtu, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2023, Výzvou na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.03.2023, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024,

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024, Pokusom o zmier zo dňa 10.10.2024, podacím
hárkom, a zistil nasledovne:

8. Dňa 30.08.2021 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Predmetom tejto

zmluvy bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného úverového rámca
5 000,- Eur s aktuálnou výškou úverového rámca 1 200,- Eur. Ďalej sú v zmluve uvedené nasledovne
základne podmienky poskytnutého úveru:
- cena tovaru alebo služby 772,- Eur,
- výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-

Eur,
- splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci,
- výška prvého čerpania 772,- Eur,
- výška úrokovej sadzby 27 % ročne – fixná,- RPMN 30,60 %,
- odplata 27 %,
- splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené

1. čerpanie revolvingového úveru,
- poplatok za poistenie 5,29 %.
V uvedenej časti Zmluvy sú uvedené aj dodatočné predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov a to výška čerpania revolvingového úveru 1 200,- Eur, výška mesačnej splátky 115,22 Eur
s poplatkom na kreditnú kartu 0,- Eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných

splátkach. Pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov nebola zohľadnená suma určená na úhradu
poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený
kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred jeho poskytnutím. Celková
čiastka k zaplateniu bola uvedená vo výške 1 382,64 Eur.

9. Podľa článku 7. „Následky porušenia povinností klienta“ bod 7.1. uvedených úverovej zmluvy

v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol Banke
nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie,
ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je Banka
oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu;
výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

10. Podľa článku 10. „Doručovanie“ úverovej zmluvy, banka doručuje všetku korešpondenciu a

oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Banka môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho
úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová
stránka banky, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie

korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

11. Pred uzavretím úverovej zmluvy veriteľ zisťoval bonitu žalovaného, dôkazom čoho je formulár
označený ako „Spracovanie osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo“ zo dňa
30.08.2021 podpísaný žalovaným. V ňom sa uvádza čistý mesačný príjem žiadateľa o úver 728,- Eur,

náklady na nájomné 0,- Eur, počet vyživovaných detí 1, ostatné príjmy 0,- Eur a ostatné záväzky 0,-Eur.

12. Podľa výpisu z úverového účtu Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty žalovaný čerpal finančné prostriedky celkovo vo výške 1 470,- Eur. Do zosplatnenia pohľadávky
uhradil spolu sumu 855,- Eur.

13. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.03.2023 bol žalovaný vyzvaný aj k úhrade
dlžnej čiastky na úvere č. 42785671872100 vo výške 230,- Eur (vrátane príslušenstva) a zároveň
upozornený na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok
veriteľ bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Výzva bola

žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu. Žalobca predložil aj podací hárok o odoslaní
výzvy dňa 06.02.2023 a print screen zo stránky slovenskej pošty, podľa ktorého bola zásielka doručená
adresátovi dňa 08.03.2023.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 30.08.2021 nesplácal žalobcovi riadne a včas, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 26.04.2023, čo bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
27.04.2021 a žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 377,36 Eur.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručované dňa 04.05.2023.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 bola pohľadávka z vyššie uvedenej zmluvy č.
42785671872100 zo dňa 30.08.2021 voči žalovanému postúpená žalobcovi, čo je zrejme z predloženej
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.16. Postúpenie pohľadávky na základe uvedenej zmluvy bolo žalovanému oznámené predchodcom
žalobcu podaním zo dňa 01.03.2024.

17. Žalobca predložil spolu so žalobou aj Pokus o zmier zo dňa 10.10.2024, ktorým vyzval žalovaného
v úhrade dlžnej sumy 1 537,34 Eur v lehote do 20.10.2024 a podací hárok o odoslaní tejto listiny dňa
11.10.2024 žalovanému na adresu C. XXX/XX, D..

18. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),

žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

20. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

21. Zo strany žalobcu došlo podaniami zo dňa 23.01.2025 a 21.02.2025 k čiastočnému späťvzatiu
žaloby a to v sume istiny vo výške 192,- Eur. K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo
veci samej. Z uvedeného dôvodu k čiastočnému späťvzatiu žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného.
Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami, súd konanie čiastočne, čo do
zaplatenia istiny vo výške 192,- Eur zastavil.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom
.
29. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

30. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

31. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

34. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

35. Podľa§17ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,

práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená

dňa 30.08.2021 zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanej
žalobe. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ sa
v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo k
pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť obsah

zmluvných podmienok.

37. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 30.08.2021 žalobcovi v tomto konaní. V prvom rade sa preto súd
zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky

medzi pôvodným veriteľom žalovanej a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného
práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej
strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej definície

vecnej legitimácie je zrejme, že stranou sporu môže byť ktorákoľvek fyzická, či právnická osoba, ktorá
podá žalobu resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu je
aj v konaní vecne legitimovaná t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej
povinnosti. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa
určitá fyzická alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu,

ale vždy to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní je dôvodom na zamietnutie žaloby (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 7/2014 zo
dňa 27.2.2015).

38. Otázku vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je súd povinný skúmať „ex offo“. Ide

o zákonnú povinnosť súdov v každom štádiu konania. Uvedené je zrejme napr. z rozhodnutí Ústavného
súdu Slovenskej republiky, v ktorých uvádza „Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo
pasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy
aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta, kde zistenie nedostatkuvecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.“ (nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra
2014, sp. zn. III. ÚS 266/2014-27).

39. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa 27.10.2021 uvádza „V
sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno
preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením
pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia
veriteľa.“

40. Preplatnépostúpeniepohľadávkysavyžaduje,abypohľadávabolapokonečnomtermínesplatnosti
spotrebiteľského úveru alebo sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

41. Zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru z dôvodu porušenia

zmluvných povinností žalovaným a to z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky. Jednotlivé úhrady
splátok a celkový rozsah úhrad zo strany žalovaného sú zrejme z prehľadu úverového účtu. Právo žiadať
od žalovaného splatenie celého úveru v prípade riadneho nesplácania poskytnutého revolvingového
úveru bolo zmluvnými stranami dojednané v článku 7 bod 7.1. predmetnej zmluvy.

42. K zosplatneniu celého dlžného zostatku môže dôjsť len v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ je povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalobcu bola predložená
písomná výzva zo dňa 01.3.2023, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo
výške 230,- Eur, a zároveň upozornený na možnosť požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru

vrátane príslušenstva v prípade, že dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí. Žalobca tiež predložil
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2021.

43. Vyššie uvedené zásielky boli žalovanému adresované a doručované na adresu jeho trvalého
bydliska, uvedenú aj v predmetnej úverovej zmluve. Zo strany žalobcu boli predložené aj listiny

preukazujúce,žeuvedenávýzvaaoznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruboližalovanému
aj doručované resp. dostali sa do jeho dispozičnej sféry. Súd mal tak za preukázané zosplatnenie
predmetného úveru žalovaného.

44. Okrem preukázania platného zosplatnenia úveru, zákonnými podmienkami postúpenia pohľadávky

banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je
- preukázanie existencie písomnej výzvy dlžníka na splnenie pohľadávky a
- dlžník musí byť nepretržite viac ako 90 dní nepretržite v omeškaní s plnením svojho záväzku. Ide
o zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia pohľadávky banky na
tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku.

45. V písomnej výzve podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách má byť uvedená konkrétna suma
(zosplatnenej) pohľadávky, ktorú je dlžník povinný zaplatiť a výzva na jej úhradu. Ak výzva obsahuje
uvedené náležitosti, možno takéto podanie považovať za výzvu pred postúpením pohľadávky, od ktorej

doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní a až následne možno pohľadávku postúpiť. Z výzvy na zaplatenie
nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky.
Uvedenú otázku rieši rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023, z
ktorého vyplýva, že za výzvu na plnenie pred postúpením podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách možno
považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti, ak jeho obsahom je výzva dlžníkovi na

zaplatenie pohľadávky.

46. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2022 zo dňa 27.02.2024 „Ak by
zákonodarca chcel uložiť banke povinnosť vo výzve podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách upozorniť na
možnosť postúpenia pohľadávky, bol by to v citovanom ustanovení výslovne uviedol podobne ako je

v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka výslovne formulovaná požiadavka, aby veriteľ pred
predčasným zosplatnením pohľadávky upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Ustanovenie §
92 ods. 8 zákona o bankách takéto upozornenie nevyžaduje. Potrebe chrániť spotrebiteľa ako slabšiu
stranu zmluvného vzťahu zodpovedá aj taká výzva na zaplatenie pohľadávky, v ktorej nie je uvedenéupozornenie na možnosť jej postúpenia. Aj z takejto výzvy (ak mu bola riadne doručená) sa spotrebiteľ
má možnosť dozvedieť o tom, že veriteľ voči nemu eviduje nezaplatenú splatnú pohľadávku, čo mu dáva
možnosť na túto situáciu primerane reagovať. Zákon v žiadnom ustanovení nevylučuje spojenie dvoch

právnych úkonov do jednej listiny, preto nemožno neakceptovať riadne doručenú výzvu na zaplatenie
dlhu len preto, že táto výzva bola spojená s vyhlásením predčasnej splatnosti pohľadávky.“

47. Žalobca predložil súdu Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2023,
ktorou bol žalovaný vyzvaný predchodcom žalobcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1377,36 Eur.

Zo strany žalobcu tiež bolo preukázané doručenie uvedenej výzvy žalovanému dňa 04.05.2023.
K postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z právneho predchodcu žalobcovi v tomto konaní došlo
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024.

48. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejme, že pre účinné postúpenie pohľadávky sa
vyžaduje omeškanie dlžníka v trvaní viac ako 90 dní od momentu doručenia písomnej výzvy. Slovné

spojenie v uvedenom ustanovení „napriek písomnej výzve“ je dôvodné gramaticky vykladať tak, že
najskôr musí dôjsť k písomnej výzve banky dlžníkovi, ktorej doručením dlžníkovi začne plynúť lehota
90 dní na splnenie záväzku a až po jej uplynutí môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky na iný subjekt.
Tomu nasvedčuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 147/2017, v ktorom súd uviedol
„Zároveň ďalšími zo Zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami (podmienkami) je preukázateľné

zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie
dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len
častipohľadávkybankynatretiu(nebankovú)osobu,nakoľkoZákonobankáchješpeciálnympredpisom
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.“

49. V danom prípade od doručenia písomnej výzvy právneho predchodcu žalobcu do postúpenia
pohľadávky žalobcovi ubehlo viac ako 90 dní. Súd preto konštatuje, že žalobca je aktívne vecne
legitimovaným subjektom tohto konania.

50. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe, ako aj ďalšom písomnom podaní žalobcu

nerozporoval,nespochybňovalichaneuviedolžiadneprostriedkyprocesnejobrany.Súdvšakpoukazuje
na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS/246/2019 zo dňa 11.6.2019, podľa ktorého „ Pasivita
žalovanéhovkonanínemôžemaťzanásledok(aplikáciou§151ods.1a2CSP)povinnosťvšeobecného
súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo
zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal

svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden
zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP – procesné povinnosti a procesné bremená)“.

51. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu zo dňa 30.08.2021 v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že predmetná

zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

52. Výška revolvingového spotrebiteľského úveru je v zmluve uvedená dvoma rôznymi sumami a to
ako výška úverového rámca 5 000,- Eur a aktuálna výška úverového rámca 1200,-Eur. Zo žiadneho
ustanovenia zmluvy nevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého úveru, prípadne

za akých okolností sa uplatní jedna alebo druhá výška úverového rámca. Ak dodávateľ naformuloval
zmluvu tak, že v nej uviedol dve rôzne výšky úveru, musia byť v nej jasne stanovené podmienky
upravujúce čerpanie úveru a uvedenie, kedy je spotrebiteľ oprávnený čerpať ten-ktorý úverový rámec.
K stanoveniu týchto podmienok nedošlo, nie je teda zrejmé do akej výšky bol žalovaný oprávnený úver
čerpať a za akých podmienok. Údaj o celkovej výške úveru musí byť v zmluve vyjadrený jasne, určito

a zrozumiteľne, čo platí aj pre revolvingový úver. Tento nedostatok súd vyhodnotil s poukazom na § 9
ods. 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. tak, že v zmluve chýba údaj o výške spotrebiteľského úveru.

53. Zo zmluvy ďalej nevyplýva konkrétna výška splátky. Formulácia "5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300,- Eur " nie je dostatočne určitá. Z tejto formulácie ani zo žiadneho iného

ustanovenia zmluvy nevyplýva, čo sa považuje za "dlžnú sumu" či ide iba o sumu dlžnej istiny alebo
aj napr. o dlžný úrok, poplatky, prípadne iné položky napr. úrok z omeškania. Bez jasného vymedzenia
tohto pojmu nie je možné vypočítať 5% z dlžnej čiastky predstavujúcich splátku úveru. Preto nie je
určitá ani výška splátky a teda chýba náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z..54. Súd ďalej zistil, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovaným nekonal s odbornou
starostlivosťou a hrubo porušil svoje povinnosti.

55. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený pojem je
vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej

praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

56. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.7.2018, odborná
starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne podložil
minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka. Nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať
verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom
minime, a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie iba tvrdenými) informáciami

o jeho príjmoch a výdavkoch.

57. Poukazujúc na uvedené veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru musí posudzovať celkovú
sociálno – ekonomickú situáciu spotrebiteľa t.j. musí zisťovať nie len jeho príjmy, ale aj výdavky. Pri
výdavkoch nestačí posúdenie len výdavkov pokiaľ sa týka nákladov na bývanie, domácnosť, dopravu

alebo nezaopatrené osoby, ale aj výdavkov na splácanie existujúcich dlhov.

58. Sankciou za porušenie povinnosti skúmať bonitu spotrebiteľa pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
je podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch skutočnosť, že veriteľ nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru alebo a to v prípade hrubého

porušenia povinnosti skúmať bonitu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

59. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient
bude schopný splácať úver. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer
medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných

výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Je tiež povinnosťou veriteľa
získané informácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti
bolo na žalobcovi. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že pri uzatvorení zmluvy žalovaný uviedol
svoj priemerný čistý mesačný príjem. Je pravdou poukazujúc na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., že spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé

údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Tým však nie je
dotknutá povinnosť veriteľa konať s odbornou starostlivosťou a zisťovať údaje o spotrebiteľovi aj z
príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver.
Súd preto vyzval žalobcu na zdokladovanie splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z.. Žalobca predložil súdu doklad preukazujúci vykonanie dopytu v Sociálnej poisťovni

a doklad o vykonaní lustrácie v registri veriteľov. Uvedená lustrácia však bola vykonaná dňa 07.09.2021,
pričom úverová zmluva bola uzatvorená dňa 30.08.2021.

60. Pri výdavkoch znižujúcich príjem spotrebiteľa sa vychádza z úverových peňažných záväzkov. Tieto
postupca overil dopytom do úverového registra dňa 07.09.2021, z ktorého zistil, že spotrebiteľ mal v

čase poskytnutia úveru záväzky vo výške 105,- Eur.

61. Poukazujúc na uvedené, žalobca nepreukázal skutočnosť, aby jeho predchodca pred uzatvorením
predmetnej úverovej zmluvy si overoval výdavky žalovaného, teda aby vychádzal aj z dopytu do
úverového registra na účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať úverov. Súd preto nemal za

preukázané, aby predchodca žalobcu postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
úveru žalovanému v súvislosti s posúdením jeho bonity.62. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a § 11 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanému poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi
tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté.

Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1470,- Eur a zaplatil do zosplatnenia úveru spolu sumu
855,- Eur. Po zosplatnení úveru do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 106,20 Eur (26,30 Eur dňa
07.08.2024 plus 31,90 Eur dňa 05.09.2024 plus 48,- Eur dňa 08.10.2024) a následne po podaní žaloby
sumu 192,- Eur (po 48,- Eur dňa 08.11.2024, 09.12.2024, 09.01.2025 a 07.02.2025).

63. Súd preto zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 316,80 Eur (1470,- Eur mínus 855,- Eur
mínus 106,20 Eur mínus 192,- Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

64. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

65. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

66. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od 27.04.2023,
vždy z dlžnej sumy s tým, že v prevyšujúcej časti aj pokiaľ sa týka úrokov z omeškania súd žalobu
zamietol. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol žalobcovi nárok na úrok

z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky.

67. Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

68. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

69. Žalovaný v konaní uviedol, že nemá dostatok financií na úhradu splátok. Je síce zamestnaný
s príjmom cca 670,- Eur mesačne, má však vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým deťom. Žalobca
súhlasil s tým, aby bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť vymáhanú sumu v pravidelných
mesačných splátkach v sume po 48,- Eur. Vzhľadom k tomu a poukazujúc na pomery žalovaného,

súd žalovanému povolil mesačné splátky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

70. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

71. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

72. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

73. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

74. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1251,16 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 316,80 Eur.K uvedenej sume je potrebné pripočítať sumu vo výške 192,- Eur t.j. istinu, ktorá bola zo strany
žalovaného uhradená po podaní žalobcovi a teda v tejto časti je potrebné považovať žalobu za dôvodnú.
Suma 508,80 Eur (316,80 Eur plus 192,- Eur) predstavuje 41 % zo žalovanej istiny. V konaní tak bol

úspešnejší žalovaný a to v rozsahu 18 %. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a preto súd
žiadnej zo strán sporu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.