Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoPom/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200744
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125200744.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členov
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a Mgr. Miloša Koleka vo veci starostlivosti súdu o mal. R. S., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. E. W. F. a T. X., so sídlom S. XX, XXX XX X., J.: XX XXX XXX,X dieťa matky: R.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.-D., t.č. L. P. 5, XXX XX K. a otca: T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K.-D., adresa na doručovanie: M. XX, XXX XX K., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

K. na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k.
12PPOm/1/2025-9 zo dňa 17. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Dáva podnet súdu prvej inštancie na začatie konania vo veci samej.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 16.01.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny K. domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú umiestnil do E. F. a T. X..

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým:

I. Mal. R. S., nar. XX.X.XXXX dočasne z v e r u j e do starostlivosti E. W. F. a T. X. - S. XX, XXX XX X.,
na obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Ukladá navrhovateľovi bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre

ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 1, § 2 ods. 1, 2, § 365 ods. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok, § 324 ods. 1, 3, § 329 ods. 1 prvá veta, 2 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z telefonického rozhovoru realizovaného dňa 17.01.2025 s
úradom zistil, že maloletá sa odo dňa 16.01.2025 spolu s matkou nachádza v L. na adrese P. X v K., kde
býva aj stará matka z matkinej strany. V predmetnej ubytovni však deti nemajú povolené zotrvávať, preto
v danej situácii ide o krízové, krátkodobé riešenie. Na základe uvedených skutočností dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a pomery maloletej je potrebné bezodkladne
upraviť. Maloletá sa ocitla v nepriaznivej životnej situácii, keď obaja rodičia nemajú zabezpečené trvalé

bývanie, prespávajú na rôznych miestach, teda nemajú ani sociálne a ani finančné podmienky na
dostatočnej úrovni na to, aby mohli maloletej poskytovať náležitú starostlivosť. Maloletá je vo veľmiútlom veku, ktorý si vyžaduje nepretržitú a zvýšenú starostlivosť a ocitla sa v prostredí, v ktorom nie je
možné zabezpečovať jej starostlivosť, výchovu a výživu, pričom túto nedokážu zabezpečiť ani ostatní
príbuzní zo strany rodičov. V záujme ochrany zdravého psychického a fyzického vývinu maloletej ju

dočasne zveril do starostlivosti E. W. F. a T. X., kde jej bude poskytnutá potrebná starostlivosť a ochrana
na obdobie 6 mesiacov.

5. Proti uzneseniu podal odvolanie otec z dôvodu vady konania, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci maloletej. Uviedol, že dňa 17.01.2025 bol s ním spísaný úradný záznam, že sa

vie postarať o maloletú, napriek tomu úrad nekonal a zľahčoval situáciu tým, že stál na strane matky,
napriek tomu, že vedeli o jej nadmernom užívaní alkoholu. Záverom uviedol, že sa bude snažiť dostať
maloletú do svojej osobnej starostlivosti.

6. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že pri podaní návrhu postupoval v rámci
zákonných možností. Dňa 16.01.2025 matka maloletej oznámila, že po náhlom ukončení pobytu v E.

W. F. a T. K. - L. z dôvodu opakovaného porušovania domového poriadku nemá zabezpečené iné
bývanie pre maloletú, preto bol kontaktovaný otec maloletej a bol informovaný o tejto skutočnosti.
Zároveň bol požiadaný o stanovisko k uvedenej situácii, konkrétne či dokáže zabezpečiť starostlivosť
a vhodné výchovné prostredie, avšak otec sa nevyjadril a neposkytol informáciu, kde býva a či miesto
jeho pobytu je vhodné pre dieťa. Konkrétne uviedol, že býva „v zoologickej a hore-dole“ a úrad si má

zistiť miesto jeho pobytu. Otec bol oboznámený, že ak rodičia nedokážu pre dieťa zabezpečiť vhodné
bývanie a starostlivosť, bude podaný návrh na dočasné zverenie dieťaťa do starostlivosti zariadenia.
Dňa 16.01.2025 matka oznámila, že sa s maloletou ubytujú pri starej matke v L. na P. X v K., čo bolo
overené správcom ubytovne, ktorý pozná starú matku a súhlasil s tým, aby matka s dieťaťom prespali
v izbe na jednu noc, avšak ubytovňa nie je určená pre rodičov s deťmi. Matka sa pokúšala zabezpečiť

bývanie v Zariadení núdzového bývania K. a aj v Zariadení núdzového bývania na P. X v K., no nikde
nebola prijatá. Dňa 23.01.2025 sa matka ubytovala s dieťaťom na internáte W. v K. a otec od nej žiadal,
aby sa ubytovala na ubytovni v V. W. v K., pričom ani toto zariadenie nie je určené pre maloletých.
Následnedňa24.01.2025matkainformovala,žedieťaodnesiedoE.W.F.aT.X.,keďžesajejnepodarilo
zabezpečiť vhodné bývanie. Toho istého dňa E. pre F. a T. X. potvrdilo prijatie maloletej. Otec sa dňa

17.01.2025 dostavil na úrad a verbalizoval, že chce prevziať starostlivosť o maloletú a dočasne by mohol
bývať u vlastnej matky na adrese M. XX v K. a tiež uviedol, že podá návrh na zverenie maloletej do jeho
osobnejstarostlivostiaakmumatkanedádieťa,zavolápolíciu.Doposiaľvšaknávrhzostranyotcanebol
podaný. Otec navštívil maloletú počas víkendu dvakrát v ubytovni na P. X v K., no neprejavil záujem
si maloletú vziať k sebe a ponechal ju u matky, hoci vedel, že dieťa nemá stabilné bývanie a nemalo

by sa tam zdržiavať. Dňa 20.01.2025 bol opäť kontaktovaný otec, avšak k otázke prevzatia dieťaťa do
jeho starostlivosti a vyriešenia bytovej otázky sa nevyjadril. Dňa 24.01.2025 otec informoval kolízneho
opatrovníka, že dcéru nevidel päť dní a nesúhlasí s jej umiestnením, avšak opätovne neposkytol
informáciu, kedy si prevezme maloletú a kde ju chce vychovávať. Kolízny opatrovník uviedol, že zisťoval
dostupné možnosti bývania dieťaťa u starej matky na Referáte sociálneho bývania V. mesta K., ktorým

bola poskytnutá informácia, že bývanie v malometrážnom byte pre dôchodcov na adrese M. XX v
K. upravuje VZN mesta Košice, ktoré vylučuje bývanie detí. Rovnako poukázal aj na nezodpovedné
správanie rodičov, ktorí od začiatku mesiaca december 2024, kedy sa dozvedeli o skončení poslednej
nájomnej zmluvy sami neriešili svoju bytovú otázku. Dňa 06.02.2025 sa s rodičmi konala prípadová
konferencia za účelom zhodnotenia situácie dieťaťa a schopnosti rodiny riešiť aktuálnu situáciu maloletej

po jej umiestnení, kde matka uviedla, že stále býva v ubytovni P. X v K., iné bývanie zatiaľ nemá,
ale bude sa ho snažiť získať potom, ako si nájde prácu a zlepší dvoj príjem. Otec odmietol uviesť
informáciu, kde býva a následne potvrdil, že ak bude mať zmluvu o prenájme bytu, poskytne ju E. W.
F. a T. X., čím de facto potvrdil, že aktuálne nemá vytvorené vhodné bytové podmienky, kde by mohol
zabezpečovať starostlivosť o maloletú. S prihliadnutím na uvedené, má za to, že súd prvej inštancie

správne vyhodnotil všetky dostupné informácie a aj v súčasnosti trvajú dôvody neodkladného opatrenia,
preto navrhol uznesenie potvrdiť.

7. Matka sa vyjadrila tak, že nesúhlasila s ničím, čo bolo uvedené v odvolaní otca, ide len o jej sústavné
osočovanie. Uviedla, že bude trvať na zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti.

8. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného

mimosporového poriadku.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého sa poskytuje ochrana
maloletému dieťaťu, ktoré sa ocitne v situácii, v ktorej nie je zabezpečená jeho riadna starostlivosť, či
základné životné potreby. Ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti (ak dieťaťu nemá kto
poskytnúť starostlivosť) alebo si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a priaznivého vývoja

(ak ide o dieťa zanedbané, týrané a pod.), ak je tu dôvodná hrozba alebo narušenie, súd neodkladným
opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby.
Zvýrazňuje sa tým osobitosť a urgentnosť prípadov, v ktorých súd musí konať okamžite a nie je vylúčené
konať aj na základe akéhokoľvek podnetu, najmä na základe návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, ktorý je povinný bezodkladne podať súdu návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý
psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin vážne ohrozený alebo narušený (§ 27 ods. 1 zákona č.
305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých
zákonov).

15. Po oboznámení sa s obsahom spisu, tvrdeniami rodičov a navrhovateľa v priebehu odvolacieho
konania dospel odvolací súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie
je dôvodné. V priebehu prvoinštančného konania bolo dostatočne osvedčené, že maloletá sa ocitla v
situácii, v ktorej je vážne ohrozené jej zdravie a priaznivý vývoj. Matka maloletej v súčasnosti nie je
schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú, pretože sa ocitla bez strechy nad hlavou a býva

v ubytovni v K., ktorá nie je určená pre rodičov s deťmi. Na určitý čas mohla s maloletou prebývať v
tejto ubytovni na základe súhlasu a dobrej vôle jej správcu, ktorý pozná starú matku maloletej, ktorá
taktiež v ubytovni býva, avšak išlo len o dočasné riešenie. Matke sa aj napriek snahe nepodarilo
zabezpečiť ubytovanie pre ňu a pre maloletú v inom zariadení, preto nemá vytvorené vhodné podmienky
na starostlivosť o maloletú. Na strane druhej, otec v podanom odvolaní síce prezentoval svoj záujem na

zabezpečovaní osobnej starostlivosti maloletej, avšak nepreukázal, že má vytvorené vhodné podmienky
pre maloletú a že bude schopný zabezpečovať jej osobnú starostlivosť. Z vyjadrenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny K. v odvolacom konaní vyplýva, že otec maloletej síce prezentuje svoj záujem
zabezpečovať starostlivosť o maloletú, no doposiaľ k tomu neučinil žiadne reálne a ani tvrdené kroky. Pri
zisťovaníÚradupráce,sociálnychvecíarodinyK.kdebývanebolsúčinnýapriuvedenímiesta,kdebude

zabezpečovať starostlivosť o maloletú odkazoval na byt, v ktorom býva jeho matka. Zo zistení Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny K. však vyplynulo, že sa jedná o malometrážny byt, ktorý v zmysle VZN
mesta K. nemôžu obývať maloleté deti. Otec tak neosvedčil schopnosť zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloletú. Vzhľadom na to, že neboli zistení iní príbuzní maloletej, ktorí by boli schopní a ochotní
zabezpečiť starostlivosť o maloletú, hoc krátkodobú a tiež vzhľadom na vek maloletej, bolo osvedčené,

že pomery maloletej je potrebné bezodkladne upraviť, pretože život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej
sú vážne ohrozené, čo je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.16. Odvolací súd naviac poukazuje aj na to, že z manželstva rodičov maloletej pochádzajú aj ďalšie deti
- mal. W., mal. R., mal. B. a mal. T., ktorým bola právoplatnými rozsudkami okresných súdov nariadená
ústavnástarostlivosťvE.W.F.aT.X..Ajuvedenáskutočnosťsvedčíotom,žerodičiauždlhodoboniesú

schopní, resp. nezabezpečujú riadnu starostlivosť o všetky svoje maloleté deti. Napokon aj na základe
tejto skutočnosti odvolací súd nemal za osvedčené, že zo strany oboch rodičov, najmä zo strany otca,
by bola zabezpečená starostlivosť o maloletú tak, ako tvrdil v podanom odvolaní a ako uvádzal aj pred
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K.. Odvolací súd tak nevzhliadol dôvod pre zmenu napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie a maloletá bola zverená

do starostlivosti E. pre F. a T. X. na obdobie šiestich mesiacov.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. Rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bola maloletá dočasne zverená do

starostlivosti E. W. F. a T. X. je vážnym zásahom do práva na súkromný a rodinný život a pri súčasne
zistenýchskutočnostiach,poukazujúcnadočasnosťnariadenéhoneodkladnéhoopatreniaaskutočnosť,
že v takomto konaní sa dokazovanie nevykonáva, ale len osvedčovanie najvýznamnejších skutočností,
bude potrebné začať konanie vo veci samej. V rámci konania vo veci samej tak budú mať obaja rodičia
priestor na preukázanie toho, že majú už obaja alebo aspoň jeden z nich vytvorené vhodné podmienky

pre maloletú a že budú schopní zabezpečovať jej osobnú starostlivosť. V prípade, ak ani jeden z rodičov
v konaní vo veci samej nepreukáže schopnosť zabezpečovať starostlivosť o maloletú a vytvorenie
vhodných podmienok pre maloletú, bude potrebné zvážiť a rozhodnúť o náhradnej starostlivosti o
maloletú. Samostatné konanie nie je potrebné začínať, ak by konanie vo veci samej s meritórnym
výsledkom prebehlo na základe návrhu alebo z úradnej moci.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov konania nepodal v rámci odvolacieho konania návrh na
rozhodovanie o trovách konania a ani odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé

priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP, preto žiadnemu účastníkovi
nebol priznaný nárok na ich náhradu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).