Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: I. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, právne zastúpená: Mgr. Richard Bebjak, advokát, so sídlom Lermontovova
14, Bratislava, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníková 3479/3A,
Bratislava, o zaplatenie 5.260,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.260,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 5.260,80 Eur od 17.6.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie nákladov na uplatnenie pohľadávky vo výške 193,45 Eur zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 19.06.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 5.260,80 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 5.260,80 Eur odo
dňa 17.06.2023 do zaplatenia a náklady na uplatnenie pohľadávky 193,45 Eur a tiež k náhrade trov

konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o úvere dňa 05.02.2010,
na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 400,- Eur a v zmluve bola
dohodnutá odplata vo výške 392,- Eur. Dlžník sa zaviazal úver splácať v 12 mesačných splátkach
po 66,- Eur. Žalobca však na účet žalovaného na úhradu predmetnej pohľadávky uhradil sumu
5.660,80 Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že predmetná zmluva o úvere obsahuje väčšie množstvo

ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a tiež ustanovení , ktoré
sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Pri predmetnej zmluve o úvere odplata za poskytnutie
finančných prostriedkov, označená ako príslušný poplatok, niekoľkonásobne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery. Podľa údajov Národnej banky Slovenska
úroková sadzba za rok 2010 pri obdobnom úvere predstavovala výšku 10,77% ročne. Podľa žalobcu
zmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti,ktorézmluvamámať,apretosaposkytnutýúver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa žalobcu sa žalovaný na úkor neho bezdôvodne obohatil a

žalovaná suma predstavuje bezdôvodné obohatenie. Žalobca plnil žalovanému sumu vo výške 5.660,80
Eur. Žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 400,- Eur a rozdiel týchto súm predstavuje žalovanú
sumu.3. Okresný súd Galanta vydal dňa 22.06.2023 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobcovi 5.260,80 Eur, náklady na uplatnenie pohľadávky v sume 193,45 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.260,80 Eur od 17.06.2023 do zaplatenia a tiež k náhrade

trov konania 386,90 Eur.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom žalovaný uviedol, že zmluva
bola uzavretá podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. z. a v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka má zmluva povahu absolútneho obchodu. Z týchto

dôvodov aplikácia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa nie je možná, nakoľko právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným nie je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný poukázal aj na to, že zmluvné
strany sa dohodli, že ich zmluvné vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Žalovaný tvrdí, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle platných právnych predpisov účinných
v čase jej uzatvorenia. Žalovaný v odpore tvrdil, že žalobca nie je spotrebiteľ, že žalobca vyhlásil, že
sa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy, ako aj všeobecnými obchodnými podmienkami. V prípade

postavenia žalovaného treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu vstupoval v tom
zmysle, že žalobca nie je spotrebiteľom. Žalovaný bol toto názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani
jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Skutočnosť, že žalobca spoločnosti
POHOTOVOSŤ s.r.o. zaplatil vyššie peňažné prostriedky a spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. tieto
plnenia prijala, nie je možné za žiadnych okolností kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie v zmysle

§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Na preukázanie úmyslu konajúcej osoby získať bezdôvodné
obohatenie nestačia všeobecné tvrdenia o zaužívanej praxi žalovaného pri uzatváraní zmlúv o úvere.
Zároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že do sumy nároku, ktorú si uplatňuje žalobca, nemožno
zahrnúť ani zákonný úrok z omeškania.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 08.08.2023, v ktorom uviedol, že
odpor žalovaného považuje za nedôvodný, výslovne účelový a formulárový. Žalobca má za to, že
je jednoznačné a bez akýchkoľvek pochybností, že vzťah medzi sporovými stranami je vzťahom
spotrebiteľským, že žalobca má postavenie spotrebiteľa, ktorý nekonal v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dodávateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015 sp. zn.
3MCdo/14/2014, podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva.Žalobcazdôraznil,žeúversibralakofyzickáosobaafinančnéprostriedkypoužilpresvojuvlastnú
spotrebu. Ďalej žalobca tvrdil, že žalovaný porušil ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, a

tým došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného prijatím plnenia bez právneho dôvodu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.02.2010, prehľadom
plnení žalobcu a zistil tento skutkový stav veci.

7. Sporové strany uzavreli dňa 05.02.2010 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, kde žalovaný v pozícii
veriteľa poskytol žalobcovi v pozícii dlžníka úver vo výške 400,- Eur. Uvedený úver zvýšený o poplatok
392,- Eur sa dlžník zaviazal veriteľovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 66,- Eur po
dobu 12 mesiacov. Celková suma, ktorú mal dlžník zaplatiť bola v sume 792,- Eur. Navýšenie úveru o
poplatok predstavovalo 97,99 % z ceny úveru. V zmluve o úvere sú uvedené identifikačné údaje veriteľa

a identifikačné údaje dlžníka. V zmluve je uvedené meno, priezvisko, adresa bydliska dlžníka, ako aj
jeho rodné číslo a číslo občianskeho preukazu.

8. Na internete je dostupná listina na stránke www.pohotovost.sk , z ktorej
vyplýva, že žalobca na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX pri poskytnutom úvere 400,- Eur zaplatil

5.660,80 Eur a taktiež je tu uvedené, že celková dlžná suma žalobcu je 7.918,13 Eur. V priebehu
súdneho konania žalovaný potvrdil, že na predmetnom úvere mu žalobca doposiaľ vyplatil 5.660,80 Eur.

9. Žalobca listom zo dňa 13.06.2023 vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
5.260,80 Eur. Žalobca dôvodil tým, že na predmetnú zmluvu o úvere sa vzťahuje Zákon č. 40/1964 Zb.

z. - Občiansky zákonník, ako aj Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže predmetná
zmluva o úvere neobsahuje všetky podstatné náležitosti, je bezúročná a bez poplatkov, jeho nárok je
dôvodný.10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka:
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. V spore bolo preukázané, že žalovaný ako poskytovateľ úveru má v predmete svojej podnikateľskej
činnosti oprávnenie poskytovať úver. Žalobca ako dlžník je fyzickou osobou, pričom pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti. Vzťah medzi žalobcom a
žalovanýmjevzťahomspotrebiteľskýmabezakýchkoľvekpochybnostímožnokonštatovať,žežalobcovi
zo strany žalovaného bol poskytnutý spotrebiteľský úver.

12. Naviac, ak objektívne okolnosti neumožňujú z právneho hľadiska dostatočne preukázať, že plnenie,
pre ktoré bola zmluva s dvojakým účelom uzavretá, sledovalo nie nezanedbateľný podnikateľský účel,
musí sa táto zmluva zásadne považovať za spotrebiteľskú (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie C-464/01 z 20. januára 2005 Johann Gruber proti Bay Wa AG, bod 50).

13. Vzhľadom na znevýhodnené postavenie spotrebiteľa, článok 6 ods. 1 Smernice stanovuje, že
nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné, pričom ide o kogentné ustanovenie smerujúce k
nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán, rovnováhou skutočnou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť (porov. rozsudok Súdneho

dvora Európskej únie C 110-14 Horatiu Ovidiu Costea proti SC Volskbank, Romania SA, bod 19;
rozsudok Sanches Morcillo a Abril Garcia C 169/14 bod 23).

14. S poukazom na zákonnú povinnosť poskytovateľa úveru postupovať s odbornou starostlivosťou
pri poskytovaní úveru, bolo povinnosťou žalovaného zisťovať či uzavretie úverovej zmluvy nejakým

spôsobom súvisí s podnikaním žalobkyne. V zmysle záverov rozhodnutia Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 10CoE/5/2010 dôkazné bremeno preukázania skutočnosti, že úver bol poskytnutý na výkon
podnikania zaťažuje zásadne dodávateľa, ktorý tvrdí obchodno-právny charakter zmluvy. Formálne
označenie žalobcu v úverovej zmluve, bez možnosti alternatívy poskytnutia úveru na osobnú potrebu,
ako aj formálne vyhlásenie v typovej zmluve pripravenej poskytovateľom úveru, nepreukazovali bez

ďalšieho záver o uzavretí úverovej zmluvy medzi stranami konania ako dvoma podnikateľskými
subjektami, v dôsledku čoho by bola daná aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka.

15. Ústavný súd Českej republiky v konaní sp. zn. I. ÚS 2063/2017 stanovil, že východiskom ochrany
vyplývajúcej zo spotrebiteľského práva je fakticky nerovné postavenie spotrebiteľa proti podnikateľovi,

ktorý môže profitovať z väčšej profesionálnej skúsenosti, lepšej znalosti práva, či jednoduchšej
dostupnosti právnych služieb. Silnejšie postavenie dodávateľa spočíva tiež v odbornom zázemí, ktorým
spravidla disponuje. Od dodávateľa je preto tiež potrebné očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi
bude správať vo všeobecnosti poctivo, ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého
účastníka zmluvného vzťahu v poctivosti svojho konania a takémuto konaniu sa nedá poskytnúť právna

ochrana. Riešenie situácie spočíva potom v nerovnovážnej úprave subjektívnych práv a povinností
účastníkov súkromnoprávneho vzťahu tým, že slabšej zmluvnej strane je priznaných viac práv a
silnejšej zmluvnej strane viac povinností, čím je naplnená snaha o dosiahnutie skutočnej rovnováhy (nie
formálnej) tým, že budú vyrovnané východiskové ekonomické, informačné, odborné a iné rozdiely, ktoré
medzi zmluvnými stranami panujú.

16. V súvislosti s ex offo súdnou kontrolou zmluvných podmienok je potrebné poukázať na Uznesenie
Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti L. G., obsahujúce jednoznačnú
požiadavku na ochranu spotrebiteľa pred nečestnými klauzulami, a to vždy a za každých okolností.Súdny dvor Európskej únie judikoval, že vnútroštátny súd má aj bez návrhu posudzovať nekalú povahu
zmluvnejpodmienky(C-40/08AsturcomTelecomunicaciones).Tátomožnosťpriznanásúdusapovažuje
za nevyhnutnú na zabezpečenie účinnej ochrany spotrebiteľa, najmä s ohľadom na nezanedbateľné

nebezpečenstvo, že tento spotrebiteľ o svojich právach nevie alebo má ťažkosti s ich uplatnením
(C-168/05 Mostaza Claro, C-473/00 Cofidis).

17. S poukazom na uvedené národný súd musí mať možnosť skúmať neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách a musí ich skúmať ex offo (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie

C-240/98 až C-244/98 Oceáno Grupo Editorial, C-243/08 Pannon GSM).

18. Články 8 a 23 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle,
že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo aj existenciu porušenia povinnosti
stanovenej v článku 8 tejto Smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú

bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom
práve.

19. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzatvárania zmluvy
(1)

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)

výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)
práva spotrebiteľa podľa § 7,

q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3)
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a)

poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa náležitosti uvedené v § 4 ods. 2
písm. d, j, k, a z toho dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal.

23. Žalovaný získal bezdôvodné obohatenie vo výške 5.260,80 Eur (5.660,80 - 400,- úver) a súd zaviazal
žalovaného túto sumu zaplatiť žalobcovi.
Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 193,45 Eur späť a súd konanie v tejto časti v súlade s

ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

24. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v

spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.