Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203840
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2321203840.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom, v spore žalobkyne: W.. W. Z., nar.

X. X. XXXX, trvalo bytom B. M. XXX, proti žalovaným: 1/ N. Z., nar. X. W. XXXX, trvalo bytom E. M. XXX,
2/ K. V., rod. Z., nar. XX. T. XXXX, trvalo bytom E. M. XXX, obe žalované zastúpené splnomocnenkyňou:
DOBIAŠOVÁ | law firm s.r.o., Šoltésovej 2679/18, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
50 655 809, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný v 1. a 2. rade majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých

bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 08.10.2021 v zmysle doplnenia žaloby žiadala, aby súd určil,
že žalovaný R. Z. je povinný vrátiť dar - nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. B. M., pozemok
registra „C“, parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, pozemok reg. „C“, parcela č. XXX/X o výmere XXXX
m2, ako aj stavbu so súp. č. XXX - rodinný dom postavený na pozemku registra „C“, parc. č. XXX/X
o výmere XXX m2.

2. Žalobca žaloval R. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol žalobcom obdarovaný, ktorý však dňa XX.XX.XXXX

zomrel a v konaní na jeho miesto nastúpili dedičia, jeho dcéry - žalované v 1. a 2. rade.

3. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že v roku 2016 darovala svojmu druhovi R. Z. nehnuteľnosti,
pričom vklad bol učinený Okresným úradom Galanta, správou katastra, pod č. O.. Žalobkyňa v žalobe
uviedla, že rodinný dom súp. č. XXX v B. M. darovala R. Z. pod obrovským psychickým tlakom, ktorý
bol na ňu učinený zo strany R. Z.. V priebehu spolužitia R. Z.N. ju zosmiešňoval, ponižoval a nefyzicky
sa k nej agresívne správal. Tieto jeho nálady sa striedali s fázami, keď žalobkyni sľuboval postavenie

nového rodinného domu, čo však boli plané sľuby. Svojím správaním opakovane vystavoval žalobkyňu
premenlivým náladám, čo ju extrémne vyčerpávalo a v dôsledku toho sa tvorilo medzi nimi veľké
psychické napätie. Žalobkyňa sa vyjadrila, že najväčšiu bolesť jej spôsobovalo jeho pochybovanie o
citoch, ktoré k nemu prechovávala. Toto všetko viedlo k tomu, že tento nátlak nezvládala a rodinný
dom darovala. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že city, ktoré prechovávala k R. Z. boli hlboké a pravdivé,
milovala ho celým srdcom. Ďalej žalobkyňa uviedla, že R. Z. ju miloval, ale jeho podryté sebavedomie
ho neustále nútilo vyžadovať dôkazy lásky, čo bolo pre ňu psychicky neúnosné. Podľa žalobkyne nízky

stupeň psychickej integrity jej nedovoľoval vidieť súvislosti a zaujať adekvátny postoj, avšak v súčasnosti
pod vplyvom ďalších závažných okolností je nutné, aby jej bol dom vrátený. Za ďalšie dôležité okolnosti
veci žalobkyňa považovala tú skutočnosť, že R. Z. utrpel dňa 19.06.2021 ťažký úraz a dcéry R. Z. sa
voči žalobkyni vyjadrili v tom zmysle, že chodí za ním do nemocnice len z toho dôvodu, aby ho udržalapri živote, lebo inak bude musieť z domu odísť. Ďalej žalobkyňa uviedla, že R. Z. milovala z celého srdca
a zdravým spôsobom ho miluje i teraz. Miluje ho napriek tomu, že sa k nej správal amorálnym spôsobom
- zosmiešňovaním, ponižovaním, spochybňovaním a neustálou kritikou. Žalobkyňa poukázala aj na to,

že jej dcéru na Vianoce roku 2018 bezcitne vyhodil z domu. Odvtedy dcéra žalobkyne nechodila k nim
na návštevy.

4. Žalovaná v 1. rade N. Z. vo svojom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami, ktoré prezentovala
žalobkyňa ohľadne správania sa R. Z.N.. Žalovaná uviedla, že dom s popisným číslom XXX v katastri

obce B. M. žalobkyňa kupovala ešte so svojím bývalým manželom, na ktorý si zobrali hypotéku, ktorú
nesplácali. Dom bol schátraný, vyžadoval si rekonštrukciu. Na dom viazli dlhy - exekúcie a R. Z. tieto dlhy
vyplatil. Po vyplatení dlhov žalobkyňa dom darovala R. Z.. Žalovaná spochybňovala správanie R. Z. k
žalobkyni, ktoré prezentovala v žalobe s odôvodnením, že nevie prečo žalobkyňa čakala niekoľko rokov,
trpela nálady, ponižovanie a zosmiešňovanie, a prečo nepodala žalobu skôr. Žalobkyňa podala žalobu
až po tom, čo R. Z. utrpel vážny úraz, bol pripútaný na lôžko a vyžadoval si 24 hodinovú starostlivosť.

5. Žalovaná v 2. rade K. V. vo svojom vyjadrení k žalobe žiadala, aby žalobkyňa preukázala, že
darovacia zmluva z jej strany bola podpísaná pod obrovským psychickým tlakom, a tiež žiadala,
aby bolo preukázané, že je otec vyhodil z domu dcéru žalobkyne. Žalovaná absolútne nesúhlasila s
tvrdeniamižalobkyneohľadnesprávaniasajejotca.SvojhootcaR.Z.charakterizovalaakoveľmimilého,

zhovievavého človeka, ktorý si s každým veľmi dobre vychádzal. Mal len malé množstvo ľudí, s ktorými
si nesadol, pričom každému sa snažil pomôcť.

6. Obe žalované zdôraznili, že R. Z. uhradil z vlastných zdrojov exekúcie, ktoré vznikli z nesplácania
úveru v rokoch 2012 až 2016. Darovanie domu nebolo výsledkom nátlaku zo strany R. Z.N., ale

kompenzáciou za to, že R. Z. z vlastných zdrojov uhradil dlhy žalobkyne.

7. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa svojim podaním zo dňa 07.10.2022, v ktorom uviedla,
že R. Z. ju označoval ako zlatokopku a hovoril jej, že jej ide len o peniaze, že má veľa chlapov, čo
žalobkyni ubližovalo a bralo jej duševnú silu. To je vo svojej podstate dôvod, prečo podala žalobu o

vrátenie daru. Žalobkyňa zdôraznila, že R. Z. mal choré srdce, mal vážnu aritmiu a hrozila mu operácia
srdca. Vyliečenie z tejto choroby bolo za pomoci žalobkyne, a to ich viedlo k vzájomnému zblíženiu.
Rozhodnutieodarovanídomubolopodvplyvomemóciíatlakuzjehostrany.Dnestentokrokpovažujeza
veľmi zlé rozhodnutie, nakoľko ním ohrozila jak seba, tak svoju dcéru. Mylne R. Z. považovala za svojho
muža. Žalobkyňa zdôraznila, že nikdy nikoho nepodviedla, úprimne zo srdca sa o R. Z. starala v jeho

ťažkom stave. Pri ošetrovaní R. Z. mu čistila preležaniny, menila vrecúška na moč, kŕmila ho. Žalobkyňa
sa oňho starala aj pred úrazom, keď bezdôvodne mal stavy strácania sa a oslovoval žalobkyňu s tým,
že nevie kde je.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, spisom Okresného úradu, kat. odbor

č. O., dedičským spisom po R. Z. sp. zn. 21D/224/2021, fotodokumentáciou, spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 35C/61/2020, lekárskou správou na R. Z., výsluchom svedkov: Z. Z., G. V., S. M., F. V., W. K., Z.
Z.L., S. G., Q. W., L. W., V. N.S., X. Z., R.. X. Š. a zistil tento skutkový stav veci.

9. Z obsahu spisu Okresného úradu Galanta, katastrálneho odboru č. O. bolo zistené, že dňa 19.07.2016

bola uzavretá darovacia zmluva, kde ako darkyňa vystupuje žalobkyňa, a ako obdarovaný vystupuje
R. Z., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom darovacej zmluvy bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, pre kat. úz. B. M., obec B. M., pozemok reg. „C“, parc. číslo
XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok reg. „C“ parc. číslo XXX/X o výmere
XXXX m2 - zastavené plochy a nádvoria, stavba so súp. č. XXX - rodinný dom postavený na pozemku

reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria. Zmluvné strany uviedli, že
zmluvu si prečítali. Táto zmluva zodpovedá ich skutočnej, vážnej a slobodnej vôli, ktorú zrozumiteľne
prejavili a na dôkaz toho ju vlastnoručne podpísali.

10. Žalobkyňa dňa 07.12.2020 podala na Okresný súd Galanta žalobu o zrušenie darovacej zmluvy,

ktorej vklad bol učinený pod číslom O.. Predmetné konanie sa viedlo na Okresnom súde Galanta pod
číslom konania 35C/61/2020. V tejto žalobe žalobkyňa uviedla, že darovaciu zmluvu uzatvorila pod veľmi
silným psychickým tlakom a nebola to jej slobodná vôľa, pričom bola v ťažkom rozpoložení. Okolnosti
tohto všetkého si uvedomuje až po 4 rokoch. Predmetná žaloba nespĺňala zákonom predpísanénáležitosti a žalobkyňa bola zo strany súdu vyzvaná na opravu a doplnenie žaloby. Vzhľadom na to, že
ani po doplnení žaloba nespĺňala zákonom predpísané náležitosti, uznesením zo dňa 18.02.2021 bola
žaloba odmietnutá.

11. Pod číslom konania 21D/224/2021 bolo prejednávané dedičstvo po R. Z., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX. Ako to vyplýva z uznesenia X. zo dňa 28.04.2022 dedičmi po nebohom R. Z. boli jeho
deti N. Z. a K. V.. Každý z dedičov nadobudol do vlastníctva jednu polovicu nehnuteľností, ktoré sú
predmetom sporu o vrátenie daru.

12. Žalobkyňa a R. Z. sa poznali od Základnej školy, boli spolužiakmi. Žalobkyňa a R. Z. začali udržiavať
bližší vzťah od Silvestra roku 2010. V nasledujúcom období ju R. Z. vyhľadával, nechával jej kytice ruží.
Žalobkyňa sa so svojím manželom rozviedla v roku 2013. V rolku 2011 R. Z. kúpil byt v Z. a v tomto
byte sa stretávali. Od mája 2011 udržiavali intímnu známosť. R. Z.Á. sa rozviedol v roku 2015. V Z.
spolu bývali do mája 2016. Od tej doby spolu bývali v B. M.. Dom v B. M. nadobudla žalobkyňa so

svojím bývalým manželom počas manželstva. Predmetný rodinný dom bo zaťažený hypotékou vo výške
46.000,- Eur. Žalobkyňa poprela, že by jej R. Z. pomohol s platením hypotéky. S platením hypotéky jej
pomohla nebohá teta, ktorá dala peniaze na hypotéku. Bývalého manžela žalobkyňa žiadnou sumou
nevyplatila,nakoľkoodotcadieťaťa,bývaléhomanžela,nepožadovalavýživné.R.Z.ažalobkyňavB.M.
bývali od júna 2016 až do jeho úrazu 19.06.2021. R. Z. chcel dať tieniacu plachtu na prístrešok, pričom

pri tejto činnosti utrpel vážny úraz, keď si poranil hlavu a krčnú chrbticu. Po tomto úraze bol striedavo na
chirurgii v I. E. a v Q.. Prepustili ho dňa 15.10.2021 a od tohto dátumu do jeho smrti dňa XX.XX.XXXX
sa o neho starala žalobkyňa. Po prepustení z nemocnice bol R. Z.N. ležiaci. Žalobkyňa mu zabezpečila
polohovateľnú posteľ, zabezpečila individuálnu terapeutku a vybavovala mu rehabilitačné zariadenie v
N.. Po jeho úmrtí mu zariaďovala pohreb. Na dome, ktorý žalobkyňa darovala R. Z., dal urobiť fasádu,

urobil chodník, prístrešok na auto, inštaloval vonkajšiu dlažbu a robil prekrytie terasy, pri ktorej sa mu
stal osudný úraz. Bývali spolu a viedli spoločnú domácnosť až do jeho úrazu. Intímne sa stýkali asi do
roku 2016, kým žalobkyňa nedarovala dom. Čo sa týka financií, aj keď mala žalobkyňa financie z vlastnej
živnosti, mala k dispozícii aj peniaze R. Z.. Neskôr posielal R. Z. peniaze žalobkyni na účet. Peniaze na
účet jej posielal až do doby, kým nemal úraz. Hrubé porušenie dobrých mravov podľa žalobkyne spočíva

v tom, že chvíľu mal R. Z. dobrú náladu, objímal jej dcéru, a potom ju zase vyhadzoval. Čo sa týka
vzťahu R. Z. a žalobkyne charakterizovala to tak, že aj keď ho milovala jej vzťahy voči nemu ochladli.

13. Žalobkyňa k spisovému materiálu pripojila lekársku správu psychiatra W.. X. Q. zo dňa 05.12.2002, z
ktorejvyplýva,žeR.Z.bolvliečbepsychiatrickejambulanciiodoktóbra2002.Liečisanageneralizovanú

úzkostnú poruchu, ktorá pacienta obmedzuje v koncentrácii na prácu. Po zmene pracoviska sa u neho
objavili psychické problémy, ktoré sú t. č. ako tak stabilizované, avšak pacient sústavne musí užívať
lieky, aby sa psychický stav nezhoršil. Pacient vyžaduje psychicky vyvážené prostredie a spokojnosť
v pracovnom zaradení. Pre pacienta je vhodné psychicky nezaťažujúce prostredie bez stresov a
problémov, nespokojnosti v zamestnaní.

14. Na pojednávaní dňa 03.10.2023 žalobkyňa uviedla, že dňa 06.12.2020 spoločne s R. Z. podali na
stavebný úrad v M. žiadosť o stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu. Predmetný rodinný dom
si chceli postaviť na vedľajšej parcele ako je dom, ktorý je predmetom sporu. V tom období R. Z. hovoril
o ich spoločnom živote, o spoločnom podnikaní, o stavbe domu, čo boli však plané sľuby.

15. Žalovaná v 1. rade N. Z. uviedla, že nikdy nebola prítomná konfliktu medzi žalobkyňou a jej nebohým
otcom. Otec sa správal k žalobkyni vždy slušne. N.I. Z. ich navštevovala asi tak raz za tri týždne.
Nevedela o tom, že žalobkyňa daruje dom otcovi. Dozvedela sato až pár rokov po darovaní. Nevedela,
z akého dôvodu došlo k darovaniu. Žalovaná potvrdila, že žalobkyňa sa o otca starala po tom, čo mal jej

otec úraz. Ona sa podieľala na starostlivosti o otca iba vtedy, keď žalobkyňa potrebovala niečo vybaviť.
Čo sa týka vzťahu a správania sa R. Z. k žalobkyni, jej otec sa správal rovnako k žalobkyni jak pred
darom, tak po darovaní nehnuteľnosti. Dcéra R. Z. nevedela o tom, že jej otec trpí psychickou poruchou.
Dozvedela sa o tom až na pojednávaní. N. Z. poprela, že by jej otec sa niekedy správal hrubo, agresívne,
urážajúco, či už k jej matke, alebo k žalobkyni. Po darovaní domu jej otec prerábal určité veci, inštaloval

bránu.

16. Žalovaná v 2. rade K. V. poprela, že by sa jej otec k žalobkyni správal hrubo, alebo urážajúco. Vždy
keď bola prítomná u nich na návšteve, správali sa k sebe milo. Po tom, čo žalovaná začala chodiť sosvojím terajším manželom, často navštevovali žalobkyňu a R. Z.. Aj dcéru žalobkyne R. Z. bral ako
svoju, o čom svedčí fakt, že si spolu tykali. Taktiež K. V. potvrdila, že jej otec sa podieľal na rekonštrukcii
domu, keď vyhotovil prístavbu za domom, kde mali letnú kuchyňu, inštaloval solárne panely na strechu

domu a upravil predzáhradku.

17. Na pojednávaní dňa 14.11.2023 boli vypočutí svedkovia, ktorí uviedli:

Z. Z. sa o nevere svojho vtedajšieho manžela R. Z. dozvedela v roku 2014. V roku 2015 sa R. Z.

nasťahovaldobytuvZ.,kdeodtejdobyžilsožalobkyňou.Krozvodumanželstvasvedkyneajejbývalého
manžela došlo v roku 2015. Svojho manžela charakterizovala ako milého a priateľského človeka, ktorý
pomáhal rodine. Pokiaľ spolu bývalí manželia žili, tak si dobre nažívali. R. Z. nikdy nebol hrubý a
agresívny. O svojej priateľke hovoril ako o W., W.. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že jej bývalý manžel
bol žalobkyňou obdarovaný domom, za ktorý určitú finančnú sumu vyplácal z dôvodu exekúcie. O dcére
žalobkyne sa vyjadroval vtom zmysle, že je bordelárka.

G. V. je manželom žalovanej K. V., s ktorou sa oženil v roku 2021. Posledné 4 roky pred smrťou R. Z.
boli takmer denne spolu. Čo sa týka vzťahu nebohého R. Z. k žalobkyni, vyjadroval sa v tom zmysle,
že ju veľmi miluje. Na dome, v ktorom R. Z. býval, svedok mu pomáhal obrábať záhradu, pomáhal mu
rekonštruovať dom v B. M.. Jedná sa o dom, ktorý mala žalobkyňa a R. Z. v podielovom spoluvlastníctve.

V dome, kde býval R. Z. so žalobkyňou, svedok pomáhal inštalovať zámkovú dlažbu. Vzťah R. Z. a
žalobkyne svedok hodnotil ako harmonický. Po úrade sa o R. Z. starala žalobkyňa. Pred svedkom sa
žalobkyňa iba jedenkrát sťažovala na R. Z.. Týkalo sa to však pracovných záležitostí, keď hovorila, že
málo robí. Nikdy svedok nepočul od žalobkyne, že by od R. Z. žiadala vrátenie daru. Svedok nebol nikdy
svedkom toho, že by sa R. Z. pohádal s dcérou žalobkyne.

S. M. bola svokrou R. Z.. Nemala vedomosť o tom, že by niekedy došlo k fyzickému násiliu alebo hrubosti
zo strany R. Z. k žalobkyni.

F. V. bola svatkou R. Z.. Potvrdila, že R. Z. sa o žalobkyni vždy pekne vyjadroval. Ona sa až do smrti o

neho starala. Nemala vedomosť o tom, že by žalobkyňa požadovala od jej svata vrátenie domu. Potom
sa to dozvedela, až keď vznikol súdny spor. Nikdy R. Z. nespomínal, že by žalobkyňa od neho žiadala
vrátenie daru.

W. K. bol priateľom R. Z., ktorý mu nikdy nespomínal, že by žalobkyňa žiadala vrátenie daru. S R.T. Z.T.

sa väčšinou rozprávali o živote, o politike, o rodinných záležitostiach sa nerozprávali.

Z. Z. na pojednávaní uviedla, že jej vzťah s R. Z. bol kamarátsky, avšak nikdy pred ňou nespomínal
rodinné a majetkové vzťahy, aké má so žalobkyňou.

S. G. na pojednávaní uviedla, že pán Z. sa sťažoval na svoju manželku. Žalobkyňa a R. Z. spolu žili
od roku 2011. Podľa svedkyne od doby, keď sa jeho manželka dozvedela o jeho nevere, začal byť pán
Z. surový. Žalobkyňa z Z. utiekla do B. M., avšak potom sa opätovne vrátila k R. Z., ku ktorému sa aj
nasťahovala, a s ktorým žila až do jeho smrti. R. Z. charakterizovala ako lakomého človeka. Darovanie
domu žalobkyňa pred ňou odôvodňovala tým, že ju nebohý citovo vydieral. Pred svedkyňou sa mal

vyjadriť v tom zmysle, že do domu nedá ani korunu, dokiaľ dom nebude jeho. R. Z. sa vyjadroval pred
svedkyňou aj v tom zmysle, že si môže nájsť ženu mladšiu a krajšiu. Po úrade, ktorý utrpel R. Z. sa
o neho starala žalobkyňa, chodila za ním do nemocnice. Svedkyňa ďalej uviedla, že bola prítomná pri
tom, ako žalobkyňa napísala obdarovanému list týkajúci sa vrátenia domu. Svedkyňa charakterizovala
nebohého ako človeka, ktorý sa usmieval a na druhej strane búchal päsťami a vykrikoval. Žalobkyňa

uviedla, že predmetný list o vrátení daru písala v decembri roku 2016, pričom R. Z.N. si tento list prečítal
a následne ho roztrhal.

Svedkyňa Q. W., sestra nebohého R. Z., na pojednávaní uviedla, že jej brat sa zmenil po tom, čo jeho
bývalá manželka zistila vzťah so žalobkyňou. Zo začiatku bol jej brat žalobkyňou unesený, chválil aj

jej dcéru, avšak postupne sa ich vzťah zmenil. Zmenil sa aj v tom, že často menil svoje rozhodnutia.
Jedenkrát počas Vianoc, keď mal R. Z. vypité, začal urážať žalobkyňu. Bližšie to však svedkyňa
špecifikovať nevedela. Pred Vianocami roku 2016 žalobkyňa odišla od R. Z. do podnájmu do K., avšak
následne obnovili spolužitie. V roku 2015 žalobkyňa so svojou rodinou trávila dovolenku v X. X., kde bolprítomný aj jej brat so žalobkyňou a jej dcérou. Tu sa žalobkyňa s plačom sťažovala svedkyni, že sa s
R. Z. hádajú. Taktiež R. Z. sa svedkyni sťažoval na žalobkyňu s tým, že doma nič neurobí, nenavarí,
neuprace. Svedkyňa nebola prítomná pri tom, kedy žalobkyňa žiadala obdarovaného o vrátenie daru.

L. W. potvrdil vzťah žalobkyne a R. Z. s tým, že to nebolo medzi nimi dobré. Malo sa to prejavovať
v ponižovaní, agresivite, pričom svedok bol prítomný pri viacerých hádkach. Hádky sa týkali peňazí.
Jedenkrát sa pohádali preto, že žalobkyňa zle odparkovala auto.

Svedok V. N. uviedol, že vzťah žalobkyne a R. Z. bol sprvoti kamarátsky. Potom, čo začali spolu žiť,
sa R. Z. zmenil, stal sa mamonárom. Zmenil sa aj v tom, že nadával na všetkých a aj svoje deti. Jeho
správanie sa zmenilo najmä vtedy, keď si vypil. Raz bol svedkom toho, keď pri spoločenskej akcii , potom
čo si vypil, vyháňal žalobkyňu z tejto akcie. Tento svedok navrhol R. Z. za obecného poslanca. Potvrdil
však, že R. Z. menil nálady a charakterizoval ho ako schizofrenika, ktorý často vykrikoval na iných.

X. Z. uviedla, že je spolužiačkou žalobkyne a R. Z.. Oni začali spolu bývať v B. M. asi pred 10 rokmi. Zo
začiatku ich vzťah vyzeral super, no postupom času ružové okuliare opadnú a bolo počuť u nich hádky,
plač. Ich hádky sa týkali peňazí. Svedkyňa však nebola priamo prítomná pri týchto hádkach, počula to
z ulice. Žalobkyňa sa pred svedkyňou nikdy na svojho priateľa nesťažovala.

R.. X. Š. potvrdila, že žalobkyňa a R. Z. boli do seba veľmi zaľúbení. Nevie uviesť, kedy sa vzťah medzi
nimi zmenil. Bolo však medzi nimi slovné ponižovanie a bola prítomná pri tom, ako R. Z. svojej priateľke
povedal, že je sprostá. Taktiež o dcére žalobkyne sa vyjadril v tom zmysle, že je špinavá, že smrdí,
pričom vedel, že dcéra žalobkyne chodí ku koňom. R. Z. sa vysmieval žalobkyni, že je zlou šoférkou a
zabraňoval jej šoférovať auto. Svoje správanie veľmi často menil. Čo sa týka darovania domu, svedkyňa

uviedla, že dom bol darovaný pod nátlakom. Dom prerábal iba z najlacnejších materiálov.

18. Na čl. 228 spisového materiálu je fotodokumentácia, keď na fotografii sú spolu znázornení žalobkyňa
a nebohý R. Z., pričom táto fotografia je datovaná dňom 22.06.2019.

19. Podľa § 628 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.
Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

20. Darovacia zmluva je definovaná ako dvojstranný bezodplatný právny úkon vyžadujúci konsenz

zmluvných strán spočívajúci v bezplatnom prenechaní daru alebo ponuke daru na jednej strane a
bezplatnomprijatídarualeboponukydarunastranedruhej.Podbezodplatnosťoutrebarozumieťplnenie
poskytované bez akejkoľvek majetkovej hodnoty, teda nielen peňažné plnenie. V prípade ak ide o dar,
ktorého predmetom je nehnuteľnosť, k nadobudnutiu vlastníctva dochádza až vkladom vlastníctva v
katastri nehnuteľnosti. Pri darovacej zmluve nejde o synalagmatický záväzok, z čoho vyplýva, že plnenia

zo zmluvy sa môže spravidla domáhať iba obdarovaný.

21. Možnosť vrátenia daru sa viaže na splnenie dvoch predpokladov, a to správanie sa obdarovaného
voči darcovi a jeho rodine, a že toto správanie darcu vykazuje znaky hrubého porušenia dobrých mravov.
Vrátenie daru sa činí jednostranným právnym úkonom adresovaným obdarovanému.

Pre naplnenie ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje hrubé porušenie dobrých
mravov. Je potrebné zohľadniť predovšetkým intenzitu, dĺžku a dôsledky porušovania dobrých mravov
obdarovaným. Pre toto posúdenie sú rozhodujúce objektívne okolnosti a nie prípadné subjektívne
okolnosti na strane darcu spočívajúce v jeho predstavách. Všeobecne možno za hrubé porušenie
dobrých mravov považovať porušenie značnej intenzity alebo o porušenie, ktoré možno označiť za

sústavné. Môže ísť napr. o fyzické násilie, hrubé urážky, ale aj o neposkytnutie potrebnej pomoci. Nie
každé správanie, ktoré nie jej v súlade so spoločenskými uznávanými pravidlami slušného správania
vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi však napĺňa znaky § 630 Občianskeho zákonníka. Na platnosť
právneho úkonu vrátenia daru je nevyhnutné, aby v ňom boli uvedené konkrétne skutočnosti, vktorých darca vidí hrubé porušenie dobrých mravov voči nemu alebo členom jeho rodiny. Aj pre tento
jednostranný adresný právny úkon totiž platí, že musí spĺňať náležitosti požadované Občianskym
zákonníkom pre právne úkony, teda aj náležitosti prejavu vôle v zmysle jeho určitosti (viď rozhodnutie

NS ČR 28Cdo/4038/2013).

22. Zrušenie darovacej zmluvy je síce osobným právom darcu, ktorého smrťou zaniká, avšak nároku
z neho vyplývajúceho sa môžu dedičia darcu domáhať, ak urobil darca za svojho života voči
obdarovanému prejav smerujúci k vráteniu daru (rozsudok NS ČR 33Cdo/2148/2007).

23. Darovacia zmluva je zmluvou bezodplatnou, pri ktorej za poskytnutie majetkovej výhody
obdarovanému, darca nedostáva žiadny majetkový ekvivalent. Preto je z majetkového hľadiska zmluvou
pre darcu jednostranne nevýhodnou, pretože majetková výhoda poskytnutá obdarovanému so sebou
nesie stratu v majetkových pomeroch darcu. Obdarovaný nie je z darovacej zmluvy právne zaviazaný,
môže však byť zaviazaný mravne. Záujmy darcu v tejto oblasti zákon chráni zvláštnou úpravou, ak

je správanie obdarovaného v hrubom rozpore s morálkou, má darca za podmienok stanovených
zákonom § 630 občianskeho zákonníka domáhať sa vrátenia daru (rozhodnutie Vrchního súdu Praha
7Cdo/75/1992).

24.Niekaždésprávanie,ktoréniejevsúladesospoločenskyuznávanýmipravidlamislušnéhosprávania

vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa znaky skutkovej podstaty § 630 Občianskeho zákonníka;
predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je kvalifikované porušenie morálnych pravidiel konkrétnym
správaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený podľa objektívnych kritérií, a nielen
podľa subjektívneho názoru darcu. Úvaha, či správanie obdarovaného možno kvalifikovať ako hrubo
porušujúce dobré mravy, sa odvíja od posúdenia všetkých osobitostí každého prípadu individuálne.

25. Dobré mravy sú súhrnom etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je mnohokrát zabezpečované i právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade
so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Súlad či nesúlad s dobrými mravmi
musí byť posudzovaný z hľadiska konkrétneho prípadu v danom čase, na danom mieste a vo

vzájomnom konaní účastníkov právneho vzťahu. Hodnotenie súladu či nesúladu s dobrými mravmi
patrí výhradne do kompetencie všeobecných súdov. Pri možnom porušení dobrých mravov nebude
postačovať akýkoľvek rozpor alebo zásah, ale tento musí mať určitú intenzitu, ktorá je z hľadiska
verejnej mienky neakceptovateľná. Súd zisťuje, či sa výkon práva prieči dobrým mravom v danom čase
a na danom mieste podľa objektívneho kritéria, nezávisle na vedomí a vôli toho, kto právo vykonáva.

Dobré mravy sú totiž meradlom hodnotenia konkrétnej situácie, odpovedajúcej všeobecne uznávaným
pravidlám slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami morálky demokratickej spoločnosti. Úvaha súdu
o tom, či výkon práv a povinností je v rozpore s dobrými mravmi, musí byť podložená konkrétnymi
zisteniami v konaní. Predpokladom úspešného uplatnenia darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie
obdarovaného alebo len jeho samotná nevďačnosť, ale také správanie, ktoré so zreteľom na všetky

okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď o
porušenie dobrých mravov značnej intenzity, alebo o sústavné porušovanie dobrých mravov, alebo
neposkytnutie potrebnej pomoci darcovi. Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku 2Cdo/81/97 uverejnený
v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk NS SR 2/1999 uviedol, že právo darcu domáhať sa vrátenia
daru nevzniká pri „prostej“ nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení

dobrých mravov zo strany obdarovaného. Pri sústavnom porušení musí ísť o také porušovanie, ktoré
svojím trvaním, priebehom, závažnosťou a pôsobením nadobudlo povahu hrubého porušenia. Toto
negatívne správanie sa pritom musí prejavovať objektívne, nepostačuje iba subjektívny úsudok darcu.

26. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa a obdarovaný R. Z. spolu žili v

druhovskom pomere od roku 2010 až do jeho smrti XX.XX.XXXX. Od roku 2016 spolu žili v spoločnej
domácnosti v dome, ktorý je predmetom sporu. Po tom, čo R. Z. utrpel dňa 19.06.2021 osudný úraz,
žalobkyňa sa o neho vzorne starala až do jeho smrti. Žalobkyňa so svojím druhom plánovali spoločnú
budúcnosť, o čom svedčí, že spolu dňa 06.12.2020 podali na stavebný úrad M. žiadosť o stavebné
povolenie na výstavbu rodinného domu. Počas spolužitia spoločne sa podieľali na uspokojovaní potrieb

domácnosti, pričom žalobkyňa mala k dispozícii aj peniaze R. Z.. Neskôr jej druh posielal peniaze na
účet, čo pri výsluchu potvrdila sama žalobkyňa. Z uvedeného vyplýva, že medzi žalobkyňou a jej druhom
bol harmonický vzťah.27. Svedkovia navrhnutí stranou žalobcu vo svojich svedeckých výpovediach uvádzali, že medzi
žalobkyňou a R. Z. dochádzalo k nedorozumeniam, ktoré sa týkali peňazí, ako aj toho, že R. Z.
dostatočne nepracuje. Ďalej títo svedkovia uvádzali, že R. Z. žalobkyňu urážal a ponižoval. Naproti tomu

svedkovia navrhnutí žalovanou stranou hovorili o harmonickom spolužití partnerov, ktorí si plánovali
spoločnú budúcnosť. Svedkovia sa vyjadrovali v tom zmysle, že R. Z. často menil svoje rozhodnutia a
menil svoje nálady. Túto skutočnosť súd pripisuje psychickému ochoreniu R. Z.Á., ktorý sa psychicky
liečil, o čom svedčí lekárske potvrdenie predložené žalobkyňou. Zmenu nálad a správania nemožno
považovať vzhľadom na ochorenie za niečo, čo by odporovalo dobrým mravom. Fotodokumentácia na

č.l. 228 spisu datovaná dňom 22.06.2019, na ktorej sú znázornení R. Z. a žalobkyňa, taktiež svedčia
o ich harmonickom spolužití.

28. V spore nebolo produkované žiadne hrubé porušenie dobrých mravov, a ani žiadne sústavné
porušovanie dobrých mravov. Bežné nedorozumenia medzi pármi, a z toho vyplývajúce hádky, nemožno
považovať za porušenie dobrých mravov. V spore neboli zo strany žalobkyne uvedené žiadne konkrétne

skutočnosti, z ktorých možno usudzovať hrubé porušenie dobrých mravov.

29. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalovaní mali

v spore plný úspech, súd im priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.