Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 24, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122203669
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7122203669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.

Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v spore žalobkyne: JUDr. Anita Krčová, LL.M., MBA,
správkyňa podstaty úpadcu Warga 7 s. r. o., Slovenská 26, Košice 040 01, IČO: 44 353 642, so sídlom
kancelárie správcu Thurzova 6, 040 01 Košice, zastúpený: Advokátska kancelária Michaľov, s. r. o.,
A. XX, B. - C. D. E. C. XXX XX, IČO: 52 290 514, proti žalovanému: F. F., narodený XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, XXX XX B. - E., zastúpený: JUDr. Tomáš Szalontay, advokát, Čajakova 5, 040 01 Košice,
IČO: 42 329 388, o zaplatenie pokuty vo výške 12.500,- eur v prospech všeobecnej podstaty úpadcu,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č. k. 30NcKR/2/2022 - 66 z 22. marca

2023, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Košice I, č. k. 30NcKR/2/2022 - 66 z 22. marca 2023.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 12.500,- eur v prospech všeobecnej podstaty za
porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktoré je povinný nahradiť žalovaný.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 26.4.2022 sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 12.500,-
eur v prospech všeobecnej podstaty úpadcu.
2.1. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 14.7.2021, sp. zn.
30K/13/2021, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: Warga 7 s. r. o., so sídlom Slovenská 26,

Košice 040 01, IČO: 44 353 642 (ďalej aj „úpadca“) a žalobkyňa bola zároveň ustanovená do funkcie
správcu.
2.2. Tvrdila, že podľa účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2020 bol úpadca v predĺžení s
vlastným imaním vo výške mínus 133.528,- eur. Obdobná situácia bola aj v predchádzajúcich
účtovných obdobiach, kde bol úpadca permanentne v predĺžení a majetok bol nižší ako záväzky úpadcu.
Za rok 2019 bol úpadca v predĺžení vo výške mínus 121.442,- eur, za rok 2018 bol úpadca v predĺžení
vo výške mínus 65.803,- eur, za rok 2017 bol úpadca v predĺžení vo výške mínus 322.556,- eur, za rok

2016 bol úpadca v predĺžení vo výške mínus 264.097,- eur, za rok 2015 bol úpadca v predĺžení vo výške
mínus 229.829,- eur, za rok 2014 bol úpadca v predĺžení vo výške mínus 197.346,- eur. Z podaných
daňových priznaní za obdobie rokov 2018, 2019, 2020 žalobkyňa zistila, že úpadca bol v predĺžení azároveň evidoval v roku 2020 viac ako dvoch veriteľov po lehote splatnosti záväzkov viac ako 30 dní,
čo vyplýva z prihlášok doručených v rámci konkurzného konania.
2.3. Zdôraznila, že žalovaný si musel byť vedomý skutočnosti, že jeho majetok nebude postačovať na

úhradu všetkých záväzkov ostatných veriteľov. Aj tento moment zakladá jeho vedomosť a povinnosť
podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Úpadca mal už v roku 2020 viac ako jedného veriteľa po lehote
splatnosti viac ako 30 dní. Po predaji majetku dňa 23.3.2021, ktorým vykonával svoju podnikateľskú
činnosť,muselžalovanývedieť,ženemáakouhradiťsvojezáväzky,pretožesvojupodnikateľskúčinnosť
ukončil.

2.4. Žalobkyňa vyzvala žalovaného listom zo dňa 6.9.2021 na zaplatenie zmluvnej pokuty alebo
preukázanie zániku tejto povinnosti. Žalovaný nepreukázal zánik tejto povinnosti, vyjadril sa len, že si
svoje povinnosti splnil riadne a včas. Žalobkyňa následne upozornila žalovaného na uplatnenie nároku
na súde, ako aj na prípadné rozhodnutie o vylúčení, ak súd rozhodne o uložení povinnosti zaplatiť
zmluvnúpokutupodľa§74aods.6zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii(ďalejlenZKR).
2.5. Žalobkyňa zdôraznila, že dlžník porušil povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu a teda je

možné uplatniť zmluvnú pokutu za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči štatutárnemu orgánu
dlžníka v zmysle § 11 ZKR. Dôvodila, že žalovaný sa nemôže úspešne brániť tvrdením, že nemal
vedomosti o stave spoločnosti, pretože mal na starosti účtovníctvo a vedel alebo mohol vedieť, že má
neuhradené splatné záväzky a nemá žiaden majetok, z ktorého by mohol tieto záväzky zaplatiť.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 3 ZKR, upravujúceho úpadok dlžníka,
predĺženie dlžníka, ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 ZKR, upravujúceho povinnosti dlžníka predchádzať
úpadku, ustanovenia § 11 ZKR, upravujúceho aj povinnosť dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu

a osobitnou zodpovednosťou so zmluvnou pokutou, ako sankciou za porušenie povinnosti podať návrh
na vyhlásenie konkurzu dlžníkom včas, ustanovenia § 74a ZKR, upravujúceho postup správcu a dlžníka,
v prípade porušenia povinnosti dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, ustanovení § 100
ods. 3 ZKR upravujúceho výnimku z vylúčenia nárokov veriteľov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
porušením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, podľa § 261 ods. 6 písm. a) zákona č.

513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, upravujúceho pôsobnosť Obchodného zákonníka, podľa § 162
ods. 3 Obchodného zákonníka upravujúceho hodnotu základného imania akciovej spoločnosti, podľa
ustanovení §§ 150 ods. 1 a 2, 151 ods. 1 a 2, § 153 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len C. s. p.) upravujúceho prostriedky procesného útoku, procesnej obrany
a koncentráciu sporového konania.

5. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním mal preukázané tvrdenia žalobkyne, že bola oprávnená
vyzvať žalovaného v zmysle § 74a ZKR, pretože za rok 2019 bol úpadca v predĺžení vo výške mínus
121.442,- eur, za rok 2018 bol úpadca v predĺžení vo výške mínus 65.803,- eur. Podľa účtovnej
závierky zostavenej k 31.12.2020 bol úpadca v predĺžení s vlastným imaním vo výške mínus 133.528,-

eur. Žalobkyňa výzvou zo 6.9.2021 na zaplatenie zmluvnej pokuty alebo preukázania zániku tejto
povinnosti vyzvala žalovaného, aby predložil dôkazy preukazujúce, že nie je povinný zaplatiť predmetnú
zmluvnú pokutu za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas. Žalovaný však na výzvu správkyne
nereagoval a rovnako sa nevyjadril.

6. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že na pojednávaní 22.3.2023 sa zúčastnil aj žalovaný s tým, že
žalovaný uplatnený nárok neuznal a žiadal žalobu zamietnuť.

7. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že ani v prejednávanom spore žalovaný neuviedol skutočnosti
a nepredložil dôkazy, ktoré by preukázali, že žalovaný svoju povinnosť v zmysle § 74a ods. 1 ZKR

splnil; t. j. že splnil povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty alebo preukázať,
že táto povinnosť žalovanému nevznikla alebo osvedčiť, že sa jej zbavil. Žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal zbavenie sa svojej povinnosti, preto podľa ustanovení C. s. p. neuniesol dôkazné bremeno
v konaní, neoznačil žiadne dôkazy včas, nepredložil žiadne dokumenty a listiny na preukázanie svojich
tvrdení.

8. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto žalobe vyhovel v celom
rozsahu.9 O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni,
ktorá mala v spore plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti neúspešnému
žalovanému.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to v celom rozsahu
z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/
C. s. p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

( § 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p. ), rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p. ).
10.1. Naplnenie odvolacieho dôvodu § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p. preukazoval tým, že na pojednávaní
konanom 22.3.2023 bola doplnená žaloba pokiaľ ide o jej prílohy, ktoré majú preukazovať skutočnosti
tvrdené zo strany žalobkyne. Žalobkyňa totiž do spisu doplnila ďalšie doklady, a to prihlášku pohľadávky
a zoznam prihlásených pohľadávok do konkurzného konania v celkovej výške cca 96.730,- eur.

Žalovanému však neboli tieto dokumenty predložené a teda sa k nim nemohol ani vyjadriť. Žalovaný v
tejto súvislosti poukázal na to, že mal právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany
a mohol k nim vyjadriť svoje stanovisko. Nakoľko však žalovanému nebolo umožnené sa oboznámiť
s dôkazmi, ktoré žalobkyňa predložila na pojednávaní a teda žalovaný nemohol sa k nim ani vyjadriť,
žalovaný konštatoval, že došlo k porušeniu tohto princípu a teda aj k porušeniu práva žalovaného

na spravodlivý proces, keďže na stav záväzkov úpadcu a prihlášky veriteľov v konkurze poukazuje aj
napádaný rozsudok v odsekoch 21. a 23. odôvodnenia.
10.2. Žalovaný ďalej v odvolaní tvrdil, že žalobkyňa nevyzvala žalovaného na zaplatenie
sankcie za nepodanie (neskoré podanie) návrhu na vyhlásenie konkurzu kvalifikovaným spôsobom.
10.2.1. Z výzvy, ktorú predložila žalobkyňa spolu so žalobou a ktorú mala adresovať dňa 6.9.2021

žalovanému vyplýva, že žalobkyňa žalovaného vyzvala na uhradenie zmluvnej pokuty alebo na
preukázanie, že žalovanému táto povinnosť nevznikla. Žalobkyňa teda v rámci konkurzného konania
nevyzvala žalovaného spôsobom predpokladaným v § 74a ZKR, keďže žalovaného mimo iného
nevyzvala na to, aby osvedčil, že sa povinnosti podľa § 11 ods. 4 ZKR zbavil.
10.2.2. Zároveň tvrdil, že výzva v súlade s § 74a ZKR zo dňa 6.9.2021 označená ako „Žiadosť o

vyjadrenie k predlženiu a povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu“, na rozdiel od iných
vybraných dokumentov priložených k žalobe nie je autorizovaná akýmkoľvek elektronickým podpisom,
prípadne nejde o sken listinného originálu dokumentu, prípadne o konverziu listinného
originálu do elektronickej podoby dokumentu. Nakoľko táto príloha žaloby je iba počítačovým súborom
PDF, nie je zrejmé, či vôbec bola odoslaná žalovanému, kedy bola odoslaná a akou formou. Rovnako

zo spisu nevyplýva, či a kedy bola táto výzva doručená žalovanému. Žalovaný dodal, že k uvedeným
skutočnostiam sa nevyjadril ani súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku.
10.3. Žalovaný v odvolaní spochybnil aj tvrdenia žalobkyne o predĺžení úpadcu s poukazom na absenciu
plurality veriteľov úpadcu.
10.4. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu

zamietol, alebo aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
10.5. Nad rámec uvedeného ešte žalovaný poukázal na to, že vo vzťahu k záväzku 10.000,- eur
(pohľadávka veriteľa Colný úrad) boli (sú) vedené konania o správnej žalobe (KS v Košiciach, sp. zn.
7S/19/20201) a o určení popretej pohľadávky (Mestský súd Košice sp. zn. 30Cbi/13/2021). Preto ak by

malo byť posudzované predlženie úpadcu aj v súlade s týmto záväzkom, resp. ak by predlženie podľa
uváženia súdu malo byť vo výške menšej ako 10.000,- eur, je potrebné vyčkať na výsledok označených
konaní a teda žalovaný navrhol v tomto prípade (po hypotetickom zrušení rozsudku súdu prvej inštancie
v súlade s § 391 C. s. p.) konanie o zaplatenie 12.500,- eur prerušiť až do právoplatnosti rozhodnutí,
ktorými budú tieto konania skončené, nakoľko žalovaný mal za to, že prebiehajú iné súdne konania, v

ktorých sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie vo veci samej (§ 164 C. s. p.).

11. Odvolanie žalovaného bolo žalobkyni doručené 8.6.2023, žalobkyňa k odvolaniu žalovaného sa
nevyjadrila.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého jepotrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. Odvolanie prejednal podľa § 379
- § 385 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

13. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C. s. p. odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C. s. p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

14. Žalovaný odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b/, písm. f/ a písm. h/ C. s. p.
Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

15. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v
kontexte s namietaným nesprávnym právnym posúdením, posúdil, či súd prvej inštancie na zistený
skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to
všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku
alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie

o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

16. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods.
2 C. s. p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovaného
odvolací súd uvádza:

17. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že žalovanému neboli zo strany súdu prvej inštancie doručené
dôkazy predložené zo strany žalobkyne až na pojednávaní konanom 22.3.2023, ktoré mali podstatný
význam pre rozhodnutie vo veci samej, avšak žalovaný sa k nim mal právo vyjadriť, čím bolo porušené
právo žalovaného na spravodlivý proces udáva, že toto tvrdenie žalovaného nie je dôvodné.

18.Podľačlánku8C.s.p.,stranysporusúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležitéprerozhodnutievo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Podľa § 149 C. s. p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20. Základnou procesnou povinnosťou sporových strán je povinnosť uviesť skutkové tvrdenia podstatné
pre rozhodnutie vo veci a povinnosť označiť a doložiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Žalobca je

povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho porušené alebo ohrozené právo alebo
právom chránený záujem a žalovaný je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu
vylučujú. Dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí.

21. Podľa § 151 ods. 1 a 2 C. s. p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že skutkové tvrdenie sa považuje za nesporné,
ak protistrana vyhlási, že je pravdivé, alebo ak sa aplikuje právna domnienka uvedená v uvedenom

ustanovení, podľa ktorej platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec,
alebo ak ho síce poprela, ale neúčinne. Pre popretie skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako
pre predkladanie skutkových tvrdení, to znamená, že strana musí nielen popierať tvrdenia protistrany,
ale musí uviesť vlastné tvrdenia a tieto musí preukázať, resp. predložiť alebo navrhnúť dôkazy na
preukázanie týchto svojich tvrdení, inak sa takéto popretie považuje za neúčinné.

23. Odvolací súd udáva, že súd nie je povinný vykonať všetky stranami sporu navrhnuté dôkazy, ale iba
tie, ktorých vykonanie prispeje k náležitému objasneniu veci. Následne je súd povinný vykonané dôkazy
zhodnotiť podľa svojej úvahy a pritom starostlivo prihliadnuť na všetko, čo vyšlo za konania najavo a
následne svoj záver náležite odôvodniť.

24. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalobkyňa v žalobe tvrdila, že úpadca bol v predĺžení a mal
viacero veriteľov a preto žalovaný, ako konateľ úpadcu nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu na
majetok dlžníka riadne a včas, čím boli splnené podmienky na to, aby žalobkyňa vyzvala žalovanéhopodľa § 74a ZKR, žalobkyňa v žalobe ďalej tvrdila, že si splnila svoju povinnosť a žalovaného riadne
a včas vyzvala podľa § 74a ZKR, ďalej tvrdila, že žalovaný nepreukázal, žeby nebol povinný podať návrh
na vyhlásenie konkurzu, ani nepreukázal liberačné dôvody, pre ktoré by mu nevznikla povinnosť zaplatiť

predmetnú zmluvnú pokutu. Žalobkyňa zároveň so žalobou predložila dôkazy preukazujúce tvrdenia
uvedené v žalobe.

25. Odvolací súd zároveň konštatuje, že na pojednávaní 22.3.2023 žalovaný sa nevyjadril k tvrdeniam
žalobkyne uvedeným v žalobe, ale uvádzal iné dôvody (napr. COVID), pre ktoré nemohol úpadca riadne

vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, nevyjadril sa teda ani k tvrdeniu žalobkyne o predĺžení dlžníka
vrozhodnomčase,žalovanýani nespochybnildôkazypredloženézostranyžalobkynespolusožalobou.

26. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalovaný sa dostavil na pojednávanie konané 22.3.2023, na
ktorom žalobkyňa predložila prihlášku pohľadávky a zoznam prihlásených pohľadávok do konkurzného
konania v celkovej výške cca 96.730,- eur.

27. Odvolací súd poukazuje na nečinnosť žalovaného, ktorý sa nevyjadril k žalobe a k dôkazom
predloženým spolu so žalobou a zároveň sa síce zúčastnil pojednávania 22.3.2023, na ktorom uviedol
tvrdenia o nedôvodnosti predmetnej žaloby, avšak predmetné tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal
a nepredložil a ani neoznačil dôkazy, ktoré by predmetné tvrdenia žalovaného preukazovali, čím

neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.
27.1. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že dôkazy predložené zo strany
žalobkyne na pojednávaní 22.3.2023 neboli dôvodom pre vyhovenie predmetnej žaloby a preto
nedoručenie dôkazov predložených žalobkyňou na pojednávaní 22.3.2023 žalovanému zo strany súdu
prvej inštancie nemožno označiť za taký nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým by boli

porušené práva žalovaného v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
27.2. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že procesný postup súdu prvej inštancie namietaný zo
stranyžalovanéhobyspĺňalnáležitostiodvolaciehodôvodupodľa§365ods.1písm.b/C.s.p.vprípade,
ak by dôkazy predložené zo strany žalobkyne na pojednávaní 22.3.2023 boli rozhodujúcimi dôkazmi pre
rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej.

28. Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

29. Odvolací súd udáva, že žalovaný v konaní na súde prvej inštancie sa k žalobe nevyjadril, na

pojednávaní neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy, bol pasívny. Preto ak žalovaný nevyužil svoje
procesné práva - právo vyjadriť sa žalobe, právo predkladať dôkazy, označovať dôkazné prostriedky,
odvolací súd nepovažuje za správny procesný postup žalovaného, ak túto svoju pasivitu v konaní pred
súdom prvej inštancie sa snaží „napraviť“ v odvolacom konaní. Žalovaný až v odvolacom konaní uvádzal
tvrdenia špecifikované v odseku 10.2. a 10.3. odôvodnenia tohto rozhodnutia a predkladal dôkazy, ktoré

mal a mohol uviesť v konaní pred súdom prvej inštancie, a preto na tieto tvrdenia a dôkazy odvolací súd
nemôže prihliadať podľa § 366 C. s. p.

30. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil ako dôvodný nárok žalobkyne
na zaplatenie 12.500,- eur titulom porušenia povinnosti žalovaného podať návrh na vyhlásenie konkurzu

riadne a včas uplatnený predmetnou žalobou, pretože žalovaný v prejednávanom spore nevyužil svoje
právo predkladať prostriedky procesnej obrany, ktoré by spochybnili a rozporovali tvrdenia žalobkyne
uvedené v prejednávanom spore v žalobe.

31. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny.Taktiežpotvrdildruhývýrokrozsudkusúduprvejinštancieotrováchkonaniaakovecnesprávny.

32. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni, ktorá bola v tomto odvolacomkonaní úspešná, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalovaný.Ovýšketrovtohtoodvolaciehokonaniapodľa§262ods.2C.s.p.rozhodnesúdprvejinštancie
samostatným uznesením.

33. Odvolací súd vo vzťahu k návrhu žalovaného na prerušenie konania uvedenom v odvolaní udáva,
že o tomto návrhu odvolací súd nerozhodoval, pretože žalovaný nenavrhol prerušiť odvolacie konanie,
ale navrhol prerušiť samotné konanie pre prípad, ak by odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie, o ktorom by následne rozhodoval súd prvej inštancie.

34.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.) Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C. s. p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C. s. p.

V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).