Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200619
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2219200619.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu: V. F., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, Š., v konaní zastúpený: Mgr. Peter Németh, advokát so sídlom
Veterná ulica 43, Šamorín, proti žalovaným: 1. C. F., N.. XX.XX.XXXX, A. J. A. XXXX/XX, A. - F. N. M.B.,
2. R. F., N.. XX.XX.XXXX, A. J. A.N. XXXX/XX, A. - F. N. M., v konaní obaja zastúpený: Advokátska
kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., IČO: 36 806 498, so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a o umožnení užívanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaní majú nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2019 domáhal, aby súd žalovaným uložil
povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie a náhradu za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu spolu
v sume 7.700,- eur a zároveň aby súd uložil žalovaným povinnosť umožniť žalobcovi užívanie a vstup
do nehnuteľností vedených Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, obec Š., katastrálne
územie A., zapísaných na liste vlastníctva č. XX, ako dom, súpisné č. XX, postavený na parcele registra
„C“, č. parcely XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok registra „C“, č. parcely
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok registra „C“, č. parcely XX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XX m2, v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k celku (ďalej
len ako „nehnuteľnosti“).

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré však od apríla
2016 obýva žalovaný v 1. rade, a to bez súhlasu žalobcu, bez akéhokoľvek titulu. Tieto nehnuteľnosti v
plnom rozsahu užíva aj žalovaný v 2. rade, keďže ani on nedostal súhlas na užívanie nehnuteľností nad
rámce svojho spoluvlastníckeho podielu. Okrem toho žalobca má znemožnený zo strany žalovaných

vstup na nehnuteľnosti. Žalovaný boli viackrát vyzvaný na vypratanie nehnuteľností a umožnení ich
užívanie žalobcom, pričom žalovaný v 1. rade zásielky prevzal na adrese A. XX, Š., čo svedčí o
užívaní nehnuteľností žalovaným v 1. rade. Žalovaní však tak neučinili a nehnuteľnosti naďalej užívajú.
Vzhľadom na to, že žalovaný sa užívaním nehnuteľností obohacuje na úkor žalobcu, nemusí vynaložiť
prostriedky, ktoré by inak musel vynaložiť titulom nájomného. Žalovaný v 2. rade nehnuteľnosti užíva
v celom rozsahu a ich užívanie umožňuje žalovanému v 1. rade bez súhlasu žalobcu. Z toho dôvodu
musí poskytnúť žalobcovi náhradu. Žalobca má za to, že cena nájmu nehnuteľností predstavuje 700,-

eur mesačne bez energií. Z týchto dôvodov žiada žalobca náhradu za užívanie nehnuteľnosti od apríla
2017 do podania žaloby, čo predstavuje 22 mesiacov, spolu vo výške 7.700,- eur.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom podaní zo dňa 20.11.2019, v ktorom uviedli, že žalobu
považujú za bezdôvodnú a neodôvodnenú. Žalobca oprávnenosť svojho nároku nepreukázal. Žalovaní
rozporujú skutočnosť, že by bránili žalobcovi v užívaní nehnuteľností. Žalovaní mali svoju domácnosť na

inej adrese, pričom žalovaný v 1. rade sa medzičasom presťahoval do novostavby domu. Na obývanie
starého domu nemali žiaden dôvod, pričom ho považujú za víkendový, resp. záhradný dom. Žalobca
už niekoľko rokov vlastní kľúč od vstupných dverí na dome, pričom zámok sa nemenil. Žalobca preto
nemá žiadnu prekážku , ktorá by mu bránila vo vstupe do nehnuteľnosti. Okolitý pozemok je vo výlučnom
vlastníctvežalovanéhov2.rade,ktorývšaknapriektomunezakázalžalobcovichodiťceztentopozemok.

Žalovanýspochybniliajvýškunájmunehnuteľnostívovýške700,-eurmesačne,keďženehnuteľnosťjev
pôvodnom stave s vykurovaním na tuhé palivo, trvalo nikým neobývaná, udržiavaná iba v najnutnejšom
rozsahu.

4. Žalobca na to reagovala replikou zo dňa 15.03.2020, v ktorej poukázal na to, že vyjadrenie žalovaných
považuje za nimi vyfabulované, ničím nepodložené a umelo vykonštruované. Žalovaní majú síce adresu

trvalého pobytu na inej adrese, avšak svoje zásielky preberajú na adrese A. XX, Š.. Ich vyjadrenia
ich usvedčujú na užívaní týchto nehnuteľností, kedy ich považujú za víkendový, resp. záhradný dom.
Okrem toho žalovaní nijak nepreukázali neužívanie nehnuteľností. Žalobca popiera, že by mal kľúče k
nehnuteľnostiam.

5. Žalovaní vo svojom podaní zo dňa 24.06.2020 dodal, že žalobca bagatelizuje skutočnosť, že žalovaný
v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a žalovaný v 1. rade túto nehnuteľnosť sporadicky
navštevuje so súhlasom žalovaného v 2. rade, avšak ani jeden z nich nebránil žalobcovi v užívaní týchto
nehnuteľností. Žalobca však svoje tvrdenia nepreukázal žiadnym spôsobom.

6. Žalobca tiež tvrdil, že zo strany žalovaných dochádzalo aj k viacerým osobným a fyzickým atakom
a vyhrážkam na jeho osobu. Okrem toho poukázal na neurčitosť dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, chyby v zápise evidencie nehnuteľností, z ktorých možno odvodiť
spornosť výlučného vlastníctva žalovaného v 2. rade k parcele č. XX/X.

7. Na nariadených pojednávaniach sa strany konania pridržiavali k svojim písomným vyjadreniam.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, ostatnými vyjadreniami strán, s
listinnými dôkazmi -listom vlastníctva č. XX a XXXX pre katastrálne územie A., a katastrálnou mapou
zobrazujúce sporné nehnuteľnosti, výzvami zo dňa 12.07.2018 a 04.12.2018 a k nim pripojenými

doručenkami, vyjadreniami k výzvam zo dňa 23.07.2018 a 14.01.2019, fotodokumentáciou z čl. 146
až 167, Dodatkom k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, Návrhom na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, vyjadrením Slovenskej pošty, a.s. v Š. zo dňa 19.07.2018,
výsluchom žalobcu, žalovaného v 1. rade a zistil tento skutkový stav veci:

9. Vo veci nebolo sporné a vyplývalo to aj z predložených dôkazov, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú spoluvlastníkmi nehnuteľností. Z predloženej kópie katastrálnej mapy vyplýva, že nehnuteľnosti
sú obklopené pozemkom parcely registra „C“ s parcelným č. XX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
žalovaného v 2. rade, ktorý sa na vyporiadaní tejto parcely dohodol priamo so žalobcom. Sporné nebolo
ani to, že žalovaný v 1. rade je synom žalovaného v 2. rade.

10. Žalobca výzvami zo dňa 12.07.2018 a 04.12.2018 vyzval žalovaných, aby mu zaplatili sumu 8.400,-
eur z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaní mali užívať spoluvlastnícky podiel žalobcu bez
jeho súhlasu a zároveň vyzval žalovaných, aby nehnuteľnosti vypratali, vydali a umožnili žalobcovi tieto
nehnuteľnosti užívať. Predmetné výzvy boli žalovanému v 1. rade doručené na adresu A. XX, Š. a

žalovanému v 2. rade na adresu jeho trvalého pobytu, pričom zásielka doručená dňa 13.07.2018 bola
doručená neoprávnenému adresátovi, čo vyplýva zo správy zo dňa 19.07.2018. Okrem toho vo veci
nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade v súčasnosti obýva novopostavený rodinný dom so súpisným
číslom XXX, ktorý je postavený na parcele č. XX/X.

11. V odpovediach na výzvy žalobcu zo dňa 23.07.2018 a 14.01.2019 žalovaný odpovedali žalobcovi,
že mu nebránia v užívaní sporných nehnuteľností, má od vstupnej brány kľúče, pričom zámok nebol
vymenený. Taktiež spochybnili, že by žalovaní užívali nehnuteľnosti nad rámec spoluvlastníckehopodielu žalovaného v 2. rade a tým pádom neuznali nárok žalobcu na bezdôvodné obohatenie, resp. za
nadužívanie spoluvlastníckeho podielu žalobcu.

12. Z priloženej fotodokumentácie z čl. 146 až 167 je zrejmé, že osobné motorové vozidlo žalobcu bolo
poškodené, z fotografií však nevyplýva, kto poškodil toto motorové vozidlo.

13. Žalobca v rámci svojho výsluchu uviedol, že jeho auto poškodil žalovaný, kedy dňa 17.04.2020 sa
chcel dostať do zdedenej nehnuteľnosti. Žalobca taktiež uviedol, že kľúče od nehnuteľnosti nemá, keďže

žalovaný vymenil zámok z dôvodu, že starý nevedeli otvoriť ani s jedným kľúčom. V marci 2021 mu bolo
zabránené dostať sa do nehnuteľnosti žalovaným a jeho manželkou.

14. Žalovaný v 1. rade počas svojho výsluchu uviedol, že užíval okolitý pozemok, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve jeho otca. Chodil mu tam pomáhať do záhrady, niekedy sa tam stretli aj s partiou cez víkend.
Do domu chodil len na toaletu. Čo sa týka doručenia zásielky dňa 13.07.2018, poštárka zo Š.Í. túto

zásielku podpísala zaňho a hodila mu to do schránky. Následne povedala žalovanému v 1. rade, že mu
chcela uľahčiť prácu. S poštárkou sa poznajú z videnia, ako všetci na dedine. Nehnuteľnosť neužíval.
V nehnuteľnosti sa nenachádzal ani s jeho priateľkou. Po smrti starých rodičov sa zámky nemenili a má
vedomosť, že aj žalobca mal kľúče od týchto nehnuteľností, keďže tam po smrti starých rodičov ešte
chodil. On si žiadne kľúče nezobral. Nevie z akého dôvodu predchádzajúci právny zástupca komunikoval

ohľadne odovzdania kľúčov. Tu súd poznamenáva, že niektoré otázky položené žalovanému zo strany
právneho zástupcu žalobcu nepripustil na základe námietky právneho zástupcu žalovaných, keďže sa
netýkali predmetu konania. Osobné vzťahy poštárky so žalovaným v 1. rade, ako ani skutočnosť, že kam
chodí do škôlky dcéra žalovaného v 1. rade totiž podľa názoru súdu nepreukazujú, či žalovaní sporné
nehnuteľnosti užívali spôsobom, ako to tvrdí žalobca.

15. Na pojednávaní dňa 03.10.2023 súd odmietol vykonať dokazovanie dotazom na Slovenskú poštu,
a.s., na súkromnú škôlku M. H., B. V. Š. P. Q. M. Š., na stavebný úrad mesta Š.P. a doplnením
všetkýmipriestupkovýmiatrestnýmispismivedenýchosobámžalobcuakoižalovaním.Súdtietodôkazy
nevykonal z dôvodu, že doručenka je verejná listina, z ktorej vyplýva, že zásielka bola adresátovi

doručená v konkrétny deň na konkrétnej adrese, pričom žalovaní predmetné doručenia podaní žalobcov
na danej adrese nespochybnili. Z toho dôvodu vykonanie dopytu na Slovenskú poštu, a.s. by bolo
nehospodárne a neúčelné. Dotaz na súkromnú škôlku M. H. B. V. Š. P. Q., M. Š., Č. A. Č.. XX, súd
nevykonal, keďže žalovaný v 1. rade má slobodnú možnosť si vybrať, ktorú materskú škôlku bude
jeho dieťa navštevovať a daná skutočnosť podľa názoru súdu vôbec nepreukazuje, či žalovaný v 1.

rade spornú nehnuteľnosť užíval alebo nie. Okrem toho vo veci nebolo sporné, že žalovaný obýva
novopostavený rodinný dom v Š. Č. A., čo je v susedstve nehnuteľností. Súd taktiež nevykoná dotaz na
Stavebný úrad V. Š., keďže podľa názoru súdu tento dôkaz taktiež nie je schopný preukázať, či žalovaní
spornú nehnuteľnosť užívali, alebo nie. Súdu totiž nie je zrejmé, ako má skutočnosť, že žalovaní užívajú,
resp. postavili stavbu so súp. č. XXX na parc. č. XX/X v k. ú. A., ktorá okrem iného nie je ani v podielovom

vlastníctve žalobcu, preukazovať užívanie sporných nehnuteľností žalovanými, ak uvedené parcely nie
sú ani bezprostredne susediacimi parcelami. Súd ďalej nevykonal ani dokazovanie doplnením všetkými
priestupkovými a trestnými spismi vedených k osobám žalobcu ako i žalovaným, keďže žalobca žiadnym
spôsobomnešpecifikovalodktorýchorgánovbymalsúdvyžiadaťuvedenéspisy,akoanispisovéznačky
predmetných konaní.

16. Na uvedenom pojednávaní súd taktiež odmietol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov
navrhnutých zo strany žalobcu a to z dôvodu, že žalobca bol zo strany súdu viackrát, naposledy na
pojednávaní dňa 17.02.2023, vyzvaný, aby v zmysle § 153 CSP predložil všetky návrhy na doplnenie
dokazovania s tým následkom, že súd nemusí vykonať neskôr navrhnuté dôkazy, ktoré budú súdu

predložené neskôr, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Žalobca mal teda
dostatok času na to, aby navrhol vlastníkov susediacich nehnuteľností vypočuť ako svedkov, avšak
tak učinil až na pojednávaní dňa 03.10.2023. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd z dôvodu zásady
sudcovskej koncentrácie konania a zásady hospodárnosti odmietol vykonať tieto dôkazy, keďže neboli
navrhnuté zo strany žalobcu včas.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.18. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

19. Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

20. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

21. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom medzi stranami ani nebolo
sporné,žežalobcaažalovanýv2.radesúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostíuvedenýchvyššie.
Žalobca v priebehu konania tvrdil, že žalovaní užívajú nehnuteľnosti nad rámec spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v 2. rade a bez súhlasu žalobcu.

23. V predmetnom konaní nebolo sporné ani to, že žalovaní užívajú nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalovaného v 2. rade, ktoré bezprostredne susedia, resp. obklopujú sporné nehnuteľnosti.
V konaní nebolo sporné ani to, že žalovaní užívajú aj sporné nehnuteľnosti, avšak v priebehu konania
nebolo preukázané, že by sporné nehnuteľnosti žalovaní užívali spôsobom, ako to tvrdí žalobca. Na

tomto mieste súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca, ktorý disponuje predmetom konania nesie
bremeno tvrdenia, ale okrem toho nesie aj bremeno dôkazu, t. j. musí svoje tvrdenia vedieť aj preukázať,
ak chce byť v konaní úspešný. Žalobca síce svoju povinnosť tvrdenia splnil, keď tvrdil, že žalovaní
užívajú nehnuteľnosti nad rámec spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade a bez súhlasu žalobcu,
avšak tieto svoje tvrdenia nedokázal v priebehu konania preukázať žiadnymi dôkazmi. Žalovaní totiž

účinne popreli tvrdenia žalovaného, pričom nemožno od nich spravodlivo očakávať, aby oni preukazovali
neužívanie sporných nehnuteľností (takzvaná negatívna dôkazná teória), ako to namietal žalobca.
Okrem toho súd dáva do pozornosti žalobcu, že podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností
je aj žalovaný v 2. rade, ktorý je oprávnený tieto nehnuteľnosti taktiež užívať, pričom je oprávnený dať
súhlas na užívanie týchto nehnuteľností aj inej osobe, najmä ak ide o jeho blízku osobu, ako to je

žalovaný v 1. rade.

24. Žalobca síce na preukázanie svojich tvrdení navrhol súdu vykonať určité dôkazy, súd však tieto
odmietol z dôvodov uvedených v odseku 15., keďže podľa jeho názoru navrhnuté dôkazy neboli
spôsobilé preukázať, či žalovaní skutočne užívali nehnuteľnosti spôsobom, ako to tvrdil žalobca. Tu

súd tiež dodáva, že nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade užíval nehnuteľnosti, ako aj okolitý pozemok
s parcelným č. XX/X a v súčasnosti obýva rodinný dom so súp. č. XXX postavený na neďalekej
parcele č. XX/X. Z toho dôvodu skutočnosť, že prebral poštu na adrese A.Á. XX neznamená, že
užíval nehnuteľnosti spôsobom ako to tvrdil žalobca. Okrem tejto skutočnosti totiž žalobca nebol
schopný iným spôsobom preukázať, že by nehnuteľnosti boli zo strany žalovaných užívané nad rámec

spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade. Z týchto dôvodov súd zamietol v časti o zaplatenie
sumy 7.700,- eur, keďže žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, že by zo strany žalovaného v 1. rade
došlo k bezdôvodnému obohateniu, resp. na strane žalovaného v 2. rade by došlo k nadužívaniu jeho
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach.

25. Žalobca sa taktiež domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť umožniť žalobcovi užívanie a
vstup do nehnuteľností. Ako však bolo uvedené aj vyššie, žalobca v priebehu konania splnil len svoju
povinnosť tvrdiť, avšak neuniesol dôkazné bremeno. Aj v tejto časti žaloby existuje totiž jedine tvrdenie
proti tvrdeniu, avšak žalobca, ako disponent so žalobou musí vedieť svoje tvrdenia aj preukázať. Keďže
však v priebehu konania nepreukázal dostatočne, že by mu bolo zo strany žalovaných bránené v

užívaní nehnuteľností, súdu nezostala iná možnosť, ako žalobu aj v tejto časti zamietnuť. V konaní totiž
bolo preukázané len toľko, že žalovaní sporné nehnuteľnosti v určitej miere užívajú, táto skutočnosť
však automaticky neznamená, že tým bránia žalobcovi v užívaní týchto nehnuteľností. V konaní bolo
taktiež preukázané, že došlo k poškodeniu vozidla žalobcu, nebolo však preukázané, že by ho poškodili
žalovaní, pričom nebolo preukázané ani to, že by bolo toto vozidlo poškodené z dôvodu, aby žalobcovi

zabránili v užívaní sporných nehnuteľností.26. Na záver súd tiež dodáva, že s námietkou žalobcu ohľadom vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade
k pozemku s parcelným č. XX/X sa nezaoberal, keďže táto parcela a jej vlastníctvo nebolo predmetom
tohto sporu.

27. Žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol v plnom rozsahu, vzniklo v
zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho nároku voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.