Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200022
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7718200022.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej vo veci mal. N. X., narodenej
X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťa rodičov:
matka P. W., narodená XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX X. pri V., zastúpená: JUDr. Miloš Kunec,
advokát, Strojárska 113, Snina, otec I. X., narodený XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, U., zastúpený: JUDr.

Martina Čelková, advokátka, Štefánikova 22, Humenné, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o odvolaní oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k.
23P/1/2018-965 zo dňa 13.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 225 Civilného sporového poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N. X..

2. Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I./ Zveruje maloletú N. X., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II./ Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

III./ Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou N. X., nar. X.X.XXXX každý nepárny týždeň
kalendárneho roka v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

IV./
- Počas vianočných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý rok od 25.12. od 12.00

hod. do 26.12. do 18.00 hod.
- Na Nový rok je matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý rok 1. januára od 9.00 hod. do 18.00
hod.
- Počas veľkonočných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý rok od veľkonočnej
nedele od 12.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

V./ Matka maloletú prevezme od otca v stanovenom čase v mieste bydliska otca a v stanovenom čase
maloletú otcovi odovzdá v mieste bydliska otca.

VI./ Otec je povinný maloletú na styk s matkou pripraviť vždy riadne a včas.

VII./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“3. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia.

4. Odvolací súd, prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozsudku z vecnej stránky,

zistil, že vec je nutné vrátiť súdu prvej inštancie na postup podľa § 225 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

8. Okresný súd ako súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 23P 1/2018-872 dňa 23.8.2022.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec, a to proti výrokom, ktorým súd upravil výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej tak, že ju zveril do osobnej starostlivosti matky. Stanovil otcovi oprávnenie
stretávať sa s maloletou a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej N. (výroky I., II., III., IV.). Z dôvodu
napadnutého odvolania a po preskúmaní danej veci odvolací súd rozhodol uznesením a rozsudok v
napadnutom rozsahu odvolateľom dňa 19.10.2023, č.k. 21CoP 53/2023-921 zrušil a v rozsahu zrušenia

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Výroky rozsudku V., VI., VII., neboli
odvolaním otca napadnuté a nestali sa tak predmetom prieskumu odvolacieho súdu. Výroky V., VI. sa
dotýkali povinnosti matky prispievať na výživu maloletej, kedy súd rozhodol tak, že matka je povinná
prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 150 eur mesačne od 7.2.2019 do právoplatnosti výroku
rozsudku, ktorým bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Zároveň rozhodol o dlžnom výživnom.

9. Napadnutým rozsudkom súd nanovo rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv k maloletej,
maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca. Stanovil rozsah stretávania sa matky s maloletou a
rozhodol o práve zastupovať a spravovať majetok maloletej oboma rodičmi. V napadnutom rozsudku
však absentuje rozhodnutie súdu prvej inštancie o povinnosti matky prispievať na výživu maloletej dcéry

na čas po rozhodnutí.

10. Podľa § 36 Zákona o rodine ak sa nedohodnú rodičia tak súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností. Najmä určí ktorému z rodičov zverí dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24 a 25 a 26 sa použijú primerane. V súlade s ustanovením § 24 ods. 1 Zákona o rodine,

ak súd rozhodne o tom, že zverí dieťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, súčasne určí ako má
rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Vzhľadom k tomu , že súd pristúpil k zvereniu maloletej do osobnej starostlivosti otca a ide o konanie

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a s otázkou zverenia je spojená aj otázka výživy zo
strany toho z rodičov, ktoré mu dieťa nie je zverené, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o vyživovacej
povinnosti matky. Rozsudok Okresného súdu Michalovce, č.k. 23P 1/2018-872 je vo výroku V. ako
aj VI. právoplatný a vykonateľný, avšak daný rozsah výživného zo strany matky súd vymedzil doprávoplatnosti výroku, ktorým bude zverená do osobnej starostlivosti matky. Išlo o podmienku, ktorá
nateraz nenastala, a preto je dôvodné, aby súd pokiaľ zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca
rozhodol aj o povinnosti matky prispievať na výživu maloletej. Povinnosťou súdu je rozhodnúť o celom

predmete konania, a tak v súlade s ustanovením § 225 CSP pristúpil odvolací súd k vráteniu veci
na doplnenie o chýbajúcej časti predmetu konania. Týmto rozhodnutím zároveň súd pristúpi k zmene
pôvodného rozhodnutia o výživnom zo strany matky , ktoré vo výroku V. je právoplatné a vykonateľné.

12. V danej veci je potrebné, aby súd prvej inštancie konal bezodkladne a v čo najkratších lehotách

rozhodol o tejto časti predmetu konania a vec opätovne vrátil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
podaných odvolaniach.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).