Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203622
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324203622.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Jesenského 2002/29, Šaľa,
zastúpeného: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, Šaľa, IČO: 46 255
010, proti žalovanému: G. E., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, E., o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa predaja, darovania, prevodu na tretiu osobu, resp.
iného scudzenia, prenájmu alebo poskytnutia do bezplatného užívania, založenia alebo zaťaženia
vecným bremenom alebo iného zaťaženia v prospech tretích osôb nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území E., obec E., zapísaných katastrálnym odborom Okresného úradu Šaľa na liste
vlastníctva č. XX, a to:

- parcely registra „C“ č. XXX - záhrada o výmere XXX m2,
- parcely registra „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2,
- rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na parcele registra „C“ č. XXX
a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.10.2024 domáha určenia vlastníctva k vyššie uvedenej

nehnuteľnosti. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol výlučným vlastníkom nehnuteľností v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu X/X-ny k celku uvedených nehnuteľností. Žalobcom ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim bola dňa 10.7.2024 uzatvorená Kúpna zmluva (ďalej ako „zmluva“),
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam zo žalobcu na
žalovaného. Vklad vlastníckeho práva bol katastrálnym odborom Okresného úradu Šaľa povolený pod
H.-XXXX/XXXX zo dňa 29.7.2024. V článku III. Zmluvy bola dohodnutá kúpna cena prevádzaných

nehnuteľností vo výške 8.000 Eur, ktorú sa kupujúci zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 500 Eur, vždy k 28. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V článku III. bolo dojednané,
že v prípade omeškania kupujúceho s úhradou čo i len jednej zo splátok sa stáva splatným celý
záväzok kupujúceho, pričom predávajúcemu vzniká právo na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný žiadnu
splátku do dnešného dňa neuhradil. Žalobca sa od uzavretia predmetnej zmluvy niekoľkokrát pokúšal
kontaktovať žalovaného osobne aj telefonicky ohľadom úhrady dlhu, avšak bezvýsledne. Vzhľadom na

celkové správanie žalovaného od uzavretia predmetnej zmluvy - od tohto momentu neplatí dohodnuté
splátky, nereaguje na žiadny telefonát, ústnu či písomnú výzvu žalobcu, žalobca má za to, že v čase, keď
žalovaný zmluvný záväzok uzatváral, konal v úmysle, že svoj záväzok v dohodnutej dobe nesplní a tým
žalobcu uviedol do omylu, aby sa na jeho škodu obohatil. Z uvedeného dôvodu žalobca zastáva názor,
že kúpna zmluva zo dňa 10.7.2024 je neplatná v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka a so zreteľom
na neplatnosť tejto zmluvy ho treba naďalej považovať za výlučného vlastníka sporných nehnuteľností.

Žalobca týmto namieta neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2024, ktorou žalobca predal sporné
nehnuteľnosti žalovanému. Žalobca podal dňa 1.10.2024 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboruv Šali trestné oznámenie za účelom preverenia, či vyššie popísané konanie žalovaného nezakladá
trestnoprávnu zodpovednosť. Žalobca v záujme právnej istoty využil svoje právo odstúpiť od zmluvy a od
kúpnejzmluvyodstúpillistomzodňa30.8.2024spolusvýzvounabezodkladnévypratanieaprenechania

predmetnýchnehnuteľnostídojehoužívania.Kudňupodaniatejtožalobyžalovanýneposkytolžalobcovi
potrebnú súčinnosť, aby boli vyššie uvedené nehnuteľnosti prevedené späť na žalobcu ako pôvodného
vlastníka, z ktorého dôvodu žalobca nemá inú možnosť ako domáhať sa určenia svojho vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam žalobou.

2. Žalobca súčasne so žalobou podal aj návrh na nariadenia neodkladného opatrenia vo vyššie
uvedenom znení z dôvodu, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 10.7.2024 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva zo žalobcu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/X-
ny k celku na žalovaného k hore uvedeným nehnuteľnostiam, t.j. právny vzťah medzi stranami sporu,
žalobcom a žalovaným je daný. Žalovaný sa stal výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností
na základe predmetnej kúpnej zmluvy. Vklad vlastníckeho práva bol katastrálnym odborom Okresného

úradu Šaľa povolený pod H.-XXXX/XXXX zo dňa 29.7.2024. V článku III. predmetnej kúpnej zmluvy
bola dohodnutá kúpna cena prevádzaných nehnuteľností vo výške 8.000 Eur, ktorú sa kupujúci zaviazal
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 500 Eur, vždy k 28. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Zmluvné strany v zmluve deklarovali, že prvú splátku vo výške 500 Eur uhradil žalovaný v
deň uzavretia predmetnej zmluvy, v skutočnosti však túto splátku neuhradil, ako ani druhú splátku,

ktorá bola splatná dňa 28.8.2024 a ani tretiu splátku, ktorá bola splatná 28.9.2024. V článku III.
bolo ďalej dojednané, že v prípade omeškania kupujúceho s úhradou čo i len jednej zo splátok
sa stáva splatným celý záväzok kupujúceho, pričom predávajúcemu vzniká právo na odstúpenie od
zmluvy. Žalovaný svoj záväzok platiť dohodnutú kúpnu cenu v pravidelných splátkach ani čiastočne
nesplnil. Po uzavretí predmetnej zmluvy sa žalobca pokúšal skontaktovať so žalovaným, avšak vždy

neúspešne a preto je dôvod sa domnievať, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy uviedol žalobcu do
omylu, pokiaľ ide o jeho úmysel zaplatiť žalobcovi v zmluve dohodnutú kúpnu cenu spôsobom
uvedeným v zmluve. Žalobca v záujme právnej istoty odstúpil od kúpnej zmluvy v súlade s ustanovením
čl. III. zmluvy s tým, že doručovanie písomností sa bude realizovať na adresy zmluvných strán
uvedené v kúpnej zmluve. Žalovaný predmetný list - odstúpenie od zmluvy neprevzal a preto v

deň vrátenia nedoručenej zásielky žalobcovi 25.9.2024 sa považuje odstúpenie žalobcu za riadne
doručené žalovanému. Vlastnícke právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam sa v dôsledku jeho
odstúpenia od kúpnej zmluvy obnovilo priamo zo zákona. Avšak skutočný stav, t.j. že výlučným
vlastníkom nehnuteľností je žalobca, nekorešponduje so stavom evidovaným vo verejne prístupnom
katastri nehnuteľností, v ktorom je ako výlučný vlastník nehnuteľností evidovaný žalovaný. Žalobca má

za to, že tu existuje dôvodná obava, že zo strany žalovaného dôjde k scudzeniu, prípadne zaťaženiu
dotknutých nehnuteľností a práve uvedeným konaním zo strany žalovaného by došlo k porušovaniu
vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca má za to, že inak ako nariadením
žalobcom požadovaného neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť ochranu jeho vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca navrhuje, aby súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel do času, kedy vo veci samej bude právoplatne rozhodnuté a bude právoplatne
vyriešená otázka existencie vlastníckeho práva žalobcu k dotknutým nehnuteľnostiam.

3. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súdu predložil aj výpis z listu
vlastníctva č. XX, Kúpnu zmluvu zo dňa 10.7.2024, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.8.2024 a k nej

patriacu doručenku, Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že mohlo dôjsť k spáchaniu
trestného činu podvodu zo dňa 1.10.2024.

4. Z predložených listín súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 10.7.2024 kúpnu
zmluvu na uvedené nehnuteľnosti, na základe ktorej previedol vlastnícke právo k vyššie uvedeným

nehnuteľnostiam na žalovaného, pričom tento prevod bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Šaľa,
katastrálneho odboru č. H. XXXX/XXXX zo dňa 29.7.2024, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva
k vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Následne sa vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti stal žalovaný.

5. Listom z 30.9.2024 žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa

10.7.2024 z dôvodu, že nebola zo strany žalovaného uhradená žiadna ani čiastočná splátka kúpnej
ceny, pričom jemu ako predávajúcemu na to vzniká právo, keďže v prípade omeškania s úhradou čo
i len jednej zo splátok sa stal splatným celý záväzok kupujúceho. Žalovaný bol zároveň vyzvaný, aby
bezodkladne predmetné nehnuteľnosti vypratal a ponechal žalobcovi do užívania.6. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11.Podľaust.§326ods.1C.s.p.,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa ust. § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak

sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne

súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa ust. § 329 ods. 1 C.s.p, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa ust. § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa ust. § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku

nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o
takejtodočasnejúpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že

nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

20. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musiabyť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len

najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

21. Žalobca svojim návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sleduje dočasnú úpravu pomerov
strán po začatí konania vo veci samej, v ktorom sa domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalovaného.

22. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom súd dospel k záveru,
že návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia možno vyhovieť v celom rozsahu. Žalobca
totiž osvedčil existenciu právnych vzťahov medzi stranami sporu, keď z listinných dôkazov vyplýva, že
odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorou previedol vlastnícke právo na žalovaného a žiada, aby bolo vlastníctvo

k vyššie uvedenej nehnuteľnosti prevedené naňho, pričom žalobou vo veci samej sa domáha ochrany
svojho vlastníckeho práva k svojmu majetku, ktorá mu je ako vlastníkovi priznaná v článku 20 ods.
1 Ústavy SR. Žalobca okrem iného tvrdí aj skutočnosť, že po uzavretí kúpnej zmluvy sa žalobca
pokúšal skontaktovať so žalovaným, avšak neúspešne a preto má dôvod sa domnievať, že žalovaný
pri uzatváraní zmluvy uviedol žalobcu do omylu, pokiaľ ide o jeho úmysel zaplatiť žalobcovi v zmluve

dohodnutú kúpnu cenu spôsobom uvedeným v zmluve, čo však bude predmetom dokazovania.

23. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam dospel súd k záveru, že dočasná úprava pomerov medzi
žalobcom a žalovaným je odôvodnená v rozsahu navrhnutom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Keďže v konaní vo veci samej sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom spornej

nehnuteľnosti, pričom je tu dôvodná obava, že by so strany žalovaného mohlo dôjsť k scudzeniu,
prípadne zaťaženiu dotknutých nehnuteľností, nariadenie neodkladného opatrenia sa javí naliehavé a
dôvodné, keď účinným neodvrátením v čase podania návrhu bezprostredne hroziacej ujmy môže dôjsť
k nezvratnému stavu, a to k zmene vlastníckych vzťahov v dôsledku predaja sporných nehnuteľností
tretej osobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48
zákona č. 233/1995 Z.z.).