Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40P/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203338
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203338.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvalebytomC.XXXX/XX,B.,zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: D. B. E., F. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, B., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Margaréta Chlebová, so sídlom Pod
Vtáčnikom 3, Bratislava, a otca: G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B., o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Súd udeľuje matke D. B. E., narodenej XX.XX.XXXX, súhlas namiesto otca G. B., narodeného
XX.XX.XXXX k odhláseniu maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX z Materskej školy, Tupolevova 20,
v Bratislave.

II. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.10.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na

základe ktorého sa matka domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol, že súd
udeľuje matke D. B. E., narodenej XX.XX.XXXX, súhlas namiesto otca G. B., narodenej XX.XX.XXXX
k odhláseniu maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX z G. H., C. XX, I. B. a určil, že maloletá A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bude navštevovať výlučne Materskú školu, Fedinova 7, v Bratislave.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka uzavrela manželstvo s otcom maloletého dieťaťa dňa

XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v Bratislave – Starom Meste. V súčasnosti je uvedené manželstvo a
vzťahy vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom manželstvo už prestalo plniť svoj účel. Z uvedeného
dôvodu, preto navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej dcére, pričom toto konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp.
zn. 40P/100/2024. Vzhľadom k tomu, že rodičia sa nevedeli dohodnúť na výbere dcérinej škôlky, resp.
ktorú škôlku bude maloletá navštevovať v školskom roku 2024/2025, navrhovateľka iniciovala návrh

na vydanie neodkladného opatrenia, kde žiadala, aby súd dočasne upravil pomery rodičov tak, aby
do rozhodnutia o rozvode manželstva bola matka oprávnená prihlásiť maloletú do Materskej školy na
Fedinovej ulici 7 v Bratislave. Mestský súd Bratislava II návrhu matky vyhovel a dňa 30.09.2024 vydal
uznesenie sp. zn. 40P/113/2024 - 27, kde nariadil neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení: „Súd
udeľuje matke D. B. E., narodená XX.XX.XXXX, súhlas namiesto otca G. B., narodený XX.XX.XXXX
k prihláseniu maloletej A. B., narodená XX.XX.XXXX do Materskej školy, Fedinova 7, v Bratislave pre

školský rok 2024/2025.“ Aj napriek vyššie uvedenému, otec predmetné súdne rozhodnutie neakceptuje
a maloletú A. vodieva do Materskej školy na Tupolevovej 20 v Bratislave. Rovnako vykonateľné súdnerozhodnutie nerešpektuje ani riaditeľka MŠ Tupolevova, Bratislava, nakoľko maloletú A. prijíma do
uvedenej škôlky, aj napriek skutočnosti, že maloletá už navštevuje Materskú školu na Fedinovej 7
v Bratislave. Situácia v domácnosti navrhovateľky sa stupňuje, čo vyvrcholilo dňa 11.10.2024, kedy

otec dokonca zobral maloletú na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, kde žiadal, aby
zamestnanec Úradu vykonal s maloletou výsluch vo veci jej navštevovania materskej školy. Maloletá
sa mala vyjadriť, na základe nátlaku zo strany otca, že nechce navštevovať škôlku na Fedinovej ulici v
Bratislave. O danom zázname z predmetného výsluchu maloletej matka nemá vedomosť, keďže ju otec
odmietol o tomto informovať. Vzhľadom na situáciu, bola matka nútená v danej veci kontaktovať priamo

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, kde jej pán G. G. J. uviedol, že nechápe konanie otca
vo vzťahu k maloletej dcére. S maloletou boli na Úrade vykonané dva rozhovory, pričom pri obidvoch
bolo evidentné, že maloletá sama nevie, čo chce, respektíve, že iba opakuje slová svojho otca, ktoré
jej nanútil. Rovnako sa pán G. G. J. vyjadril, že nerozumie tomu, že maloletá navštevuje aj škôlku na
Tupolevovej ulici v Bratislave, keď bolo v danej veci vydané súdne opatrenie. Matka nesúhlasí s tým,
aby maloletá A. navštevovala aj škôlku na Tupolevovej ulici v Bratislave, do ktorej ju vodieva otec.

Maloletá doposiaľ navštevovala iba materskú škôlku na Fedinovej ulici 7 v Bratislave. V tejto škôlke
je maloletá spokojná, zvyknutá, našla si tam kamarátov a kamarátky. Pre maloletú nie je prospešné a
ani rozumné, aby navštevovala dve škôlky v jednom meste. Navrhovateľka je toho názoru, že takéto
správanie a konanie otca je neprijateľné a neprípustné, a to nielen vo vzťahu k navrhovateľke, ale aj vo
vzťahu k maloletej, nakoľko otec svojím správaním ohrozuje zdravý psychický a fyzický vývin maloletej.

Maloletá aktuálne všetko veľmi vníma a prežíva. Navrhovateľka je v danej veci nútená pre maloletú
vyhľadať pedopsychológa, z dôvodu, že dcéra začína byť plačlivá, úzkostná, utiahnutá do seba. Všetky
tieto okolnosti na maloletú negatívne pôsobia, čo jej môže v budúcnosti spôsobiť traumy. Na základe
uvedeného a tiež skutočností, že otec naďalej vodí maloletú do škôlky na Tupolevovej a riaditeľka
MŠ na Tupolevovej maloletú Grétku prijíma, je matka nútená sa domáhať na súde vydania ďalšieho

neodkladného opatrenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila nasledovné dôkazy: rodný list maloletej, sobášny
list, uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 40P/113/2024 – 27 zo dňa 30.09.2024, Potvrdenie
o návšteve materskej školy Fedinova 7, Bratislava zo dňa 14.10.2024, Oznámenie matky Materskej

škole Tupolevova 20 zo dňa 18.07.2024, Rozhodnutie MČ Bratislava-Petržalka zo dňa 29.07.2024.

4. Mestský súd Bratislava II uznesením č.k. 40P/113/2024 – 27 zo dňa 30.09.2024 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým udelil matke súhlas namiesto otca k prihláseniu maloletej do Materskej školy, Fedinova
7, v Bratislave pre školský rok 2024/2025. Krajský súd v Trnave odvolaním otca napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie svojim uznesením 11CoP/177/2024 – 93 zo dňa 10.12.2024 potvrdil. V odôvodnení
uznesenia odvolací súd uvádza: „Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, sledujúc v prvom
rade záujem maloletého dieťaťa dospel odvolací súd k záveru, že v preskúmavanom prípade je v záujme
maloletej zachovanie stability výchovno-vzdelávacieho prostredia. Maloletá navštevovala Materskú
školu na Fedinovej 7 v Bratislave už v predošlých dvoch rokoch, jedná sa o prostredie, ktoré dôverne

pozná, má tam vytvorené sociálne väzby a pokračovanie v návšteve uvedenej materskej školy je
nepochybne v jej záujme. Súd preto nevidí žiadny dôvod na odhlásenie maloletej z Materskej školy
na Fedinovej 7 v Bratislave.“ Ďalej tiež uvádza: „Súd je toho názoru, že pokiaľ rodičia (zabezpečujúci
starostlivosť o maloleté dieťa striedavo) nemajú bydlisko v rozdielnych obciach, je absolútne nevhodné,
aby maloletá navštevovala dve materské školy v jednom obvode toho istého mesta, keď navyše ide

o materské školy porovnateľnej kvality, vzdialené od seba iba pár ulíc. Paralelná návšteva dvoch
rovnocenných vzdelávacích zariadení nemá bez vážneho dôvodu žiadne opodstatnenie a predstavuje
pre dieťa zbytočnú záťaž a destabilizačný prvok nenapomáhajúci zdravému vývinu dieťaťa.“

5. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty - zmluvné strany musia vynaložiť všetko

úsilie, aby zabezpečili uznanie princípu, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia, prípadne poručníci, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
Najlepšie záujmy dieťaťa budú pritom ich prvoradou starosťou.

6. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotnýmpostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 35 Zákona o rodine, pokiaľ rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci, súvisiacej s
výkonom rodičovských práv a povinností dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd,
aby rozhodol.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní
starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže

nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
účastníkov konania.

16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je poskytnutie

preventívnej ochrany ich práv a záujmov, ešte pred ich porušením alebo ohrozením a tiež rýchla a
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Súdy sú povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí
a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadenímsúdnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou

záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča
a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenie, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.17. Súd po oboznámení s návrhom matky, pripojenými listinnými dôkazmi a uznesením Krajského súdu
v Trnave 11CoP/177/2024 – 93 zo dňa 10.12.2024, s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, a to v časti nahradenia súhlasu otca na

odhlásenie maloletej z Materskej školy Tupolevova 20 v Bratislave. Tak ako konštatoval Krajský súd
v Trnave, je v záujme maloletej zachovanie stability výchovno-vzdelávacieho prostredia a paralelná
návšteva dvoch materských škôl je naopak narušujúcim prvkom tejto stability a zbytočnou záťažou vo
vývine maloletej a udržiavanie takéhoto stavu by bolo v rozpore s jej záujmami. Súd apeluje na rodičov,
aby nevnášali do ich komunikácie vlastné traumy a sklamania a nezaťažovali maloletú Grétu svojimi

konfliktami, ale snažili sa situáciu vnímať výlučne ako rodičia, ktorým by malo ležať na srdci iba dobro
ich dieťaťa. Pokiaľ ide o návrh matky, ktorý by súd neodkladným opatrením určil, že maloletá bude
navštevovať výlučne Materskú školu na Fedinovej 7 v Bratislave, súd dospel k záveru, nie je dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by duplikovalo stav nariadený neodkladným opatrením
v konaní sp. zn. 40P/113/2024 a preto návrh v tejto časti zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.