Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-5T/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010673
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7213010673.44

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci obžalovaných A. B. a C. D.

stíhaných pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
(ďalej len „Trestný zákon“) a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 21. januára 2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaní:

A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Vysokej nad Uhom, trvale bytom E.,

F. G. X a

C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., G. G. X,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaná A. B.

1/ dňa 19.08.2004 v pobočke H. D., I. v E. J. K. L. G. XXX požiadala o poskytnutie úveru vo výške
233.000,- Sk, E. E. M. M. N. M. N. O. J. O., F. G. XX, E. a zo O. M., pobočka E., P. J. X, ktoré sa
nezakladali na pravde, čím v prípade poskytnutia úveru uvedením nepravdivých údajov v záruke na úver
by spôsobila H. D., I., L. J. X, D., C.: XX XXX XXX škodu vo výške 7.734,18 € (233.000,- Sk),

2/ dňa 22.01.2004 uzatvorila Leasingovú zmluvu č. 40203 J. Q. M. F. O. R. O., E., E. G. XX O. F. O.
S. T. F. I., D., D. G. X, kde predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo zn. U. S. C. V. X,X H. T.,
VIN: W., číslo motora: AGR 159982. modrej metalízy, pričom pri podpise zmluvy v autobazáre V. E., M.,
O. G. X a prevzatí vozidla vyplatila zálohu na splátky v sume 95.499,90 Sk a zaviazala sa splácať
48 pravidelných mesačných splátok vo výške 9.139,- Sk, z ktorých však doposiaľ neuhradila ani jednu
splátku, a týmto spôsobila postupníkovi C. X. V. P. I., C. XXX, T. Q., Y., IČO: CHE-100.023.266, škodu
vo výške 11.617,87 € (350.000,- Sk),

3/ dňa 02.02.2004 uzatvorila so spoločnosťami T. F. O., I., pobočka Košice, H. X, E. I. H. - D. O., Z. XX, E.
-Y.,Leasingovúzmluvuč.51700395,U.M.O.M.U.H.D.O.vE.J.K.R.G.XXX,kdepredmetomzmluvy
bol prenájom ojazdeného osobného motorového vozidla zn. U. S., modrej farby, č. motora AGR 159982,
VIN: W., EČV: E. XXXXX v nadobúdacej hodnote 350.000,- Sk, ktoré vozidlo už predtým dňa 22.01.2004
F. U. O. S. T. F. I., D., D. G. X, pričom pri uzatváraní zmluvy zaplatila 30% akontáciu a podpisom zmluvy
sa zaviazala k úhrade mesačných splátok vo výške 9.839,- Sk na dobu 36 mesiacov, pričom doposiaľ

nedošlo k uhradeniu žiadnej zo splátok, čím poškodenému, po zmene obchodného mena K. F. O., I., Y.
X/X, XXX XX D., C.: XX XXX XXX, spôsobila škodu vo výške 8.132,51 € (245.000,- Sk),obžalovaní A. B. a C. D.

4/popredchádzajúcejvzájomnejdohodedňa22.01.2004vM.J.K.F.G.XXXvpriestorochautobazáraV.
E. predložil C. D. za prítomnosti A. B. O. Q. O. S. T. F. I., Bratislava potvrdenie o príjme zo dňa 22.01.2004
U. O. R. O., E., E. G. XX znejúce na meno A. B. za účelom dokladovania príjmu pre potrebu uzatvorenia
Leasingovej zmluvy č. 40203 na predmet leasingu U. S. C. V. X,X H. T., VIN: W. v nadobúdacej hodnote
350.000,- Sk aj napriek tomu, Z. A. B. U. O. R. O. nikdy nepracovala, po predložení osobných dokladov

zo strany A. B. V. E. O. I. M. F. Q. O. O. S. T. F. I., Bratislava a následne C. D. uhradil mimoriadnu splátku
vo výške 95.499,90 Sk, po tom ako došlo k odovzdaniu predmetu leasingu A. B. na podklade protokolu
o odovzdaní vozidla, prevzal predmet leasingu vozidlo U. S. C. V. X,X H. spolu s kľúčmi od vozidla
k ďalšiemu užívaniu, čím takto svojim konaním pomohol zabezpečiť A. B. spracovanie a uzatvorenie
leasingovej zmluvy a prevziať predmet leasingu pod prísľubom ďalšieho predaja vozidla a uhrádzania
splátok, následne dňa 09.03.2004 V. Q. O. O. S. T. F. I., Bratislava k odstúpeniu od leasingovej zmluvy,

čímtaktosvojimkonanímA.B.aC.D.spôsobiliM.C.X.V.P.I.,C.XXX,T.Q.,Y.,IČO:CHE-100.023.266,
škodu vo výške 8.447,85 € (254.500,10 Sk),

5/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode aj napriek tomu, že osobné motorové vozidlo zn. U. S. H., VIN:
W. v nadobúdacej hodnote 350.000,- Sk, E. U. H. G. K. D. M. F. U. O. S. T. F. I., Bratislava, uzatvorila A.

B. po tom, ako ju k tomu naviedol C. D., dňa 02.02.2004 Leasingovú zmluvu č. 51700395 O. O. T. F. O.
I., Bratislava, v predajni spoločnosti predajcu vozidiel H. D., O., na ul. R. G. XXX U. E., kde predmetom
leasingu bolo opäť osobné motorové vozidlo U. S. H., VIN: W. v nadobúdacej hodnote 350.000,- Sk,
pričom pri uzatváraní leasingovej zmluvy predložila A. B. potvrdenie o zamestnaní, ktoré si sama
vypísala na podklade poskytnutých údajov zo strany C. D., pričom z potvrdenia vyplýval zamestnanecký

pomer v spoločnosti C. J. O.. O. R., E., kde nikdy nepracovala, podpísala lízingovú zmluvu a zaplatila
akontáciu, čím takto svojim konaním A. B. a C. D. spôsobili poškodenému, po zmene obchodného mena
K. F. O., I., Y. X/X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 8.132,51 € (245.000,- Sk),

obžalovaná A. B.

6/ dňa 31.07.2003 v E. J. K. Z. G. X na Notárskom úrade X. V. E., po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s už odsúdeným [. Y. v úmysle podvodným spôsobom získať byt č. 22 na 7. poschodí bytového domu
č. súpisné XXXX J. S. J. G. XX U. E., vlastníkom ktorého boli X. O. a X. O., [. Y. zosnoval a riadil
kúpu tohto bytu do osobného vlastníctva A. B. za účelom ďalšieho predaja tak, že dal tip na odkúpenie,

poskytol vypracované kúpno - predajné zmluvy, znalecký posudok, ako aj zálohu vo výške 100.000,- Sk
pre manželov O., len aby byt prešiel na A. B., ktorá ako kupujúca podpísala kúpno - predajnú zmluvu,
kde predávajúcimi boli X. O. a jeho manželka X. O., obidvaja trvale bytom Z. XX, E., pričom manželom
O. uviedla, že byt potrebuje do osobného vlastníctva z dôvodu, aby získala úver z banky, z ktorého
sa zaviazala vyplatiť dohodnutú kúpnu cenu 680.000,- Sk, pri podpise zmluvy odovzdala manželom O.

sumu 100.000,- Sk, ktorú jej pred podpisom tejto zmluvy dal [. Y. a manželom O. uviedla, že zvyšnú
sumu 580.000,- Sk im do 30 dní od povolenia vkladu uhradí, následne [. Y. zariadil, aby dňa 18.08.2003
došlo k povoleniu vkladu do katastra nehnuteľností na O. E. E. C., vedeného pod č. V 1573/03 na A. B.,
ktorá si svoju povinnosť uhradiť zvyšnú sumu vo výške 580.000,- Sk mala splniť do 19.09.2003, pričom
tak neurobila, ale [. Y. ešte dňa 11.09.2003 zariadil cez spoločnosť V. O., E., W. G. X, prostredníctvom U.

U. predaj predmetnej nehnuteľnosti, a to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi A. B. na strane
predávajúceho a kupujúcimi manželmi D. a A. J., trvale bytom E. G. XX, E., U. U. zabezpečil vklad
do katastra nehnuteľnosti, ktorý bol povolený dňa 30.04.2004 pod č. V 1825/2003, čím takto svojim
konaním X. O. a X. O., obidvaja trvale bytom E., Z. XX, spôsobili celkovú škodu vo výške 19.252,47
€ (580.000,- Sk),

7/ dňa 08.04.2004 v E. J. K. Z. G. X na Notárskom úrade X. V. E., po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s už odsúdeným [. Y. a t.č. nebohým U. Y., voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu
neprípustnosti, v úmysle podvodným spôsobom získať byt č. 56 na 10. poschodí bytového domu č.
súpisné XXXX, R. G. X U. E., vlastníkom ktorého boli Y. R. a Q. R., obidvaja trvale bytom E., R. G.

X, [. Y. úmyselne zosnoval a riadil kúpu tohto bytu do osobného vlastníctva U. Y., za účelom ďalšieho
predaja tak, že dal tip na odkúpenie, poskytol vypracované kúpno - predajné zmluvy, znalecký posudok,
ako aj zálohu vo výške 20.000,- Sk pre manželov R., len aby byt prešiel na U. Y., ktorý pod zámienkou
vyplatenia sumy vo výške 670.000,- Sk vylákal spolu s A. B. ako kupujúci podpísanie kúpnej zmluvy, kdepredávajúcimi boli Y. R. a jeho manželka Q. R., keď predtým bolo dohodnuté, že byt potrebuje U. Y. do
osobného vlastníctva z dôvodu, aby získal úver z banky, z ktorého sa zaviazal vyplatiť dohodnutú kúpnu
cenu,pripodpisekúpnejzmluvyA.B.odovzdalamanželomR.sumu20.000,-Sk,ktorújejpredpodpisom

kúpnej zmluvy odovzdal [. Y., zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 650.000,- Sk sa zaviazali uhradiť z
úverových prostriedkov do 14 dní od povolenia vkladu do katastra nehnuteľností, následne [. Y. zariadil,
aby dňa 15.08.2004 došlo k povoleniu vkladu do katastra nehnuteľnosti na O. E. E. C., vedeného pod
č. U. XXX/XX na U. Y., ktorý si svoju povinnosť uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 650.000,- Sk
do 29.04.2004 nesplnil, ani o úver nepožiadal, ale [. Y. ešte dňa 16.04.2004 zariadil overenie podpisov

kúpnej zmluvy na Notárskom úrade X. O. P. a následný predaj predmetnej nehnuteľnosti a to na základe
kúpnej uzatvorenej medzi U. Y. na strane predávajúceho s kupujúcim spoločnosť Q. O., v zastúpení
konateľom \. \. a zabezpečil vklad do katastra nehnuteľnosti, ktorý vklad bol povolený dňa 21.4.2004
pod č. V. 841/2004, čím takto svojim konaním spôsobili poškodenej Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
G. XXXX, výlučnej nadobúdateľke dedičstva po nebohom Y. R., zomr. XX.XX.XXXX, celkovú škodu vo
výške 21.576,05 € (650.000,- Sk),

8/ dňa 18.08.2004 v E. J. K. Z. G. X na Notárskom úrade X. V. E., po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s už odsúdeným [. Y. v úmysle podvodným spôsobom získať byt č. 2 na prízemí bytového domu
č. súpisné XXXX J. K. Y. G. XX U. E., vlastníkom ktorého bol F. E., trvale bytom D. G. XX, E., [. Y.
úmyselnezosnovalariadilkúputohtobytudoosobnéhovlastníctvaA.B.zaúčelomďalšiehopredajatak,

že dal tip na odkúpenie, poskytol vypracované kúpno - predajné zmluvy, ktoré ako kupujúca podpísala
A. B. a ako predávajúci F. E., znalecký posudok, ako aj zálohu, pričom predtým A. B. uviedla, že byt
potrebuje do osobného vlastníctva z dôvodu, aby získala úver z banky, z ktorého sa zaviazala vyplatiť
dohodnutúkúpnucenu800.000,-Sk,následne[.Y.zariadil,abydňa20.08.2004došlokpovoleniuvkladu
do katastra nehnuteľností na Správe katastra katastrálne územie Stredné mesto, vedeného pod č. V

1929/2004 na A. B., menovaná o úver nepožiadala, ani kúpnu cenu vo výške 800.000,- Sk neuhradila a
neurobila tak k dnešnému dňu, ale [. Y. ešte dňa 06.09.2004 zariadil predaj predmetnej nehnuteľnosti, a
to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi A. B. na strane predávajúceho a kupujúcim M. D., trvale
bytom D. G. XX, E. a zabezpečil vklad do katastra nehnuteľnosti, ktorý bol povolený dňa 09.06.2004 pod
č. V 2347/2004, čím takto svojim konaním spôsobili H. E., nar. XX.XX.XXXX a M. E., nar. XX.XX.XXXX,

obidvaja trvale bytom E., D. XX, nástupníkom po poručiteľovi nebohom F. E., zomr. XX.XX.XXXX,
celkovú škodu vo výške 26.555,14 € (800.000,- Sk),

9/ dňa 06.09.2004 v E. J. K. Y. G. XX na Notárskom úrade X. U. N., po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s už odsúdeným [. Y. a t.č. nebohým U. Y., v úmysle podvodným spôsobom získať finančné

prostriedky vo výške 500.000,- Sk za odpredaj bytu č. 56 na 10. poschodí bytového domu č. súpisné
XXXX, R. G. X U. E., vlastníkom ktorého bol R. V., trvale bytom \. J. XX, M., [. Y. úmyselne zosnoval a
riadil kúpu tohto bytu do osobného vlastníctva X. E., trvale bytom O. G. X, E. a jeho manželky A. E., trvale
bytom X. G. XX, E. tak, že dal tip na predaj tohto bytu, od ktorého mal všetky údaje potrebné k predaju,
ako aj kľúče, poskytol vypracované kúpne zmluvy a znalecký posudok, pričom A. B. vystupujúca ako

manželka U. Y., preukazujúcim sa falošným občianskym preukazom na meno R. V., trvale bytom \. J.
G. XX M. a vystupujúcim ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti, pod zámienkou získania kúpnej ceny
500.000,- Sk od manželov X. a A. E. ako kupujúcich, vylákali ako predávajúci podpísanie kúpnej zmluvy,
kde predávajúcim bol U. Y., predstavujúci sa ako R. V., čím takto svojim konaním spôsobili majiteľovi
bytu poškodenému X. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom \. J. G. XX, M., celkovú škodu vo výške 13.277,57

€ (400.000,- Sk) a poškodeným X. E., nar. XX.XX.XXXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale
bytom E., S. XX, škodu vo výške 16.596,96 € (500.000,- Sk), teda svojim konaním spôsobili menovaným
poškodeným celkovú škodu vo výške 29.874,53 € (900.000,- Sk),

teda

obžalovaná A. B.
v bode 1/ rozsudku
-dopustila sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
v bodoch 2/ až 9/ rozsudku
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu
a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,obžalovaný C. D.
v bode 4/ rozsudku

- poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, aby spoločným konaním na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode 5/ rozsudku
- naviedol iného na spáchanie trestného činu, aby spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaná A. B.

v bode 1/ rozsudku
- pokus prečinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1 Trestného zákona v aktuálnom
znení,
v bodoch 2/ až 9/ rozsudku
- pokračovací prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona v aktuálnom znení,

obžalovaný C. D.
v bodoch 4/ až 5/ rozsudku
- pokračovací prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona

v aktuálnom znení, v bode 4/ podľa § 21 ods. 1 písm. d/ a v bode 5/ podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Trestného
zákona v aktuálnom znení.

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa u obidvoch obžalovaných od uloženia súhrnného trestu, pretože
u obžalovaného C. D. trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov uložený za trestný čin podľa § 250 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T/173/2009 zo
dňa 04.02.2016 a u obžalovanej A. B. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov uložený za trestný

čin podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., vykonaný v ústave na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn.
8T/81/2010 zo dňa 24.07.2014, v spojení s uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T/81/2010 zo
dňa 23.02.2016 a v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tp/12/2018 zo dňa 03.05.2018
a trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov uložený za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f/

Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., vykonaný v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/4/2016 zo dňa
14.01.2016, pokladá za dostatočné na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaných

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným A. B. a C. D. povinnosť spoločne a

nerozdielne nahradiť spôsobenú majetkovú škodu poškodeným:
C. X. V. P. I., C. XXX, T. Q., Y., IČO: CHE-100.023.266 vo výške 8.447,85 € (osemtisíc
štyristoštyridsaťsedem eur a osemdesiatpäť centov),
K. F. O., I., Y. X/X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX vo výške 8.132,51 € (osemtisícstotridsdaťdva eur a
päťdesiatjeden centov) a

obžalovanej A. B. povinnosť spoločne a nerozdielne s už odsúdeným [. Y., nar. XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom E., E. X, ktorému bola táto povinnosť uložená rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn.
K2-5T/47/2013 zo dňa 27.09.2023, nahradiť spôsobenú majetkovú škodu poškodeným:
X. O., nar. XX.XX.XXXX v D., obidvaja trvale bytom F. XXX vo výške 19.252,47 €
(devätnásťtisícdvestopäťdesiatdva eur a štyridsaťsedem centov),

Q. R., nar. XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom D. XXXX, vo výške 19.916,35 €
(devätnásťtisícdeväťstošestnásť eur a tridsaťpäť centov), a
X. E., nar. XX.X.XXXX v O. a A. E., nar. XX.XX.XXXX v H., obidvaja trvale bytom E., S. G. X vo výške
16.596,96 eur (šestnásťtisícpäťstodeväťdesiatšesť eur a deväťdesiatšesť centov).Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodených:
M. E., nar. XX.X.XXXX v E. a

H. E., nar. XX.X.XXXX v E., obidvaja trvale bytom E., D. G. XXXX/XX a
X. R. V., nar. XX.X.XXXX v E. T., trvale bytom M., \. J. G. XXXX/XX, s nárokmi na náhradu škody na
civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodených:

X. E., nar. XX.X.XXXX v O. a
A. E., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, obidvaja trvale bytom E., S. G. X a
C. X. V. P. I., C. XXX, T., Q., Y., IČO: T., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

TrestnéstíhanieobžalovanýchsavedienapodkladeobžalobyprokurátorkyOkresnejprokuratúryKošice
II sp. zn. 2Pv 499/10 zo dňa 12.04.2013, podľa ktorej mala obžalovaná A. B. spáchať skutky právne

kvalifikované v bode 1/ ako pokus trestného činu úverového podvodu podľa § 8 ods. 1 k § 250a ods.
1, ods. 3 Trestného zákona, v bodoch 2/ a 3/ ako pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1,
ods. 3 Trestného zákona, v bodoch 4/ až 6/ ako trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa §
9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a v bodoch 7/ až 9/ ako trestný čin podvodu formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona a obžalovaný C. D.

bode 4/ ako trestný čin podvodu formou účastníctva v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 10 ods. 1
písm. c/ k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a v bode 5/ ako trestný čin podvodu formou účastníctva
v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. b/ k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,
spôsobom v obžalobe, resp. s menšími úpravami aj vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedeným.

Trestné konanie na podklade vyššie citovanej obžaloby sa viedlo aj proti [. Y., nar. XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom E., E. G. X, ktorému sa kládlo za vinu spáchanie trestného činu podvodu formou účastníctva
v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. a/ k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v bode
6/ a v bodoch 7/ až 9/ pokračovacieho trestného činu podvodu formou účastníctva v spolupáchateľstve
podľa § 9 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. a/ k § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona. Menovaný bol za túto

trestnú činnosť odsúdený rozsudkom podpísaného súdu sp. zn. K2 – 5T/47/2013 zo dňa 27.09.2023,
právoplatným vo vzťahu k jeho osobe dňom 13.10.2023, na trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Vo veci bol pre pokračovací trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250

ods. 1, ods. 3 Trestného zákona stíhaný aj U. Y., nar. XX.XX.XXXX v E., naposledy trvale bytom E., E.
G. X, ktorý sa mal spolu s obžalovanou A. B. a odsúdeným [. Y. podieľať na skutkoch 7/ a 9/ obžaloby.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II uznesením sp. zn. 2Pv 499/10 zo dňa 11.04.2013 trestné
stíhanie voči menovanému podľa § 215 ods. 1 písm. d/, s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d/ Trestného
poriadku zastavila pre neprípustnosť, pretože U. Y. dňa XX.XX.XXXX zomrel.

Po vykonaní dokazovania súd v predmetnej trestnej veci rozhodol meritórne už dvakrát,
rozsudkom zo dňa 27.02.2021, ktorý bol v celom rozsahu zrušený uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 6To/47/2021 zo dňa 29.09.2022, pretože okresný súd si podľa neho osvojil nesprávnu
právnu kvalifikáciu trestného činu vo vzťahu k A. B. a [. Y., u obžalovaného C. D. nesprávne konštatoval

zánik trestnosti uplynutím premlčacej doby a pri určovaní druhu a výmery trestu neprihliadol na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a nezohľadnil dostatočne mieru účasti
obžalovaných na trestnej činnosti, a
rozsudkom zo dňa 27.09.2023, ako už bolo spomenuté právoplatným len vo vzťahu k osobe [.
Y. a v ostatnej časti zrušeným uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To/8/2024 zo dňa

24.09.2024. Druhé odvolacie konanie prebehlo na podklade odvolania okresnej prokuratúry, ktorá
nebola spokojná s upustením od uloženia súhrnného trestu u A. B., tiež na podklade odvolania C. D.,
ktorý vo vzťahu ku skutku v bode 4/ namietal len výšku spôsobenej škody, pretože za vozidlo zaplatil
akontáciu a teda nemohol spôsobiť škodu vo výške 11.617,87 eur, ale len 8.447,86 eur, čo sa týka skutku
v bode 5/ poprel akúkoľvek účasť na ňom a nespravodlivý sa mu javil aj uložený trest. Odvolací súd uložilmestskému súdu zaoberať sa výškou škody, aj s prihliadnutím na novelu Trestného zákona a podrobne
sa vysporiadať s dôvodmi podaných odvolaní.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov –
poškodených a ďalších svedkov, prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania,
znaleckých posudkov a listín. V obnovenom konaní už obžalovaní využili svojho práva v zmysle §
121 ods. 2 Trestného poriadku a odopreli vypovedať, rovnako tak odopreli postaviť sa navzájom
tvárou v tvár, aby tak v rámci konfrontácií mohli byť odstránené rozpory v ich predchádzajúcich

výpovediach. Opätovnému výsluchu sa po zrušení prvého rozsudku podrobili všetci poškodení, resp.
poverení zástupcovia poškodených spoločností, s výnimkou poškodeného X. O., ktorý dňa XX.XX.XXXX
zomrel. Dokazovanie bolo doplnené prečítaním ďalších zabezpečených listín, vrátane trestných spisov.
Správy o povesti obžalovaných neboli pre potrebu rozhodnutia o treste vyžiadané z dôvodu, že
obžalovaná B. pracuje a v podstate žije v zahraničí, tuzemskú adresu odmietla poskytnúť z obavy pred
spoluobžalovaným, resp. toho času už odsúdeným a obžalovaný D. nie je príslušnému miestnemu úradu

známy nad rámec evidenčných údajov a na aktuálnej adrese pobytu nie je prihlásený k trvalému ani
prechodnému pobytu.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásila podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že
je nevinná zo spáchania všetkých skutkov kladených jej za vinu. Následne ale popísala aký bol jej podiel

najednotlivýchskutkochazospáchaniaskutkovvbodoch4/a5/obžalobyusvedčilaspoluobžalovaného
C. D..
Ku skutku v bode 1/ obžaloby vypovedala, že H., I. požiadala o poskytnutie úveru pod nátlakom [. Y..
U. O. J. O., F. XX, E. nikdy nepracovala, nič o nej nevie, potvrdenie o príjme od tejto spoločnosti jej
dali Y. a jeho kamarát, ktorého oslovovali M.. K protiprávnemu konaniu ju nútil Y. prostredníctvom Y.,

ktorý ju bil. Za požiadanie úveru nemala sľúbenú odmenu, aj keď pravdou je, že Y. jej dával 100,- Sk až
200,- Sk, ktoré peniaze boli použité viac-menej na nákup alkoholu pre Y.. F. M. H., I. jej boli odovzdané
na letnej terase Rokoka, v ostatných prípadoch jej papiere odovzdával Y. v aute. Do banky ju odviezol
Y. a čakal na ňu pred bankou. V tom čase používal Y. P. červenej alebo tehlovej farby. Aj keď si bola
vedomá toho, že koná protiprávne, nemala iné východisko, Y. ju bil, brutálne, aj trikrát do týždňa, držal

ju po podnájmoch, nemala kam ujsť, dcéra už bývala v Trnave. Trestné oznámenie na Y. nepodala.
Ku skutku v bode 2/ obžaloby vypovedala, že do autobazáru v Prešove ju odviezli Y. a D., ktorí tam
už mali vyhliadnuté vozidlo. D. od nej zobral doklady, dal ich pracovníkom bazáru a ona podpísala už
pripravené papiere. D. zaplatil v bazáre 100.000,- Sk. V kancelárii jej dal kľúče od vozidla, kým Y. čakal
pred kanceláriou. Odmietla riadiť, je krátkozraká, takže U. S. riadil D. a Y. šiel za nimi svojim vozidlom.

Na diaľnici zastavili a ona prestúpila ku Y.. Zmluvy, ktoré podpísala v bazári, neprečítala, ale videla aj
splátkový kalendár. Y. a D. jej vysvetlili, že vozidlo je pre D., ktorý si ho nemohol zobrať na svoje meno,
ale keď si vyrieši problémy s bytom, vozidlo sa prepíše na neho. D. zobral všetky doklady, vrátane
splátkového kalendára a povedal, že splátky bude uhrádzať. V tom čase bola nezamestnaná, nemala
peniaze. Zmluvy podpísala preto, lebo sa bála Y., Y. i D.. Y. Y. povedal, aby sa jej zbavil tak, že jej

bodne nôž do chrbta. Y. sa k nej správal vždy arogantne, odmerane, povýšenecky, aj keď priamo sa jej
nevyhrážal. V čase spáchania skutkov požívala alkoholické nápoje sporadicky. Alkohol jej dával Y., ktorý
ho požíval denno-denne. Keď nechcela piť, rozbil jej fľašu na hlave.
Ku skutku v bode 3/ obžaloby uviedla, že aj tu mali všetko premyslené a pripravené Y. s D.. Do predajne
spoločnosti H. D. ju odviezol Y.. Dal jej nejaké papiere s tým, že má požiadať o lízing U. S., ktorý bol na

lízing zobratý z Prešova. Y. zabezpečil aj človeka, ktorý šiel tým vozidlom na prehliadku spolu s ňou. Po
prehliadke ju odviezol do nejakej kaviarničky, kde ju už čakal Y., ktorému odovzdala dokumenty. Nevie,
či bola uhradená akontácia, resp. kto ju zaplatil, nepamätá, či jej Y. alebo D. dali peniaze na akontáciu.
Doklady bral vždy Y.. Len v jednom prípade jej nejaké doniesol na byt, v ktorom bývala so Y. a tieto
následne zobrala polícia.

Ku skutkom v bodoch 4/ a 5/ obžaloby uviedla, Z. U. O. R. O. nikdy nepracovala, túto spoločnosť
nepozná. Akontáciu uhradil po uzavretí zmluvy a všetky úkony spojené s prihlasovaním a odhlasovaním
vozidla robil D.. Falošné potvrdenie o zamestnaní, ktoré jej dal D., vyplnila na podklade údajov, ktoré
jej poskytol. To isté platí aj pre spoločnosť I. Novohradská. Predmetné vozidlo U. S. sa vždy, odkedy ho
zobrali z Prešova, nachádzalo u D.. Nie je pravdou, že vozidlo odovzdala neznámej osobe. Viezla sa v

ňom ešte raz, keď išli s D. do Humenného vozidlo odhlásiť.
Ku skutku v bode 6/ obžaloby vypovedala, že týmto sa to so Y. všetko začalo. Y. jej povedal, že jeho
kamarát Y., realiťák, ho žiada o to, aby sa ona porozprávala s vlastníkom bytu o ktorý mal záujem.
Netušila, že by za tým mohlo byť niečo nekalé. Y. ju odviezol do garáže na konci sídliska Nad jazerom,kde sa mala stretnúť s pánom O., opýtať sa ho koľko chce za byt, o ktorý má ona záujem a že zmluvu
dá vypracovať realiťákovi. V garáži jej O. povedal, že za byt chce 680.000,- Sk a že zálohu kúpnej ceny
100.000,- Sk žiada zložiť pri podpise zmluvy. Na obhliadku bytu ju odviezol Y., ktorý ju čakal dole v

aute. Kúpna zmluva sa podpisovala na notárskom úrade na Žižkovej ulici v Košiciach, kam ju taktiež
odviezol Y., dal jej vypracované zmluvy a čakal ju pred úradom. Podpísala zmluvu s pánom O. a pani O.,
odovzdala im 100.000,- Sk alebo 105.000,- Sk, ktoré jej dal Y. keď vystupovala z auta. Bolo dohodnuté,
že zvyšnú časť kúpnej ceny vyplatí do 30 dní od povolenia vkladu. Zmluvy po ich podpise odovzdala
v aute Y., ktorý vybavoval kataster. Potom jej v súvislosti s tým bytom Y. dal ešte niečo podpísať, ale

nevie čo. Manželov J. nepozná, nikdy ich nevidela a len z obžaloby sa dozvedela, že práve im mal byť
byt predaný cez U. U., ktorého videla viackrát keď bola so Y. v spoločnosti V., O., kde sa oni dvaja o
niečom rozprávali. Keď sa na niečo opýtala Y. ju vždy odbil tým, že sa nemá starať, že on je realiťák a
vie čo robí. Usmerňoval ju v tom, čo má kde povedať. Povedal jej, že byt O. sa predáva ďalej a že sa
nemá čoho báť. S kúpou nehnuteľnosti mala len jednu skúsenosť, keď v minulosti kupovala byt, avšak
všetko, vrátane katastra, vybavili predávajúci. Po podpise zmluvy sa so O. viac nekontaktovala. Nemala

mobil, pevnú linku ani e-mailovú adresu. Mobil použila len v prípadoch, keď jej ho dal Y..
Aj čo sa týka skutku v bode 7/ obžaloby opäť to bol Y. od ktorého sa dozvedela, že R. chce predať
byt. Na prehliadke bytu bola so Y., odviezol ich tam Y.. Y. poskytol aj zálohu kúpnej ceny 20.000,- Sk,
ktorú odovzdala pri podpise kúpnej zmluvy R. na notárskom úrade X. E.. Ani v tomto prípade kúpnu
zmluvu, ktorú jej odovzdal v aute pred notárskym úradom Y., nečítala. Začala však tušiť, že niečo nie

je v poriadku, zvlášť keď ich Y. odviezol na R. X, kde na jej zvonenie nikto neotváral a keď dole v aute
Y. povedala, že R. nie je doma, dal niečo na otváranie zámkov Y.. So Y. šla k bráne, ale pán R. práve
prichádzal. Keď ju zbadal okamžite šiel k autu, kričal na ňu, že je podvodníčka, pýtal od nej občiansky
preukaz, bol veľmi rozčúlený. Y. na túto situáciu nereagoval, ani len neotočil hlavu. Nastúpila do vozidla,
Y. naštartoval, Y. nechali na mieste a odišli. Keď sa neskôr Y. opýtala čo to má celé znamenať zareagoval

tak, že ju zbil.
Aj skutok v bode 8/ obžaloby sa stal za takého istého scenára ako predchádzajúce. V tomto prípade však
bol pozrieť byt aj samotný Y.. V byte E. povedala, že o byt má záujem ona, potom s ním komunikoval Y..
Bola v strese, Y. sa bála. Vedela, že je zle a keď videla ako Y. vymieňal v byte na Y. G. XX zámok, bolo
jej definitívne jasné, že ide o podvod. Za E. chodili na nejakú dedinu, Y. jej vždy dal vodiča. Asi dvakrát

našli E. v krčme. Aj E. tvrdila, že o jeho byt má záujem ona, čo samozrejme nebola pravda, bola bez
peňazí, nemohla by si dovoliť byt kúpiť. Hovorila len to, čo jej nakázal Y.. Raz prišiel na ten byt muž o
ktorom jej Y. povedal, že je to D. a že byt kupuje.
Vo vzťahu ku skutku v bode 9/ uviedla, že Y. jej povedal, že bude vystupovať ako manželka R. V.,
pod menom ktorého vystupoval Y.. Y. dal falošný občiansky preukaz Y., ktorý ich aj odviezol na byt na

Rovníkovej ulici. Na prvom stretnutí s kupujúcimi manželmi E. bola sama. Kľúče od bytu jej dal Y.. O byt
prejavili záujem. Pokiaľ si dobre pamätá, nedoplatok na elektrárňach zaplatil E.. Pri druhom stretnutí s E.
už bol v predmetom byte aj Y., ktorý vystupoval ako V.. Celé to riadil Y.. Na bližšie okolnosti si nepamätá,
ale mohlo to byť tak, ako je to popísané v obžalobe. Keď bola predmetná trestná vec v štádiu prípravného
konania dozvedela sa, že Y. zomrel. Tuší za akých okolností, ale nedovolí si vyjadriť to nahlas. Po tom

všetkom ju už Y. nekontaktoval, len raz prišiel do lahôdok, v ktorých pracovala, provokatívne sa postavil
a arogantne sa jej opýtal, či sa má dobre. Veľmi ľutuje toho čo sa stalo, ale v tom čase tomu nedokázala
zabrániť.
K svojim osobným pomerom obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že je rozvedená, má jednu
plnoletú dcéru. Miesto pobytu neuvádza, pretože stále má zo Y. strach. Aj kvôli tomu sa orientuje

na zahraničie, kde pracuje ako ošetrovateľka, za štvortýždňový turnus zarobí okolo 1.700,00 €, iný
zdroj príjmu nemá a je nemajetná. Po udalostiach, ktoré sú predmetom trestného konania, začala mať
psychiatrické problémy, liečila sa na depresiu a úzkosť ambulantnou formou.

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že

je nevinný zo skutkov v bodoch 4/ a 5/ obžaloby.
Čo sa týka skutku v bode 4/ Y. ho požiadal, aby odšoféroval pre jeho známu B., ktorú predtým viackrát
videl v spoločnosti Y., vozidlo z Prešova do Košíc. Y. ho vyzdvihol na X., kde v tom čase býval, šli pre B.
na P. a následne do Prešova do autobazáru. B. vybavovala okolo auta, schvaľoval sa lízing. Y. bol najprv
pri nej, potom stál vonku. Jeho sa B. opýtala len toľko, či vozidlo o ktoré mala záujem je dobré. Povedal

jej, že podľa neho je to vozidlo v poriadku. Žiadnym iným spôsobom do toho nezasahoval. Následne
riadil U. S. z Prešova do Košíc. V bare na Štúrovej vozidlo B. odovzdal. O vec sa následne nezaujímal,
vozidlo už nikdy nevidel. Nevie, či bolo na základe lízingovej zmluvy, ktorú mala B. uzavrieť, plnené. V
roku 2004 bol so Y. v priateľskom vzťahu, trávili spolu veľa voľného času a mali aj spoločné obchodnéaktivity. Neskôr sa rozišli, každý mal už svoje vlastné záujmy, ale konflikty medzi sebou nikdy nemali. A.
B. spoznal v roku 2003 alebo 2004, kedy chodila za Y. spolu s jej priateľom Y.. Od Y. ťahali peniaze, on
sa kvôli tomu rozčuľoval a nadával. B. robila to, čo jej kázal Y.. Boli v postavení akoby šéf a podriadená.

Aj keď cestovali do autobazáru v Prešove Y. jej povedal niečo v zmysle „vieš čo máš robiť, choď tam a
kúp to auto“. B. bola nervózna, ale povedala „v poriadku“. Nemal pocit, že by bola pod vplyvom nejakej
látky. Inokedy keď ju stretol mala vypité. B. mala vodičské oprávnenie, ale povedala mu, že zle vidí, má
silné dioptrie a okuliare stratila. Nie je pravdou, Z. Q. M. O. M. M. N. M. B. U. O. R. O.. Takúto spoločnosť
nepozná, žiadne dokumenty Ďurišovej nevybavoval a nikomu ich nepredkladal. Tiež sa nezakladá na

pravde, že uhradil mimoriadnu lízingovú splátku vo výške 95.499,90 Sk po tom, ako bolo B. predmetné
vozidlo odovzdané, pri zaplatení lízingovej splátky nebol. Nevie kto predmetným vozidlom po tom, ako v
bare v Košiciach odovzdal kľúče od vozidla B., odišiel. Nevie o osobných pomeroch B. v tom čase a nevie
ani to, či peniaze na mimoriadnu lízingovú splátku jej dal Y.. Y. ale financoval Y. a B., dával im peniaze
na alkohol a domácnosť. Y. a B. žili spolu, spolu aj pili, Y. ju bil, mávala podliatiny na tvári, na rukách.
Ku skutku v bode 5/ obžaloby uviedol, že spoločnosť C. J. O. nepozná a nevie ako sa s vozidlom U. S.

po tom, ako ho doniesli do Košíc, nakladalo. Pokiaľ B. tvrdí, že toto vozidlo šoféroval aj do Humenného,
nie je si tým istý. Osobu P. R. pozná z videnia, nič ich ale nespája, nevie o jeho aktivitách.
K svojej osobe obžalovaný uviedol, že je rozvedený, z manželstva má dve maloleté deti, s ktorými sa
nestýka a na výživu ktorých posiela mesačne 200,00 €. Po návrate z Anglicka, kde bol vo väzbe, sa
mu nepodarilo nájsť si zamestnanie, ale na úrade práce evidovaný nie je. X. U. I. E. O. I. O., ktorá je

v súčasnosti nečinná, v minulosti s ňou podnikal v oblasti spracovania elektroodpadu a kúpy a predaja
realít. Momentálne nie je činná ani jeho spoločnosť M., O.. Bol viackrát súdne trestaný, na Slovensku za
spreneveru,ublíženienazdravíaobmedzovanieosobnejslobody,vAnglickuzaporušovanieemigračnej
politiky a obchodovanie s ľuďmi, kde po vykonaní polovice zo 42-mesačného trestu odňatia slobody bol
automaticky prepustený na slobodu a deportovaný na Slovensko. Je zdravý, nie je závislý na žiadnych

návykových látkach.

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy:

Ku skutku v bode 1/ obžaloby:

Výsluch svedka \. R. M., povereného zástupcu poškodeného H. D., I., ktorý z evidenčných pomôcok
banky zistil, že obžalovaná A. B. podala dňa 19.08.2004 v pobočke na L. XXX U. E. žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 233.000,- Sk. Banke predložila potvrdenie o výške príjmu zo závislej
činnosti zo dňa 18.08.2004, M. E. \. D. U. O. J. O. zamestnaná s čistým priemerným mesačným

zárobkom 19.590,- Sk. Preverovaním banka zistila, že obžalovaná uviedla nepravdivé údaje k svojej
osobe a zamestnaneckému pomeru, preto žiadosť o poskytnutie úveru dňa 02.09.2004 zamietla. V
roku 2004 pracoval v H. D., I., avšak nie v pobočke, cez ktorú sa obžalovaná na ich banku obrátila.
Žiadosť obžalovanej prijala pracovníčka D. F.. Nevie, či obžalovaná predkladala banke listiny sama,
či tak urobila prostredníctvom inej osoby, alebo za prítomnosti tretej osoby. Nakoľko banke nevznikla

konaním obžalovanej škoda, túto v trestnom konaní neuplatnil.
V obnovenom konaní vypovedal svedok \. R. M. v intenciách predchádzajúcej výpovede, pretože
obžalovanú nepozná a nebol pri skutku, o ktorom má informácie sprostredkovane od odborných útvarov
poškodenej banky. Nemá vedomosť o tom, akým spôsobom si obžalovaná zabezpečila podklady, ktoré
so žiadosťou o úver banke predložila a nevie na aký účel potrebovala finančné prostriedky z úveru, išlo

o bezúčelový spotrebiteľský úver, ktorého účel využitia nemusel byť dokladovaný. Osobu s priezviskom
Y. a ani ostatných obžalovaných nepozná.

Prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne D. I. F., E. J. O., \. XX, E., z prípravného konania, do ktorej
uviedla, že A. B. v tejto spoločnosti nikdy nepracovala. Na výplatných lístkoch za apríl až júl 2004 na

menoB.jesíceodtlačokpečiatkyspoločnostiJ.,avšakpodpispripečiatkeniejejejaanijejspoločníkaR.
V.. Pracovná zmluva, ktorá jej bola poskytnutá k nahliadnutiu, je falošná, netuší ako mohla byť opatrená
pečiatkou spoločnosti J.. Osobu používajúcu prezývku M. nepozná.

Žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 233.000,- Sk predložila obžalovaná H. D., I. na pobočke L. XXX,

E. dňa 19.08.2004. Okrem iných osobných údajov je v žiadosti uvedené, Z. N. X. Q. U. O. J. O. s čistým
mesačným príjmom 19.590,- Sk.Potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti zo dňa 18.08.2004 a výplatné lístky za apríl až júl 2004
predložila obžalovaná banke spolu so žiadosťou o poskytnutie úveru. Z týchto vyplýva, Z. E. V. M. Z. D.
N. Q. U. O. J. O. s čistým priemerným mesačným zárobkom 19.590,- Sk.

U. Q. N. R. N. O. E. C. J. N. O. J. O., \. XX, E., IČO: XX XXX XXX, zo dňa 15.10.2009 preukazuje, že
spoločnosť bola založená dňa 10.03.2003, odkedy za ňu konajú D. I. J. (F.) a C. R. V..

Potvrdeniami O. M., pobočka Košice o zamestnaneckom pomere vzniknutom 01.05.2003 O. Q. J. O.

a o evidencii osoby zúčastnenej na poistení v O. M. od 01.05.2003 (ku dňu 30.08.2004) disponovala
obžalovaná, rovnako tak pracovnou zmluvou, ktorú mala dňa 21.04.2003 K. O. Q. J. O. na dobu neurčitú.

Správy O. M., pobočka Košice zo dňa 15.10.2009 však preukazujú, že obžalovaná nebola v období
od 01.01.2004 do 01.01.2005 U. U. A. O. M. I. M. M. I. J. U. K. Q. J. O. (ani u M., O. ani R., O.) ako
zamestnanec, a že obžalovanej nebolo vydané potvrdenie o platbách a o účasti na poistení.

Zo zápisnice o rekognícii zo dňa 12.04.2006 vyplýva, že obžalovaná A. B. opoznala podľa fotografií \. Y.
ako osobu, ktorá používala prezývku M. a ktorá sa pohybovala v blízkosti Y., O. X. M. M. N. M. N. O. J. O..

Ku skutku v bode 1/ obžaloby súd poznamenáva, že v štádiu prípravného konania bola za poškodeného

H. D., I. vypočutá X. Q. U.. Zo spisu je zrejmé, že ide o advokátku, ktorá zastupuje poškodeného na
základe splnomocnenia, preto na hlavnom pojednávaní nebola vypočutá v pozícii svedka - poškodeného
a nebola ani prečítaná zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania.
Ku skutku v bode 2/ obžaloby:

Bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka [. E., povereného zástupcu poškodenej spoločnosti S.
\., I., vedúceho oddelenia vymáhania pohľadávok, do ktorej menovaný dňa 23.09.2010 uviedol, že
F. Q. G. XXXXX bola uzavretá dňa 22.01.2004 medzi lízingovým užívateľom A. B. a poškodeným
prostredníctvom autobazáru V. E. na jeho prevádzke. Predmetom lízingu bol finančný prenájom
ojazdeného vozidla U. S. X v obstarávacej cene 350.000,- Sk. Žiadateľka o lízing predložila pri

podpisovaní zmluvy občiansky preukaz, vodičský preukaz a potvrdenie o príjme. Po schválení lízingu
bola uzavretá zmluva, v ktorej sa zaviazala splácať lízing po dobu 48 mesiacov po 9.139,- Sk, uhradiť
akontáciu vo výške 95.500,- Sk a administratívny poplatok vo výške 7.000,- Sk. Mimoriadna splátka
bola uhradená na účet lízingovej spoločnosti dňa 03.02.2004 v plnej výške. Nakoľko ďalšie lízingové
splátky uhrádzané neboli, odstúpila lízingová spoločnosť od zmluvy ku dňu 23.03.2004. Odstúpenie sa

obžalovanej doručiť nepodarilo. J. M. O. O. F. O. so sídlom v Bratislave k zadržaniu predmetu lízingu,
avšak vozidlo ani klientku sa nepodarilo nájsť. Záverečné vyúčtovanie pohľadávky poškodeného bolo
ku dňu 31.12.2004 v sume 445.304,51 Sk. [. E. uplatnil v mene poškodeného nárok na náhradu škody
vo výške 11.617,80 €.

V obnovenom konaní svedok \. O., poverený zastupovaním spoločnosti C. X. V. P. I., v poradí druhého
právneho nástupcu spoločnosti S. \., I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nebol účastný pri uzatváraní
F. Q. G. XXXXX a nie sú mu známe žiadne súvisiace skutočnosti. Navrhol vziať do úvahy všetko, čo
k veci uvádzal poverený zástupca prvotne poškodenej spoločnosti a zotrval aj na nároku na náhradu
škody, ktorú do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného uplatnil [. E. vo výške 11.617,80 €.

Prečítané zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania:

V. E., majiteľa autobazáru na F. XXX U. M., ktorý vypovedal, že s obžalovanou A. B. uzavrel zmluvu,
predmetom ktorej bolo OMV U. S.. Obžalovaná predložila občiansky preukaz, vodičský preukaz a

potvrdenie o príjme. Údaje obžalovanej nahodil do počítača a zaslal ich do Prahy, odkiaľ mu prišlo, že
uzavretie zmluvy schválili. Na menovanej si nič zvláštne nevšimol. Sprevádzal ju muž vo veku okolo 35
rokov, vysokej, štíhlej postavy, ktorý jej pri výbere auta radil.

X. N., E. O. R. O., ktorý uviedol, že v roku 2004 nevykonával s obchodnou spoločnosťou žiadnu činnosť a

nikoho nezamestnával. V letnom období roku 2003 boli za ním nejakí muži, ktorí mu dali podpísať listiny
týkajúce sa tejto spoločnosti. Pokiaľ si spomína, potvrdenie o príjme a zamestnaní medzi nimi nebolo.
Pečiatkou spoločnosti disponoval on aj muži, ktorí mu predložili listiny. Písmo ani podpis pri pečiatke napotvrdení o príjme A. B. zo dňa 22.01.2004 nie sú jeho. Nevie komu patrilo telefónne číslo 680 63 35,
osobu menom C. Q. nepozná.

Prečítané listiny:

F. Q. G. XXXXX, ktorú dňa 22.01.2004 uzavrela obžalovaná A. B. s lízingovou spoločnosťou S. T. F., I.,
predmetom ktorej bol lízing použitého osobného motorového vozidla U. S. C. V. X.X H. T. v nadobúdacej
cene 350.000,- Sk, s dodávateľom V. E., O. X, M., IČO: XX XXX XXX. Zo zmluvy okrem C. vyplýva, že

mimoriadna splátka 102.500,- Sk bola, v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich prílohu
lízingovej zmluvy, uhradená pri podpise zmluvy.
Prílohu lízingovej zmluvy tvorí aj splátkový kalendár, podľa ktorého mala A. B. po zaplatení mimoriadnej
splátky dňa 22.01.2004 uhrádzať od februára 2004 do januára 2008 pravidelné mesačné splátky
nájomného v stanovených sumách.

Potvrdenie o príjme A. B. od R., O., E. XX, E., z ktorého vyplýva, že ako asistenta riaditeľa mala mať
čistý mesačný zárobok 19.830,- Sk. Potvrdenie malo byť v mene zamestnávateľa vystavené C. Q. dňa
22.01.2004.

Správa O. M., pobočka Košice zo dňa 15.10.2009 vypovedá o tom, že A. B. nebola zamestnancom u

zamestnávateľa R., O. (ani J., O.).

Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I preukazuje, že spoločnosť R., O., E. XX, E.,
IČO: XX XXX XXX, bola do obchodného registra zapísaná 17.02.2000. Uznesením Okresného súdu
Košice I sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 28.11.2007 bola zrušená bez likvidácie ku dňu 12.02.2008 a

následne z obchodného registra ex offo vymazaná dňa 08.05.2008.

Protokol o odovzdaní vozidla svedčí o tom, že A. B. prevzala na základe vyššie označenej lízingovej
zmluvy dňa 22.01.2004 predmet lízingu v autobazáre V. E., čo potvrdila svojim podpisom, pri ktorom je
uvedené číslo jej občianskeho preukazu O. XXX XXX.

Kópie občianskeho preukazu a vodičského preukazu obžalovanej A. B., ktorými dokladmi sa preukázala
pri uzavretí lízingovej zmluvy a prevzatí predmetu lízingu.

Žiadosť o zapísanie motorového vozidla - predmetu lízingu do evidencie podala obžalovaná na E. V. C.

U. E. dňa 26.01.2004. Následne sa obracala na inšpektorát so žiadosťami o zapísanie zmien.

Zmluvy o spolupráci zo dňa 01.10.2001 a 07.10.2004 v znení dodatkov vymedzili práva a povinnosti
zmluvných strán S. T. F., I. a V. E. pri poskytovaní úverov na nákup vozidiel.

Výpisy z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na spoločnosť S. T. F., I., D. X, D., IČO:
XX XXX XXX vypovedajú o tom, že spoločnosť, ktorá vznikla 01.10.1991, mala zapísaný v predmete
činnosti aj lízing dopravných prostriedkov a iných hnuteľných vecí. Viackrát zmenila obchodné meno a
sídlo, ako S. \., I. bola činná v období od 17.01.2005 do 28.02.2006. Dňa 01.11.2014 vstúpila spoločnosť
do likvidácie, od 08.11.2014 za ňu konal X. E. Y., likvidátor.

P. G. XXXXXXXXXXXX/XX I. G. XXXXXXXXXXXX/XX vystavila S. T. F., I.. A. B., ktorými vyúčtovala
zmluvné pokuty za obdobie 7.2.2004 až 29.3.2004.

Odstúpenie od F. Q. G. XXXXX spracoval S. T. F., I. dňa 09.03.2004 z dôvodu omeškania prvej splátky

vo výške 18.278,- Sk splatnej dňa 07.02.2004. Ako to preukazuje vrátená zásielka, nepodarilo sa ho
A. B. doručiť.

Záverečná správa spracovaná dňa 02.05.2004 I. F. O. pre S. T. F., I. vypovedá o tom, že predmet lízingu
v zmysle F. Q. G. XXXXX sa nepodarilo od A. B. odobrať a ani vymôcť od nej dlh na splátkach a úrokoch,

nakoľko na adrese trvalého bydliska nebýva, jej aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť, pôvodné telefonické
kontakty sú nefunkčné.Na základe žiadosti N. M. E. zo dňa 06.08.2004 bolo vyhlásené pátranie po predmetnom motorovom
vozidle, k tomuto dátumu držiteľom ktorého bola obžalovaná.

Vyčíslenie škody vypracoval poškodený S. T. F., I. dňa 07.06.2004, pripojil sa s ním k trestnému konaniu
a žiadal, aby mu A. B. nahradila spôsobenú škodu vo výške 350.000,- Sk.

Rámcovou zmluvou zo dňa 27.09.2012 boli pohľadávky postupcu S. \., I. postúpené postupníkovi M. O.,
O., \. XX, D., C.: XX XXX XXX.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 postúpila spoločnosť M. O., O. O. C. X. V. P. I. O.
O. U. Y., C.: T., všetky svoje peňažné pohľadávky od pôvodného veriteľa S. \., I. vo výške 15.774,01
€ s príslušenstvom. Splnomocneným zástupcom postupníka pri správe postúpenej pohľadávky je
spoločnosť C. X. O., O., E. X, D., C.: XX XXX XXX, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I od 15.02.2002.

Do zápisnice o konfrontácii obvinení A. B. a C. D. dňa 17.03.2011 uvádzali vlastné verzie v intenciách
ich predchádzajúcich výpovedí ako obvinených.

Zo zápisnice o rekognícii zo dňa 29.10.2009 vyplýva, že poznávajúca osoba V. E. stotožnil podľa

fotografií obžalovaného C. D. ako osobu, ktorá v jeho bazári v M. J. F. XX radila A. B. pri výbere auta
ešte pred uzatvorením F. Q. G. XXXXX.

Ku skutku v bode 3/ obžaloby:

Výsluch svedka \. R. Q., povereného zástupcu poškodeného K. F. O., I. (do 02.04.2007 používajúceho
obchodné meno T. F. O., I.), ktorý potvrdil, že obžalovaná A. B. uzavrela s poškodeným dňa 02.02.2004
lízingovú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom OMV U. S. v obstarávacej hodnote 350.000,-
Sk. Pri uzavretí zmluvy predložila občiansky preukaz, vodičský preukaz a potvrdenie o príjme od
zamestnávateľa. On osobne s obžalovanou nejednal, informácie má z evidenčných pomôcok. V zmysle

uzavretej zmluvy mala B. lízing splácať po dobu 36 mesiacov, prvú zníženú splátku bola povinná uhradiť
vo výške 30%. Po uzavretí zmluvy a prevzatí vozidla však neuhradila žiadnu splátku, preto lízingová
spoločnosť pristúpila k predčasnému ukončeniu zmluvy. Obžalovaná už nebola kontaktná na adrese
jej bydliska a pri pokuse o kontakt cez zamestnávateľa vzniklo podozrenie, že potvrdenie o príjme
bolo sfalšované. Vzhľadom na uvedené podal poškodený na A. B. trestné oznámenie, nakoľko svojim

konaním mu spôsobila škodu vo výške 8.132,51 €, čo je suma bez navýšenia o úroky a poplatky, ktorú
v mene poškodeného uplatnil v trestnom konaní na náhradu.

Výsluch svedkyne F. V., poverenej zástupkyne právneho nástupcu poškodeného K. F. O., I., ktorá sa ku
okolnostiam skutku ani k otázke náhrady spôsobenej škody vyjadriť nevedela a navrhla, aby súd vzal

do úvahy vyjadrenia a stanoviská predchádzajúceho povereného zástupcu \. Q..

Výsluch svedka P. R., ktorý potvrdil, že bol jediným konateľom a spoločníkom C. J. O.. O. R. E., ktorá
vykonávala činnosť v malom rozsahu. Spoločnosť nemala zamestnancov a žiadnu osobu nesplnomocnil
jej zastupovaním. Nevydával potvrdenie o pracovnom pomere A. B., menovanú nepozná. C. D. pozná,

ale nevie o tom, aby ho bol požiadal o vystavenie predmetného potvrdenia. Pečiatku spoločnosti mal
len on, ale v minulosti mu bola odcudzená taštička s dokladmi a pečiatkami.

Prečítané zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania:

C. U. U., E. O. H. D. O.. Košice, ktorý si ku dňu výsluchu 06.06.2006 pre odstup času obchodný prípad
s A. B. nepamätal. Z archivovaných dokladov však zistil, že menovaná dňa 02.02.2004 predala ich
spoločnostiosobnémotorovévozidloU.S.modrejfarbyEČV:E.XXXXXvcelkovejhodnote339.500,-Sk
s DPH. V ten istý deň spoločnosť predala predmetné vozidlo spätne A. B. za 350.000,- Sk s DPH. Kúpu
vozidla realizovala formou finančného lízingu cez spoločnosť T. F. O., I.. Z kúpnej ceny si spoločnosť

započítala akontáciu -30% vo výške 105.000,- Sk a zvyšnú sumu 234.500,- Sk vyplatila B. na bankový
účet dňa 12.02.2004. V rámci výsluchu dňa 03.11.2009 uviedol, že on sa nezúčastnil obchodného
rokovania s A. B., prípadu sa pravdepodobne venoval riaditeľ spoločnosti C. R. O., ktorý je podpísaný
na súvisiacich dokumentoch.C. R. O., ktorý bol v roku 2004 R. O. H. D. O., ktorý si ani po nahliadnutí do kúpnej zmluvy a lízingovej
zmluvy G. XXXXXXXX zo dňa 02.02.2004, uzavretej medzi prenajímateľom T. F. O., I., predávajúcim H.

D., O. a nájomcom A. B., na obchodný prípad nespomenul. Na preberacom protokole zo dňa 02.02.2004
je jeho podpis. V tom čase bol spätný lízing bežným produktom.

Kúpnu Q. Q. G. XXXXXXXX uzavrela dňa 02.02.2004 v Košiciach obžalovaná A. B. ako nájomca
s kupujúcim T. F. O., I. a predávajúcim H. - D. O., kde predmetom zmluvy bol prenájom jazdeného

motorového vozidla U. S. C. V. X.X H., rok výroby 1999. Obžalovaná sa zaviazala predbežnú kúpnu
cenu 294.118,- Sk bez DPH zaplatiť v 36 mesačných splátkach.
Prílohu zmluvy tvoria obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný lízing ojazdených motorových
vozidiel a ich dodatok, na ktorých obžalovaná svojim podpisom dňa 02.02.2004, pred uzavretím
samotnej zmluvy, potvrdila, že sa s nimi oboznámila a bez výhrad s nimi súhlasí.

Potvrdenie o zamestnaní predložila obžalovaná ako žiadateľka o lízing spoločnosti T. F. O., I.. Bolo
vystavenédňa02.02.2004zamestnávateľomI.J.O.,\.XX,E.,IČOXXXXXXXX,zastúpenýmkonateľom
P. R., ktorý potvrdil, že A. B. je zamestnancom spoločnosti od 01.09.2002 a zastáva pozíciu asistentky.

Potvrdenie o zaplatení zálohy vystavené predávajúcim H. - D. O. preukazuje, že obžalovaná mu

dňa 02.02.2004 odovzdala sumu 105.000,- Sk, ktorá bola zaúčtovaná v súlade s uzavretou Q. G.
XXXXXXXX.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX/XXX zo dňa 02.02.2004 vyúčtoval dodávateľ H. - D. O. odberateľovi T. F.,
I. za vyššie označené ojazdené motorové vozidlo sumu 350.000,- Sk, po zaúčtovaní zálohy 105.000,-

Sk, zostalo na zaplatenie 245.000,- Sk.

Potvrdenie o overení predmetu lízingu, resp. odborný posudok vypracoval pre objednávateľku A. B.
poverený pracovník overovacej siete po tom, ako overil číslo karosérie, číslo motora a celkový stav
vozidla, na ktorom nezistil neoprávnený zásah ani žiadne poškodenie.

Oproti preberaciemu protokolu prevzala A. B. predmet lízingu od H. - D. O..

Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na T. F. O., I., L. J. X, D., C.: XX XXX XXX,
preukazuje,žespoločnosťmalavpredmetepodnikaniazapísanýokreminéhoajfinančnýlízingaostatné

druhy lízingu a kúpu tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja. Spoločnosť vznikla dňa 23.09.1997. Dňa
02.04.2007 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti na K. F. O., I..

Oznámenie M. T. F., O. I. zo dňa 20.02.2004 bolo adresované obžalovanej ako nájomkyni a obsahovalo
upozornenie, že prvým dňom v mesiaci nasledujúcim po prevzatí predmetu lízingu začalo prvé splátkové

obdobie lízingu. Splatnosť prvej riadnej lízingovej splátky bola stanovená na 05.03.2004, splatnosť
poslednej na 05.02.2007. S prvou lízingovou splátkou bol splatný aj paušálny poplatok v zmysle
lízingovej zmluvy.

Splátkový kalendár k lízingovej zmluve G. XXXXXXXX obsahuje identifikačné údaje prenajímateľa a

nájomcu, predmetu lízingu, dobu jeho trvania, spôsob a rozpis úhrady 36 lízingových splátok vo výške
6.933,17 Sk, rozpis položiek zahrnutých do lízingových splátok, havarijného a zákonného poistenia, údaj
o paušálnom poplatku a cenu predmetu lízingu pri jeho prevzatí.

Ďalšie listiny preukazujú, že obžalovaná A. B. vykonala na základe splnomocnenia od T. F. O., I.

prihlásenie motorového vozidla do evidencie V. C. M., požiadala o vykonanie zmeny na strane majiteľa
vozidla. K vozidlu samotnému boli prečítané osvedčenie o evidencii vozidla, evidenčná karta vozidla a
história držiteľov vozidla.

Odstúpenie od lízingovej zmluvy G. XXXXXXXX vypracoval prenajímateľ dňa 15.06.2004 a spolu s

výzvou na vrátenie predmetu lízingu do troch dní adresoval obžalovanej A. B.. Dokumenty obžalovaná
na adrese F. X, E. neprevzala.Správa O. M., pobočka Košice zo dňa 28.10.2009 vypovedá o tom, že A. B. nikdy nebola evidovaná u
zamestnávateľa C. J., O..

Ku skutku v bode 4/ obžaloby:

Bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka [. E., povereného zástupcu poškodeného
S. \., I., podstatný obsah výpovede menovaného je uvedený vyššie pri skutku v bode 2/.

Na tento skutok sa vzťahuje aj výpoveď svedka \. O., povereného zástupcu terajšieho poškodeného C.
X. V. P. I., ako je jej obsah zapísaný ku skutku v bode 2/, tiež listiny ako ku skutku v bode 2/, ktoré sú
vyššie popísané.

Ku skutku v bode 5/ obžaloby:

Svedok \. R. Q., poverený zástupca poškodeného K. F. O., I. (do 02.04.2007 obchodné meno T. F. O.,
I.) vypovedal tak, ako je to vyššie, ku skutku v bode 3/, uvedené.

Výsluch svedkyne F. V., poverenej zástupkyne právneho nástupcu poškodeného K. F. O., I., ktorá sa ku
okolnostiam skutku ani k otázke náhrady spôsobenej škody vyjadriť nevedela a navrhla, aby súd vzal
do úvahy vyjadrenia a stanoviská predchádzajúceho povereného zástupcu \. Q..

Na tento skutok sa vzťahujú aj listiny ako sú tieto uvedené ku skutku v bode 3/.

Ku skutku v bode 6/ obžaloby:

Boli vykonané výsluchy svedkov:

Poškodeného X. O., ktorý rovnako ako v prípravnom konaní popísal, ako spolu s manželkou X. O. chceli
predať svoj byt na S. J. G. XX U. E., aby tak získali prostriedky na kúpu rodinného domu. Na inzerát
sa ozvala A. B., s ktorou sa dohodli na podmienkach a v súlade s tým s ňou na notárskom úrade na Z.
K. U. E. podpísali kúpnu zmluvu. B. mu tam odovzdala časť kúpnej ceny 100.000,- Sk s tým, že zvyšok
580.000,- Sk mu doplatí do 30 dní z úveru, ktorý si vybaví. Nestalo sa tak, viac ho nekontaktovala a on ju

po uplynutí tridsiatich dní nevedel nájsť na Levočskej, ani kontaktovať ju na telefónnom čísle, ktoré na ňu
mal. Na stretnutia chodievala sama, pôsobila normálne, vierohodne, tvrdila, že byt chce pre seba. Nemal
dôvod neveriť jej. Kúpa prebehla rýchlo, za tri, štyri dni bola kúpna zmluva podpísaná. V súvislosti s
predajom bytu neprišiel do kontaktu s nikým iným, žiadnych mužov pri B. nevidel. So žiadosťou o právne
služby oslovil X. D.. Na katastri zistili, že byt bol v priebehu mesiaca trikrát predaný. Pokúsil sa dostať

do bytu, avšak zámok už bol vymenený. Vybral ho a založil svoj, ale prišiel nejaký muž s policajtmi a
preukázal sa zmluvou, podľa ktorej bol byt v jeho vlastníctve.
Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že X. O. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Poškodenej X. O., ktorá k otázke predaja bytu vypovedala na hlavnom pojednávaní dvakrát, v podstate

zhodne ako jej manžel X. O.. Uviedla tiež, že po zistení, že sa stali obeťou podvodu, podali trestné
oznámenie a cestou advokáta X. E. aj žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli s B.. Na súde
neuspeli.
Bola prítomná, keď B. odovzdala na notárskom úrade jej manželovi časť kúpnej ceny 100.000,00 Sk. Už
vtedy ju napadlo, že niečo nie je v poriadku, keď kupujúca vopred dala takúto sumu. Zvyšok kúpnej ceny

doposiaľ nezaplatila, preto si v trestnom konaní uplatňuje nárok na náhradu majetkovej škody 580.000,-
Sk. Po stretnutí na notárskom úrade viac A. B. nevidela. Ostatných dvoch obžalovaných nepozná. Nevie
kto pripravil kúpnu zmluvu na byt, s ktorou B. na notársky úrad prišla. V čase predaja bytu už v tomto
s manželom nebývali.

D.J.,ktorýkbytunaS.J.G.XXU.E.uviedol,žehokupovalodA.B.prostredníctvomrealitnejkancelárie,
ktorú zastupoval U. U.. U. mu byt ukázal, bol s ním na katastri a on jediný riešil všetky záležitosti spojené
s kúpou. Byt kupoval na pôžičku, ktorú získal od M. O. O.. U. zabezpečil kúpnu zmluvu, v ktorej urobili
nejaké úpravy. Na katastri zistil, že predmetný byt bol pri kúpe B. riadne zavkladovaný, neboli na ňomžiadne ťarchy, čo si overil aj na elektrárňach a plynárňach. Kúpnu cenu odovzdal U., ktorý mu potvrdenie
o prevzatí nevystavil. Následne pristúpil k prerábke bytu, užíval ho asi rok a potom ho predal rodine F..
X. O. a X. O. nepozná, videl ich až v rámci civilného súdneho konania, ktoré sa skončilo v jeho prospech.

Obžalovaného [. Y. takisto nepozná.

A. J., ktorá vypovedala, že predaj predmetného bytu bol inzerovaný v novinách. Zapáčil sa jej i manželovi
D. J., oslovili realitnú kanceláriu a pán U., ktorý kanceláriu zastupoval, im byt ukázal. Len z kúpno-
predajnej zmluvy sa dozvedela kto bol v tom čase vlastníkom bytu. Celkový právny stav ohľadom bytu

si bol jej manžel overiť na katastri. U. vystupoval ako realitný maklér a pretože bol splnomocnený aj na
preberanie peňazí, vyplatili mu kúpnu cenu za byt v hotovosti hneď po tom, ako peniaze vybrali z banky.
V čase kúpy bytu bol tento čiastočne prerobený. Dokončili sanitu, obklady a asi o tri týždne sa do bytu
nasťahovali. Neskôr získali výhodnejšiu ponuku na bývanie a byt prostredníctvom realitnej kancelárie
predali F.. B., Y., X. O. ani X. O. nepozná. Byt kupovali v dobrej viere, nepoznali jeho históriu.

U. U., ktorý uviedol, že v roku 2003 bol jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti V. R. O., za ktorú
konal N. D.. Ku konkrétnym okolnostiam sprostredkovania predaja bytu na S. J. XX sa pre odstup
času vyjadriť nevedel, nakoľko realitná kancelária mala veľa obchodných prípadov. Y. a D. pozná ako
osoby, ktoré v tom čase ponúkali realitkám byty na predaj. Okrem predmetného bytu kúpila jeho realitná
kancelária od menovaných ešte asi jeden alebo dva byty. Zväčša išlo o byty, na ktorých boli dlhy, ktoré pri

kúpe vyrovnala realitná kancelária. Obžalovanú B. pozná ako Y. známu. Bola vlastníčkou predmetného
bytu. Pokiaľ k predaju bytu B. - J. neexistuje doklad o odovzdaní kúpnej ceny pani B. je to preto,
lebo kúpna zmluva obsahovala dikciu, že kúpna cena bola predávajúcej odovzdaná pri jej podpise. Na
obžalovanej B. si nič zvláštne nevšimol, pôsobila na neho ako obyčajná žena.

N. D., ktorý potvrdil, že v období okolo roku 2003 pôsobil v realitnej spoločnosti V. R. O. buď ako konateľ,
alebo spoločník. Na predaj bytu A. B. manželom J. si pre odstup času nepamätá. V tom čase poznal
obžalovanú B., ktorú vnímal ako dosť plytkého človeka, ktorý by nedokázal „skomponovať podvod“.
Veľmi dlho pozná [. Y., s ktorým sa začal intenzívnejšie stretávať po tom, ako mu menovaný ponúkol
spoluprácu s bytmi. O. Q. O. a na ňu kúpili dom na E. K., v ktorom plánovali prevádzkovať reštauráciu

a penzión. Z tohto plánu zišlo, nakoľko im banka neposkytla peniaze. Neskôr sa so Y. rozišli, pretože s
každým bytom, ktorý spoločne realizovali, bol problém. Y. s manželkou oklamali viacero ľudí, oklamal
a pripravil o peniaze aj jeho. O Y. nemôže povedať nič pozitívne, pretože pred niekoľkými rokmi sa
mu opäť, prostredníctvom tretej osoby, podarilo oklamať ho. Vníma ho ako zlodeja a podvodníka. V
inkriminovanom čase robil podvody cez obžalovanú B., ktorú, tak ako aj iných ľudí, nasadil do úloh, ktoré

zinscenoval a takýmto spôsobom zakrýval svoju trestnú činnosť. Na podvody používal aj obžalovaného
D., ktorého pozná ešte dlhšie ako Y.. D. mal v realitných kruhoch dobré meno do času, kým sa nezačal
kamarátiť so Y.. V tej dobe sa s bytmi obchodovalo takpovediac nadivoko. Y. bol šikovný, vedel vybaviť
prideľovanie bytov, prepisovanie bytov na družstvách, poznal sa s ľuďmi na správnych miestach. Dodnes
robí podvody, ale sofistikovanejším spôsobom. Je presvedčený, že Y. obžalovanú B. riadil, mal na to

svoje metódy. Aj zo Y. urobil trosku.

Prečítaná zápisnica o výsluchu svedka C. O. X. z prípravného konania, do ktorej uviedol, že
objednávateľom znaleckého posudku č. 070/23 zo dňa 21.07.2003 bol X. O.. Komu znalecký posudok
po jeho vypracovaní odovzdal nevie, pre odstup času si to nepamätá, avšak pravdepodobne to nebol

pán O., pretože v kolónke „prevzal“ je pri podpise uvedené „v zastúpení“. Pravdou je, že splnomocnenie
od dotyčnej osoby nežiadal.

Súd tiež prečítal:
Znalecký posudok č. XXX/XXXX v svojej celosti poskytuje tie isté informácie, ktoré v rámci výsluchu

podal jeho spracovateľ - znalec v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, oceňovanie
nehnuteľností C. O. X., ktorý predmetné nehnuteľnosti ohodnotil sumou 172.370,- Sk.

Kúpnu zmluvu, ktorú uzavreli dňa 31.07.2003 predávajúci X. O. a X. O. s kupujúcou A. B., kde
predmetom kúpy bol byt č. 22 na 7. poschodí bytového domu č. súpisné XXXX J. S. J. G. XX U. E.,

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel na
pozemkoch, v rozsahu znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného C. O. X.. V článku V. bola
dohodnutá kúpna cena 680.000,- Sk, z ktorej kupujúca zaplatila k rukám predávajúcich pri podpise
zmluvy 100.000,- Sk, čo zmluvné strany potvrdili podpismi na zmluve, a sumu 580.000,- Sk mala zaplatiťdo tridsiatich dní od povolenia vkladu do katastra nehnuteľností na účet, číslo ktorého v zmluve uvedené
nie je. Pravosť podpisov predávajúcich bola osvedčená v deň uzavretia kúpnej zmluvy pracovníčkou
poverenou notárkou X. V. E..

Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX vyhotovený dňa 03.07.2001 N. ]. U. E. C., Odborom
katastra nehnuteľností vypovedá o tom, že k uvedenému dátumu boli vlastníkmi vyššie označených
nehnuteľností X. O. a X. O. v podiele 1/1.

Kúpnu zmluvu, ktorú uzavreli dňa 11.09.2003 predávajúca A. B. s kupujúcimi D. J. a A. J., predmetom
ktorej bol prevod vyššie označených nehnuteľností. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 650.000,-
Sk, ktorá v zmysle článku VI. mala byť zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy. Pravosť podpisu
predávajúcej bola overená na Notárskom úrade X. O. U. v Košiciach dňa 11.09.2003.

Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. XXXXXX X/XX zo dňa 17.10.2003 a uznesenie Krajského

súdu v Košiciach sp. zn. 17Co 15/04 zo dňa 13.02.2004 vypovedajú o tom, že X. O. a X. O. neboli
úspešní v konaní, predmetom ktorého bolo vydanie predbežného opatrenia, ktorým by sa A. B. zakázalo
disponovať s bytom č. 22 na S. J. XX U. E. a s pridruženými nehnuteľnosťami z dôvodu nedoplatenia
zvyšku kúpnej zmluvy 580.000,- Sk do termínu splatnosti 18.09.2003.

Ako to vyplýva zo zápisnice o rekognícii zo dňa 29.03.2006, X. O. neopoznal z fotoalbumu s obsahom
pätnástich fotografií osobu, s ktorou podľa výpovede zo dňa 11.11.2004 mal prísť do kontaktu v rámci
predmetnej záležitosti a ktorú popísal ako muža vo veku okolo 40 rokov, vysokého asi 180 cm, silnejšej
postavy, nakrátko ostrihaného, ktorý mu povedal, že je majiteľom bytu a že jeho zmluva nie je platná.

Do zápisnice o konfrontácii medzi obvinenou A. B. a svedkom U. U. zo dňa 25.05.2006 obvinená
uviedla, že svedka spoznala keď ju prišiel spolu s D. násilne vysťahovať z jej bytu na P. X U. E.. Svedok
poprel že by bolo došlo k násiliu. Obidvaja potvrdili, že v roku 2003 oslovila obvinená spoločnosť, v
ktorej konateľom bol N. D., o sprostredkovanie predaja 1,5-izbového bytu na S. J. G. XX U. E. za cenu
650.000,- Sk až 680.000,- Sk. V ďalšom obvinená využila svojho práva a odmietla odpovedať na otázky

vyšetrovateľa PZ.

Ku skutku v bode 7/ obžaloby:

Výsluch svedkyne - poškodenej Q. R., ktorá aj v rámci druhej výpovede na súde uviedla, že záležitosti

ohľadom predaja jednoizbového bytu na R. G. X U. E. vybavoval jej už nebohý manžel Y. R.. Ona bola
až na notárskom úrade, kde sa podpisovala kúpna zmluva. Ako kupujúci podpísal zmluvu Y., prítomná
bola aj B., stretla sa tam s nimi prvýkrát. Pri podpise zmluvy im menovaní odovzdali 20.000,- Sk bez
dokladu a s tým, že zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatia prevodom na osobný účet jej manžela, čo sa však
nestalo. Po niekoľkých dňoch na katastri zistila, že byt už bol dva alebo trikrát predaný. Neskôr im bola

na nezaplatenú časť kúpnej ceny doručená zmenka podpísaná Y.. Prípad medializovali a obrátili sa aj na
súd. Civilný spor prehrala. V trestnom konaní uplatňuje nárok na náhradu škody 630.000,- Sk, pretože
byt bol znaleckým posudkom ohodnotený na 650.000,- Sk. [. Y. nepozná.

Do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného Y. R. v prípravnom konaní vypovedal, že v marci 2004

ponúkli s manželkou Q. svoj jednoizbový byt na R. X U. E. na predaj formou inzerátu vo viacerých
denníkoch. Okrem iných záujemcov sa mu ozval aj U. Y., ktorý prisľúbil vybaviť všetko okolo bytu do
dvoch týždňov. Po telefonickom rozhovore si prišiel byt spolu s A. B. pozrieť. Vypísal si z občianskych
preukazov ich osobné údaje. Pri osobnom stretnutí na byte dňa 07.04.2004 sa dohodli na postupe,
teda že 08.04.2004 spíšu kúpnu zmluvu u notára, kde bude vyplatená záloha 20.000,- Sk, následne

kupujúci zariadi vklad vlastníckeho práva do katastra a po získaní úveru bude zvyšok kúpnej ceny
650.000,- Sk doplatený. Y. odovzdal znalecký posudok, ktorý už mal k bytu vypracovaný, pretože tvrdil,
že ho potrebuje predložiť banke k žiadosti o úver. Kúpna zmluva bola spísaná u notárky X. V. E., on
aj manželka ju podpísali a tam prítomná A. B. im odovzdala 20.000,- Sk. Dohodnuté bolo, že do 14
dní od povolenia vkladu bude zvyšok kúpnej ceny prevedený na jeho účet v O. O. a následne odovzdá

kľúče od bytu novému vlastníkovi. Zvyšná časť kúpnej ceny však vyplatená nebola a už dňa 12.04.2004
jeho manželka na katastri zistila, že byt bol prevedený na spoločnosť Q., O., D. X, E.. Ihneď podal
odporovaciu žalobu na Okresnom súde Košice II. Dňa 10.05.2004 prišiel za ním konateľ Q. O.. \. \. s
nejakým [. a žiadali kľúče od bytu. [. bol vo veku asi 35 rokov, vysoký asi 180 cm, oblečený v športovýchznačkových veciach. Vystupoval veľmi sebavedomo a bolo zrejmé, že sa veľmi dobre vyzná vo veciach
prevodu nehnuteľností, používal právnické výrazy a citoval občiansky zákonník. Dávali mu podpísanú
a overenú zmenku na 650.000,- Sk od Y.. Boli na vozidle Y. P., bordovej farby, EČV: E. XXXXX, a ako

neskôr zistil vozidlo patrilo \. Y.. Povedali mu, že Y. byt predal a ukázali mu list vlastníctva, v ktorom
už bola ako vlastník bytu vedená obchodná spoločnosť. Keď im povedal, že podal žalobu, dohodli sa
na tom, že mu prinesú čestné prehlásenie o uznaní záväzku od Y. a že on žalobu stiahne. Urobil tak
a vzal späť nielen žalobu, ale aj žiadosť o späťvzatie návrhu na vklad do katastra. Koncom mája mu [.
priniesol na notárskom úrade overené čestné prehlásenie od Y., v ktorom priznal svoj záväzok 650.000,-

Sk, načo [. odovzdal kľúče od bytu. Koncom augusta končila splatnosť zmenky, na základe ktorej však
hradené nebolo.

Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný výsluch svedkov:

\. \., ktorý sa vyjadril k okolnostiam kúpy bytu na R. X U. E. N. U. Y.. S menovaným sa spoznal v meste.

Započul ako sa skupinka ľudí rozprávala o predaji bytu. Nakoľko takúto otázku práve riešil, na ich
rozhovor zareagoval. Y. vystupoval ako vlastník bytu, čo preukázal listom vlastníctva. Byt mu ukázal,
u notára podpísali kúpnu zmluvu, po zavkladovaní vlastníckeho práva vyplatil Y. kúpnu cenu a dohodli
sa, že kľúče si prevezme neskôr. Nato mu bolo doručené nejaké predbežné opatrenie. Kontaktoval Y. o
ktorom vedel, že robí s bytmi. Spolu šli za Y., kde sa všetko vysvetlilo a Y. mu odovzdal kľúče od bytu.

Y. vyplatil kúpnu cenu za byt 630.000,- Sk v hotovosti, pred budovou krajského úradu, bez prítomnosti
ďalšej osoby. Časť peňazí mal z vlastných úspor, časť si požičal. Najprv chcel byt užívať, pretože sa
potrebovalosamostatniťodrodičov,potomsavšakrozhodol,žehopredá.Predajbytumusprostredkoval
pravdepodobne Y.. Byt sa predal za 30.000,- Sk. Je pravdou, že je veľký rozdiel medzi cenou, ktorú dal
za byt a cenou, za ktorú ho predal, ale bolo to jeho rozhodnutie a nakoniec, byt mohol aj darovať. Y. M.

dávnejšie, v minulosti bývali na tej istej ulici. Nevie, či sa Y. so Y. predtým poznali.

P. R., ktorý vypovedal, že kúpu bytu na R. X U. E. mu v roku 2004 sprostredkoval Y.. Povedal mu, že má
byt za dobrú cenu, ale na jej výšku si už nepamätá. Pretože nemal dostatok finančných prostriedkov,
požičal si od V. zo spoločnosti U. R.. Zaplatil trojmesačný úrok a potom sa to malo nejako splácať.

Byt kupoval v mene spoločnosti O., M., O. od \. \.. Všetky dokumenty a prevod bytu zabezpečil Y..
Podmienkou bol prevod bytu na R. V., kvôli pôžičke. Na okolnosti podpisu zmluvy o prevode vlastníckeho
práva s R. V. si nepamätá. Nepamätá ani to, v akej výške, prípadne v akých čiastkach mu bola V.
zaplatená kúpna cena, nepamätá si ani na účel použitia peňazí. Keď v prípravnom konaní vypovedal, že
po prevode bytu na V. mu vyplatili 200.000,- Sk, ktoré odovzdal Y., tiež neskôr 130.000,- Sk a že kľúčmi

od bytu disponoval Y., zakladá sa to na pravde. Nespomína si na to, že by bol v súvislosti s predmetným
bytom prišiel do kontaktu s obžalovaným D., ktorého pozná z videnia.

R. F., ktorý uviedol, že v rokoch 2004 až 2005 bol konateľom spoločnosti U. R. U. E., ktorá sa zaoberala
realitnou činnosťou. Pamätá si na jednoizbový byt na R. X U. E., ktorý od R. kúpil R. V. a obžalovaní

ho následne v mene V. predali niekomu inému. Keď V. byt kúpil zavolal ho, aby byt pozrel a vyjadril
sa k jeho reálnej hodnote. V byte už bývali nejakí ľudia. Do osobného kontaktu s P. R. neprišiel, nemá
vedomosť o tom, či žiadal v jeho spoločnosti o poskytnutie pôžičky, nakoľko tieto veci riešil jeho spoločník
\. M.. Obžalovaného C. D. pozná ako kamaráta jeho spoločníka M. a vie, že sa o ňom hovorilo, že je
podvodník. B. a Y. nepozná.

Boli prečítané zápisnice o výsluchu svedkyne a znalca z prípravného konania:

V. D., ktorá vypovedala, že pre \. \., resp. pre spoločnosť Q. O., D. X, E., ktorej bol konateľom,
spracovávala ako živnostníčka účtovníctvo. \. \. nepožičala peniaze na kúpu bytu na R. X U. E.. Len v

jednom prípade, začiatkom roka 2002 alebo 2003, požičala \. na základe písomnej zmluvy, pôžičku jej
vrátil. Obžalovaných nepozná.

V. C. T. E., T., ktorý vypovedal, že ako znalec vypracoval pre objednávateľa Y. R. znalecký posudok č.
08/2004 po tom, ako za účasti menovaného vykonal obhliadku, zameranie a nafotenie bytu. Všeobecnú

hodnotu bytu na R. X U. E. stanovil na 533.760,- Sk. Znalecký posudok v troch vyhotoveniach odovzdal
objednávateľovi 02.02.2004 a ten istý deň vyúčtoval odmenu vo výške 3.000,- Sk (vyúčtovanie č. 08/04).
Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracoval dňa 29.08.2004 pre objednávateľa R. V., ktorý bol podľa
LV č. XXXX zo dňa 13.08.2004 vlastníkom vyššie označeného bytu. Objednávateľ si posudok vyžiadal28.08.2004, deň nato vykonal zameranie bytu za účasti objednávateľa. Všeobecnú hodnotu bytu vrátane
podielu na pozemku stanovil na 552.000,- Sk.

Q. M. G. XX/XXXX I. G. XX/XXXX boli na hlavnom pojednávaní prečítané, pričom ich závery sú totožné
s tvrdeniami spracovateľa V. C. T. E., T., znalca v odbore Stavebníctvo.

Kúpnou zmluvou, predmetom ktorej bol byt č. 56 na 10. poschodí bytového domu č. súpisné XXXX J. R.
X U. E., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach bytového domu a na pozemku, boli

prevedené vlastnícke práva z predávajúcich Y. R. a Q. R. na U. Y.. Dohodnutú kúpnu cenu 670.000,- Sk
malpodľazmluvyzaplatiťkupujúcipredávajúcimvovýške20.000,-Skvhotovosti,zvyšnúčasť650.000,-
O. V. Y. V. N. M. U. V. E. J. J. ]. M. U. U. O. I., z úveru. Pravosť podpisov predávajúcich bola overená
toho istého dňa notárkou X. V. E. povereným pracovníkom.

ÚčastnícikúpnejzmluvypodalivzápätípojejuzavretíE.].U.E.,O.E.J.E.C.návrhnavkladvlastníckeho

práva.

Zmenku vystavil dňa 29.04.2004 U. Y. pre Y. R., zaviazal sa ňou zaplatiť poškodenému sumu 650.000,-
Sk do 31.08.2004.

Do čestného prehlásenia U. Y. potvrdil, že kúpnu cenu za jednoizbový byt na R. X U. E. poškodeným
nezaplatil. Pravosť podpisu U. Y. bola overená na Notárskom úrade X. V. F. v Košiciach dňa 20.05.2004.

Y. R. a Q. R. nadobudli predmetný byt od R. U. zámennou zmluvou zo dňa 18.03.2002, vlastnícke práva
k bytu boli na návrh účastníkov tejto zmluvy zavkladované na O. E. E. C. dňa 05.04.2002.

Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.04.2004, ktorú Q. O. ako dlžník uzavrela s V. D. ako veriteľom,
mala Q. O. získať bezúročne 670.000,- Sk, ktoré sa zaviazala veriteľovi vrátiť do 13.04.2006.

Kúpnou zmluvou zo dňa 16.04.2004 previedol U. Y. predmetný byt na Q., O.. O. R., D. X, E., kúpnu cenu

670.000,- Sk mal podľa zmluvy kupujúci zaplatiť v hotovosti pri podpise zmluvy.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 16.04.2004 zaplatila spoločnosť Q. O. dohodnutú
kúpnu cenu predávajúcemu U. Y. v hotovosti.

V zmysle Dohody o zániku záväzku vzniknutého na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.04.2004, bola
pôžička 670.000,- Sk spoločnosťou Q. O., zastúpenej \. \., vrátená V. D. dňa 31.07.2007 v hotovosti.

U. M. V. G. U. U./XX zo dňa 01.08.2007, vyhotovený \. \., preukazuje, že suma 670.000,- Sk bola zo
spoločnosti Q., O. vydaná V. D. oproti jej podpisu.

Úmrtným listom vystaveným \. ]. \. G. E. - V. L. je preukázané, že V. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
trvale bytom E. XX, E., zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Návrh na vklad vlastníckeho práva podali účastníci kúpno-predajnej zmluvy U. Y. I. Q., O.. O. R., za

ktorú konal \. \., v deň uzavretia kúpnej zmluvy.

Čiastočnývýpiszlistuvlastníctvač.XXXXzodňa26.04.2004preukazuje,žektomutodňubolavýlučným
vlastníkom predmetných J. Q. O..

Odporovacou žalobou podanou na Okresnom súde Košice II dňa 29.04.2004 sa Y. R. a Q. R. domáhali,
aby súd vyslovil, že kúpna zmluva na byt č. XX J. R. X U. E. uzavretá medzi U. Y. a Q. O., je voči
nim právne neúčinná. V ten istý deň podal Y. R. na O. E. E., pracovisko Košice IV žiadosť, aby do
listu vlastníctva č. XXXX bolo zapísané, že na predmetný byt bola podaná odporovacia žaloba. Dňa
14.05.2004 vzal Y. R. späť odporovaciu žalobu a žiadal súd, aby konanie zastavil. Tento právny krok

oznámil dňa 23.05.2004 správe katastra.

Potvrdenie o prevzatí kľúčov od bytu č. XX J. R. X U. E. vystavil pre Y. R. dňa 10.05.2004 v mene
spoločnosti Q. O.. \. \..Kúpnu zmluvu uzavrela dňa 22.04.2004 Q., O., zastúpená konateľom \. \., so spoločnosťou O., M.,
O., zastúpenou P. R.. Predmetom zmluvy bol prevod predmetných nehnuteľností za dohodnutú kúpnu

cenu 30.000,- Sk. Predávajúci podpisom zmluvy potvrdil prevzatie kúpnej ceny. Pravosť podpisu \. \.
na zmluve bola overená dňa 23.06.2004 na Notárskom úrade X. X. M. v Košiciach. Účastníci zmluvy
sa dňa 22.06.2004 obrátili na príslušnú správu katastra nehnuteľností s návrhom na vklad vlastníckeho
práva v prospech kupujúceho.

Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli opäť predmetné nehnuteľnosti na R. X U. E., uzavreli dňa
07.07.2004 predávajúci O., M., O. s kupujúcim R. V., nar. XX.XX.XXXX. Podpismi na zmluve zmluvné
strany zároveň potvrdili zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny 400.000,- Sk v hotovosti.

Predávajúci a kupujúci podali na E. ]. U. E., O. E. E. C. dňa 07.07.2004 návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra žiadajúc, aby úrad vydal rozhodnutie, ktorým povolí vklad vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam v prospech R. V..

Vo výpise z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 14.07.2004 je už ako vlastník predmetných nehnuteľností
vedený R. V..

Potvrdením zo dňa 25.01.2005 notárka X. U. N. na žiadosť R. V. vyslovila, že dňa 06.09.2004 overila
podpis menovaného na kúpnej zmluve, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX,
pričom pri overovaní podpisu sa účastník preukázal občianskym preukazom č. O. XXX XXX.

Úmrtnýlistvystavený\.].\.G.E.-Y.jedôkazomotom,žepoškodenýY.R.,nar.XX.XX.XXXX,naposledy

trvale bytom R. X, E., zomrel dňa XX.XX.XXXX v Košiciach - Šaci.

Ku skutku v bode 8/ obžaloby:

Boli vykonané výsluchy svedkov - poškodených:

M.E.,ktorýsakuskutkuvyjadriťnevedel,nakoľkosotcom,nebohýmF.E.,nežilivspoločnejdomácnosti.
Od otca vedel len toľko, že jeho jednoizbový byt kúpila B., že čakal na peniaze za byt, nedočkal sa,
nepodarilo sa mu kontaktovať ju, preto podal na menovanú trestné oznámenie. Pokiaľ vie, obžalovaná
ako kupujúca vystupovala sama a tvrdila, že peniaze na kúpu má získať z banky formou úveru. Byt

nebol predmetom dedičstva po nebohom otcovi. Obžalovaných nepozná. V trestnom konaní uplatňoval
nárok na náhradu škody vo výške 50.000,00 €, v rámci druhej výpovede na súde navýšil nárok na sumu
100.000,00 €.

H. E., ktorý taktiež nevedel vypovedať ku skutku, nakoľko o predaji bytu na Y. XX U. E., ktorý vlastnil

jeho nebohý otec, nemal žiadne informácie. S otcom o takýchto záležitostiach nerozprával, nebol s
ním v kontakte, otec ho nevychovával. Po otcovi zdedili on a jeho brat M. nejaké peniaze. Byt nebol
predmetom dedičstva. Pôvodne si uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 26.555,14 €, v rámci
ostatnej výpovede na hlavnom pojednávaní sa vyjadril tak, že náhradu škody nežiada.

Do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného F. E. v prípravnom konaní uviedol, že ako výlučný
vlastník bytu č. 2 na prízemí bytového domu na Y. XX U. E. rozhodol sa v roku 2004 tento byt, v ktorom
nebýval, predať. Dňa 06.08.2004 za ním prišiel jeho známy X. O. spolu s A. B. ako záujemkyňou o kúpu
tohto jednoizbového bytu. Po prehliadke bytu sa s B. dohodli na kúpnej cene 800.000,- Sk, ktorá mala
byť vyplatená prevodom na jeho osobný účet, z hypotekárneho úveru, ktorý mala kupujúcej poskytnúť

E. D., I.. Opýtala sa ho, či nemá znalecký posudok na byt, pretože by ho potrebovala na vybavenie
úveru. Poskytol jej znalecký posudok vypracovaný znalcom C. E., ktorý byt ohodnotil na 476.000,- Sk.
Tvrdila, že byt bude využívať ako kanceláriu, lebo je živnostníčka. Vymenili si telefónne čísla. Následne
ho 12.08.2004 kontaktovala so žiadosťou o číslo jeho účtu. Dňa 16.08.2004 mu volala opäť a dohodli
si stretnutie u notárky. Dňa 18.08.2004 prišiel k notárke X. E. spolu so svojim bratom, za nimi prišla

Ďurišová s kúpnou zmluvou v piatich alebo šiestich exemplároch. Bez prečítania zmluvu podpísal, došlo
k overeniu podpisov a B. zaplatila všetky poplatky. Dňa 24.08.2004 mu B. telefonicky oznámila, že bola
na katastri požiadať o vklad a že ide do banky kvôli úveru. Dňa 14.09.2004 mu zavolala, že banka ešte
žiada nejaké dokumenty a že zmluvu o hypotekárnom úvere s bankou podpíše 20.09.2004. Následne samu však nepodarilo B. kontaktovať a 23.09.2004 zistil, že majiteľom bytu je nejaký M. D.. Menovaného
vyhľadal jeho brat, ktorému D. povedal, že byt kúpil na inzerát. Ďalší deň bol v novinách opäť inzerát,
že byt sa predáva.

Boli prečítané zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania:

X. O., ktorý vypovedal, že brat F. E. X. sa na neho obrátil, či mu nevie dohodiť kupca na byt na Y. XX U.
E. a dal mu kľúč od tohto bytu, aby ho mohol prípadnému záujemcovi ukázať. Pri náhodnom stretnutí s

[. Y., ktorého pozná dlhú dobu, mu o byte povedal. Ukázal mu ho a rozišli sa s tým, že v prípade, ak Y.
nájde kupcu, dá mu vedieť. Ihneď na druhý deň sa mu telefonicky ozvala žena s tým, že číslo má od Y. a
že sa chce stretnúť. V tom čase bol majiteľ bytu s bratom na chate na Bukovci, kam za ním s kupujúcou
B. šli. Pri rozhovore F. E. a B. nebol, ale pri odchode mu naznačili, že sa ohľadom bytu dohodli. Ďalej
sa o vec nezaujímal. Asi po mesiaci za ním prišiel X. E. s tým, že jeho brat nedostal za byt peniaze a
požiadal ho o pomoc. Hľadal B. na adrese, ktorú mu menovaný dal, teda na F. X, aj na iných miestach,

avšak nenašiel ju. Od B. vedel len toľko, že podniká v stavebníctve a že byt potrebuje na kancelárske
účely. Pôsobila na neho dôveryhodne, slušne.

M. D., ktorý uviedol, že o byte na Y. XX U. E. sa dozvedel z inzerátu v Korzári, alebo vo Večerníku niekedy
začiatkom septembra 2004. Zavolal na zverejnené telefónne číslo a s pani, ktorá sa mu predstavila

menom B., si dohodol obhliadku bytu. Pri obhliadke sa dohodli na kúpnej cene a dal vypracovať znalecký
posudok znalkyni G.. Znalecký posudok a list vlastníctva, ktoré mu dala B. pri obhliadke bytu, dal
skontrolovať svojim právnikom, ktorí mu pri kúpe bytu poskytli kompletný servis. Pomáhal mu I. \. z
realitnej kancelárie S. R. so sídlom na L. XX U. E., ktorý dal predávajúcej podpísať kúpnu zmluvu, túto
doniesolnapodpisajjemuazabezpečilvšetkyostatnéveci.Neskôrmudoniesollistvlastníctva,vktorom

bol zapísaný ako vlastník. Kúpnu cenu vo výške 1.100.000,- Sk vyplatil predávajúcej po zavkladovaní
vlastníckeho práva buď pred katastrom, alebo v kancelárii na L. XX. Peniaze na kúpu bytu si požičal od
osoby, ktorá si nepraje byť menovaná.

C. O. X., ktorý pre objednávateľa F. E. vypracoval znalecký M. G. XX/XXXX dňa 13.08.2004. Uviedol,

že všetko zabezpečovala B., ktorá mu poskytla materiály pre spracovanie znaleckého posudku, ako
čiastočný LV č. XXXXX zo dňa 13.08.2004, kópiu katastrálnej mapy zo dňa 13.08.2004 a zmluvu o
prevode vlastníckych práv k bytu č. 2 na prízemí na Y. G. XX U. E.. Obhliadku bytu vykonal taktiež
za prítomnosti B., ktorá na miesto prišla na čiernom osobnom motorovom vozidle, pravdepodobne zn.
\.. Nevidel kto toto vozidlo riadil. Všeobecnú hodnotu dvojizbového bytu stanovil na 1.145.670,- Sk. B.

potrebovala posudok čím skôr, poskytla mu telefónne číslo XXXX XXX XXX, na tomto ju kontaktoval a
odniesol jej znalecký posudok, za ktorý mu zaplatila.

Boli prečítané znalecké posudky z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, oceňovanie
nehnuteľností vypracované na objednávku F. E.:

G. XX/XXXX dňa 13.08.2004 C. O. X., ktorým bola stavená všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností sumou 1.145.670,- Sk a
G. XX/XXXX dňa 29.10.2002 C. \. E., ktorý všeobecnú hodnotu nehnuteľností stanovil na 436.000,- Sk.

Boli prečítané aj listiny:

Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol byt č. 2 na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX J. K. Y.
XX U. E., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku,
ktorú uzavreli dňa 18.08.2004 F. E. ako predávajúci a A. B. ako kupujúca. Pravosť podpisov zmluvných
strán bola overená toho istého dňa poverenou pracovníčkou Notárskeho úradu notárky X. V. E..

Návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorým sa F. E. a A. B. obrátili dňa 18.08.2004 na O. E. E. so
žiadosťou o prednostné povolenie vkladu z dôvodu dokladovania použitia peňazí z úverových zdrojov.

Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXXX vyhotovený E. ]. U. E., O. E. E. dňa 23.08.2004, v ktorom

je ako vlastníčka v podiele 1/1 zapísaná A. B..

Vyššie označené nehnuteľnosti boli v ďalšom predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 06.09.2004
medzi predávajúcou A. B. a kupujúcim M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E.. V zmysle čl. II. bolazmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena 1.100.000,- Sk, ktorú mal kupujúci zaplatiť v hotovosti k
rukámpredávajúcej.PravosťpodpisupredávajúcejbolaoverenánaNotárskomúradeX.V.F.vKošiciach
dňa 06.09.2004.

Vklad vlastníckeho práva bol O. E. E. povolený dňa 09.09.2004 pod G. U..

List vlastníctva č. XXXXX Správy katastra Košice je okrem iného aj historickým prehľadom vlastníckych
práv k predmetnej nehnuteľnosti.

Nazákladezmluvyoprevodevlastníctvabytuzodňa10.05.1999nadobudlabytč.2naprízemíbytového
domu č. súpisné XXXX na Y. XX U. E. [. H., nar. XX.XX.XXXX. Listinami je preukázané ako bola tvorená
a menovanou zaplatená kúpna cena bytu a pozemku.

Kúpnou zmluvou zo dňa 07.11.2001 boli prevedené vlastnícke práva k vyššie označenému bytu o
výmere podlahovej plochy 38,60 m2 a časti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu z [. H. na F. E., nar. XX.XX.XXXX.

Návrh na vklad do katastra nehnuteľností podali [. H. a F. E. na N. ]. E. C., Katastrálnom odbore dňa
12.11.2001, čím požiadali o vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX,
kat. úz. E. - O., N. E. C. v prospech F. E.. Úradná hodnota prevádzaných nehnuteľností bola v zmysle

znaleckého posudku č. 25/2001 zo dňa 28.02.2001 vypracovaného znalcom v odbore Stavebníctvo C.
V. J. stanovená na 119.289,- Sk a bola totožná s kúpnou cenou.

Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXXX preukazuje, že F. E. bol ku dňu 12.12.2001 evidovaný ako
výlučný vlastník vyššie označených nehnuteľností nadobudnutých na základe kúpnej zmluvy V-2163/01.

Úmrtný list vystavený \. ]. \. G. D. - J. \. preukazuje, že F. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom
E., D. XX, zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Osvedčenie o dedičstve vo veci po poručiteľovi F. E., zomr. XX.XX.XXXX, vydala notárka X. S. V. pod sp.

zn.13D208/2009,Dnot99/2009.Vyplývazneho,žepozomretomdedilisynoviaM.E.,nar.XX.XX.XXXX
a H. E., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom E., D. XX, každý v rovnakom diele. Byt č. 2 v bytovom
dome na Y. XX U. E. nebol súčasťou dedičstva.

Ku skutku v bode 9/ obžaloby:

Boli na hlavnom pojednávaní vykonané výsluchy svedkov - poškodených:

A. E., ktorá na súde vypovedala dvakrát s tým, že o ponuke predaja bytu na R. X U. E. sa dozvedel
jej manžel od kolegu, ktorý mu aj dal kontakt na údajnú pani V.. Osoba vystupujúca pod týmto menom

im byt aj list vlastníctva ukázala a dohodli sa s ňou na kúpnej cene 500.000,- Sk. S pánom, ktorý
vystupoval pod menom V. a preukázal sa občianskym preukazom, absolvovali prepisy elektriny a plynu.
Po odkúpení byt začali prerábať a užívať. Po čase prišiel skutočný pán V. s právnikom a požiarnikom,
preukázalsa,žejemajiteľombytuavysmialich,žesadalipodviesť.Netušila,žeprikúpebytuvystupovali
osoby pod falošným menom V., V.. Byt museli vypratať a prišli nielen o to, čo zaplatili za byt, ale aj o

investície, ktoré vo výške 50.000,- Sk vynaložili na prerábku zdevastovaného bytu. Neskôr v trestnom
konaní stotožnila osobu, ktorá sa vydávala za V., ako obžalovanú B., ktorá v tom čase disponovala
kompletnou dokumentáciou k bytu a dala vypracovať kúpnu zmluvu. Keď ako kupujúci podpisovali
zmluvu na notárskom úrade, bola už podpísaná predávajúcim „V.“. Pri podpise zmluvy doplatili zvyšok
kúpnej ceny v hotovosti Y. a B.. Celý proces ohľadom kúpy bytu mal veľmi rýchly spád. Obžalovaná na

ňu pôsobila vierohodne, Y., ktorý sa vydával za V., bol milý, ale jednoduchší. Nikdy by si nepomyslela,
že by boli schopní podvodu. Kľúče od bytu im dala B.. [. Y. pozná z pracovného prostredia, v rámci
predmetnej záležitosti s ním do styku neprišla. V trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo
výške 16.596,96 €.

X. R. V., ktorý vypovedal, že byt na R. X U. E. kúpil v roku 2004 od jeho blízkeho priateľa, ale na výšku
kúpnej ceny si už nepamätá. Priateľ si vybavoval hypotekárny úver a do troch mesiacov mal od neho
byt odkúpiť späť. Dopadlo to tak, že asi po dvoch mesiacoch mu povedal, že o byt už záujem nemá a
keď od neho pýtal kľúče od bytu, povedal mu, že ich má [.. Šiel na Rovníkovú 9, kde v byte boli ľudia,ktorí sa preukázali listom vlastníctva, ich vlastnícke právo bolo zavkladované 04.10.2004. Spolu podali
na polícii trestné oznámenie. Počas vyšetrovania vysvitlo, že pani B. sa predstavovala menom V.. U.
Y. sa legitimoval falošným občianskym preukazom vystaveným na meno V., na základe toho overili na

notárskom úrade jeho podpis na kúpnej zmluve a došlo k prevodu nehnuteľnosti na E.. Podal žalobu o
neplatnosť kúpnej zmluvy. Konanie bolo právoplatne skončené dňa 05.12.2010, kedy bolo rozsudkom
Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/251/2010 určené, že vlastníkom predmetného bytu je on. Na svojich
vlastníckych právach bol obmedzený 6 rokov a 2 mesiace. B., Y. I. Y. nepoznal. Je možné, že R., jeho
priateľ, ktorý mal pôvodne o byt záujem, mu povedal aj priezvisko [., ktorý mal mať kľúče od bytu, a teda,

že s priezviskom Y. sa vtedy stretol. Neskôr sa ho R. už stránil. Cez iné osoby sa dozvedel, že podvod s
predmetným bytom zorganizoval Y.. Vzhľadom na to, že na vlastníckych právach k bytu bol obmedzený
po dobu 74 mesiacov, uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody vo výške 11.100,00 €, ktorú
sumu by mohol získať, ak by bol byt prenajímal.

X.E.vobnovenomkonanínahlavnompojednávanívypovedalzhodneakovštádiuprípravnéhokonania.

O jednoizbovom byte na R. X U. E. sa dozvedel od svojho kolegu U. E. v auguste 2004. Menovaný mu
dal číslo na majiteľa bytu, ktorého telefonicky kontaktoval a po dohode s manželkou šiel byt č. 56 na 10.
poschodí na uvedenej adrese pozrieť. Pani, ktorá sa predstavila menom V., otvorila kľúčom vchodové
dvere bytu, majiteľ bytu nebol prítomný. Po obhliadke sa dohodli na kúpnej cene 500.000,- Sk s tým, že
400.000,-Skvyplatiasmanželkouvhotovostipripodpisezmluvyprednotároma100.000,-Skpozískaní

pôžičky. O tri dni sa opäť stretli pri obchodnom dome Dargov, kedy im tá pani ukázala doklady od bytu.
Asi o dva dni sa stretli u notára na Y. XX v Košiciach s majiteľom bytu R. V.. Jeho, manželkin i V. podpis
na kúpnej zmluve boli overené, potom v jeho aute na Štúrovej ulici odovzdal V. a jeho manželke hotovosť
400.000,- Sk a ešte v ten deň podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Dňa 20.09.2004 bol s V.
v elektrárni a v plynárni, kde vyrovnal nedoplatky vo výške 12.870,- Sk a táto suma mala byť odrátaná

zo zvyšku kúpnej ceny 100.000,- Sk. Následne šli s V. do predmetného bytu, kde mu odovzdala kľúče
od brány aj od bytu. Dňa 14.10.2004 im bolo doručené rozhodnutie z katastra nehnuteľností. Deň nato
prišli do bytu štyria muži, jeden z nich sa predstavil ako R. V., ukázal im výpis z katastra nehnuteľností z
júla 2004 a tvrdil, že byt je jeho. Preukázal sa občianskym preukazom, v ktorom boli, okrem fotografie,
tie isté údaje ako v občianskom preukaze osoby, od ktorej byt kúpili. Skutočnému R. V. popísal, za akých

okolností byt kúpil, ale V. mu tvrdil, že skutočným vlastníkom je on a že došlo k podvodu na základe
falošných dokladov. Spolu šli na kataster, kde skutočný R. V. skonštatoval, že podpis predávajúceho na
kúpnej zmluve je podobný jeho podpisu. Potom šli na políciu, kde R. V. podal trestné oznámenie. Pokúsil
sa kontaktovať muža, od ktorého byt kúpil, avšak bezúspešne. V trestnom konaní uplatňuje nárok na
náhradu majetkovej škody vo výške 520.000,- Sk.

Svedok U. E. v prípravnom konaní do zápisnice uvádzal, že v roku 2004 robil prepravcu pre firmu U.,
v ktorej pracoval aj X. E.. Realizoval prepravu tovaru - dverí z D. do bytu na sídlisku Nad jazerom pre
objednávateľku, ktorá mu povedala, že ten jednoizbový byt sa predáva a opýtala sa ho, či nepozná
niekoho kto by mal o kúpu bytu záujem. Neskôr sa E. pýtal v práci kolegov, či nevedia o nejakom byte

na predaj alebo na prenájom. Poskytol mu telefonický kontakt na pani, ktorej dopravil dvere a upozornil
ho aby si dával pozor, lebo s bytmi sa robia podvody.

Zápisnica o rekognícii svedčí o tom, že dňa 20.12.2012 poškodená A. E. opoznala obžalovanú A. B. ako
osobu, ktorá sa jej pri predaji bytu na ul. R. X U. E. v roku 2004 predstavila priezviskom V., ktorej manžel

mal byť vlastníkom daného bytu, ktorá na notárskom úrade prevzala kúpnu cenu za byt 487.000,- Sk a
odovzdala kľúče od bytu. Taktiež podľa fotografií opoznala U. Y. ako muža, ktorý v roku 2004 vystupoval
pod priezviskom V. ako vlastník bytu na ul. R. X U. E., na notárskom úrade pri uzatváraní kúpnej zmluvy
predložil občiansky preukaz na toto meno, bol s ňou na katastri a bol prítomný pri odovzdávaní kúpnej
ceny za byt k rukám „V.“.

Ďalšia zápisnica o rekognícii svedčí o tom, že takisto dňa 20.12.2012 sa rekognícii podrobil svedok U.
E., ktorý podľa fotografií neopoznal osobu, ktorá mu v roku 2004 pri preprave zakúpených dverí z D.
J. O. J. X. uviedla, že predáva jednoizbový byt a poskytla mu telefónne číslo pre prípad záujmu, ktoré
on neskôr poskytol X. E..

Byt č. 56 na 10. poschodí bytového domu na R. G. X U. E. a spoluvlastnícke podiely na spoločných
častiach a zariadeniach domu a na pozemku boli predmetom kúpnej zmluvy, ktorú dňa 06.09.2004
uzavrel R. V. ako predávajúci s X. E. a A. E. ako kupujúcimi. Pravosť podpisu predávajúceho na zmluvebola overená v deň uzavretia zmluvy na Notárskom úrade X. U. N. v Košiciach, o čom svedčí jednak
osvedčenie o pravosti podpisu, ktoré je súčasťou kúpnej zmluvy a jednak potvrdenie notárky zo dňa
25.01.2005. Kúpna cena bola zmluvnými stranami dohodnutá na 500.000,- Sk, kupujúci sa zaviazali

zaplatiť predávajúcemu v hotovosti 400.000,- Sk pri podpise zmluvy a 100.000,- Sk do desiatich dní od
podpisu zmluvy. V deň uzavretia zmluvy podali účastníci návrh na vklad vlastníckeho práva.

Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX vyhotovený 08.10.2004 preukazuje, že k tomuto dňu boli ako
vlastníci predmetných nehnuteľností vedení X. E. a A. E. pri spoluvlastníckom podiele 1/1.

Potvrdenie Spoločenstva vlastníkov bytov, R. X, E. preukazuje, že R. V. ako vlastník bytu č. 56 nemal
ku dňu 20.09.2004 žiadne záväzky voči spoločenstvu, ostatnú dlžnú čiastku 8.670,- Sk za neho zaplatili
budúci vlastníci bytu X. E. s manželkou A..

Rukou písané potvrdenie zo dňa 20.09.2004 preukazuje, že v mene V. (reálne U. Y.) prevzala V. (reálne

obžalovaná A. B.) časť kúpnej ceny bytu 87.130,- Sk, ktorá suma vznikla odpočítaním súm 8.670,- Sk,
2.280,- Sk a 1.920,- Sk od sumy 100.000,- Sk.

Kópia občianskeho preukazu R. V. č. SE 920 818, vydaného 16.08.1996, pričom N. R. M. U. M. potvrdilo,
že tento občiansky preukaz je platný.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 14C/191/2004 zo dňa 01.03.2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/209/2007 zo dňa 29.04.2008 bolo určené, že kúpna zmluva uzavretá
dňa 06.09.2004 medzi R. V. ako predávajúcim a X. E. a A. E. ako kupujúcimi, týkajúca sa prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - jednoizbovému bytu s príslušenstvom vrátane spoluvlastníckych

podielov k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu a k pozemku, je neplatná.

V prípravnom konaní boli vypočutí ďalší svedkovia, zápisnice o výsluchu ktorých boli na hlavnom
pojednávaní prečítané:

X. J. vypovedala, že na žiadosť [. Y. sa s týmto stretla niekedy na jar roku 2005 v Rokoku, kde jej povedal,
že na byte má muža a ženu, ktorých nemôže pustiť do ulíc, že ich treba presťahovať do bytu na piatom
poschodí na M. K., že už sú zbalení, že pre nich treba ísť autom, najlepšie vo večerných hodinách a
dal jej 500,- Sk na benzín. Na druhý deň prišiel X. L. na Y. Y. P. T. tehlovej metalízy, šli pre tých ľudí a
presťahovali ich. Po nejakom čase jej opäť volal [. Y. a požiadal ju, aby urobila pre toho muža a ženu

nákup, dal jej zoznam vecí a peniaze na nákup aj na benzín. Prvý nákup robila pred Veľkou nocou,
potom ďalšie, vždy väčšie nákupy v hodnote 2.000,- Sk až 3.000,- Sk. Vznikla situácia, že ten muž a
žena sa opili, robili problémy a prenajímateľka bytu im kázala vysťahovať sa. Na žiadosť Y. ich opäť
sťahovali tým istým autom, ktorý mal Y. na lízing, ale jazdil ním X. L.. Tentokrát ich presťahovali na D. XX,
kde v tom čase bývala v podnájme aj ona. O tých ľuďoch vedela len toľko, že sa volajú A. a U.. Aj tam

im nosila nákupy, na ktoré jej vopred dával M. Y.. Niekedy v máji v roku 2005 sa A. a U. opäť sťahovali,
tentokrát do bytu na sídlisko ^., ktorý im prenajala pani A.. Ešte raz im na požiadanie Y. nakúpila, neskôr
to odmietla robiť, lebo A. sa sťažovala, že im nenakupuje podľa zoznamu. S poslednými peniazmi na
nákup jej dal Y. pre Evu a Vaša 2.000,- Sk ako vreckové, z čoho im vydeľovala každý týždeň po 500,- Sk
oproti podpisu, a kartón cigariet. Raz, keď mala Eva vypité povedala jej, že pre Y. R. nejaké veci, že sú

v pátraní a že sa musia skrývať. Na požiadanie Y. vyplácala každý mesiac k 13. dňu nájomné vo výške
17.500,- Sk A., peniaze na to jej dával Y.. Posledné tri mesiace nosil A. nájomné X. L..

X. L. vypovedal obdobne ako X. J.. Naviac uviedol, že muža, ktorého svedkyňa J. poznala len pod
menom U., poznal skôr, išlo o U. Y..

K osobám obžalovaných boli prečítané listiny:

Správy o povesti, ktoré majú evidenčný charakter, nakoľko spracovatelia - príslušné mestské časti
Košíc, nemali informácie o charakterových vlastnostiach, majetkových pomeroch ani o spôsobe života

obžalovaných.

O obžalobe N. M. E. C. sp. zn. 2Pv 1976/2004 zo dňa 20.11.2009 podanej na súde dňa 25.11.2009
na obžalovaného C. D. (a spol.) rozhodol Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 8T 173/2009 zodňa 04.02.2016, právoplatným toho istého dňa tak, že ako ušlého ho uznal za vinného z trestného činu
podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného
do 31.12.2005 a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s odkladom výkonu na skúšobnú dobu v

trvaní 3 rokov (do 05.02.2019). O tomto odsúdení vypovedá aj odpis registra trestov, v ktorom je uvedené
ako deviate v poradí. Zo spisu Okresného súdu Košice II 8T 173/2009 však vyplýva, že C. D. podal
prostredníctvom obhajcu dňa 16.03.2017 návrh na opätovné prejednanie veci v jeho prítomnosti. Súd
nepostupoval podľa § 362 ods. 2 Trestného poriadku a nezrušil rozsudok zo dňa 04.02.2016 vo vzťahu
ku C. D..

Odpis registra trestov zároveň preukazuje, že obžalovaný D. sa trestnej činnosti, prevažne majetkového
charakteru, dopustil dvanásťkrát. V posledných troch prípadoch, ako o tom vypovedajú aj spisy
Mestského súdu Košice K2-5T/106/2014, K2-4T/45/2017 a 8T/28/2024, s podstatným obsahom ktorých
bolo oboznámené, pri uznaní viny z prečinu podvodu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
obžalovanému. Čo sa týka prvých šiestich odsúdení v období od roku 1994 do roku 2008, vo všetkých
prípadoch za majetkovú trestnú činnosť, hľadí sa na C. D. akoby nebol odsúdený. V siedmom prípade

Okresný súd Košice I vo veci sp. zn. 5T 134/2005 upustil od uloženia súhrnného trestu po uznaní viny
z trestného činu podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.. Čo sa
týka ôsmeho záznamu, po vykonaní úhrnného peňažného trestu uloženého rozsudkom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 7T 44/2012 zo dňa 01.10.2013 za prečiny podľa § 156 ods. 1 a § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona, sa na obžalovaného aj v tejto veci hľadí, akoby nebol odsúdený. O ostatných

záznamoch je už vyššie zmienené.

O obžalobe Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 2Pv 1082/09 zo dňa 30.06.2010 podanej na súde dňa
13.07.2010 na A. B. rozhodol Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 8T 81/2010 zo dňa 24.07.2014,
právoplatným toho istého dňa tak, že obžalovanú uznal za vinnú z trestného činu úverového podvodu

podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a uložil jej trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov s odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov (do 24.07.2018) s probačným
dohľadom a obmedzením. Výkon trojročného trestu odňatia slobody bol odsúdenej nariadený dňa
23.02.2016 do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5PP 12/2018 zo dňa 03.05.2018 bola A. B. podmienečne prepustená

z výkonu trestu odňatia slobody a bola jej určená skúšobná doba na 2 roky. Uvedené vyplýva aj z
pripojených spisov Okresného súdu Košice II 8T 81/2010 a Okresného súdu Nitra 5PP 12/2018. A. B.
sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčila a teda sa má za to, že celý trojročný trest
odňatia slobody vykonala.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že A. B. bola trikrát súdne trestaná, v prvom prípade v roku 2001
pre majetkový trestný čin, kde sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená, v druhom prípade vo veci
Okresného súdu Košice II 8T 81/2010, o ktorom odsúdení sa už súd vyššie zmieňoval, a naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 4/2016 zo dňa 14.01.2016, právoplatným toho
istého dňa, ktorým jej bol za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona uložený trest odňatia

slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorý vykonala v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia dňa 12.05.2016. O ostatnom odsúdení vypovedá aj pripojený spis Okresného súdu
Košice II 0T 4/2016.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie s cieľom zistiť skutkový stav tak, aby o ňom neboli
dôvodné pochybnosti a v rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre spravodlivé rozhodnutie. Napĺňajúc jednu zo
základných zásad trestného konania v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku s rovnakou starostlivosťou
pristupoval súd k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich proti obžalovaným, ako
aj okolností a dôkazov svedčiacich v ich prospech. Na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dôkazy,

ktoré navrhli procesné strany, ako aj tie, ktoré obstaral z vlastnej iniciatívy, pričom všetky boli získané
i vykonané zákonným spôsobom. Dôkazy súd následne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku
starostlivo a nestranne zhodnotil a dospel k vnútornému presvedčeniu, že všetkých deväť prejednaných
skutkov sa stalo, že prvé tri spáchala obžalovaná A. B. samostatným konaním, štvrtý a piaty skutok
v spolupáchateľstve s C. D. a zvyšné v spolupáchateľstve s [. Y., ktorý už bol za tieto právoplatne

odsúdený, tak, ako sú skutky popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku. Právnu kvalifikáciu skutkov
súd oproti obžalobe modifikoval po doplnení dokazovania po prvom obnovení konania a tentokrát opäť,
keď po ostatnej novelizácii trestného zákona účinnej od 06.08.2024, sa stal aktuálne účinný priaznivejší
pre obžalovaných oproti tomu, ktorý bol účinný v čase kedy sa skutky stali. Predmet Trestného zákonabol v konaní naplnený aj tým, že po uznaní viny súd spravodlivo rozhodol v otázke trestu, rešpektujúc
základné práva a slobody obžalovaných a prihliadnuc na všetky kritériá, ktoré sa pri ukladaní trestov
berú do úvahy, vrátane doby, ktorá uplynula od spáchania skutkov, ako aj doby, po ktorú sa vedie toto

trestné stíhanie. Súd sa zaoberal aj otázkou výšky majetkovej škody, ktorú obžalovaní svojim konaním
spôsobili a to nielen kvôli ustáleniu právnej kvalifikácie, ale aj kvôli tomu, aby bol proces a jeho výsledok
spravodlivý aj pre poškodené osoby, ktoré si v trestnom konaní uplatnili nároky na náhradu škody.
Odvolací súd v uznesení vydanom v predmetnej trestnej veci dňa 29.09.2022 nariadil znovu vypočuť
všetkých obžalovaných a vykonať medzi nimi konfrontácie. Obžalovaní využili svojho zákonného práva

a odmietli na hlavnom pojednávaní vypovedať, rovnako tak podrobiť sa konfrontáciám, čo však v
konečnom dôsledku neznamenalo, že by vykonané dôkazy nepostačovali pre spravodlivé rozhodnutie,
pretože vo výsledku nepriniesli žiadne dôvodné pochybnosti, ktoré by bolo treba vyvracať, resp.
pochybnosti v takej miere, že by viedli k oslobodeniu obžalovaných spod obžaloby.
Čo sa týka obžalovaného C. D., vo vzťahu ku ktorému súd prvotne trestné stíhanie zastavil pretože mal
zato, že je premlčané, po opätovnom dôslednom posúdení dospel k záveru, že na jeho konanie nie je

možné aplikovať zánik trestnosti.
V uznesení zo dňa 24.09.2024, ktorým bolo ukončené druhé odvolacie konanie, krajský súd pri závere
o predčasnom rozhodnutí prvostupňového súdu nariadil zaoberať sa výškou škody, nielen v súvislosti
s odvolacou námietkou obžalovaného C. D. vo vzťahu ku skutku v bode 4/, ale najmä s prihliadnutím
na novelu trestného zákona a trestného poriadku.

Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov a ich vyhodnotení, každého jedného jednotlivo i v ich
vzájomnom súhrne, dospel súd k záverom premietnutým do výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka skutku v bode 1/, tento je obžalobou kladený za vinu len A. B. a právne je kvalifikovaný
ako pokus trestného činu úverového podvodu podľa § 8 ods. 1 k § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného

zákona. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní k tomuto, ale aj vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkom
obžaloby vyhlásila podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinná. V rámci následnej
výpovede však v podstate priznala ich spáchanie, v bodoch 4/ až 9/ formou spolupáchateľstva. Popísala,
za akých okolností požiadala, na nátlak [. Y. realizovaný cez U. Y., ktorý ju bil, H., I. o poskytnutie úveru
vo výške 233.000,- Sk, ako predložila banke listiny, ktoré zabezpečil Y. a jeho kamarát M., v ktorom v

rámci rekognície podľa fotografií opoznala dňa 12.04.2006 \. Y.. Nemala za to sľúbenú odmenu, aj keď
pravdou je, že Y. jej dal viackrát 100,- Sk až 200,- Sk, ktoré peniaze boli použité na nákup alkoholu pre
Y.. Nevzoprela sa nátlaku, pretože v okolí nemala žiadnych príbuzných a nemala kam ísť. U. O. J. O.
nikdy nepracovala a túto spoločnosť nepozná.
Poverený zástupca poškodenej spoločnosti H., I.. \. R. M. na hlavnom pojednávaní, ani

splnomocnenkyňa poškodenej v prípravnom konaní, nárok na náhradu škody neuplatnili, nakoľko
konaním obžalovanej žiadna škoda spôsobená nebola. Menovaný svedok usvedčil obžalovanú zo
spáchania skutku, pretože z evidenčných pomôcok banky zistil, že dňa 19.08.2004 v pobočke na L.
XXX U. E. k žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru predložila falošné potvrdenie o výške príjmu
zo závislej činnosti vystavené dňa 18.08.2004 O. J. O.. Banka žiadosť obžalovanej dňa 02.09.2004

zamietla, pretože zistila, že obžalovaná uviedla k svojej osobe nepravdivé údaje.
V neprospech obžalovanej vyznieva aj svedectvo D. I. F., E. O. J. O., \. XX, E., podľa ktorej obžalovaná
v tejto spoločnosti nikdy nepracovala, pracovná zmluva aj výplatné lístky za apríl až júl 2004 sú síce
opatrené odtlačkom pečiatky uvedenej spoločnosti, netuší kto cudzí mohol pečiatkou disponovať, avšak
podpis štatutára pri odtlačkoch pečiatky nie je jej.

Za nepriame dôkazy svedčiace v neprospech obžalovanej súd považuje listiny - žiadosť o poskytnutie
úveru, do ktorej okrem iného obžalovaná uviedla, Z. K. Q. J. O. má čistý mesačný príjem 19.590,- Sk,
potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti zo dňa 18.08.2004 a výplatné lístky za apríl až júl 2004.
I. O. O. M. U. R. Q. M. \. N. I. J. O. a preukázali, že obžalovaná nebola v období od 01.01.2004
do 01.01.2005 vedená ako platiteľ poisteného a nebola vedená u žiadneho zamestnávateľa ako

zamestnanec. Potvrdenia o platbách a o účasti na poistení, ktoré obžalovaná taktiež k žiadosti o
poskytnutie úveru predložila, sú teda falošné.
Výsledky dokazovania vo vzťahu ku skutku v bode 1/ teda jednoznačne preukazujú, že A. B. sa dopustila
konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, keď
v úmysle vylákať úver uviedla H., I. do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, pričom v

prípade dokonania trestného činu by banke vznikla, podľa teraz účinného trestného zákona malá škoda
a týmto naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 k § 222 ods. 1 Trestného zákona po stránke subjektívnej i objektívnej.Vo vzťahu ku skutku v bode 2/ obžalovaná podrobne popísala okolnosti, ktoré predchádzali uzavretiu
lízingovej Q. G. XXXXX v autobazáre V. E., okolnosti uzavretia samotnej zmluvy ako aj tie, ktoré
nasledovali. Do autobazáru v Prešove ju priviezli obžalovaní Y. a D., ktorí tam mali vyhliadnuté

motorové vozidlo. D. predložil zamestnancom bazáru papiere a zaplatil 100.000,- Sk, kým Y. čakal pred
kanceláriou. U. S., ktorý z bazáru zobrali, riadil v smere do Košíc D., na diaľnici prestúpila z tohto vozidla
ku Y.. Zmluvu ani splátkový kalendár si v bazári neprečítala. Obžalovaní jej vysvetlili, že vozidlo je pre
D., ale nemohol ho mať na svoje meno. Všetky doklady od vozidla, vrátane splátkového kalendára, Q.
D. s tým, že lízingové splátky bude uhrádzať. V tom čase bola bez práce a bez príjmu. Aj v tomto prípade

zmluvu podpísala len preto, lebo sa bála Y., D. aj Y., ktorý jej povedal, že Y. mu radil, aby sa jej zbavil
bodnutím noža do chrbta. Y. jej dával alkohol na dennej báze, keď nechcela piť rozbil jej fľašu o hlavu.
Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní v rámci výpovede ku skutkom v bode 4/ a 5/, nadväzujúcim
na skutok v bode 2/, potvrdil verziu obžalovanej A. B. avšak len v tom, že do autobazáru v Prešove
šiel na požiadanie Y., zobrali aj B., ktorá sa so svojim priateľom Y. pohybovala okolo Y., ale určite
nezabezpečil a ani B. nedal potvrdenie o zamestnaní. Cestou do Prešova povedal Y. B., že vie čo má

robiť, ona mu povedala „v poriadku“. Nemal pocit, že by bola pod vplyvom nejakej návykovej látky, tak
ako inokedy kedy bolo evidentné, že mala vypité, bola však nervózna. Y. a B. boli vo vzťahu nadriadený
- podriadená. V bazáre nepredkladal listiny, neuhradil mimoriadnu lízingovú splátku. Nevie, či peniaze
na splátku poskytol Y. a nevie prečo B. brala vozidlo na lízing. Na ceste do Košíc riadil toto vozidlo a v
jednom bare odovzdal kľúče od vozidla B., viac ho nevidel.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvinenými z prípravného konania vyplýva, že aj v rámci konfrontácie
A. B. a C. D. zotrvali na svojich verziách.
Svedok V. E. do zápisnice v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, potvrdil,
že ako majiteľ autobazáru uzavrel s obžalovanou v bazári na F. XXX U. M. dňa 22.01.2004 lízingovú
zmluvu po tom, ako to schválila lízingová spoločnosť, ktorej poslal údaje cez počítač. Obžalovanú

sprevádzal muž vo veku okolo 35 rokov, vysokej, štíhlej postavy. V rámci rekognície, ktorá nasledovala
po jeho výsluchu, opoznal podľa fotografií C. D. len ako osobu, ktorá pred uzavretím lízingovej zmluvy
radila obžalovanej pri výbere vozidla.
V neprospech obžalovanej svedčí aj výpoveď svedka X. N. z prípravného konania, E. I. E. O. R. O.
odmietol, že by bol obžalovanej vydal potvrdenie o príjme a o zamestnaní v tejto spoločnosti, ktorá v roku

2004 ani nevykonávala obchodnú činnosť. Pečiatkou spoločnosti disponovali aj nejakí muži, ktorí mu v
lete 2003 V. M. F. H. O. R. O.. Písmo ani podpis pri pečiatke na potvrdení zo dňa 22.01.2004 nie sú jeho.
Pri uznaní viny obžalovanej vychádzal súd aj z radu listín, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané.
Ide najmä o F. Q. G. XXXXX, vrátane všeobecných zmluvných podmienok a splátkového kalendára,
podľa ktorého mala A. B. po uhradení mimoriadnej splátky 102.500,- Sk dňa 22.01.2004 platiť pravidelné

mesačné splátky nájomného za osobné motorové vozidlo U. S. v stanovených sumách v období od
februára 2004 do januára 2008. Vozidlo obžalovaná prevzala oproti protokolu o odovzdaní vozidla a dňa
26.01.2004 ho zaevidovala na E. V. C. U. E..
Potvrdením o príjme uviedla obžalovaná lízingovú spoločnosť do omylu, M. U. O. R. O., E. XX, E., nikdy
nepracovala, nepoberala mzdu 19.830,- Sk, ako to vyplýva aj zo správy O. M., pobočka Košice.

Výpis z obchodného registra i súdne rozhodnutie preukazujú, že spoločnosť R., O., ktorá bola do
obchodného registra zapísaná 17.02.2000, bola po zrušení bez likvidácie z obchodného registra ex offo
vymazaná dňa 08.05.2008.
Skutočnosť,žeobžalovanálízingovésplátkyvsúladesozmluvouasplátkovýmkalendáromneuhrádzala
preukazujú: odstúpenie od lízingovej zmluvy G. XXXXX vypracované dňa 09.03.2004 S. T. F., I., faktúry,

ktorými boli vyúčtované zmluvné pokuty, C. Q. O. I. F. O. zo dňa 02.05.2004 o tom, že predmet lízingu sa
nepodarilo obžalovanej odobrať, rovnako tak ani vymôcť dlh na splátkach a úrokoch. Podľa vyčíslenia
škody S. T. F., I. obžalovaná dlhovala ku dňu 07.06.2004 sumu 350.000,- Sk a s touto sa spoločnosť
pripojila k trestnému konaniu.
Ku skutočnostiam, ktoré súd zistil z listín, vypovedal v prípravnom konaní svedok [. E., poverený

zástupca pôvodného poškodeného S. \., I. (po zmene obchodného mena z S. T. F., I.), ktorý uplatnil v
trestnom konaní škodu vo výške 11.617,80 €. Pohľadávka bola postúpená C. X. V. P. I., ako to vyplýva
z dôkazov, ktorým sa bude súd venovať v ďalšom. Poverený zástupca ostatne menovanej spoločnosti
zotrval na hlavnom pojednávaní na uplatnenom nároku na náhradu majetkovej škody.
Vykonanými dôkazmi je teda jednoznačne preukázané, že ku skutku tak, ako bol žalovaný došlo a že

ho spáchala obžalovaná A. B.. Oproti obžalobe súd upravil skutok len v časti označenia poškodeného,
ktorým je po postúpení pohľadávky spoločnosť C. X. V. P. I..Podľa bodu 3/ obžaloby mala A. B. pokračovať v páchaní trestného činu podvodu podľa § 250 ods.
1, ods. 3 Trestného zákona spôsobom v tomto bode popísaným. So skutkovými tvrdeniami obžaloby
sa súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov absolútne stotožnil a aj tento skutok upravil len v časti

označenia poškodeného. Bez akýchkoľvek pochybností možno uzavrieť, že obžalovaná svojim konaním
opäť uviedla do omylu, tento krát spoločnosť T. O., I., keď si cez predajcu vozidiel H. - D. O. prenajala
na základe lízingovej zmluvy to isté osobné motorové vozidlo, ktoré už predtým na základe lízingovej
zmluvy G. XXXXX uzavretej dňa 22.01.2004 F. U. O. S. T. F. I., a to predložením falošného potvrdenia
o zamestnaneckom pomere a pravidelnom príjme.

Samotná obžalovaná uvedené potvrdila a na hlavnom pojednávaní popísala ako ju do predajne
spoločnosti H. - D. O. odviezol [. Y., ktorý jej dal papiere k žiadosti o lízing. Nevedela, či na akontáciu
dal peniaze Y. alebo D.. Potvrdenie o zaplatení zálohy však preukazuje, že obžalovaná odovzdala
dňa 02.02.2004 predávajúcemu H. - D. O. sumu 105.000,- Sk. Na podklade ďalších dôkazov možno
vo vzťahu k zaplateniu zálohy uzavrieť, že išlo len o účtovné odovzdanie zálohy obžalovanou, keďže
finančné prostriedky na kúpu vozidla poskytla lízingová spoločnosť, z ktorej si predávajúci stiahol

akontáciu a zvyšok kúpnej ceny vyplatil obžalovanej.
E. Q. G. XXXXXXXX je preukázané, že túto uzavrela dňa 02.02.2004 obžalovaná A. B. ako nájomca s
kupujúcimT.F.O.,I.apredávajúcimH.-D.O..Predmetomzmluvybolprenájomojazdenéhomotorového
vozidla U. S. C. V.X,XH.,rok výroby 1999. Predbežnú kúpnu cenu 294.118,- Sk bez DPH sa B. zaviazala
zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 6.933,17 Sk, ako boli rozpísané v splátkovom kalendári.

Pred uzavretím zmluvy predložila ako žiadateľka o lízing potvrdenie o zamestnaní vystavené 02.02.2004
spoločnosťou 1. J. O., zastúpenou konateľom R., podľa ktorého zastávala od 01.09.2002 pozíciu
asistentky.
Svedok P. R., jediný spoločník a konateľ, však na hlavnom pojednávaní uviedol, že 1. J. O. nemala
zamestnancov, obžalovanú nepozná a nevydal jej potvrdenie o pracovnom pomere. Pozná C. D., ale

nevie o tom, aby ho tento požiadal o vystavenie potvrdenia o zamestnaní. V minulosti mu boli odcudzené
doklady a pečiatka spoločnosti.
Zo správy O. M., pobočky Košice, taktiež vyplynulo, že Ďurišová nebola evidovaná u zamestnávateľa
1. J., O..
Zo zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania vyvstalo, že C. R. O., v roku 2004 riaditeľ

spoločnosti H. - D. O., si nepamätal na obchodný prípad s obžalovanou, ktorému sa pravdepodobne
venoval, keďže na preberacom protokole je jeho podpis. Spätný lízing bol v tom čase úplne bežným
produktom. Ani C. U. U., konateľ spoločnosti H. - D. O., si na obchodný prípad s obžalovanou nepamätal,
z archivovaných dokladov však zistil, že im obžalovaná dňa 02.02.2004 predala U. S. modrej farby
za 339.500,- Sk s DPH, ktorý jej v ten istý deň predali spätne za 350.000,- Sk s DPH. Kúpu vozidla

realizovala formou finančného lízingu cez T. F. O., I., pričom z kúpnej ceny si započítali akontáciu 30%,
t.j. 105.000,- Sk a zvyšnú sumu 234.500,- Sk vyplatili obžalovanej 12.02.2004 na jej bankový účet.
S touto škodou sa pripojil k trestnému konaniu v mene poškodeného, aktuálne (od 02.04.2007)
vystupujúceho pod obchodným menom K. F. O., I., svedok \. R. Q., následne aj svedkyňa F. V.,
pričom svedok na hlavnom pojednávaní zdôraznil, že obžalovaná po uzavretí zmluvy a prevzatí vozidla

neuhradila žiadnu z dohodnutých splátok, preto lízingová spoločnosť odstúpila dňa 15.06.2004 od
lízingovej zmluvy a vyzvala obžalovanú na vrátenie predmetu lízingu. Tieto listiny, taktiež na hlavnom
pojednávaní prečítané, sa obžalovanej doručiť nepodarilo.

Čo sa týka skutku v bode 4/ obžaloby, obžalobou taktiež právne kvalifikovaného ako trestný čin podvodu

podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť obžalovaní A. B. a C. D. formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, D. tým, že B. mal poskytnúť pomoc na spáchanie
skutku, teda konať spôsobom podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, boli na súde vykonané
dôkazy, ktoré jednoznačne usvedčili menovaných z toho, že sa na škodu spoločnosti S. T. F., I., resp.
aktuálne jeho právneho nástupcu C. X. V. P. I., obohatili, keď lízingovú spoločnosť uviedli do omylu

predložením falošných podkladov, ktoré poskytli základ pre lízing. Na tomto mieste súd poukazuje na
výpoveď obžalovanej B., ktorej podstatný obsah je vyššie popísaný a ktorá okrem iného uviedla, Z. U. O.
R. O. nikdy nepracovala, potvrdenie o zamestnaní jej dal D. a vyplnila ho na podklade údajov, ktoré jej
poskytol. Spoluobžalovaného usvedčila aj z toho, že uhradil akontáciu a vykonal všetky úkony spojené
s odhlasovaním a prihlasovaním vozidla U. S., ktoré užíval odkedy ho zobrali z bazáru z Prešova.

Obžalovaný D. popieral, že by bol B. zabezpečil listiny, zaplatil akontáciu, alebo užíval predmetné
motorové vozidlo. V odvolaní proti druhému rozsudku vydanému vo veci však už tvrdil, a na tom zotrval
do skončenia dokazovania v obnovenom konaní, že to bol on kto zaplatil akontáciu a v nadväznosti na
uvedené sa domáhal ustáliť výšku škody spôsobenej týmto činom oproti 11.617,87 eur na 8.447,85 eur.Obranu obžalovaného D. však súd v nadväznosti na výpoveď obžalovanej, jeho priznaní sa k úhrade
mimoriadnej splátky 95.499,90 Sk, listinné dôkazy popísané v tomto rozsudku ku skutku 2/, ale aj
v nadväznosti na okolnosti skutku, ktorý súvisí so skutkami 2/ a 3/ a na ktoré nadväzuje aj skutok 5/,

vyhodnotil ako nevierohodnú, predostretú v snahe vyhnúť sa odsúdeniu.
Nakoľko účasť a vina obidvoch obžalovaných na tomto skutku je nevyvrátiteľne preukázaná, súd ich
uznal vinnými skutkovo v súlade s obžalobou, oproti ktorej, zohľadniac D. uhradenú mimoriadnu splátku,
upravil len výšku poškodenému spôsobenej majetkovej škody a konanie obžalovaných po právnej
stránke posúdil podľa trestného zákona v jeho aktuálnom znení, pretože je to na ich prospech.

Súd uznal obžalovaných za vinných i zo spáchania skutku v bode 5/. Obžalovaná A. B. priznala svoj
podiel na skutku a zároveň usvedčila spoluobžalovaného C. D., ktorý ako to uviedla, poskytol jej
potvrdenieozamestnaneckompomerevspoločnosti1.J.O.,vktorejnikdynepracovala,alenapodklade
potvrdenia o pravidelnom mesačnom príjme mohla so spoločnosťou T. F. O., I. uzatvoriť lízingovú
zmluvu na to isté osobné motorové vozidlo U. S.. Obžalovaný C. D. spoluúčasť na skutku poprel.

Súd neuveril obžalovanému, pretože usvedčujúca výpoveď A. B., o ktorej nie je dôvod pochybovať,
pretože je konzistentná a logická a naviac podporená výpoveďou svedka P. R., spoločníka a konateľa
spoločnosti 1. J. O.. Menovaný z obžalovaných pozná len C. D.. Uviedol síce, že si nepamätá, či
ho Boros požiadal o vystavenie predmetného potvrdenia, ale nevylúčil to. B. jeho spoločnosť nikdy
nezamestnávala. Svedkovia \. R. Q. a F. V., poverení zástupovaním poškodeného, ktorý od 02.04.2007

podniká pod obchodným menom K. F. O., I., uplatnili v trestnom konaní nárok na náhradu škody tak,
ako je jej výška ustálená v skutkovej vete obžaloby. \. Q. popísal aj okolnosti uzavretia lízingovej zmluvy
zo dňa 02.02.2004 s obžalovanou B.. Tento skutok má svoju nadväznosť na skutky 2/ až 4/, na ktorých
participoval obžalovaný D., aj keď jeho trestná zodpovednosť bola ustálená len vo vzťahu ku skutkom
v bodoch 4/ a 5/. Obžalovaný potvrdil verziu obžalovanej B. vo vzťahu ku skutku v bode 2/ v tom,

že s ňou bol v autobazáre v Prešove. Vylúčil však, že by bol pre menovanú zabezpečil potvrdenie
o zamestnaní slúžiace k tomu, aby uzatvorila leasingovú zmluvu č. 40203, prvú predmetom ktorej
bolo predmetné osobné motorové vozidlo U. S.. Tvrdil, že vozidlo následne riadil do Košíc, ale potom
kľúče od vozidla odovzdal B. a viac ho nevidel. Podľa B. toto vozidlo užíval po celú dobu práve D..
V prospech verzie obžalovanej vypovedal svedok V. E., majiteľ autobazaru v Prešove, ktorý vypovedal,

že obžalovanú sprevádzal do bazáru muž vo veku okolo 35 rokov, následne v rámci rekognície opoznal
podľa fotografii C. D., s ktorým, ako uviedol, sa obžalovaná radila. V tomto prípade (skutok v bode 2/)
M. N. E. K. F. Q. M. N. M. N. O. R. O., v ktorej nepracovala a túto spoločnosť nepoznala. Svedok X. N.,
konateľ tejto spoločnosti vypovedal, že pečiatkou spoločnosti disponovali nejakí muži, ktorí mu v lete
2003 dali podpísať listiny týkajúce sa tejto spoločnosti. Nasledovalo nesplácanie leasingových splátok,

kde obžalovaná tvrdila, že to bol C. D., ktorý povedal, že ich bude uhrádzať, keďže vozidlo aj užíval.
Podľa obžalovanej D. zobral všetky doklady od vozidla, vrátane splátkového kalendára. Nasledoval
spätný leasing, konanie v zmysle bodu 3/, kde podľa obžalovanej peniaze na akontáciu pre T. F. O.,
I.. dal buď D. alebo Y.. Aj v tomto prípade leasingovú zmluvu uzavrela obžalovaná po predložení
potvrdenia o zamestnaní vystavené spoločnosťou 1. J. O.. Táto spoločnosť nemala v skutočnosti

žiadnych zamestnancov a ako bolo vyššie uvedené, jej konateľ P. R. vypovedal, že potvrdenie nevydal,
ale pozná C. D.. Vo vzťahu k vozidlu U. S. nasledovalo konanie ako v bode 4/, keď opäť bola leasingová
spoločnosť uvedená do omylu predložením falošných podkladov, ktoré poskytli základ pre leasing.
Obžalovaná B. usvedčila zo spoluúčasti D. a aj vo vzťahu k tomuto skutku tvrdila, že predmetné
vozidlo užíval D. od momentu ako ho zobrali z autobazáru z Prešova. Vývoj udalostí (bod 2/ až 4/) a

zainteresovanie obžalovaného D. na nich, v nadväznosti na opísané usvedčujúce dôkazy logicky ústi
do záveru opísaného v bode 5/.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd dospel v ďalšom k zisteniam, že spôsobom

popísaným v bodoch 6/ až 9/ obžaloby boli spáchané bytové podvody. Podľa obžaloby, na podklade
ktorej súd koná, mali tieto skutky spoločným konaním spáchať A. B. a toho času už za tieto skutky
odsúdený[.Y..Konanieobžalovanejjeobžalobouprávnekvalifikovanévbode6/akotrestnýčinpodvodu
formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a v bodoch 7/ až
9/ ako trestný čin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm.

b/ Trestného zákona, obžalovaného vo vzťahu ku skutku v bode 6/ ako trestný čin podvodu formou
účastníctva v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. a/ k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona a ku skutkom v bodoch 7/ až 9/ ako trestný čin podvodu formou účastníctva v spolupáchateľstve
podľa § 9 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. a/ k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona.Kľúčovým dôkazom vo vzťahu k týmto skutkom je výpoveď samotnej obžalovanej A. B.. Podľa tejto, v
čase keď došlo ku skutku v bode 6/ ešte netušila, že by sa svojim konaním mohla dopustiť trestného činu.
Od svojho priateľa Y. vedela toľko, že [. Y. je realiťák a že by mu mala pomôcť s bytom na S. J. G. XX v

Košiciach. Urobila všetko čo od nej Y., aj prostredníctvom Y., žiadal. Až neskôr si uvedomila o čo vlastne
išlo. Podrobne popísala spôsob a rozsah svojej účasti na skutkoch, ale aj konanie spoluobžalovaného Y.,
ktorýbytovépodvodyzosnovalavšetkoriadil,zabezpečovalpísomnépodkladypreprevodyvlastníckych
práv k bytom, vozil ju po úradoch, kde už ona podpisovala pripravené zmluvy a jej podpisy boli notársky
overované, následne Y. odovzdávala peniaze, ktoré jej kupujúci dávali ako zálohy na kúpne ceny.

Podvolila sa tomu, čo od nej Y. požadoval, aj keď priamo na ňu nevyvíjal nátlak, robil to cez U. Y.,
ktorý sa voči nej správal agresívne a tým ju prinútil urobiť všetko to, čo sa od nej požadovalo. Konala
v strachu najmä zo Y., bála sa o svoj život, nemala sa na koho obrátiť ani kam ujsť. Doteraz sa Y. bojí,
preto sa zdržiava v zahraničí. Obžalovaná k prevodom bytov vypovedala podrobne tak, ako je to vyššie
v odôvodnení rozsudku uvedené, Obžalovaný [. Y. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania všetkých skutkov kladených mu za vinu a odoprel k nim vypovedať. V prípravnom konaní

poprel, že by mal niečo spoločné so zosnovaním, riadením alebo manipulovaním s ľuďmi v súvislosti
s bytovými podvodmi.
Tvrdenia obžalovaného Y. vyvrátili okrem podrobných vyjadrení obžalovanej, o ktorých súd nemá dôvod
pochybovať, aj ďalšie, k jednotlivým skutkom vykonané dôkazy, vyhodnotením ktorých došlo k ustáleniu
skutkových i právnych záverov vo vzťahu ku skutkom v bodoch 6/ až 9/.

Zo spáchania skutku v bode 6/ usvedčil obžalovanú B. najmä toho času už nebohý poškodený X.
O., keď hodnoverne popísal okolnosti predaja bytu na S. J. G. XX v Košiciach, ktorý vlastnil spolu s
manželkou X.. Obžalovaná reagovala na zverejnený inzerát, na stretnutia s ním chodievala sama, pri
podpise kúpnej zmluvy dňa 31.07.2003 na notárskom úrade na Z. K. U. E. mu odovzdala časť kúpnej

ceny 100.000,- Sk, avšak ku jej zvyšku 580.000,- Sk, ktoré mu mala zaplatiť zo získaného úveru, sa
už nedostal, obžalovanú sa mu nepodarilo skontaktovať. Po zistení, že byt bol v priebehu mesiaca
trikrát predaný, podali s manželkou trestné oznámenie a zároveň žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy.
Rovnako vypovedala ku skutku poškodená X. O.. Obžalovaná už dňa 11.09.2003 predala byt manželom
D. a A. J. a to prostredníctvom realitnej kancelárie V. R. O., ktorú podľa svedka J. zastupoval U. U..

Ostatne menovanému vyplatili kúpnu cenu 650.000,- Sk v hotovosti, čo potvrdila svedkyňa A. J.. J.
obžalovaných nepoznali. Svedok U. U. potvrdil, že pozná [. Y., od ktorého spoločnosť V. R. O. odkúpila
okrem predmetného bytu aj ďalšie asi dva byty. B. vnímal ako Šmidovu známu, pôsobila ako obyčajná
žena. Doklad o tom, že jej ako predávajúcej odovzdal kúpnu cenu zaplatenú J. neexistuje preto, lebo
samotná kúpna zmluva obsahuje dikciu, že kúpna cena bola kupujúcemu odovzdaná. Tvrdenie svedka

o zaplatení kúpnej ceny do rúk obžalovanej sa podľa názoru súdu nezakladá na pravde. Obžalovaná
B. totižto pri konfrontácii dňa 25.05.2006 opoznala U. U. ako osobu, ktorá ju spolu s N. D. násilne
vysťahovala z jej bytu na P. X U. E.. Potvrdila, že v roku 2003 oslovila spoločnosť Ota Boďa so žiadosťou
o sprostredkovanie predaja 1,5-izbového bytu na S. J. G. XX v Košiciach, avšak v ďalšom obžalovaná
pre obavy odmietla na otázky vyšetrovateľa PZ odpovedať.

O tom, že obžalovaná nemá schopnosť a predpoklady pre „skomponovanie podvodu“ vypovedal aj
svedok N. D., štatutárny zástupca V. R. O.. Síce sa na konkrétny obchodný prípad nepamätá, ale veľmi
dlho pozná [. Y., O. E. Q. O., k naplneniu plánu spoločne podnikať však nedošlo. Podľa svedka robil
Y. v inkriminovanom období podvody cez obžalovanú B., ktorú rovnako ako aj iných ľudí nasadil do
zinscenovaných úloh, a takto zakryl svoju trestnú činnosť. Y. bol šikovný v oblasti predaja bytov, vedel

vybaviť ich prideľovanie, prepisy na družstvách, poznal sa s ľuďmi na správnych miestach. Mal metódy
na to, ako ľudí riadiť.
Čo sa týka dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k tomuto skutku hodnotí ich súd v celosti ako
dôkazy, ktoré nevyvrátiteľne potvrdzujú, že skutok sa stal tak, ako bol žalovaný a že ho A. B. spáchala
s už odsúdeným [. Y., ktorý podvod riadil.

Zo spáchania skutku v bode 7/ je obžalovaná usvedčená najmä výpoveďou už nebohého svedka -
poškodeného Y. R., ktorý v prípravnom konaní popísal ako spolu s manželkou ponúkli svoj jednoizbový
byt na R. XX U. E. na predaj formou inzerátu, na ktorý reagoval U. Y.. Byt prišiel pozrieť s obžalovanou,
dohodli sa na kúpnej cene a spôsobe jej zaplatenia. Dňa 08.04.2004 podpísali u notára kúpnu zmluvu a

B. im odovzdala časť kúpnej ceny 20.000,- Sk. Zvyšná časť kúpnej ceny, ktorú mal kupujúci Y. uhradiť
do 14 dní od povolenia vkladu na jeho účet, už zaplatená nebola. Poškodená Q. R. uvedené potvrdila
a uviedla tiež, že asi po dvanástich dňoch od podpísania kúpnej zmluvy na katastri zistila, že byt už bol
predaný spoločnosti Q. O.. Na nezaplatenú časť kúpnej ceny 650.000,- Sk im neskôr \. \., konateľ Q.O., a [. Y. doručili zmenku podpísanú U. Y., ktorý priznal svoj dlh aj do čestného prehlásenia, na ktorom
bol jeho podpis notársky overený dňa 20.05.2004. Aj listiny preukazujú, že dňa 29.04.2004 podali Y.
R. a Q. R. na Okresnom súde Košice II žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi U. Y. a Q.

O.. Odporovaciu žalobu vzali späť dňa 14.05.2004 po tom, ako Y. doniesol poškodenému R. čestné
prehlásenie.
Ku kúpe bytu na R. X U. E. od U. Y. vypovedal \. \., spoločník a konateľ Q. O.. Jeho tvrdenie, že
predávajúcemu Y. vyplatil kúpnu cenu 630.000,- Sk v hotovosti, bez prítomnosti ďalšej osoby, pričom
časť peňazí si na ten účel požičal a časť mal z vlastných úspor, vyznieva v nadväznosti na ďalšie dôkazy

nepresvedčivo. Totižto, svedkyňa V. D. v prípravnom konaní uviedla, že peniaze požičala \. len v jednom
prípade, začiatkom roka 2002 alebo 2003, na základe písomnej zmluvy, ktoré jej vrátil, teda nebolo
to v roku 2004, ako tvrdil \.. Existuje síce dohoda o zániku záväzku vzniknutého na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 13.04.2004 uzavretej medzi V. D. I. Q. O., podľa ktorej mal byť menovanej vrátený
obnos 670.000,- Sk v hotovosti dňa 31.07.2007, ako aj výdavkový pokladničný doklad spoločnosti Q.
O. na uvedenú sumu zo dňa 01.08.2007, ku ktorým listinám však už nebolo možné V. D. na hlavnom

pojednávaní vypočuť, pretože dňa XX.XX.XXXX zomrela. Súd poukazuje na časový nesúlad, keď
pohľadávka V. D. mala byť uspokojená o deň skôr ako bolo 670.000,- Sk vydaných z pokladne Q.
O.. Vierohodnosť svedka \. je narušená aj tým, že byt mal následne predať za 30.000,- Sk, čo je
podstatný rozdiel medzi kúpnou a predajnou cenou. Tento predaj bytu za 30.000,- Sk podľa svedka
P. R. sprostredkoval odsúdený Y., ktorý aj zabezpečil všetky dokumenty a prevod bytu. Svedok nemal

na zaplatenie kúpnej ceny, preto si požičal od R. V.. Na hlavnom pojednávaní si už na konkrétnosti
nepamätal, avšak v prípravnom konaní tvrdil, že V. dal 200.000,- Sk cestou Y., neskôr 130.000,- Sk a
že kľúčmi od bytu disponoval Y..
Okolnostiskutkusúpreukázanéajlistinnýmidôkazmi,ktorýmsasúdvyššievodôvodnenítohtorozsudku
venoval.

Na hlavnom pojednávaní sa k otázke náhrady škody uplatnenej už v prípravnom konaní vyjadrila len
poškodená Q. R., pretože Y. R. zomrel dňa XX.XX.XXXX, žiadala priznať 19.916,35 Eur.

Zo spáchania skutku v bode 8/ je obžalovaná, ktorá sa v podstate ku skutku priznala, usvedčovaná
výpoveďou svedka - poškodeného F. E., ktorý bol výlučným vlastníkom bytu č. 2 na prízemí bytového

domu na Y. XX U. E., ktorý byt bol predmetom kúpnej zmluvy uzavretej s A. B.. Vypovedal, že
vypracovanú kúpnu zmluvu doniesla v piatich alebo šiestich rovnopisoch B. k notárke X. E. dňa
18.08.2004, kde túto bez prečítania podpísal a B. zaplatila poplatky za overenie podpisov. Dňa
24.08.2004 mu telefonicky oznámila, že na katastri požiadala o vklad vlastníckeho práva a že si v banke
vybavuje úver na zaplatenie kúpnej ceny, ktorú si dohodli na 800.000,- Sk. Dňa 14.09.2004 mu opäť

telefonovala a oznámila, že zmluvu o hypotekárnom úvere s bankou podpíše 20.09.2004. Následne sa
mu už s B. skontaktovať nepodarilo a na katastri zistil, že majiteľom bytu sa stal M. D.. F. E. zomrel
dňa XX.XX.XXXX, ako je to preukázané úmrtným listom, aktuálne sú teda v procesnom postavení
poškodených jeho synovia M. E. a H. E.. Ani jeden z menovaných sa ku skutku bližšie vyjadriť nevedel,
M. E. mal od otca len takú informáciu, že jeho jednoizbový byt kúpila B., že peňazí za byt sa nedočkal,

pretopodalnamenovanútrestnéoznámenie.Bytnebolpredmetomdedenia,pretoževčasesmrtiužotec
nebol jeho vlastníkom, napriek tomu v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody najprv vo výške
50.000,00 €, v rámci druhej výpovede na hlavnom pojednávaní výšku nároku upravil na 100.000,00 €.
H. E. nebol v kontakte so svojim otcom a nemal teda žiadne informácie ohľadom predaja bytu na Y.
XX U. E.. V trestnom konaní najprv uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 26.555,14 €, naposledy

sa vyjadril tak, že škodu nahradiť nežiada. Osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi F. E. preukazuje, že
obidvaja menovaní dedili po svojom otcovi F. E., byt č. 2 v bytovom dome na Y. XX U. E. však nebol
súčasťou dedičstva.
O tom, že za predmetným bytovým podvodom stoja obžalovaná B. a odsúdený Y. vypovedal v
prípravnom konaní X. O.. Od brata F. E. X. mal kľúče od predmetného bytu, aby ho na požiadanie

Jaroslava mohol ukázať prípadnému záujemcovi o kúpu. Byt ponúkol a ukázal [. Y.. Ihneď na druhý deň
sa mu telefonicky ozvala žena s tým, že má číslo od Y. a že sa s ním chce stretnúť. S B. šiel za majiteľom
bytu a došlo k dohode o kúpe. Potom sa od X. E. dozvedel, že kúpna cena zaplatená nebola a že B.
sa im už nepodarilo nájsť.
Svedok M. D. v prípravnom konaní popísal za akých okolností kúpil predmetný byt od A. B., za pomoci

I. \. z realitnej kancelárie S. R., L. XX, E.. Tvrdil, že kúpnu cenu 1.100.000,- Sk vyplatil obžalovanej v
hotovosti buď v kancelárii na uvedenej adrese, alebo na katastri, o zaplatení však doklad nemal. Peniaze
na kúpu bytu si požičal od nemenovanej osoby.
Prevody vlastníckych práv k bytu na Y. XX U. E. sú preukázané listinami.Čo sa týka skutku v bode 9/, podvodu s bytom č. 56 na 10. poschodí bytového domu na R. X U. E.,
poškodená A. E. opoznala v rámci rekognície dňa 20.12.2012 obžalovanú A. B. ako osobu, ktorá sa

jej i jej manželovi X. E. v roku 2004 pri ponuke predaja bytu predstavila priezviskom V.. \., ktorý bol s
obžalovanou, vystupoval ako majiteľ bytu R. V.. S týmto následne uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá už bola
na notárskom úrade podpísaná údajným predávajúcim. Pri podpise zmluvy doplatili s manželom zvyšok
kúpnej ceny údajným V., v skutočnosti B. a Y.. Zálohu kúpnej ceny prevzala obžalovaná od kupujúcich
dňa20.09.2004oprotipotvrdeniuvmeneV.,akotovyplývazpísomnéhopotvrdenia.Zozálohy100.000,-

Sk boli odpočítané čiastky, za zrealizované úhrady záväzkov spojených s užívaním predmetného bytu,
takže B. prevzala 87.180,- Sk.
Ako vyplýva z výpovedí A. E., X. E. a R. V., po zaplatení kúpnej ceny za byt manželmi E. vyšlo najavo, že
U.Y.salegitimovalfalošnýmobčianskympreukazomvystavenýmnamenoR.V.jednakkupujúcim,aleaj
na notárskom úrade, kde bol osvedčený jeho podpis na kúpnej zmluve. X. R. V. na hlavnom pojednávaní
uviedol, že pôvodne mal kľúče od predmetného bytu Y., čo sa dozvedel od R., ktorý mal záujem o

kúpu tohto bytu. Neskôr sa cez iné osoby dozvedel, že podvod s predmetným bytom zorganizoval Y..
Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 14C/191/2004 zo dňa 01.03.2007, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/209/2007 zo dňa 29.04.2008 bolo určené, že kúpna zmluva
uzavretá dňa 06.09.2004 medzi R. V., ktorú v skutočnosti uzavrel U. Y., s kupujúcimi X. E. a A. E., je
neplatná. Na základe uvedeného si manželia E. uplatnili v trestnom konaní nárok na náhradu majetkovej

škody vo výške 16.596,96 €. Aj keď vlastníkom bytu na základe citovaných súdnych rozhodnutí zostal
R. V., žiadal zaviazať obžalovaných k náhrade škody vo výške 11.100,00 €, ktorá mu vznikla tým, že po
dobu 74 mesiacov bol obmedzený na svojich vlastníckych právach.

Svedkyňa X. J. v prípravnom konaní k osobe už odsúdeného [. Y. uviedla, že ju požiadal, aby

presťahovala muža a ženu, ktorých nemôže pustiť do ulíc, do bytu na 5. poschodí na ulici M.. Mala tak
urobiť vo večerných hodinách. Na druhý deň ich skutočne s X. L., ktorý prišiel na Y. motorovom vozidle,
presťahovala. Pre týchto ľudí, ktorých poznala pod menami A. a U. robila následne na požiadanie Y.
potravinové nákupy, ktoré im nosila neskôr aj do bytu na D. XX U. E., aj na sídlisko ^., kde ich s L. na
požiadanie Y. sťahovali. Y. jej v jednom prípade dal 2.000,- Sk, z ktorých A. a U., vydeľovala vreckové

po 500,- Sk na týždeň. Zo Y. peňazí platila aj nájomné za byty, v ktorých bývali, naposledy majiteľke
bytu na sídlisku ^. nosil nájomné X. L.. Raz sa jej A. priznala, že sú v pátraní, musia sa skrývať a že
pre Y. urobila nejaké veci.

O tom, ako [. Y. nakladal s A. a U., vypovedal pred vyšetrovateľom aj svedok X. L.. On poznal U., teda

U. Y., skôr.

Objektom trestného činu úverového podvodu je cudzí majetok, z ktorého sa poskytuje úver, alebo záruka
na úver. Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok. Podstatnou časťou zmluvy je okrem určenia zmluvných strán
aj určenie výšky úveru konkrétnou sumou a povinnosť platiť úver. Predmetom úveru môžu byť iba
peňažné prostriedky.
Pre trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby tento iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver, prípadne
záruku na úver. Ďalšou podmienkou trestnosti je, aby páchateľ takým konaním inému spôsobil aspoň
malú škodu, alebo získal pre seba aspoň malý prospech.
Pre naplnenie subjektívnej stránky trestného činu úverového podvodu sa vyžaduje, aby páchateľ už v
čase pôžičky peňazí, teda v čase uzavretia zmluvy o úvere, konal v úmysle vypožičané peniaze buď

vôbec nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo aby konal aspoň s vedomím, že peniaze v
dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku
obohatil.
Ide o úmyselný trestný čin, ktorý je dokonaný spôsobením škody.
Pokus trestného činu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona je konanie, ktoré bezprostredne smeruje

k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.
O konanie bezprostredne smerujúce k dokonaniu trestného činu ide vtedy, ak páchateľ uskutočnil
konanie opísané v skutkovej podstate trestného činu (objektívna stránka), ktoré však ešte neviedlo kspôsobeniu následku, ktorý daná skutková podstata trestného činu predpokladá. Pokusom je konanie,
ktoré už má priamy význam pre dokonanie trestného činu a je v úzkej spojitosti s následkom, ktorý má
nastať.

Pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej za dokonaný trestný čin.

Objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Cudzím
majetkom sa pritom rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi, alebo nepatrí výlučne jemu. Škodou
na cudzom majetku je ujma majetkovej podstaty. Obsahom škody je zväčša peňažná suma, prípadne

nejaká vec.
Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa, alebo niekoho iného.
Podvodným konaním je uvedenie do omylu alebo využitie omylu, ktoré smeruje voči poškodenému.
Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou, pričom páchateľ musí o omyle iného vedieť už v čase,
keď dochádza k jeho obohateniu. Uvedením do omylu sa rozumie konanie, ktorým páchateľ predstiera
okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci.

Trestný čin podvodu je úmyselným trestným činom, dokonaný je obohatením páchateľa alebo iného.
Kvalifikačným znakom trestného činu podvodu je spôsobená škoda, resp. výška spôsobenej škody. Pri
majetkových deliktoch hranicu medzi priestupkom a trestným činom z hľadiska výšky spôsobenej škody,
v čase kedy boli predmetná skutky spáchané určovala vláda svojim nariadením o minimálnej mzde,
v súčasnosti ju stanovuje trestný zákon.

Podľa § 89 ods. 13 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutkov sa za malú škodu považovala
suma minimálnej mesačnej mzdy, za väčšiu škodu suma dosahujúca najmenej 20-násobok minimálnej
mesačnej mzdy, ktorú určovala vláda svojim nariadením o minimálnej mzde, za značnú škodu suma
dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a za škodu veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej
päťstonásobok takej mzdy.

Podľa aktuálne platnej úpravy je zákonodarcom v § 125 ods. 1 Trestného zákona ustanovená namiesto
minimálnej mzdy presná suma 700,- eur, ktorá ak je pri majetkových deliktoch z hľadiska výšky
spôsobenej škody prevýšená, ide o malú škodu, škoda prevyšujúca sumu 20 000,- eur je škodou väčšou,
škoda prevyšujúca sumu 250 000,- eur je škodou značnou, atd.. Ak trestný zákon vyžaduje v základnej
skutkovej podstate spôsobenie škody ako majetkový následok trestného činu, musí byť spôsobená

aspoň malá škoda.

O spáchanie trestného činu spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia)
ide vtedy, ak každý zo spolupáchateľov svojim konaním naplnil všetky znaky konania uvedeného
v príslušnom ustanovení osobitnej časti Trestného zákona, prípadne naplnil len niektorý zo znakov

konania, avšak súhrn konania spolupáchateľov napĺňa všetky znaky uvedené v ustanovení osobitnej
časti. Spolupáchateľstvo je pritom možné vo všetkých vývojových štádiách trestného činu, teda
pri príprave, pokuse, či dokonaní. Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním, každý zo
spolupáchateľov zodpovedá ako keby trestný čin spáchal sám.

Účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse v zmysle § 10 ods. 1 Trestného zákona
účinného v čase spáchania posúdených skutkov je ten, kto úmyselne
a/ zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor),
b/ naviedol iného na spáchanie trestného činu (návodca),
c/ poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením

prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť po trestnom čine (pomocník).
Účastníctvo je v trestnom zákone v aktuálnom znení upravené obdobne v § 21, avšak za účastníka na
dokonanom trestnom čine sa podľa písm. c/ považuje aj ten, kto požiadal iného, aby spáchal trestný
čin (objednávateľ).

KrajskýsúdvKošiciachpoposúdeníodvolaniaprokurátorkypodanéhovočiprvémurozsudkuvydanému
vo veci, vytkol podpísanému súdu, že si nesprávne osvojil právnu kvalifikáciu trestného činu vo vzťahu k
obžalovanej A. B. a nesprávne konštatoval zánik trestnosti uplynutím premlčacej doby u obžalovaného
C. D.. Posúdenie odvolaní podaných voči druhému rozsudku vydanému vo veci viedlo k záveru
opotrebeopätovnéhoprehodnoteniaprávnejkvalifikácieskutkovatosprihliadnutímnanovelutrestného

zákona, ktorá nadobudla účinnosť v čase prebiehajúceho odvolacieho konania, potrebe ustálenia najmä
obžalovaným namietanej výške majetkovej škody vo vzťahu ku skutku v bode 4/.Uvedenej problematike teda bola v obnovenom konaní venovaná sústredená pozornosť a po opätovnom
vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel podpísaný súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaná A. B.
je vinná zo spáchania všetkých žalovaných skutkov a že naplnila svojim konaním v bode 1/ rozsudku

všetky znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222
ods. 1 Trestného zákona a v bodoch 2/ až 9/ rozsudku pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v bodoch 4/ až 9/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona v jeho aktuálnom znení, ktoré súd aplikoval preto, lebo je pre obžalovanú priaznivejšie z hľadiska
kvalifikačného znaku – výšky škody a následne aj trestnej sadzby

Obžalovanému C. D. bola vina zo spáchania skutkov v bodoch 4/ a 5/ jednoznačne preukázaná, pri
akceptácii jeho odvolacej námietky týkajúcej sa výšky majetkovej škody v bode 4/, pretože bolo zistené,
že právnemu predchodcovi poškodeného skutočne zaplatil mimoriadnu splátku vo výške 95.499,90 Sk,
čímsacelkováškodaponížilaabolaustálenánasumu8.447,85eur(254.500,10Sk),akojuajmenovaný
správne vypočítal. Pri posúdení a ustálení výšky spôsobenej škody súd aj u obžalovaného C. D. právne

posúdil konanie v bodoch 4/ a 5/ rozsudku podľa trestného zákona v aktuálnom znení, ktorý je pre neho
priaznivejší oproti zákonu účinnému v čase spáchania skutkov, a to ako pokračovací trestný čin podvodu
spáchaný formou účastníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona, v bode
4/ podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a v bode 5/ podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o otázke trestu súd vychádzal z dôkazov vykonaných k osobám obžalovaných, ich
výpovedí k osobným pomerom a listín, ktoré dôkazy taktiež vyhodnotil v súlade so zásadou podľa § 2
ods. 12 Trestného poriadku. Aplikoval všeobecné zásady ukladania sankcií aj zásady ukladania trestov
stanovené trestným zákonom v aktuálnom znení, keď okrem iného prihliadol na povahu, závažnosť,

spôsob spáchania trestných činov a ich následky, ale i na osoby obžalovaných, ich pomery, možnosť
ich nápravy, na zavinenie a v neposlednom rade aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestných
činov. Zároveň preskúmal a ustálil aj to, akou mierou konanie každého z obžalovaných prispelo ku
spáchaniu skutkov a nakoľko u obidvoch obžalovaných prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu, posudzoval tiež, či skôr uložené tresty priviedli k náprave obžalovaných v tom smere, či po ich

vykonaní vedú riadny život, či neporušuje záujmy chránené štátom a teda či aktuálne nepredstavujú
nebezpečenstvo pre spoločnosť. V neposlednom rade súd skúmal, či na strane obžalovaných sú
prítomné poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti, ktoré taktiež majú vplyv na výmeru trestu, pretože
sú dôležitým prostriedkom individualizácie trestu a zároveň sú významné pre dosiahnutie účelu trestu,
keďževyjadrujúmožnostinápravyalebopomeryobžalovaného,atýmvjehoprospechaleboneprospech

ovplyvňujú druh a výmeru trestu.

Ako už bolo povedané, obžalovaným hrozilo uloženie súhrnných trestov, pretože skutky, z ktorých
boli uznaní za vinných spáchali skôr, ako boli A. B. oznámené meritórne súdne rozhodnutia vydané
OkresnýmsúdomKošiceIIvovecisp.zn.8T81/2010avoveci0T4/2016aC.D.voveciOkresnéhosúdu

KošiceII8T173/2009.Skôruloženétrestyodňatiaslobodyužobidvajavykonali,B.ostatneuloženýdňom
03.05.2018, kedy bola podmienečne prepustená z jeho výkonu, keďže v určenej dvojročnej skúšobnej
dobe sa osvedčila a Boros dňom 05.02.2019, uplynutím skúšobnej doby vo veci Okresného súdu Košice
II 8T/173/2009.

Postupom podľa § 44 Trestného zákona však súd u obidvoch obžalovaných upustil od uloženia
súhrnného trestu, pretože už vykonané predchádzajúce tresty považuje za celkom primerané vo vzťahu
k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti a aj za dostatočné pokiaľ ide o ich druh a výmeru. Obžalovaní
po vykonaní uložených trestov vedú riadny život, zaradili sa do spoločnosti, obžalovaná si prácou v
zahraničí zabezpečuje krytie svojich osobných potrieb a u obžalovaného nebolo zistené, žeby si ich

zabezpečoval trestnou činnosťou. Vo vzťahu k osobe obžalovanej súd zvýrazňuje, že trestnej činnosti
sa dopustila pod vplyvom hrozieb a nátlaku a že predtým viedla riadny život, čo jej poľahčuje podľa §
36 písm. f/ a písm. j/ Trestného zákona, aj keď na druhej strane jej priťažuje okolnosť podľa § 37 písm.
h/ Trestného zákona, pretože spáchala viac trestných činov.

Poškodení C. X. V. P. I., K. F. O., I., X. O., Q. R., X. E. a A. E. uplatnili v trestnom konaní riadne
a včas, do skončenia prípravného konania, nárok na náhradu majetkovej škody, ktorá im konaním
obžalovaných vznikla. V mene menovaných poškodených obchodných spoločností škodu uplatnili ichprávni predchodcovia a túto im spoločne a nerozdielne nahradia obžalovaní A. B. a C. D., zvyšným
menovaným obžalovaná s už odsúdeným [. Y., nakoľko spoločným konaním škodu spôsobili.

Poškodení X. a A. E. si v trestnom konaní uplatnili nárok na náhradu škody, ktorá presahuje jej dôkazmi
ustálenú výšku, preto ich súd so zvyškom nároku odkázal na civilný proces. Poškodenému C. X.
V. I. taktiež vznikla konaním obžalovaných škoda nižšia oproti uplatnenej, nakoľko časť nadobúdacej
ceny predmetu leasingu, mimoriadnu leasingovú splátku uhradil obžalovaný právnemu predchodcovi
poškodeného tak, ako je ustálené v bode 4/ rozsudku, preto súd aj tohto poškodeného odkázal so

zvyškom nároku na civilný proces.

Poškodení M. E. a H. E., synovia už nebohého F. E., ktorý bol poškodený konaním obžalovanej B. (a
odsúdeného Y.), bod 8/ rozsudku, uplatnili v trestnom konaní nárok na náhradu majetkovej škody za byt
na Y. G. XX U. E., ktorý v minulosti vlastnil ich otec a za ktorý mu A. B. nezaplatila dohodnutú kúpnu
cenu. Nakoľko má súd zato, že menovaní nie sú oprávnení nárokovať si za byt, ktorý nebol predmetom

dedičstva po poručiteľovi F. E., odkázal ich s uplatnenými nárokmi na civilný proces.

Takisto podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku postupoval súd vo vzťahu k poškodenému X. R. V., ktorý
na základe právoplatného civilného súdneho rozhodnutia zostal majiteľom jednoizbového bytu na R. X
U. E., a ktorý si v konaní uplatnil ušlý zisk, nakoľko podľa neho by prenájmom bytu po dobu 74 mesiacov

na ňom získal 11.100 eur. Je nad rámec trestného konania skúmať opodstatnenosť uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)