Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200348
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpeného: JUDr. Marcelom Ružarovským,
advokátom,AKsosídlomAndrejaŽarnova11C,91702Trnava,protižalovanému:OkresnýúradTrenčín,
odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23. septembra 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Správnemu orgánu, Okresnému úradu Trenčín, organizačný odbor bolo dňa 1. apríla 2021 doručené
oznámenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov, že na motorové vozidlo, ktorého držiteľom je žalobca,
nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
období od 1. decembra 2019 do 11. januára 2021, podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v znení účinnom do 31. júla 2024 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.). Podľa evidenčnej karty
vozidla C. centrálnej evidencie vozidiel vedenej Ministerstvom vnútra SR vyplýva, že držiteľom a
vlastníkom predmetného vozidla je od 7. októbra 2009 žalobca. Prvostupňový správny orgán preveril
aktuálnosťúdajovpreukazujúcichneuzavretiepoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla v poisťovniach oprávnených poskytovať toto poistenie. Oprávnené poisťovne
oznámili, že neevidujú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého držiteľom a vlastníkom bol žalobca v období od
1. decembra 2019 do 11. januára 2021. Z dôvodu, že žalobca v kontrolovanom období nemal splnenú
zákonnú povinnosť – uzavretú poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na motorové
vozidlo ev. č. C., VIN: D., značka Ford Mondeo, uložil mu prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.
OU-TN-OO-2022/009464-027 zo dňa 11. júla 2022 pokutu, vo výške 100,- eur podľa § 19 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Trenčín,
odbor opravných prostriedkov (ďalej aj len „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002
zo dňa 23. septembra 2022 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na relevantnú právnu úpravu a nato, že povinnosť mať uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla vyplýva držiteľovi vozidla zo zákona bez ohľadu na spôsob, akým bude s vozidlom
nakladať a takáto povinnosť sa vzťahuje na osobu zapísanú v dokladoch o vozidle. Zákon o povinnom

zmluvnom poistení v ust. § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. taxatívnym spôsobom uvádza dôvody
zániku poistenia zodpovednosti, avšak žalobca žiadny z nich v podanom odvolaní neuviedol. Žalobcom
uvádzané tvrdenia v podanom odvolaní nezakladali dôvody spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia.

Správna žaloba

3. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Trenčíne, domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23. septembra
2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného
úradu Trenčín, organizačného odboru č. OU-TN-OO-2022/09464-027 zo dňa 11. júla 2022, ktorým

prvostupňový orgán verejnej správy, podľa zákona č. 381/2001 Z. z. uložil žalobcovi pokuty vo výške
100,- eur, za nesplnenie povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na
motorové vozidlo ev.č. C. v období od 1. decembra 2019 do 11. januára 2021. Správnou žalobou žalobca
žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutie Okresného úradu Trenčín,
organizačného odboru č. OU-TN-OO-2022/09464-027 zo dňa 11. júla 2022, a aby bola vrátená na nové

prejednanie a rozhodnutie, rovnako žiadal priznať úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

4. Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí na rôznych miestach
ajepermanentnenacestáchpretonemámožnosťpreberaťsipoštu.Vzhľadomktomu,žesanezdržiava
v mieste trvalého bydliska, čo preukázal potvrdením o pobyte vo Švajčiarku, nemal možnosť si chodiť

preberať zásielky na Slovensko. Keďže na Slovensku nežije, nevidel dôvod a ani žiaden zákon mu
neukladá mať vozidlo poistené v slovenskej poisťovni. Uvedená povinnosť nevyplýva ani z § 3 zákona
č. 381/2001 Z.z. Poukázal na to, že motorové vozidlo mal poistené v zahraničnej poisťovni, uvedené
vozidlo malo platnú zelenú kartu, a poistenie bolo platné aj na území Slovenskej republiky. Považoval
za absurdné tvrdenie žalovaného, že mal vozidlo dočasne vyradiť z cestnej premávky. Predmetné

vozidlo využíval vo Švajčiarsku, tak na dané vozidlo uzavrel riadne povinné zmluvné poistenie v
zahraničnejpoisťovni,očomdostalpotvrdenieajzelenúkartu.Žalobcanazákladetýchtofaktovnamietal
absenciu formálneho porušenia zákona ako aj zavinenia a spoločenskej škodlivosti skutku uvedeného
v rozhodnutí. Predmetné rozhodnutia sú podľa žalobcu nezákonné pre nepreskúmateľnosť a z dôvodu,
že v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo

za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal správnu žalobu zamietnuť. Žalovaný sa zaoberal
podanými námietkami žalobcu v odvolaní a stotožnil sa so záverom prvostupňového správneho orgánu,
že v skúmanom období od 1. decembra 2019 do 11. januára 2021 došlo zo strany žalobcu ako

držiteľa motorového vozidla zn. Ford Mondeo, ev.č. C. k nesplneniu povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu
podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., za čo mu prvostupňový správny orgán uložil finančnú
sankciu – pokutu vo výške 100,- eur. Prvostupňový správny orgán šetrením zistil, že žalobca bol
zapísaný v evidencii vozidiel ako držiteľ predmetného vozidla v skúmanom období. Pri preverovaní
existencie povinného zmluvného poistenia podľa databázy Slovenskej kancelárie poisťovateľov však

nezistil existenciu poistnej zmluvy na uvedené vozidlo a žalobca nepredložil žiaden doklad preukazujúci
poistenie vozidla povinným zmluvným poistením na území SR. Právna úprava poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe objektívnej zodpovednosti.
Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu a mať ju uzavretú počas celej doby prevádzky motorového vozidla
vyplýva zo zákona, a to bez ohľadu na to, akým spôsobom bude subjekt uvedený v § 3 ods. 1 zákon

č. 381/2001 Z. z., s vozidlom nakladať. Motorové vozidlo musí byť zo zákona poistené sústavne a
bez výnimky, pokiaľ nenastane niektorá zo skutočností taxatívne uvedených v § 9 ods. 1 zákon č.
381/2001Z.z.nazákladektorejdôjdekzánikupoisteniazodpovednosti.Žalovanýpoukázalnarozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/18/2016, podľa ktorého „osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu podľa zákona č. 381/2001 Z.z., je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v

deň prvého použitia motorového vozidla. Teda v konaní sa preukazuje to, či došlo k splneniu povinnosti
v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. za určité konkrétne obdobie a či nenastala skutočnosť, na základe,
ktorej by daná povinnosť odpadla. Zákon stanovuje v § 9 zánik poistenia zodpovednosti. Ak nastala
zákonom daná skutočnosť, ktorá zakladá zánik povinného zmluvného poistenia, je ju nutné náležitepreukázať a bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Pokutou sa neodstraňuje vzniknutý
protiprávny stav, ale sankcionuje za porušenie zákonnej povinnosti, a preto osoba, ktorá nesplnila
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, je postihovaná administratívnoprávne. Žalovaný sa stotožnil so

záverom prvostupňového správneho orgánu, ktorý náležite zistil skutočný stav veci a vyvodil z neho
správny právny záver. Tvrdenia žalobcu uvedené v správnej žalobe považoval žalovaný za účelové v
snahe vyviniť sa z právnej zodpovednosti za porušenie zákona o povinnom zmluvnom poistení.

6. Na vyjadrenie žalovaného žalobca reagoval žalobnou replikou v ktorej zotrval na svojich vyjadreniach

uvedených v podanej správnej žalobe. Uviedol, že žalovaný sa snaží len vyviniť z nezákonného postupu,
ktorým ukrátil žalobcu na svojich právach. Žalovaný sa nevyjadril k podstatnému bodu žaloby a to, že
žiadny zákon neukladá povinnosť poistiť vozidlo v slovenskej poisťovni, pričom vozidlo bolo celý čas
poistené vo švajčiarskej poisťovni.

7. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o

podanej správnej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 194 a
nasl.zákona č.162/2015Z.z. Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen„SSP“).Vecprejednal,oboznámil
sa s administratívnym spisom správnych orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci
rozhodol za súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom
tak, že žalobu podľa § 190 SSP zamietol. Rozsudkom č. k.: 29Sa/20/2022- 56 zo dňa 29. marca

2023 krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného vrátane postupu, ktorý
predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v
riadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne orgány náležite právne posúdili.

8. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu (Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 29Sa/20/2022)

kasačnú sťažnosť v ktorej navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm.
e) SSP, s tým, že vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd a tým, že správny súd
rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského

súdu v medziach sťažnostných bodov a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť bola dôvodná. Kasačný
súd konštatoval, že v uvedenej právnej veci sa jednoznačne jednalo o rozhodovanie o správnej žalobe
týkajúcej sa správneho deliktu, a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia o priestupku,
z tohto dôvodu mal preto v uvedenej právnej veci rozhodnúť trojčlenný senát podľa § 23 ods. 1 SSP.
Keďže kasačný súd dospel k záveru, že správny súd rozhodol v nesprávnom zložení, keď namiesto

senátu rozhodoval sudca, rozsudkom sp. zn.: 1Stk/8/2023 zo dňa 30. septembra 2024, vzhľadom na
uvedenú vadu zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 29Sa/20/2022 a vec vrátil Správnemu
súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.
9. Správny súd v Banskej Bystrici viazaný právnym názorom kasačného súdu vysloveného v rozsudku
sp. zn.: 1Stk/8/2023 vec opätovne prejednal a keďže nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa

§ 107 ods. 1 SSP, rozhodnutie vo veci verejnej vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137
ods. 4 SSP dňa 20. februára 2025. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli Správneho súdu od 11. februára 2025.

10. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce

rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane ich postupu v administratívnom konaní a
to v rozsahu žalobných bodov, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná
správna žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP), a zistil, že žaloba je
nedôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov.

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.13.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
správneho trestania.

15. Podľa § 23 ods. 1 SSP, na správnom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú
sudcovia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov.

16. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

18. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

19. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.

20. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie tuzemským
motorovým vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike; za

tuzemskémotorovévozidlosapovažujeajmotorovévozidlo,ktorénepodliehaevidenciivozidiel,alejeho
vlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt alebo sídlo na území Slovenskej republiky, alebo
motorové vozidlo, ktoré bolo odoslané do Slovenskej republiky z iného členského štátu, ak je Slovenská
republika miestom určenia, a to po dobu 30 dní odo dňa, keď kupujúci prevzal motorové vozidlo, aj keď
motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej republike.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.

23. Podľa § 2 písm. m) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa zelenou kartou Medzinárodná
karta automobilového poistenia.

24. Podľa § 2 písm. n) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa členským štátom členský
štát Európskej únie alebo členský štát Európskej dohody o voľnom obchode, ktorý podpísal Zmluvu o

Európskom hospodárskom priestore.

25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.27. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie podľa odseku 1 nemožno dojednať pre
cudzozemské motorové vozidlá.

28. Podľa § 17 zákona č. 381/2001 Z. z., poistník je povinný na žiadosť orgánu evidencie vozidiel
preukázať poistenie zodpovednosti zelenou kartou alebo preukázať uzavretie poistenia podľa § 14.

29. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič

povinný mať pri sebe zelenú kartu, ktorú je povinný na výzvu príslušníka Policajného zboru predložiť;
ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný preukázať.

30. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., pri prevádzke cudzozemského motorového vozidla je
vodič povinný mať pri sebe zelenú kartu alebo potvrdenie o hraničnom poistení, ktoré je povinný na
výzvu príslušníka Policajného zboru predložiť. Táto povinnosť sa nevzťahuje na cudzozemské motorové

vozidlá, na ktoré sa vzťahuje Mnohostranná dohoda o zárukách medzi Národnými kanceláriami
poisťovateľov.

31. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., okresný úrad tomu, kto podľa § 3 ods. 1 neuzavrie
poistnú zmluvu, uloží pokutu od 500 Sk do 100 000 Sk.

32. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., okresný úrad na základe oznámenia kancelárie podľa
§ 25 ods. 3 vyzve bez zbytočného odkladu toho, kto má podľa § 3 ods. 1 povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu, aby do siedmich pracovných dní od doručenia výzvy predložil doklad preukazujúci existenciu
poistenia zodpovednosti.

33. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 sa prihliada na
závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania protiprávneho stavu.

34. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., pokuta podľa odseku 1 sa môže uložiť do dvoch rokov

odo dňa, keď sa okresný úrad o porušení povinnosti dozvedel, najneskôr však do troch rokov odo dňa,
keď k porušeniu povinnosti došlo.

35. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 39/2015 Z. z.), povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti sa za podmienok

ustanovených týmto zákonom povoľuje vznik poisťovne alebo zriadenie pobočky zahraničnej poisťovne
a vykonávanie poisťovacej činnosti tejto poisťovne alebo pobočky zahraničnej poisťovne v rozsahu
vymedzenom v tomto povolení.

36. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 39/2015 Z. z., zahraničná poisťovňa môže vykonávať poisťovaciu činnosť

na území Slovenskej republiky len prostredníctvom svojej pobočky a len ak jej bolo udelené povolenie
na vykonávanie poisťovacej činnosti podľa § 10.

37. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty vo výške 100,- eur žalobcovi podľa § 19 ods.

1 zákona č. 381/2001 Z. z. z dôvodu, že žalobca v kontrolovanom období nemal splnenú zákonnú
povinnosť - uzavretú poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na motorové vozidlo ev.
č. C., VIN: D., značka Ford Mondeo.

38. V konaní pred správnym orgánom ako aj v konaní pred súdom žalobca primárne namietal, že zo

zákona č. 381/2001 Z. z. mu nevyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení,
pričom vozidlo mal v skúmanom období poistené v švajčiarskej poisťovne, o čom predložil potvrdenie.
Uvedený argument žalobcu správny súd vyhodnotil ako nedôvodný. Žalobca je podľa evidenčnej karty
vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo ev.č. C. od 7. októbra 2009.
Predmetné vozidlo je v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. tuzemským motorovým vozidlom,

nakoľko podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike. Prvostupňový správny orgán v správnom
konaní dopytom u poisťovní oprávnených vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej
republiky zistil, že v skúmanom období s nimi žalobca na predmetné motorové vozidlo neuzavrel poistnúzmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedené
skutočnosti žalobca ani nerozporoval, pričom tvrdil, že vozidlo mal poistené vo švajčiarskej poisťovni.

39. Zákon č. 381/2001 Z. z. ukladá držiteľovi tuzemského motorového vozidla (t. j. aj žalobcovi)
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o zákonnú úpravu týkajúcu sa
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poisťovateľom v tomto prípade je výlučne poisťovateľ uvedený v § 2 písm. d) zákona č. 381/2001
Z. z. Žalobca tvrdil, že zmluvu o povinnom zmluvnom poistení uzavrel so zahraničnou poisťovňou,

ktorou mala byť poisťovňa AGPM, avšak na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil dôkaz, ktorý by toto
tvrdenie preukazoval. Žalobcom uvedená poisťovňa nie je zahraničnou poisťovňou, ktorá je oprávnená
vykonávať poistenie zodpovednosti na území SR na základe osobitného predpisu (osobitným predpisom
je zákon č. 39/2015 Z. z., konkrétne § 6 ods. 4), žalobca v konaní nepredložil zelenú kartu (o ktorej
tvrdil že mu bola vydaná) a z predloženého potvrdenia nie je možné zistiť rozsah poistného krytia
ani jeho časové trvanie. V konaní tiež nebol tvrdený a ani zistený žiaden z dôvodov zániku poistenia

zodpovednosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

40. Napriek tomu, že sa žalobca dlhodobo zdržuje v zahraničí, v rozhodnom kontrolovanom období bol
vlastníkom a držiteľom tuzemského motorového vozidla a z tohto titulu sa na neho vzťahuje povinnosť
podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. uzavrieť s poisťovateľom uvedeným v § 2 písm. d) zákona č.

381/2001 Z. z. poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

41. Správne orgány preto vo svojich rozhodnutia dospeli k správnym záverom o tom, že žalobca nesplnil
svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., za čo mu podľa §

19 uložili pokutu. O uložení pokuty rozhodol miestne príslušný okresný úrad s tým, že pokutu určil v
zákonom stanovenom rozpätí a jej výšku stanovil s ohľadom na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku
trvania protiprávneho stavu.

42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že preskúmavané

rozhodnutie žalovaného vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom,
nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý
správne orgány náležite právne posúdili. Z uvedených dôvodov námietky žalobcu v správnej
žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia
správneho orgánu. V správnej žalobe namietané nedostatky napadnutého a prvostupňového

rozhodnutia neboli dôvodné, nad rozsah podanej správnej žaloby správny súd taktiež nezistil vady v
postupe a v konaní orgánov verejnej správy v zmysle § 195 SSP, preto správnu žalobu ako nedôvodnú
podľa § 190 SSP zamietol.
43. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP
nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému

orgánu verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno
spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).

44. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).