Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Er/453/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222973
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2214222973.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. A., 2/ mal. E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto Dunajská Streda, zast. matkou G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Mesto Dunajská Streda, proti povinnému: H. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
A., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova
273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882, nástupca súdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter, nástupkyni

súdnej exekútorky C. B. A., predtým I., pod sp.zn. 323EX 10290/14 (predtým EX 290/14), o vymoženie
zaostalého výživného v sume 1.741,02 EUR, bežného výživného od mesiaca január 2015 a trov
exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnení cestou zákonnej zástupkyne dňa 18.12.2014 podali u súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhali vymoženia pohľadávky na zročnom výživnom a bežnom
výživnom, ktoré im bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 09.02.2006,
sp.zn. 6P 10/06 vykonateľný dňa 23.02.2006 a Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
02.12.2010, sp.zn. 6P 51/2010 vykonateľný dňa 07.12.2010.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučných titulov tunajší súd vydal
dňa 08.01.2015 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávnených.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručeným

tunajšiemu súdu v dňoch 20.11.2023, 31.01.2024, 22.02.2024, 10.05.2024, 12.08.2024 a 20.02.2025
súdny exekútor skonštatoval, že neeviduje úhrady od povinného, povinný nie je zamestnaný, nepoberá
dávky zo soc.zabezpečenia, nevlastní majetok ktorý by sa dal postihnúť exekúciou (č.l. 13, 19, 22, 28,
33 a 42). Súdny exekútor v každej správe uvádza, že vyzval oprávnené subjekty k tomu, aby podali
správu o tom, či povinný plní pohľadávku k rukám oprávnených, resp. k rukám zákonnej zástupkyne
a či trvajú na pokračovaní v exekúcii. Avšak žiadnu odpoveď od oprávnených neobdŕžal. Opakovane

súdny exekútor tvrdí, že v konaní neeviduje úhrady od povinného, povinný nie je zamestnaný, nevlastní
žiaden nehnuteľný majetok. Nakoľko súdny exekútor aj napriek tomu, že povinný je nemajetný doposiaľ
neinicioval zastavenie exekúcie, preto súd preskúmal, ktorá z podmienok bráni v zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217. Na výzvu súdu súdny exekútor
predložil súdu exekučný spis, a súčasne súd vykonal lustráciu zamestnávateľa cestou Soc.poisťovne
z ktorej zistil, že povinný mal naposledy príjem z pracovnej odmeny vo výkone trestu odňatia slobody

za mesiace august a september v roku 2020. Jeho vymeriavací základ na odvod poistného do
Soc.poisťovne bol v auguste 55,25 EUR a v septembri v sume 159,61. Súdny exekútor do súdnehospisu uviedol, že oprávnených niekoľko krát vyzval na podanie správy, či povinný platí zaostalé výživné,
avšak odpoveď od oprávnenej 1/ ani zákonnej zástupkyne oprávneného 2/ nebola doručená, čo svedčí
o tom, že oprávnené subjekty s exekútorom nespolupracujú a nemajú záujem o informácie o konaní.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd po preštudovaní exekučného spisu, po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od
roku 2015 a vyjadrenia súdneho exekútora zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je
dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie mal iba minimálny príjem z pracovnej odmeny za mesiace kedy

bol vo výkone trestu odňatia slobody. v roku 2020. Súd nemá informácie o tom, či povinný dobrovoľne
platil výživné k rukám oprávnených. Úrad práce soc.vecí a rodiny Dunajská Streda súdu oznámil, že
od 11/2019 do 02/2021 bolo z prostriedkov štátu vyplácané k rukám matky náhradné výživné pre
oprávneného 2/. V súčasnosti povinný nemá oficiálny príjem ani nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia.
Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet v banke, nie je vlastníkom ani

držiteľom motorového vozidla, povinný nevlastní nehnuteľnosti. Súd teda po vykonanom dokazovaní
dospel k názoru že povinný je nemajetný, nemá preukázané, že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý
dlh na výživnom, teda nevlastní majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. To,
že povinný je v súčasnosti nemajetný, oprávneným nezaniká právo na výživné, právo na výživné sa
nepremlčuje. Oprávnení sa môžu aj v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď

sa zistí majetok, alebo príjem povinného.

7/ Súd teda konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola začatá a vedená, majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je nehospodárne, neefektívne,
nevedie k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávnené nehospodárne. V danom konaní exekútor

nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať
exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba
navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané
podmienky na to aby súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do
31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne

uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 42), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),
b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).