Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201851
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624201851.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815
256, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, právne zastúpený: Nosko & Partners s.r.o., IČO: 36 860
107, so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
A. X, XX-XXX D., E. C., o zaplatenie 172,17 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 172,17

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,82 € od 19.05.2021 do zaplatenia, zo
sumy 46,62 € od 25.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 72,09
€ od 28.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 10 € od 01.12.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Keďže zo žaloby ako aj zo Zmluvy o dodávke plynu vyplýva, že žalovaná má bydlisko v Poľskej

republike, súd jej v súlade s čl. 26 ods. 2 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov občianskych a obchodných veciach doručoval žalobu a poučenie prostredníctvom
dožiadaného súdu v Poľskej republike. Doručenie však bolo neúspešné, nakoľko žalovanú sa nepodarilo
lokalizovať. Súd lustráciou v príslušných registroch ani ďalším šetrením nezistil iné bydlisko žalovanej.
Nebolozistené,žebyžalovanánaúzemíSRvykonávalazárobkovúaleboinúobdobnúčinnosť,prípadne
sa na území SR zdržiavala.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).
Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.
Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
občianskych a obchodných veciach Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

občianskych a obchodných veciach Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.Podľa čl. 19 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
občianskych a obchodných veciach Od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;

2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo
3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského

štátu.
Podľa čl. 25 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
občianskych a obchodných veciach Ak sa účastníci zmluvy bez ohľadu na svoje bydlisko dohodli, že
súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť
v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd alebo tieto súdy, pokiaľ
dohoda nie je podľa právneho poriadku tohto členského štátu vecne neplatná. Táto právomoc súdu je

výlučná, ak sa účastníci nedohodli inak. Dohoda o voľbe právomoci musí byť buď:
a) písomná, alebo písomne potvrdená;
b) vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo
c) v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť
účastníkom zmluvy známe, a ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná

účastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah.
Pod3a el. 26 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) e. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov obeianskych a obchodných veciach Okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach
tohto nariadenia má právomoc súd elenského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúeastní konania. Toto
kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúeastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo

ak má iný súd výluenú právomoc pod3a elánku 24.
Pod3a el. 28 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) e. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v obeianskych a obchodných veciach Ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom elenskom štáte, žalovaná
na súde iného elenského štátu a nezúeastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokia3 si právomoc nemôže založi? na ustanoveniach tohto nariadenia.

Pod3a el. 62 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) e. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v obeianskych a obchodných veciach Na ureenie, ei má úeastník bydlisko v elenskom štáte, na ktorého
súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.
Pod3a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie koneí.

Pod3a § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Pod3a § 257 CSP výnimoene súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zrete3a.

4. Základnou podmienkou konania súdu v konkrétnej veci je jeho právomoc v tejto veci kona?.
Právomocou sa chápe zákonom vymedzený rozsah einností, ktorých realizácia je právom aj povinnos?
ou súdov. Nedostatok právomoci je neodstránite3nou vadou konania, ktorá má za následok povinnos?
súdu konanie vo veci zastavi?. Je potrebné uvies?, že bydliskom (miestom obvyklého pobytu) osoby
je miesto, kde sa osoba skutoene zdržiava, kde je ?ažisko jej každodenného života, bez oh3adu na

miesto jej trvalého pobytu. Súdu sa aj napriek šetreniu nepodarilo zisti? bydlisko žalovanej. S poukazom
na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-327/10 vo veci F. G. H. proti I. A. J. sa má Nariadenie Brusel I
vyklada? v tom zmysle, že predpokladom uplatnenia pravidiel stanovených týmto nariadením je situácia,
kei bydlisko žalovaného súdu nie je známe, majú súdy elenského štátu, na ktorého území sa nachádza
posledné známe bydlisko spotrebite3a, právomoc rozhodnú? o tejto žalobe, pokia3 nie sú pod3a elánku

59 toho istého nariadenia (el. 62 teraz platného nariadenia) schopné urei? aktuálne bydlisko žalovaného
ani nemajú dôkazné indície umožoujúce dospie? k záveru, že žalovaný má skutoené bydlisko mimo
územia Únie.

5. Keiže žalobca si voei žalovanej uplatouje nárok plynúci nepochybne zo spotrebite3skej zmluvy,

žalovanú ako spotrebite3a môže žalova? len na súdoch elenského štátu, v ktorom má bydlisko. Súdu sa
šetrením nepodarilo zisti? súeasnú adresu bydliska žalovanej. Preto má právomoc rozhodnú? vo veci
súd, na ktorom sa nachádza posledné známe bydlisko žalovanej. Týmto štátom je nepochybne Po3ská
republika, nako3ko aj v samotnej Zmluve o dodávke plynu je uvedená adresa pre poštový styk akov záhlaví, ktorá sa uvádza, ak odberate3 nebýva na odbernom mieste, ktoré bolo v obvode konajúceho
súdu. Súd si nemohol svoj právomoc založi? ani na iných ustanoveniach citovaného nariadenia (el. 19,
25, 26). Vzh3adom k uvedenému súd vyhlásil, že nemá právomoc. Jedná sa o neodstránite3nú vadu

konania, ktorej následkom je zastavenie konania. Žalobca si svoj nárok môže uplatni? na príslušnom
súde v Po3skej republike.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd za
úeelom rozhodovania o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP zis?uje procesné

zavinenie niektorej zo strán na zastavení konania. V danom prípade súd dospel k záveru, že zavinenie
nemožno prieíta? ani jednej zo strán sporu, nako3ko v dôsledku nedostatku právomoci spôsobenej
bydliskom žalovanej, nie je možné ustáli? procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania. Súd
má za to, že ide o dôvody hodné osobitného zrete3a, a preto v zmysle § 257 CSP stranám nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.