Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPs/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200541
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225200541.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Petra Kalatu, vo veci prípustnosti prevzatia v zdravotníckom zariadení
umiestnenej: A. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, C., umiestnená v zdravotníckom
zariadení:UniverzitnánemocnicaBratislava,Pažítkova4,pracoviskoNemocnicaStaréMesto,sosídlom
Mickiewiczova13,Bratislava,PsychiatrickáklinikaLFUKaUNB,oodvolaníumiestnenejprotiuzneseniu

Mestského súdu Bratislava II č.k. 37Pu/1/2025 – 12 zo dňa 19.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení umiestnenej vyslovil, že jej prevzatie do ústavu zdravotníckej starostlivosti
Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, so sídlom

Mickiewiczova 13, Bratislava dňa 17.01.2025 o 14:41 hod. bolo prípustné.

2. Vec právne posúdil podľa § 6 ods. 4 a 9 písm. d), § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoZS“), § 23 ods. 3, § 254 ods. 2, § 261, § 262 ods. 1 a 2 a § 264
CMP (zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a po oboznámení sa so

zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, jej výsluchom, ako aj s výsluchom ošetrujúceho lekára dospel
k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia po neudelení jej informovaného
súhlasu došlo zo zákonných dôvodov.

3. Zistil, že dňa 17.02.2025 o 14:41 hod. prevzalo zdravotnícke zariadenie umiestnenú bez jej súhlasu.
Z oboznámenia sa s názorom ošetrujúceho lekára mal za preukázané, že umiestnená bola privezená

rýchlou zdravotnou pomocou (ďalej aj ,,RZP“) za asistencie polície, na podnet susedy, pacientka doma
napádala matku, matka bola v noci u susedy. Trvá to asi dva roky, ale zhoršuje sa to. Bola veľmi
nespolupracujúca. Matka uviedla, že v noci búcha na radiátor, má pocit, že ju niekto prenasleduje.
Odmietla ísť k lekárovi. Doteraz nebola psychiatricky liečená. Vykrikuje, keď sa ju matka snaží upokojiť,
vykrúca jej ruky. Pri príchode RZP ležala, ale keď sa zmienili o hospitalizácii, vykrikovala, bola agresívna,
museli jej nasadiť putá. Počas transportu už následne nekomunikovala, nespolupracovala. Umiestnená

potvrdila, že búchala s dverami, 2 roky je nezamestnaná, býva u matky, chce sa starať o matku, cíti
sa sama v D.. Odmieta, že by bola psychicky chorá, odmieta liečbu. Umiestnená neudelila písomný
súhlas, nechce žiadnu pomoc. Mohlo by dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu, v prípade, že nebude
hospitalizovaná. Z výsluchu umiestnenej zistil, že mala výmenu názorov s mamou, čo jej vyvolalo stav
zlosti a niekoľkokrát buchla do dverí. Bol to nával silnejších emócii. Na to sa išla sťažovať susedke, ktorá
usúdila, že nie je psychicky v poriadku a zavolala RZP. Táto vec už nie je prvýkrát zo strany susedky.

Prvýkrát zavolala sanitku v roku 2023, pretože bola plačlivá. Uprostred jej práce prišli 2 zdravotníci,
pracovník záchranky, mali pohovor, vyplnili papiere a na základe usúdenia pani doktorky ju nechaliďalej pracovať. To bolo prvé zavolanie sanitky na ňu. Teraz sa to opakovalo pred 2 dňami. Nesúhlasí
s hospitalizáciou. Nie je psychiatrický pacient, má emočný výkyv. Bola v pyžame násilne dotiahnutá v
putách nastúpiť do RZP. Pán policajt ju mal kopať. Nasadil jej putá (ukazovala zápästia), mala vykrútené

rameno, snažila sa mu chytiť nohu, a to bol podnet ku kopancu. On jej vykrútil rameno. Dotiahli ju
do sanitky, pripútali na nositká. Aktuálne má veľmi plačlivý stav z hľadiska totálnej bezmocnosti, keď
ste zavretá, nesúhlasíte s tvrdením ľudí. Nemá výhrady voči liečebným postupom. Uvidí zajtra alebo
pozajtra, čo navrhnú. Zatiaľ nepodpísala súhlas. Rada by to skonzultovala s bývalými spolužiakmi.

4. Dospel k záveru, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu porúch
správania a príčinnej súvislosti s ochorením F 239 „Akútne a prechodné psychotické poruchy, bližšie
neurčené“, pričom hrozilo vážne zhoršenie zdravotného stavu, ktoré mohlo mať za následok ohrozenie
seba a svojho okolia. Z uvedeného dôvodu vyslovil, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné.

5. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie umiestnená. Namietala, že by matku
fyzicky niekedy napadla. Nikdy matke ruky nevykrútila a neverí, že ju niekto prenasleduje. Agresívnym
spôsobom bola naložená do sanitky za pomoci polície. Susedka jej schválne zavolala sanitku a chce
jej mamu presvedčiť o tom, že je psychiatrický pacient. Pritom ona je tá, ktorá sa lieči na psychiatrii. Už
raz na ňu sanitku volali, vtedy však polícia a zdravotníci usúdili, že nie je nutné ju hospitalizovať. Jej

hospitalizácia je protizákonná a je obmedzovaná na slobode.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods.
1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom

(§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania
alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie umiestnenej nie je dôvodné, uznesenie súdu
prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387

ods. 1 a ods. 2 CSP).

7. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie je vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej A.
A., narodenej XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia. Súd prvej inštancie rozhodol, že prevzatie
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť

správnosť predmetného rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

9. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

10. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania zdravotníckom
zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

11. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takomto prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho vždy súd.

12. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

13. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o preukázané
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o prípustnosti
prevzatia umiestnenej do ústavu zdravotnej starostlivosti, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho
právne závery vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom
na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje na

odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od skutkových či právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už iba nasledovné:

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia o prijatí
k hospitalizácii umiestnenej, ktorá nepodpísala vyhlásenie o dobrovoľnom vstupe a odmietla liečbu

a hospitalizáciu, súd z úradnej povinnosti postupom podľa § 254 ods. 2 CMP začal konanie o
vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, a to svojím uznesením
č.k. 37Pu/1/2025 - 6 zo dňa 18.02.2025. Následne umiestnenú po jej poučení o procesných právach
a povinnostiach (postupom podľa § 258 CMP) vypočul (postupom podľa § 260 ods. 1 a 2 CMP) a
vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, ako aj s výsluchom

ošetrujúceho lekára E. E. E.. Z výsluchu vyplynulo, že umiestnená bola privezená RZP za asistencie
polície na podnet susedy, umiestnená doma napádala matku, ktorá bola v noci u susedy. Trvá to asi
dva roky, stav sa jej zhoršuje, je veľmi nespolupracujúca. V noci búcha na radiátor, má pocit, že ju
niekto prenasleduje. Odmietla ísť k lekárovi, doteraz nebola psychiatricky liečená. Vykrikuje, keď sa
ju matka snaží upokojiť, vykrúca jej ruky. Pri príchode RZP ležala, ale keď sa zmienili o hospitalizácii,

vykrikovala, bola agresívna, museli jej nasadiť putá. Počas transportu už následne nekomunikovala,
nespolupracovala. Pacientka potvrdila, že búchala s dverami. Dva roky je nezamestnaná, býva u matky,
chce sa starať o matku, cíti sa sama v D.. Odmieta, že by bola psychicky chorá, odmieta liečbu. Nechce
žiadnu pomoc. Ošetrujúci lekár uviedol, že mohlo by dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu, v prípade,
že nebude hospitalizovaná. Na základe vykonaného dokazovania vo veci meritórne rozhodol odvolaním

napadnutým uznesením v zákonom stanovenej lehote postupom podľa § 262 CMP. Takýto procesný
postup súdu prvej inštancie odvolací súd hodnotí za zákonný.

16. Z prijímacej správy mal odvolací súd za preukázané, že umiestnená doteraz nebola liečená.
Bola privezená RZP za asistencie polície, vykrikovala, bola agresívna, následne nekomunikovala

a nespolupracovala. Umiestnenej bola stanovená diagnóza F 239 „Akútne a prechodné psychotické
poruchy, bližšie neurčené“ so záverom o potrebe hospitalizácie za účelom diagnostiky a nastavenia
liečby, a to pre existujúce riziko ohrozenia seba alebo okolia, ako aj pre riziko závažného zhoršenia
zdravotného stavu pri neposkytnutí liečby. Nespolupráca a odmietanie liečby umiestnenou preto
odôvodňujú záver súdu prvej inštancie o potrebe vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestnenej do

zdravotníckeho zariadenia.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nešlo o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 265 CMP a § 262 ods. 1 CSP).

19. Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).