Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120246428
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6120246428.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, LL.M., advokát,
so sídlom v Žiline, Pavla Mudroňa 1191/5, o zaplatenie 6.607,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.02.2020 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 6.607,99 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 8Up/391/2020 zo dňa
30.03.2020, proti ktorému podal žalovaný dňa 12.05.2020 odpor. Súd preto na návrh žalobcu postúpil
vec dňa 14.07.2020 tunajšiemu súdu.

3. Okresný súd Malacky rozsudkom č. 5Csp/30/2010-151 zo dňa 19.09.2023 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.607,99 Eur s príslušenstvom. Zároveň súd rozhodol, že

žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti predmetnému
rozsudku podal žalovaný dňa 02.10.2023 odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č.
6CoCsp/29/2023-178 zo dňa 24.01.2024 rozsudok Okresného súdu Malacky č. 5Csp/30/2010-151 zo
dňa 19.09.2023 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Uznesením Mestského súdu Bratislava III zo dňa 08.03.2024 vydaným pod sp. zn. 21Odk/56/2024 bol

vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Rozhodnutie bolo zverejnené dňa 15.03.2024 v Obchodnom
vestníku č. 54/2024. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku. Písomnosti, ktoré sa zverejňujú v Obchodnom vestníku sa považujú za
zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“)). V zmysle
uvedeného bol konkurz vyhlásený dňa 16.03.2024.

5. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. V prejednávanej veci pohľadávka žalobcu voči žalovanému vznikla pred kalendárnym mesiacom, v

ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného ako dlžníka a ide o pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená len v konkurze. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz,
súd s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. V prejednávanej veci súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého aplikácia

prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 alebo 256 CSP, ale súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach
danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. V posudzovanej veci prišlo k zastaveniu konania podľa §
167e ods. 1 ZKR z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Keďže nedošlo k meritórnemu

prejednaniu a rozhodnutiu veci, nie je možné rozhodovať o nároku na náhradu trov konania podľa §
255 ods. 1 CSP podľa zásady úspešnosti. Pre skúmanie priznania nároku na náhradu trov konania
z hľadiska zavinenia je pre súd určujúce, že sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, pričom
k zastaveniu konania prišlo bez procesného zavinenia žalovaného alebo žalobcu, keď predmetom
konania je pohľadávka, ktorá sa uplatňuje v konkurze prihláškou. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 257

CSP rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.