Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200430
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7622200430.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci navrhovateľky A.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX D., E. F. G., právne zastúpenej JUDr. Miroslavou
Slovinskou, advokátkou, so sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, proti manželovi, ktorý
návrh na rozvod nepodal H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXXX/XX, B., právne zastúpeným
Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom AK M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, za
účasti maloletých detí – C. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXXX/
XX D., E. F. G., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas

po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Zverujú sa maloleté deti, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a
mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je oprávnený sa s mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX stretávať každý
párny týždeň od stredy od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., v prípade voľného dňa, choroby, prázdnin
a pod. od stredy od 09:00 hod.

Takýtorežimsaneuplatnípočasvianočnýchaveľkonočnýchsviatkovapočaszimných,letnýchajarných
prázdnin, kedy sa uplatní osobitný režim:

Počas vianočných sviatkov:
- v párnom roku od 24.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 15:00 hod.,
- v nepárnom roku od 25.12. od 13:00 hod. do 26.12. do 15:00 hod.

Počas zimných prázdnin:
- v párnom roku od 29.12. od 09:00 hod. do 02.01. do 18:00 hod.,
- v nepárnom roku od 02.01. od 09:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod.

Počas jarných prázdnin:
- každý rok od pondelka od 09:00 hod. do stredy do 18:00 hod.

Počas veľkonočných sviatkov:
- v nepárnom roku od piatka od 09:00 hod. do pondelka do 18:00 hod.,

Počas letných prázdnin:
- od 24.07. od 09:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod.- od 24.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.

Otec si mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX v čase určenom ako začiatok styku

prevezme v školskom a predškolskom zariadení a v čase určenom ako koniec styku, mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdá matke v mieste bydliska matky riadne a včas.
V prípade voľného dňa, choroby alebo prázdnin si otec mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar.
XX.XX.XXXX v čase určenom ako začiatok styku prevezme v mieste bydliska matky a v čase určenom
ako koniec styku, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdá matke v mieste

bydliska matky riadne a včas.

Otec je oprávnený poveriť na preberanie a odovzdávanie mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar.
XX.XX.XXXX svoje plnoleté deti.

Matka je oprávnená poveriť na preberanie a odovzdávanie mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B.,

nar. XX.XX.XXXX svojich rodičov.

Obaja rodičia sú oprávnení mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX v čase, keď
budú u druhého rodiča, kontaktovať telefonicky v čase od 19.00 hod. do 20.00 hod.

Matka sa zaväzuje mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť s výnimkou domáceho oblečenia a takto
pripravené deti odovzdať otcovi.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 140,- Eur mesačne
a na výživu mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 110,- Eur mesačne k rukám matky vždy do

15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred odo dňa 04.11.2022 opakovane do budúcna.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

V. O trovách Slovenskej republiky súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj „manželka“ a „matka“) sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 31.01.2022
domáhala rozvodu manželstva s manželom, ktorý návrh na rozvod nepodal (ďalej aj „manžel“, „odporca“

a „otec“) a súčasne vo veci úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode žiadala zveriť maloletých C. a J. do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov v pravidelných štvordňových intervaloch s časom striedania o 16:00 hod.
a miestom striedania odovzdávajúceho rodiča. Žiadala, aby výživné zo strany rodičov počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti nebolo určené.

2. V predmetnej veci súd dňa 18.10.2022 rozhodol rozsudkom č.k. 4P/23/2022-91, ktorým súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol (výrok I.), maloletého C. a maloletú J. zveril do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov v pravidelných sedemdňových intervaloch (výrok II.), otcovi uložil
povinnosť počas trvania striedavej osobnej starostlivosti platiť výživné na maloletého C. vo výške 80,-

Eur mesačne a maloletú J. v sume 70,- Eur mesačne, k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku (výrok III.), a rodičom uložil povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu v rozsahu minimálne 50 hodín (výrok IV.). O trovách konania rozhodol súd
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.).

3. Uznesením č.k. 4P/23/2022-170 zo dňa 01.12.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil
styk maloletých detí s otcom tak, že sa budú stretávať každý párny týždeň od štvrtka od 16:00 hod.
do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do piatku do 16:00 hod,
a počas Vianočných sviatkov v párnom roku v čase od 24.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 15:00
hod.. Súčasne súd týmto neodkladným opatrením určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletým

deťom každému z nich vo výške 30% zo sumy životného minima. Neodkladné opatrenie pritom budetrvaťdoprávoplatnostirozsudkuvovecisamej.Uvedenéneodkladnéopatrenienadobudloprávoplatnosť
dňa 03.04.2023.

4. Po podanom odvolaní navrhovateľky ako aj odporcu voči vydanému rozsudku Krajský súd v Prešove
rozsudkom zo dňa 05.03.2024 napadnutý rozsudok vo výroku o výchove maloletých (výrok II.), určení
výživného (výrok III.) a výroku o trovách konania (výrok V.) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju
znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že prvostupňový súd pochybil, ak
v konaní nevykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie na návrh matky a kolízneho

opatrovníka. Nevyhnutým predpokladom toho, aby si súd prvej inštancie vedel utvoriť názor o striedavej
starostlivosti oboch rodičov ohľadom maloletých detí, je potrebné posúdenie zo strany odborníkov. Po
doplnení dokazovania v naznačenom smere sa v novom rozhodnutí musí vysporiadať s dôkaznou
situáciou, aby bol posúdený a zohľadnený najlepší záujem maloletých detí.

5. Okrem napadnutých výrokov nadobudol rozsudok vo výroku I. právoplatnosť dňa 04.11.2022.

6. Okresný súd sa v predmetnej veci podrobne oboznámil s rozsudkom krajského súdu a na ďalších
pojednávaniach dňa 25.07.2024 a dňa 04.03.2025, po zrušení veci Krajským súdom v Prešove opätovne
prejednal vec, vykonal ďalšie dokazovanie v naznačených intenciách a rozhodol.

7. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 25.07.2024 vyplynulo, že situácia medzi rodičmi
je napätá a ani absolvovanie referátu poradensko-psychologických služieb neprinieslo úspech.
Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, pričom u otca sú deti v párnom týždni od štvrtka do
nedele, v nepárnom týždni od štvrtka do piatku. Párkrát boli problémy so starostlivosťou, keď matka
otcovi deti nedala, avšak ponúkla mu náhradný termín, ktorý otec nevyužil. Matka sa maloletých deti

nevypytuje ako bolo u otca, avšak synovi vadí, že je u otca veľa ľudí a on sa musí učiť v kuchyni. Maloleté
deti matka musí presviedčať, aby šli k otcovi, a hlavne maloletú J., ktorá s nim odmieta telefonovať.
Otec volá maloletým deťom každý druhý deň. Pokiaľ ide o starostlivosť matky o maloleté deti, matka
uviedla že im pripravuje program, majú doma záhradu, navštevujú rodinu, chodia do Rakúska a na rôzne
pobyty, chodia k jej rodičom či na kolobežky do mesta. Maloletý C. zbožňuje parkour, trénuje karate.

Maloletá J. v súčasnosti nemá obľúbené aktivity. Matka ďalej uviedla, že jej príjem je približne 2 500,- Eur
mesačne. Je konateľkou spoločnosti Rebella. Ďalej jej príjem tvoria prídavky na deti a daňový bonus,
ktorý odkladá na sporiaci účet maloletým deťom. Otec prispieva na maloleté deti výživným vo výške
81,85 Eur mesačne od 01.12.2022. Výdavky matky tvorí hypotéka vo výške 640,- Eur mesačne, elektrika
a plyn do 930,- Eur, strava 400,- Eur mesačne. Výdavky na maloletého C. sú družina 12,- Eur mesačne,

krúžok anglického jazyka 200,- Eur na školský rok, karate 80,- Eur na päť mesiacov dvakrát do roka,
parkour 1 hodina stojí 7,- Eur, pričom tam chodí dvakrát do týždňa. Zdravotný stav maloletého je dobrý,
mal však chronický zápal mandlí a bol na operácii semenníkov. Minulý rok matka zaplatila u zubára
za zubné kazy maloletého C. sumu 300,- Eur. Operácia semenníkov stála 50,- Eur, 100,- Eur stála
nafta do Košíc, nakoľko tam boli trikrát. Maloletý C. bol minulý rok na parkourovom tábore, absolvoval

operáciu mandlí s pobytom v nemocnici v Humennom, čo stálo 200,- Eur. Ešte má v pláne absolvovať
karate tábor v sume 169,- Eur, karate sústredenie v sume 200,- Eur a denný tábor v sume 60,- Eur.
Oblečenie na maloletého stojí približne 50,- Eur mesačne, otec mu ho nezakupuje, matka si toho nie
je vedomá. Výdavky na maloletú J. predstavujú sumu 25,- Eur mesačne materská škola, pohybové
aktivity 16,- Eur mesačne, parkour 30,- Eur mesačne, strava 35,- Eur mesačne, materská škola cez leto

80,- Eur, poplatky na výlety v škôlke 36,- Eur, zubárske ošetrenia 230,- Eur, oblečenie približne 50,-
Eur mesačne. Preberanie deti funguje tak, že ten rodič, ktorý si ich berie, tak si po nich príde. Otec na
odborné vyšetrenia s deťmi nechodí, avšak keď majú teplotu, otec s nimi ide na pohotovosť, čo je podľa
matkyprehnané,nakoľkositýmpodľanejzabezpečujedôkazy.Matkazobralaúver,abydostalamanžela
z hypotéky a vyplatila mu z BSM sumu 38 000,- Eur. Úver bol vo výške 170 000,- Eur, pričom matka

preinvestovala úver, ktorý už bol na dome. Matka by chcela zachovať stretávanie sa detí s otcom tak,
ako to je v súčasnosti, chce, aby boli maloleté deti s otcom čo najviac. Matka aktuálne býva v rodinnom
7-izbovom dome. Nemá priateľa, maloleté deti majú vlastné detské izby, majú veľkú záhradu. Vzťahy
medzi rodičmi sú komplikované odkedy sa otec dozvedel, že matka má mimomanželský pomer, podala
v tejto súvislosti aj trestné oznámenie, ktoré sa skončilo na priestupkovom konaní. S otcom nevedie

žiadnu komunikáciu od času, kedy otcovi nedala deti kvôli tomu, že mal covid. Matka otcovi ponúkla styk
cez prázdniny a otec ju nikdy nepožiadal o to, že si maloleté deti vezme nad rámec upraveného styku.8. Odporca vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 25.07.2024 uviedol, že styk
s deťmi sa realizuje v zmysle neodkladného opatrenia. S deťmi nemá žiadny problém, problém vidí len
v tom, keď sú deti u otca jeden deň, nie je s nimi vtedy žiadna reč, správajú sa spôsobom ako u matky

a dobíjajú sa svojich vecí. Keď je pekné počasie, chodia spolu na bicykel, kolobežky či prechádzky. Keď
prídu deti k otcovi, častokrát sú choré. Otec býva v nájomnom 3-izbovom byte. Býva tam otec a niektoré
deti z predchádzajúceho vzťahu – otec má 3 deti, jedno dieťa je dospelé, a ďalšie dve deti sú u neho
v striedavej starostlivosti. Maloletý C. a J. sú u neho v čase, keď je u nich aj jeho ďalšia dcéra Nela.
Všetky deti majú spolu nadštandardný vzťah. Majú doma aj psa, deti sa naňho nesťažovali, vonku s ním

chodia staršie deti. Maloletý C. sa do školy pripravuje aj u otca, a to buď v detskej izbe alebo v kuchyni,
závisí to od toho, ako mu to vyhovuje. Deti spia spolu s otcom v spálni. C. zvykne poukázať na to, že
u mamky má svoju detskú izbu. Maloleté deti u otca športujú, chodia na bicykle, korčule, kolobežky či iné
jednodňové výlety. C. nemá rád dlhé prechádzky a túry. Naposledy bol s nimi na výlete v máji, júni 2024.
Otec maloletým deťom pripravuje program podľa aktuálneho počasia a zdravotného stavu detí. Deti
otcovi vytýkajú, že majú u matky väčší priestor. Otec uhrádza výživné aj na dieťa z predchádzajúceho

vzťahu,atonajehodcéruF.vovýške130,-Eurmesačne.NasvojhosynaB.výživnéneuhrádza,nakoľko
je v striedavej starostlivosti. Na maloletého C. a J. uhrádza výživné podľa neodkladného opatrenia
podľa výšky minimálneho výživného. Na referáte poradenskopsychologických služieb nezabezpečila
psychologička vhodné miesto na sedenie pre otca a snažila sa presvedčiť ho, že matkin návrh je dobrý
a presadzovala len jej dohody. Otec s tým nesúhlasil a dohodu, ktorú napísala matka na papier roztrhal.

Otec má problém s BSM a preto vytvára konflikty s deťmi, matka mu vyplatila fiktívne sumu 38.000,- Eur.
Otec sa nezaujíma o to, ako matka vychováva maloleté deti, vychováva ich podľa toho, ako uzná za
vhodné, s matkou sa o tom nedá komunikovať. Príjem otca predstavuje 600,- Eur výsluhový dôchodok.
Jeho výdavkami sú nájom, výživné na dcéru F. vo výške 130,- Eur mesačne, výživné na maloletého C.
a J. vo výške 83,- Eur mesačne, pričom spolu jeho výdavky predstavujú sumu 1.500,- Eur. Otec svoje

výdavky hradí z jeho príjmu a predal svoje auto, takže má vytvorenú finančnú rezervu vo výške 10.000,-
Eur. V súčasnosti žiadne auto nevlastní. Svoju firmu prebral s dlhmi, s dlhmi pokračuje, firma nefunguje,
je neaktívna a predmetom činnosti je maloobchod potravín. Firmu prebral za trvania manželstva. Otec
deťom zabezpečuje zdravotnú starostlivosť a lieky, oblečenie, stravu a všetky aktivity v čase, keď sú
u neho. Otec je onkologický pacient od roku 2020, v súčasnosti je sledovaný. Aktuálne nemá žiadnu

brigádu,nenašielsiniččobymuvyhovovalo.Máukončenéstredoškolskévzdelanie,vminulostipracoval
ako policajt na dopravnom oddelení. Svoj osobný ako aj podnikateľský účet má vedený v ČSOB.

9. Otec na pojednávaní dňa 04.03.2025 doplnil, že momentálne žiadna práca nie je, takže nemá príjmy,
má len výsluhový dôchodok. Tiež má ako fyzická osoba exekúciu, predmetom exekúcie je dlh voči

spoločnosti Doxxbet. Prevzal firmu, ktorá bola v mínuse, niečo vykryl zo svojich financií, potom to už bolo
neúnosné tak to prešlo do exekúcie. Bola to pohľadávka obchodnej spoločnosti ERBE s.r.o. Bolo vydané
exekučné rozhodnutie Exekučným súdom v Banskej Bystrici, účastníkmi konania boli Doxxbet a ERBE
s.r.o., rozhodnutie bolo vydané v lete 2024. Bolo mu doručené aj upovedomenie o začatí exekúcie, nevie
uviesť meno exekútora. Momentálne nevlastní nič. Býva v nájomnom byte, nájom platí 650,- Eur, je to 3

izbový byt, býva tam sám alebo s deťmi, keď sú pri ňom. Firmu ERBE prebral na nátlak bývalej manželky
s pani G. s tým, že sa to do budúcnosti porieši, predmetom činnosti bola maloobchodná činnosť - predaj
potravín, mali 2 prevádzky v E. J. a v Rudňanoch, tieto prevádzky boli postupne zatvorené. V E. J. sa
prevádzka otvárala v 2016 a v roku 2018 v Rudňanoch. Má ukončené stredoškolské vzdelanie banícke
s maturitou. Na polícii na dopravnom oddelení robil 17 rokov, z polície odišiel v roku 2012. V spoločnosti

riešil všetky záležitosti, zamestnancov, predaj tovarov, preprava, zásobovanie, aj v predajni bol on.
Predaj mala na starosti matka cez sociálne siete. Jeho príjem je výsluhový dôchodok vo výške 650-660,-
Eur.Hľadásivšakajprácualežiadnaprácamomentálnenieje.Uchádzasaoakúkoľvekprácu-technika
servisných zariadení, vodiča na dodávky – preprava osôb aj tovaru, má vodičský preukaz skupiny A,
B, C, D, E, ponuku na prácu kuriéra odmietol kvôli deťom, zástupcu prevádzky a pod.. Je schopný

sa zamestnať aj v spol. Embraco, ale neskúšal to, ponuky sú len pre uchádzačov o zamestnanie cez
úrad práce. On nie je vedený na úrade práce v evidencií uchádzačov o zamestnanie lebo je výsluhový
dôchodca. Hľadá si prácu cez internet na dostupných weboch – cez profesia.sk, kariéra.sk. Nemyslí si,
že by si vedel nájsť prácu keby bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Väčšina
pracovných miest je viazaná na evidovaných uchádzačov, za ktorých dostane zamestnávateľ dotáciu a

za neho by takúto dotáciu zamestnávateľ nedostal. O rekvalifikačný kurz sa zaujímal ale o tie, ktoré mal
záujem neboli vyhlásené, nebolo možné ich navštevovať. Bol vydaný platobný rozkaz na jeho osobu
nie na spoločnosť, prenieslo sa to na jeho osobu lebo on bol ručiteľ v spoločnosti ERBE s.r.o., opravný
prostriedok proti platobnému rozkazu nevyužil, nebol dôvod, uznal tento dlh. Styk s deťmi prebieha vzmysle neodkladného opatrenia, deti má cca 8 dní do mesiaca. Myslí si, že sa s matkou nevedia zhodnúť
ani na výdavkoch na maloleté deti, matka to bude extrémne navyšovať. Keď sú deti u neho tak nevie
uviesť presnú sumu, ktorú minie na deti. Deťom kupuje aj oblečenie, deti k nemu chodia od matky len v

tom,čomajúoblečenéaničviac.Asi200,-Eurminienastravuza8dníkeďsúdetiuneho(C.aJ.).Dcéra
Nela ho momentálne nenavštevuje, nechodí kvôli jeho zlej finančnej situácii, je s ňou ale v kontakte -
volajú si, chodia na nejakú prechádzku. Syn B. je už zamestnaný. Má určené výživné na dcéru F. 130,-
Eur a určený styk každý druhý víkend ale vzhľadom na jej vek ju nenúti aby k nemu chodila, aj kvôli jeho
finančným problémom k nemu nechodí. Nájomné platí 650,- Eur vrátane energií, je spôsobilý nájsť si

iné bývanie, nie je problém, ale nevie, či potom budú k nemu chodiť deti do 1-2 izbového bytu, tento byt
má len kvôli deťom, v byte majú deti svoje izby. Matka býva v rodinnom dome, deti tam majú svoju izbu
ale nevyužívajú ju, deti spia spolu s matkou v jednej posteli. Deti by mali mať kus samostatnosti, mali
by spať samé a nie s matkou. Je pravdou, že keď boli u neho aj staršie deti tak spali C. a J. pri ňom ale
teraz keď staršie deti k nemu už nechodia tak spí C. už sám ale J. je malá tak spí pri ňom. Popisované
náklady mu pomáhajú uhrádzať jeho deti, ktoré mu požičiavajú peniaze. Uviedol, že sa uchádzal o prácu

v spoločnostiach, napr. K., A. A., dopravné prepravné spoločnosti, Region Spiš Poprad, Prešov. Nemali
záujem o jeho prácu, uchádzal sa vo viacerých firmách, na profesia.sk si posielal žiadosti, má na to aj
žiadosti, dôkazy, dá sa to nájsť. Ako vodiča ho nevzali, lebo by musel ísť do zahraničia, cesta by bola 5-6
dní, podľa potreby, nevyhovovalo mu to. Uchádzal sa napríklad aj o pozíciu servisný technik vo viacerých
firmách, napr. v oblasti chladiarenstva. Uviedol, že ponuky práce z úradu práce nie sú pre neho, lebo sú

to dotované pozície a pri zverejnených ponukách práce, ktoré nie sú dotované, z tých čo si našiel nemal
pozitívnu odpoveď, nevyhovoval ich podmienkam, napr. vekom a pod.. Naposledy si ponuku práce cez
úrad práce zisťoval cez víkend na internete. Jedná sa o pracovné ponuky so stredoškolským vzdelaním.
Na ponuky práce reaguje buď telefonicky alebo emailom.

10. K výpovedi otca sa vyjadrila matka tým, že uviedla, že otec firmu neprevzal s dlhom ako to uviedol,
firma bola prepísaná na žiadosť otca a vie to aj preukázať. Dlh spláca za neho ona. Firma v čase keď ju
prevzal mala ročný obrat 600.000,- Eur, keď ju prevzal, firma mala dlh vo výške 45.000,- Eur. Výsluhový
dôchodok otca je vo výške 680,- Eur a nato prišla keď som si pozerala výpisy z účtu. Tiež uviedla, že
otec partnerku má, chodila s nimi stále na výlety, stráži aj ich deti keď s nimi otec nie je a keď bol na

plese, majú spolu aj biznis, predávajú oblečenie aj na sociálnych sieťach, kde tieto veci prezentujú on
alebo ona, stránka sa volá 272halfhand a predávali to aj prostredníctvom inej stránky a to A. G.. Otec bol
na prvom live vysielaní predstavený ako majiteľ spoločnosti, a bolo to minulý rok niekedy v septembri,
októbri 2024.

11. Dňa 02.07.2024 doručila matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súpis a doklady výdavkov
na domácnosť, jej osobu a maloleté deti za obdobie posledných 12 mesiacov. Z uvedeného vyplynulo,
že celkové mesačné náklady matky predstavujú priemerne sumu 2674,76 Eur. Výdavkami matky
sú hypotéka vo výške 639,98 Eur mesačne, plyn a elektrina priemerne v sume 220,90 Eur, voda
priemerne v sume 27,- Eur, strava vo výške 400,- Eur mesačne. Mesačné výdavky na maloletého C.

predstavujú sumu 247,- Eur a výdavky na maloletú J. tvoria sumu 227,- Eur mesačne. Matkin príjem
v tomto období predstavovala PN a podpora v nezamestnanosti približne v sume 1500,- Eur mesačne
a súčasne si matka privyrobila v H. C. 1.000,- do 1.200,- Eur.

12. Dňa 04.07.2024 doručila matka prostredníctvom svojej novej právnej zástupkyne návrh na úpravu

práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, z ktorého vyplynulo, že žiada, aby súd zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, aby súd zaviazal otca úhradou výživného vo výške 220,-
Eur na maloletého C. a sumou 180,- Eur na maloletú J.. Zároveň v návrhu uviedla podrobnú úpravu
styku otca s maloletými deťmi.

13. Dňa 24.07.2024 doručil Úrad tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo, že je potrebné zohľadňovať
názory maloletých detí. Maloleté deti sú vo veku, kedy vedia svoje myšlienky priamo vyjadriť a kedy by
sa malo na ich postoje prihliadať. Počas opakovaných pohovorov deti pôsobili pokojne, komunikovali
spontánne a plynule. Vyjadrovali svoje pocity a aj svoje predstavy o tom, ako by mohlo prebiehať
stretávanie s ich otcom. Počas pohovorov boli deti veselé, komunikatívne a nebojácne. Na otázky vedeli

riadne odpovedať a veľa rozprávali spontánne.14. Dňa 30.07.2024 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď zo strany Daňového úradu Košice,
pobočka Spišská Nová Ves, ktorá obsahovala správu o výške dosiahnutého príjmu a kópie daňového
priznania k dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2022 a 2023 daňového subjektu A. A. B..

15. Dňa 07.08.2024 doručil otec tunajšiemu súdu svoje vyjadrenie k príjmom, z ktorého vyplýva, že jeho
mesačný príjem je 594,20 Eur, pričom jeho výdavky predstavujú sumu 650,- Eur nájomné, 100,- Eur na
syna B., 130,- Eur výživné na dcéru F., 83,41 Eur výživné na C. a J., a približne 600,- Eur tvoria náklady
na domácnosť a stravu. Zároveň v tomto vyjadrení otec uviedol, že spoločnosť ERBE s.r.o., ktorej je

konateľom od februára 2024 neprevádzkuje žiadne predajne a spoločnosť má nevyplatené dlhy. K týmto
tvrdeniam otec priložil aj doklady preukazujúce jeho príjmy a dlhy, s ktorými sa súd oboznámil.

16. Dňa 12.08.2024 Daňový úrad Bratislava predložil tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo, že
daňový subjekt H. B. za obdobie rokov 2022 a 2023 nepodal daňové priznanie k dani príjmom fyzickej
osoby.

17.Dňa28.08.2024doručilamatkaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcustanoviskokvyjadreniam
otca maloletých detí na pojednávaní, ku ktorému priložila aj dôkazy vo forme SMS komunikácie medzi
rodičmi. Matka v tejto súvislosti uviedla, že otec klame a vykresľuje matku ako tú zlú, a preto matka
považovala za potrebné situáciu ozrejmiť a vyjadriť sa k zápisnici z pojednávania uskutočneného dňa

25.07.2024.

18. Tunajší súd idúc v určených intenciách odvolacieho súdu uznesením č.k. 4P/23/2022 - 507
zo dňa 04.09.2024, ustanovil súdnu znalkyňu v odbore psychológia A. I. I., na účely vykonania
znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku. Súd uložil znalkyni

uskutočniť psychologické vyšetrenie osobnostnej štruktúry otca a matky, u oboch so zameraním na
schopnosť osobnej starostlivosti o maloleté deti, a následne nech posúdi, aká je najvhodnejšia forma
starostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode, či je, s poukazom na povahové vlastnosti oboch
maloletých detí a rodičov, vhodná striedavá starostlivosť s pravidelným či nepravidelným intervalom,
prípadne s akou dĺžkou intervalu, alebo je vhodnejšia výlučná starostlivosť jedného z rodičov, a v tom

prípade, ktorý z rodičov je vhodnejší ako rodič uprednostňujúci záujem maloletých detí pred svojim
subjektívnym záujmom, a ktorý je priaznivejší pre zdravý vývoj a vývin maloletých detí a aký spôsob
styku je potrebný upraviť s druhým rodičom.

19. Dňa 18.12.2024 doručila ustanovená znalkyňa súdu vypracovaný znalecký posudok, z ktorého

vyplýva, že maloletá J. má vybudovaný vzťah k obom rodičom. Otca má rada a považuje ho za svoju
najbližšiu rodinu, avšak aktuálne ho odmieta kvôli jeho správaniu k matke. Maloletá pripisuje otcovi
mimoriadne negatívne kvality a má k nemu provokačné vzdorovité gestá, komplexne je to výsledok
vo vzťahu k rodičovskému konfliktu. Smerom k matke má maloletá vytvorenú kladnú citovú väzbu,
aktuálne preferenčnú. Maloletý C. má taktiež vybudovaný vzťah k obom rodičom. V súčasnosti sa však

manifestuje odmietavý a úzkostný vzťah k otcovi z dôvodu, že otec demonštruje otvorene nenávistné
prejavy voči matke. Otca ako takého má maloletý rád, ale bojí sa jeho prejavov, hnevu a iritácie, preto
sa otcovi začína vyhýbať. K osobe matky znalkyňa uviedla, že je primerane emočne diferencovaná, bez
zistenej povahovej a osobnostnej patológie. Matka je vnútorne neistá, ale aktívna žena, ktorá so svojimi
vnútornými neistotami pracuje. Je asertívna, aktívna, akčná, aj iritabilná. V interpersonálnej oblasti je

prispôsobivá, ale má aj autoritatívne, direktívnejšie ladené správanie, bez zistenej psychopatológie.
V rámci jej osobnosti a rodičovských schopností nebolo zistené nič, čo by znižovalo jej predpoklady
realizovať sa ako rodič. Matka neovplyvňuje maloleté deti proti otcovi a nebráni v styku otca s nimi.
K osobe otca znalkyňa uviedla, že je akcentovaný, emočne impulzívny, aktuálne sú jeho prejavy
tangované zlosťou, hostilitou, náladovosťou a pasívnou agresivitou, ktorú pod vplyvom afektoemotivity

horšie ovláda. Otec je prchkej a zlostnej povahy. Disponuje aj obetavosťou a starostlivosťou, dokáže
byť láskavý a zodpovedný, ale tieto jeho kvality sú značne limitované impulzivitou a resentimentom,
ktorý je trvalejšie prítomný a aktuálne jeho správanie strháva úplne nevhodným smerom, na čo však
otec nemá potrebný náhľad a vôľu zmeniť to. Interpersonálne správanie je charakteristické dvoma
protipólmi – na jednej strane je autoritatívno egocentrický, na druhej strane dokáže byť priateľský

a spolupracujúci, v záťaži ide do zlostného histrionstva. Otec by však podľa znalkyne dokázal byť
kvalitnou a rodičovskou postavou, nakoľko potenciál, aj história jeho vzťahov s deťmi o tom vypovedá.
Muselbyvšakovládnuťsvojeanimóznepostojekmatke.Aktakneurobí,detisaodnehopravdepodobne
v strachu o matku odvrátia a začnú sa mu trvalo vyhýbať. Postoje otca vo vzťahu k matke sú otvorenenenávistné a nerešpektujúce. Nechce s ňou kooperovať, nedokáže viesť ani elementárny dialóg, čo je
pri striedavej starostlivosti, ktorá je založená na spoločnej výchove oboch rodičov úplne diskvalifikujúce
úspech takejto formy. Deti vykazujú znaky strachu a trémy v prítomnosti otca. Otec zaznáva kvality

matky a je vysoké riziko toho, že deti bude viesť proti matke. Otec nevníma žiadne kvality matky,
dokonca predpokladá, že deti matku nemajú radi, boja sa jej a uniká mu to, že je to naopak a deti
sa boja skôr jeho. Celá argumentácia proti matke je založená na jeho obranných mechanizmoch a to
projekcii a otáčaní. Devalvuje, zaznáva ju, neakceptuje jej kvality, v jeho vnímaní dochádza k cielenému
zhoršovaniu jej kvalít, ktorému ale neustálym opakovaním a vydávaním za fakty uveril. Otec má hostilné

až bezcitné postoje k matke, ktoré prenáša aj na deti, nevie akceptovať to, že deti matku milujú a sú
na ňu naviazané, v svojom prežívaní si to obranne otáča. Maloleté deti otec priamo ovplyvňuje jeho
nenávistnými a negatívnymi vyjadreniami na adresu matky, čo deti ovplyvňuje paradoxne proti nemu
samotnému. V závere znalkyňa uviedla, že obaja rodiča sa dokážu o maloleté deti postarať zhruba
rovnocenne. Čo sa týka výchovy vo vzťahu k opačnému rodičovi, na strane otca je aktuálne vysoké
riziko výchovy detí proti matke, s ovplyvňovaním ich vzťahu k matke. V súčasnosti chcú pritom maloleté

deti zostať v starostlivosti matky, otca odmietajú. Je to výsledok konfliktu rodičov, správania sa rodičov,
a to najmä otca smerom k matke.

20. Dňa 21.01.2025 doručil otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu úplné
výpisy z podnikateľských účtov a osobného účtu za požadované obdobie, s čím sa súd podrobne

oboznámil.

21. Dňa 27.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k znaleckému posudku, z ktorého
vyplynulo, že otec so závermi znaleckého posudku nesúhlasí. Znalkyňa podľa neho vyhodnotila postoje
otca ako také, ktorú sú voči matke hostilné až bezcitné a ktorý má prenášať aj na svoje deti. Poznanie

psychológa, ktoré pretavil do záverov znaleckého posudku sú len dôsledkom správania sa nielen otca,
ale vzhľadom k tomu, že v prevažnej miere sú maloleté deti u matky, tak práve správanie matky
je určujúce. Zo záverom znaleckého posudku preto otec môže prijať len skutočnosť, že v minulosti
považovali rodičia formu striedavej starostlivosti za vhodný model styku úpravy práv a povinností k
maloletým deťom, pričom tento model by bol vzhľadom na bydliská oboch rodičov stále najvhodnejším

modelom, ak by zo svojich pozícií ustúpila aj matka, a priznala si vady svojho správania.

22. Dňa 31.01.2025 bola zo strany matky doručené vyjadrenie sa k znaleckému posudku. Matka sa so
závermi znaleckého posudku stotožňuje, postoj detí k otcovi vidí rovnako ako je popísaný v posudku.
Matkavrámcitohtovyjadreniapredložilasúdupodrobnýnávrhnaúpravurodičovskýchprávapovinností

vo vzťahu k maloletým deťom na čas po rozvode. Súčasne matka prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne predložila výpisy z osobného ako aj z podnikateľského bankového účtu vedeného v ČSOB,
s ktorými sa súd podrobne oboznámil.

23. Dňa 10.03.2025 doručil otec súdu prehľad pracovných ponúk z www.profesia.sk o ktoré sa otec

zaujímal od apríla 2024 doposiaľ. Jedná sa o 74 neúspešných uchádzaní sa o zamestnanie.

24. Dňa 12.03.2025 súd taktiež obdŕžal vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor služieb zamestnanosti zo dňa 12.03.2025 príslušného podľa trvalého bydliska otca. Z tohto je
zrejmé, že uchádzač o zamestnanie, ktorý je súčasne poberateľom výsluhového dôchodku, môže byť

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie (ďalej UoZ) v mieste trvalého bydliska alebo v mieste
obvyklého pobytu. Obvyklý pobyt je miesto, kde sa občan zdržuje a je mimo adresy trvalého pobytu.
Obvyklý pobyt občana nie je potrebné zdokladovať žiadnym listinným dokumentom, občan si ho iba
uvedie v žiadosti o zaradenie do evidencie UoZ. V prílohe zasielajú prehľad požadovaných voľných
pracovných miest pre osoby s ukončeným stredoškolským vzdelaním v Bratislave. Voľné pracovné

miesta v databáze úradu práce nie sú určené len pre uchádzačov o zamestnanie. Zoznam aktuálnych
voľných pracovných pozícii je voľne dostupný na stránke www.sluzbyzamestnanosti.gov.sk, ktorej
prevádzkovateľom je Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Zamestnávateľ
môže žiadať v rámci zákona alebo projektov o príspevky pri zamestnaní uchádzačov o zamestnanie,
na príspevky zvyčajne nie je právny nárok, sú to fakultatívne nástroje aktívnych opatrení na trhu práce.

Úrady poskytujú príspevky na vzdelávanie a rekvalifikáciu uchádzačom o zamestnanie i občanom, ktorí
nie sú evidovaní v evidencii uchádzačov o vzdelávanie. Samotné vzdelávanie a vzdelávaciu inštitúciu si
vyberá občan sám. Príslušný úrad poskytne poradenstvo, ktorý okruh vzdelávania je v súlade s aktuálneplatným projektom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava neeviduje žiadosť o príspevok na
vzdelávanie alebo rekvalifikáciu menovaného.

25.SúčasťouvyjadreniaboliajdorečenýchprehľadvoľnýchpracovnýchmiestvmesteBratislavavpočte
312 strán.

26. Dňa 12.03.2025 súd taktiež obdŕžal vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, odbor služieb zamestnanosti zo dňa 12.03.2025 príslušného podľa obvyklého pobytu otca.

Z tohto je zrejmé, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol
vyradený z evidencie dňa 01.08.1994 z dôvodu vzniku pracovného pomeru. Evidencia na úrade práce je
dobrovoľná, výsluhový dôchodca môže požiadať o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie
(UoZ), má však povinnosti, ktoré musí plniť a v prípade ponuky voľného pracovného miesta môže
odmietnuť iba zo zákonom stanovených podmienok podľa zákona č. 5/2004 Z.z. zákona o službách
zamestnanosti, tak ako ostatní UoZ. Všetky voľné pracovné miesta sú k dispozícii UoZ vedeným v

evidencii ako aj všetkým občanom, ktorý nie sú v evidencii UoZ. Prehľad voľných pracovných miest
je na úrade verejne prístupný na výveskách vo vestibule a zároveň sú zverejňované aj na portáli
http://www.sluzbyzamestnanosti.gov.sk, týmto sú dištančnou formou ponúknuté každému občanovi,
nie len uchádzačom o zamestnanie vedeným v evidencii UoZ. Menovaný od roku 1994 nebol v
evidencii UoZ, t.z. neuchádzal sa o žiadnu voľnú pracovnú ponuku na tomto úrade, neabsolvoval

žiadny rekvalifikačný kurz. Schvaľovanie rekvalifikačných kurzov prebieha individuálne v závislosti od
druhu kurzu, a možnosti uplatnenia sa po jeho absolvovaní. O rekvalifikačný kurz si môže požiadať
aj ako záujemca o zamestnanie, nemusí byť vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, Dotácie,
teda príspevky na podporu zamestnanosti aktuálne úrad poskytuje formou Národných projektov v
závislosti od druhu znevýhodnenia uchádzača o zamestnanie, každý príspevok v rámci Národného

projektu má špecifické podmienky poskytovania, ktoré musí splniť uchádzač o zamestnanie aj konkrétny
zamestnávateľ.

27. Z platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní vydaným Okresným súdom Banská Bystrica
dňa 21.08.2024, sp.zn. 28Up/761/2024 je zrejmé, že žalobcom v tejto veci je spol. BOXbet, s.r.o., IČO:

46 831 878, so sídlom Kálov 356, Žilina, žalovaným je H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XXXX/XX,
B. vo veci istiny 11667,29 Eur s 9,50 % úrokom z omeškania od 08.03.2024 do budúcna, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur a trov konania 901,40 Eur. Uvedený platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.09.2024.

28. Z vyjadrenia súdneho exekútora JUDr. Petra Kunu, exekútorsky úrad Bratislava je zrejmé, že
vo veci 430EX 308/2024 vedenej v neprospech povinného H. B. mu bolo dňa 08.01.2025 doručené
Upovedomenie o začatí exekúcie.

29. Súd sa vo veci oboznámil so správami o šetrení pomerov od kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s

listinnýmidôkazmi,osobitnesoznaleckýmposudkomakoajvýpoveďamiúčastníkovučinenýchvkonaní.
Rodičia na pojednávaní dňa 04.03.2025 uzavreli čiastočnú rodičovskú dohodu, ktorú súd prezentoval
do zápisnice na pojednávaní konanom dňa 13.03.2025. Na tomto pojednávaní účastníci žiadali túto
rodičovskúdohoduvoveciúpravyvýchovymaloletýchdetíaúpravystykyschváliť.Rodičiasanedokázali
zhodnúť na výške výživného zo strany otca na maloleté deti, matka v súlade s ústupkami voči otcovi

žiadala v súlade so svojím konečným návrhom určiť výživné na mal. C. sumou 140,- Eur mesačne a mal.
J.G.výške110,-Eurmesačnekrukámmatkyv15.deňvmesiacivopred.Otecnaopakžiadal,abyhosúd
zaviazal k určeniu minimálneho zákonného výživného. Súd zistený skutkový stav takto právne posúdil:

30. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

31. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.32. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

35.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

36. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

38. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

39. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

40. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

41. Manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 04.11.2022. Z manželstva

pochádzajú maloletý C. B., nar 31.07.2015 a maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX. S konaním o rozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
V predmetnom rozhodnutí súd preto upravuje starostlivosť rodičov o maloleté deti, rozhoduje o výživnom
aúpravestykurodičovkmaloletýmdeťomC.B.aJ.B.načasporozvodemanželstvarodičovmaloletých,
t.j. od 04.11.2022.

42. Súd po vykonanom dokazovaní schválil rodičovskú dohodu ktorú rodičia uzavreli na súdnom
pojednávaní, v zmysle ktorej súd zveril maloleté deti C. B. a J. B. do osobnej starostlivosti matky, pretože
mal z vykonaného dokazovania preukázané, že maloleté deti sú v starostlivosti matky, táto sa o nich
riadne stará a v tejto jej starostlivosti neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Súd je pri rozhodovaní

povinnýchrániťnajlepšízáujemmaloletýchdetíakoajprávorodičovvychovávaťdieťaaprávodieťaťana
výchovu oboma rodičmi. Počas konania z vykonaného dokazovania, jednak z listín a hlavne z výpovedi
rodičov sa zistil jediný prielom, ktorý sa podarilo nájsť a to rešpektovanie matky a otca, že právo na
výchovu dieťaťa majú obaja. Táto skutočnosť bola azda najdôležitejšia, a pre oboch rodičov napriek
tomu, že spolu komunikujú veľmi obťažným spôsobom by mala byť akýmsi základným kameňom do

budúcna, na ktorom by mali postaviť svoju komunikáciu ohľadom výchovy detí. Je potrebné dodať, že tak
ako otec tak i matka sú rodičmi detí (otec taktiež z predchádzajúceho vzťahu) a nimi aj ostanú bez ohľadu
nato či spolu chcú alebo nechcú komunikovať. Tejto svojej role sa žiadnym spôsobom nemôžu zbaviť
a povinnosťou matky a otca je pracovať na tom, že spolu začnú komunikovať ohľadom detí. Nemožnoprinútiť rodičov, aby sa rozprávali medzi sebou ale sú povinní nájsť spoločnú komunikáciu ohľadom
maloletého C. a maloletej J.. Deti musí cítiť, že majú matku, ktorá sa o nich stará a chce starať a to tiež
platí o otcovi. Každý z rodičov musí prispieť svojou troškou o urovnanie vzťahov, odstrániť svoje ego a

svoj pohľad na výchovu. Každý z rodičov je povinní dieťaťu nevnucovať a neprejavovať negatívne pocity
voči druhému z rodičov, ale naopak pripraviť maloletých na to, že majú oboch rodičov a pre výchovu a
život potrebujú oboch rodičov. Je potrebné s citom pristúpiť k tomu, že ak majú byť deti v starostlivosti
matky a je upravený styk s otcom je potrebné nato maloletých pripravovať a to komunikáciou a neustálim
vysvetľovaním. Treba sa na vzniknutú situáciu pozrieť optikou mal. C. a mal. J., ktorí vzhľadom na svoj

vek nie úplne rozumejú vzniknutej situácii a postojom rodičov. Nemôžu chápať podstatu rozkolu medzi
rodičmi a nebolo by správne, aby pociťovali negatívne emócie, za ktoré nemôžu. Vzniknutá situácia
nastala z dôvodu nezhôd medzi rodičmi a rodičia sú tí ktorí, by mali k tomu pristupovať zodpovedne a
venovať osobitný priestor na vysvetlenie vzniknutej situácii a vytvárať prirodzené prostredie pre deti, v
čase keď bude dochádzať k odovzdávaniu a preberaniu detí. Rodičovská dohoda, ktorú rodičia uzavreli
je podľa názoru súdu forma starostlivosti, ktorá plne korešponduje s najlepším záujmom maloletých

detí, ktoré zistenia majú oporu aj vo vykonanom znaleckom dokazovaní. Maloleté deti majú pri matke
vytvorené najvhodnejšie podmienky pre svoj zdravý rast a vývin. Čo sa zastupovania maloletých detí
a správy ich majetku týka, k tomu súd dodáva, že rodičia sú pri výkone ich rodičovských práv a povinností
povinní chrániť záujmy svojich maloletých detí. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia §
28 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti sú budované na zásadne rovnoprávnom postavení

rodičovpriichvýkone.Ajzastupovanieaajsprávumajetkumaloletýchdetírealizujúrodičiaalebojedenz
nich na základe rozhodnutia, resp. dohody rodičov. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom
od narodenia do plnoletosti dieťaťa, okrem výnimočných prípadov uvedených v ustanovenia § 28 ods. 3
Zákona o rodine. Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. Súd je však povinný upraviť ich výkon,
ak rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Zásahy do ich výkonu možno robiť len v

súvislosti s ust. § 38 Zákona o rodine (pozastavenie, obmedzenie alebo pozbavenie rodičovských práv a
povinností).Preaplikáciutohtoustanoveniavšakmusírodičnaplniťniektorézozákonomkvalifikovaných
konaní. Bez splnenia tejto podmienky do výkonu rodičovských práv a povinností rodiča zasahovať nie
je možné. Súd teda dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda v tejto časti neodporuje zákonu
a je v najlepšom záujme oboch maloletých detí, teda že bude zabezpečená ich výchova a výživa ako

aj starostlivosť vo veci ich osobného rozvoja, ako aj vedenie detí k druhému rodičovi, preto uvedenú
rodičovskú dohodu, ktorou rodičia uzavreli schválil s právom oboch rodičov mal. C. a mal. J. zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

43. Čo sa styku otca s mal. C. a mal. J. týka, na ktorej sa taktiež rodičia dohodli, súd taktiež z vykonaného

dokazovania mal za preukázané, jednak zo zhodných účastníckych výpovedi ako aj správy kolízneho
opatrovníka o prešetrení pomerov u rodičov ako aj vyhotoveného znaleckého posudku, že upraviť styk
otca s maloletými deťmi je v ich najlepšom záujme a to tým, že táto rodičovská dohoda zabezpečuje
pravidelné stretávanie otca s maloletými deťmi a odpadáva potrebná komunikácie rodičov za účelom
dohodnutia sa na stretávaní. Rodičia na súdnom pojednávaní uzavreli taktiež rodičovskú dohodu, ktorou

sa rodičia dohodli na úprave stretávania sa otca s maloletými, kde súd mal zato, že táto poskytuje
relatívne široký priestor otca na stretávaní sa s maloletými, zo zhodných výpovedí účastníkov vyplynulo,
že otec disponuje dostatočnými rodičovskými zručnosťami, rovnako tak otec prejavuje riadny záujem ma
stretávaní sa s maloletými deťmi. Súd má teda zato že aj v tomto smere je rodičovská dohoda o úprave
styku v najlepšom záujme maloletých deti, obidvom rodičom dáva priestor na riadne trávenie času

s maloletými deťmi, na ich výchovné pôsobenie, osobitne v spravodlivom pomere na rozložení sviatkov
a prázdnin medzi obidvoma rodičmi, preto súd aj v uvedenej časti rodičovských práv a povinností
uzavretú rodičovskú dohodou schválil, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

44. V priebehu celého súdneho pojednávania však nedošlo medzi rodičmi k dohode o výške výživného.

Kým matka v ústne prednesenom záverečnom návrhu, učinenom na pojednávaní konanom dňa
13.03.2025 požadovala určiť výživné na mal. C. sumou 140,- Eur mesačne a mal. J. vo výške 110,- Eur
mesačne k rukám matky v 15. deň v mesiaci vopred, naopak otec, poukazujúc na svoju zlú finančnú
situáciu naopak žiadal, aby ho súd zaviazal k určeniu minimálneho zákonného výživného (sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené

dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
aktuálne od 01.07.2024 vo výške 37,53 Eur).45. Nakoľko sa rodičia na výške výživného nedohodli, súd sa vrámci dokazovania zameral na
dokazovanie, ktorého účelom bolo súčasne zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, a ich rodičov
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, v danom prípade otca. Čo sa

výšky výživného týka, tú súd prihliadal na majetkové a príjmové pomery, ktoré sa súdu podarilo zistiť.
Súd ďalej pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná sume je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.

46. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Rozoznáva

sa niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť sa môže plniť osobnou starostlivosťou
alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytnutie vecných plnení ako
napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako
peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletých detí. Rodič, ktorý sa o maloleté deti osobne stará,
poskytujemaloletýmdeťomprevažnevecnéplnenievýživného,akoajosobnústarostlivosťomaloletých.
Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na ich výživu poskytnutím peňažného plnenia formou

výživného.

47. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

48. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým

reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

49. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti otca pre maloletých C. a J. súd vychádzal z majetkových

a príjmových pomerov, ktoré rodičia deklarovali na pojednávaní a súčasne doložili listinnými dôkazmi.
Súd ďalej pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadal aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná sume je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb
dieťaťa. Bolo však potrebné prihliadať aj na možnosti a schopnosti rodičov uvedené výdavky hradiť.
V rámci rozhodovania o výživnom bolo potrebné prihliadnuť tak na základné potreby maloletých detí

nevyhnutných pre ich riadny rozvoj a vývin (strava, ošatenie, bývanie, zdravotná starostlivosť, náklady
na školu), ale aj na potreby rozvíjajúce duševnú stránku, vzdelávacie, športové aktivity a pod.

50. Maloletý C. v školskom roku 2024/2025 navštevuje 3. ročník Základnej školy nad Medzou v Spišskej
Novej Vsi a maloletá J. v súčasnej dobe v školskom roku 2024/2025 navštevuje Materskú školu.

51. Matka je od 05.09.2024 jednou z konateliek a spoločníčok v obchodnej spoločnosti H. E.. Súčasne
je od 28.02.2025 jedinou konateľkou a spoločníčkou v obchodnej spoločnosti H., E.. Príjem matky je
z podnikateľskej činnosti v obchodnej spoločnosti H. E.. podľa jej udania vo výške 2.500,- Eur mesačne.
Okrem toho poberá prídavky na maloleté deti 120,- Eur a daňový bonus. Býva v rodinnom dome, ktorý

je v jej výlučnom vlastníctve. Otec výšku príjmu matky nespochybnil.

52. Mesačné náklady na maloletého C. v šk. roku 2024/2025 pozostávali z nákladov: školská družina
12,- Eur mesačne, krúžok anglického jazyka 200,- Eur ročne /20-, Eur mesačne, krúžok karate 80,- Eur
polročne/16,- Eur mesačne, krúžok parkúru 56,- Eur mesačne.

53. Matka ďalej uviedla tieto mesačne náklady na mal. C. v súvislosti s oblečením 50,- Eur mesačne,
v súvislosti so zdravotným stavom: návšteva zubára 300,- Eur (teda 25,- Eur mesačne), absolvovaná
operácia semenníkov vrátane kontrol 350,- Eur (teda 29,17 Eur mesačne), absolvovaná operácia mandlí
s pobytom matky 200,- Eur (teda 16,67 Eur mesačne). maloletý C. absolvoval tábor karate v sume 169,-

Eur (teda 14,08 Eur mesačne), sústredenie karate v sume 200,- Eur (teda 16,67 Eur mesačne) a denný
tábor v sume 60,- Eur (teda 5,- Eur mesačne).54. Súd považoval tieto pravidelné mesačné výdavky (uvedené v bodoch 52. a 53.) za dôvodné
a oprávnené, zodpovedajúce veku maloletého, jeho záujmom a zdravotnému stavu, a majetkovým
pomerom matky vo výške 260,59 Eur mesačne.

55. Mesačné náklady na maloletú J. v šk. roku 2024/2025 pozostávali z nákladov: mesačný poplatok
škôlke 25,- Eur, strava v škôlke 35,- Eur, pohybové aktivity 16,- Eur, poplatok za výlety v materskej škôlke
36,- Eur mesačne, materská škôlka počas letných prázdnin 80,- Eur letných prázdnin/40-, Eur mesačne,
krúžok parkúru 30,- Eur mesačne.

56. Matka ďalej uviedla tieto mesačne náklady na mal. J. v súvislosti s oblečením 50,- Eur mesačne,
v súvislosti so zdravotným stavom: návšteva zubára s výdavkom 230,- Eur (teda 19,17 Eur mesačne).

57. Súd považoval tieto pravidelné mesačné výdavky (uvedené v bodoch 55. a 56.) za dôvodné
a oprávnené, zodpovedajúce veku maloletej, jej záujmom a zdravotnému stavu, a majetkovým pomerom

matky vo výške 251,17 Eur mesačne.

58. Na stravu do domácnosti matka podľa jej vyjadrenia uhrádza cca 400,- Eur mesačne čo má
predstavovať sumu 133,33 Eur mesačne na člena domácnosti pri troch členoch domácnosti.

59. Matka okrem výdavkov na maloletých uviedla nasledovné náklady: hypotéka 640,- Eur mesačne,
voda 30,- Eur mesačne, elektrina a plyn 290,- Eur mesačne. Bežné odôvodnené nevyhnutné výdavky
matky na chod domácnosti tak predstavujú mesačne sumu 960,00 Eur, teda 320,- Eur pre jedného člena
domácnosti.

60. Celková mesačná suma odôvodených výdavkov maloletého C. tak predstavovala sumu 713,92 Eur,
(260,59 Eur, strava 133,33 Eur a 320,- Eur náklady na domácnosť) a mal. Šarlotu 704,50 Eur, (251,17
Eur, strava 320,- Eur a 320,- Eur náklady na domácnosť).

61. Príjem otca pozostáva z výsluhového dôchodku, poberaný za obdobie od januára 2022 do júna 2022

vo výške 524,65 Eur, od júla 2022 do júna 2033 vo výške 531,48 Eur, od júla 2023 do júna 2034 vo
výške 594,20 Eur a aktuálne od 1.7.2025 vo výške 680,36 Eur.

62. Otec vyčíslil mesačné výdavky nasledovne: nájomné vo výške 650,- Eur, výživné na dcéru Nelu
130,- Eur, výživné na syna B. 100,- Eur mesačne, výživné na syna C. a dcéru J. 83,41 Eur, náklady na

domácnosť a stravu 600,- Eur.

63. Otec je od 04.11.2021 jediným konateľom a spoločníkom v obchodnej spoločnosti ERBE s.r.o., so
sídlom Tatranská 1472, Smižany, IČO: 36 718 009 ako to vyplýva z internetového výpisu z Obchodného
registra. Súd vyzval otca výzvou, ktorá mu bola doručená dňa 15.04.2024, aby v prípade ak podniká

predložil daňové priznanie, prípadne ročné zúčtovanie dane, výpis z podnikateľského účtu alebo
osobného účtu za posledných 12 kalendárnych mesiacov, prípadne faktúry. Na podanú výzvu otec
súdu predložil dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári uzavretú medzi spol. Labaš, s.r.o. a A.
A. B., zmluvu o ručení uzavretú medzi spol. Labaš, s.r.o. a H. B. a A. A. B. ako aj tabuľkový prehľad
faktúr a hotovostných predajov za obdobie 22.12.2023 – 09.01.2024 v celkovej vystavenej sume faktúr

12.701,34 Eur. Na opätovnú žiadosť súdu otec predložil výpisy z podnikateľského účtu za obdobie
vedené v Slovenskej sporiteľni, a.s. a ČSOB, a.s. za obdobie od 07.2023 – 12.2024 a osobného účtu
za rovnaké obdobie. Tu súd poukazuje, na to, že „Vo veciach výživného na maloleté deti súd aplikuje
právnu domnienku podľa § 63 ods. 1 veta druhá zákona o rodine o výške priemerného mesačného
príjmu rodiča nielen vtedy, keď rodič nepredloží súdu podklady na vyhodnotenie svojich majetkových

pomerov, ale tiež vtedy, keď síce formálne splní svoju edičnú povinnosť (napr. predložením priznania
k dani z príjmov), hodnoverne ale nepreukáže celý svoj skutočný príjem“ (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyz29.septembra2022,sp.zn.6Cdo/107/2022,uverejnenépodč.65/2023vZbierke
stanovísk NSSR a rozhodnutí súdov SR, roč. 2023). Z uvedeného dôvodu súd majetkové pomery otca
posúdil podľa § 63 ods. 1 veta práva Zákona o rodine.

64. Podľa vyjadrenia otca má podlžnosti, voči veriteľovi DOXX vo výške 12.335,43 Eur, spol. Labaš,
s.r.o. 10.584,71 Eur a dlh voči banke ČSOB, a.s. 25.000,- Eur.65. Dlh voči obchodnej spol. BOXbet, s.r.o., IČO: 46 831 878, vo výške istiny 11667,29 Eur s 9,50 %
úrokom z omeškania od 08.03.2024 do budúcna, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur
atrovkonania901,40Eurjepreukázanésúdomvyžiadanýmplatobnýmrozkazom.Rovnakopreukázané

tvrdenie otca o tom, že je voči nemu vedená exekúcia je preukázané vyjadrením súdneho exekútora
JUDr. Petra Kunu. Rovnako má súd za preukázané tvrdenie otca o výške výživného dcére Nele 130,-
Eur mesačne.

66. Čo sa teda výšky výživného týka, tu na jednej strane bolo potrebné prihliadať na odôvodnené potreby

maloletých detí, ako aj na možnosti a schopnosti rodičov. Matka v danom prípade požadovala aby súd
zaviazalotcakvýškevýživného140,-EurmesačnenamaloletéhoC.anamaloletúJ.110,-Eurmesačne.
Súd má za to, že takto určená výška zodpovedá možnostiam a schopnostiam matky, ktorá na jednej
strane zabezpečuje komplexnú starostlivosť o deti tak po stránke osobnej ako aj finančnej. Podieľa sa na
zabezpečovaní bývania, stravy, školských nákladov, voľnočasových aktivít, ako aj nákladov v súvislosti
so zdravotným stavom, predovšetkým zvýšene u mal. C.. Otec sa na tejto starostlivosti, s výnimkou

osobnej starostlivosti podieľa po finančnej stránke len v zanedbateľnej miere, hradením výživného
v minimálnej zákonnej výške. Vrámci rodičovskej dohody dokonca požadoval od matky, aby súčasťou
prípravy matky maloletých k otcovi bolo aj oblečenie, s výnimkou domáceho oblečenie (pyžamy, spodné
prádlo). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloleté deti majú zvýšené potreby, predovšetkým
v súvislosti s voľnočasovými aktivitami a zdravotným stavom z vôle a záujmu matku, ktoré aj deťom

uhrádza. Súd teda vzal v úvahu skutočnosť, že maloleté deti navštevujú základnú resp. materskú školu
ako aj ich zdravotný stav a voľnočasové aktivity. Je taktiež nesporné, že na výchove a výžive detí sa
majú podieľať obidvaja rodičia. Na druhej strane však súd musí prihliadať, ktorý z rodičov v akej miere
zabezpečuje starostlivosť o deti. Pokiaľ teda ide o nákladové položky na maloleté detí, je potrebné
uviesť, že mesačné vyčíslenie nákladov má predstavovať vyčíslenie všetkých jeho pravidelných a

nepravidelnýchpotrieb,takabybolatátojednoznačneurčiteľná.Priposudzovaníotázky,čosúdzahranie
do oprávnených nákladov na dieťa sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. V
tejto súvislosti súd taktiež konštatuje, že rodič, ktorý je platobným miestom pre výživné musí zabezpečiť
že v čase, keď nastane aktuálna potreba, takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok prostriedkov na
jeho úhradu tohto nákladu, naakumulovaných, či už z vlastných príjmov, ale predovšetkým z mesačných

prostriedkovdruhéhorodiča,tzn.,žeajprípadnýzvýšenýjednorazovývýdavoknemôžebyťargumentom
na neúmerné výživné pretože táto položka má byť správne rozrátaná na dlhšie obdobie s pravidla
jedného roka (z ktorého dôvodu aj súd prepočítavaj tieto položky na obdobie jedného roka, resp.
školského roka, podľa charakteru položky). Na druhej strane súd musí na takéto výdavky prihliadať z
hľadiska ich prípadného rozrátavania na dlhšie časové obdobie.

67. Tu k pomerom otca možno iba uviesť, že pokiaľ ide o jeho možnosti a schopnosti súd má za to, že
hoci tento deklaruje, že jeho jediný príjem je príjem z výsluhového dôchodku (aktuálne 680,36 Eur), na
druhej strane je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti. Otec nesporne skúsenosti
s touto prácou má. Otec síce prezentuje, že sa aktívne snaží si nájsť prácu sám, nevidí dôvod, aby sa

registroval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, či už v mieste trvalého bydliska (Bratislava) alebo
obvyklého pobytu (Spišská Nová Ves) v evidencií uchádzačov o zamestnanie nie je, v opačnom prípade
by musel spĺňať podmienky tejto evidencie (predovšetkým preukazovať úradu aktívne hľadanie práce,
a pod.). Otec svoj príjem preukázal len rozhodnutím o priznaní výsluhového dôchodku. Z internetového
výpisu Obchodného registra obchodnej spoločnosti ERBE s.r.o. vyplýva, že jediným spoločníkom od

04.11.2021 a konateľom od 14.04.223 tejto spoločnosti je H. B., základné imanie spoločnosti 6.638,-
Eur je splnené vo výške 6.638,- Eur. Súd nespochybňuje tvrdenie otca, že obchodná spoločnosť, ktorej
je otec sám jediným spoločníkom a konateľom má v súčasnej dobe dlhy, ktoré dokonca preberá ako
fyzická osoba, rozpojuje to však matka, že v čase, keď otec firmu preberal, táto mala ročný obrat
600.000,- Eur, s dlhom 45.000,- Eur. Podľa vyjadrenia matky tento dlh splácal ona. Otec na jednej

strane poukazuje na dlhy spoločnosti, na druhej strane necháva takúto spoločnosť podľa jeho vyjadrenia
generujúcu dlhy a to do tej miery, že za jej záväzky ručí ako fyzická osoba. Likvidáciu takejto spoločnosti
neinicioval, má aj naďalej otvorené podnikateľské účty (ČSOB, a.s., SľSp, a.s.). Rovnako tak otec
k vydanému platobnému rozkazu v neprospech veriteľa BOXbet, s.r.o. sa na pojednávaní vyjadril, že
odpor voči tomuto platobnému rozkazu nepodal, nakoľko dlh uznáva. Otec je dlhodobo nezamestnaný,

podľa dokladovaného vyjadrenia je aktívnym užívateľom stránky profesia.sk, kde sa pravidelne uchádza
o zamestnanie, avšak nie je spôsobilý si nájsť žiadnu prácu. Nie je ochotný sa zaevidovať do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, aktívne sa nezaujímal o rekvalifikačné kurzy. Podľa vyjadrenia matky otec
sa prostredníctvom internetových módnych obchodov (272halfhand a A. G.) prezentoval ako majiteľspoločnosti. Z internetového výpisu Obchodného registra však nevyplýva, že otec je konateľom alebo
spoločníkom v inej obchodnej spoločnosti. Na druhej strane sám otec uviedol, že je pravdou že to skúšal
v tejto oblasti, ale sa mu nedarilo. Sám otec v konaní prezentoval, že jeho jediný príjem je výsluhových

dôchodok (aktuálne 680,36 Eur), nevlastní žiaden majetok, motorové vozidlo Seat Alhambra predal vo
februári 2024 za sumu 10.000 – 12.000 Eur. Mesačne však uhrádza nájomné 650,- Eur za prenájom
3izbového bytu, výživné na dcéru F. 130,- Eur, syna B. 100,- Eur a náklady na domácnosť a stravu
600,- Eur. Spolu tak otec prezentoval mesačné náklady 1.480 Eur. Podľa jeho vyjadrenia mu mesačne
prispievajú deti. Tvrdenie nepreukázal. Podľa lustrácie v registri bánk má vedený súdu nezdokladovaný

účet v banke Poštová banka a.s., so zostatkom finančných prostriedkov k 28.02.2025 vo výške 3,27
Eur. Je síce pravdou, že z predložených výpisov z obchodných účtov obchodnej spoločnosti ERBE
s.r.o. nevyplýva, že by táto v roku 2025 vykonávala obraty na týchto účtoch. Na druhej strane však
otec pripustil, že skúšal aj inú obchodnú činnosť, v ktorej sa mu údajne nedarilo. Otec súdu nepredložil
daňové priznania tejto obchodnej spoločnosti za predchádzajúce zdaňovacie obdobia (2022,2023),
nepredložil súdu žiadne ďalšie iné listiny o ktoré bol žiadaný (napr. knihu zišlých faktúr za rok 2022 a

2023) na preukázanie príjmov z inej ako závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, na zhodnotenie
jeho majetkových pomerov. Nemožno teda prijať žiaden iný záver ako to, že otcom deklarovaný príjem
nezodpovedá jeho skutočným príjmom. Zvlášť ak súdu prezentoval výdavky v rozsahu dvojnásobku
jeho príjmu. Súd má zato, že pokiaľ otec tvrdí že jeho príjem postačuje na úhradu nájomného, mesačné
výdavky 600,- Eur na chod domácnosti by sa nesporne snažil minimalizovať na nevyhnutnú mieru. Tu

súdpretomôžekonštatovať,žezákonorodinev§63ods.1uvádza,ževprípadepovinnéhorodiča,ktorý
mápríjemakozinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdanizopríjmujetentopovinnýichsúdupreukázať
(napríklad doložením peňažného denníka, výpisom z podnikateľského účtu, predloženými faktúrami
a pod., čo otec napriek výzve súdu neučinil) v opačnom prípade zákon uplatňuje fikciu príjmu takéhoto
rodiča, ako 20 násobok sumy životného minima, čo pre rok 2025 predstavuje sumu 273,99 Eur, teda

príjem v rozsahu 5479,80 Eur. Otec z pohľadu súdu svoje skutočné majetkové pomery nezdokladoval
tým, spôsobom, aby súd objektívne vedel zhodnotiť jeho skutočné majetkové pomery, pričom z pohľadu
súdu je v danom štádiu potrebné uplatňovať fikciu príjmu podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, nakoľko
otec ako jediný konateľ a spoločník v obchodnej spoločnosti súdu nezdokladoval príjem aby súd vedel
objektívne posúdiť jeho majetkové pomery, s čím počíta zákon, aby s poukazom na rozsah dokazovania

totoneprimeranenepredlžovalokonanietýkajúcesamaloletýchdetí,čomanegatívnydopadnamaloleté
deti a v konečnom dôsledku aj na vzťahy rodičov. Na druhej strane súd uzatvára, že súd síce aplikoval
fikciu príjmu u otca, na druhej strane, matkou požadovaná výška výživného by zodpovedala úrovni
priemernej mzdy na Slovensku v národnom hospodárstve, teda v príjme cca 4krat nižšom ako určil súd
fikciou určený príjem otca.

68. Otec ako jeden z rodičov je podľa zákona o rodine povinný živiť svoje deti. Maloleté deti C. a J.
majú tiež právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Kým matka naproti otcovi zabezpečuje komplexnú
a úplnú starostlivosť o deti, je v danom prípade povinnosť otca na uvedené zabezpečovanie starostlivosti
prispievať primeranou sumou výživného zodpovedajúcou odvodneným potrebám maloletých detí

amožnostiamaschopnostiamotca.Žejeotecschopnýdosahovaťpríjem,zktoréhobudehradiťvýživné,
preukázal tým, že dlhodobou prezentuje ako svoj jediný príjem z výsluhového dôchodku, oproti svojím
prezentovaným výdavkom, ako aj hradením výživného na ďalšie dve jeho deti mal. F. a plnoletého
B. a ktorého uvedené výživne bol a podľa názoru súdu aj bude schopný platiť, pokiaľ. Bolo potrebné
prihliadať tiež na samotný fakt, že vrámci realizácie stretávania maloletých s otcom všetky potrebné

veci s výnimkou domáceho oblečenia bude zabezpečovať matka, čo by malo mať tiež vplyv na výšku
výživného v neprospech povinného rodiča. Zhrnujúc teda súd má zato, že otec je schopný dosahovať
príjem z ktorého bude môcť platiť aj určené výživné. Jednoducho sa otec musí začať snažiť a hľadať
cestu ako sa to dá.

69. Zhrnujúc uvedené, berúc do úvahy zásadu rovnosti životnej úrovne každého dieťaťa so životnou
úrovňou rodičov, ktorá predchádza hľadisku odôvodnených potrieb dieťaťa, odvolávajúc sa zároveň na
súdnu prax a judikatúru, má teda súd zato, že priznaná výška výživného na maloletého C. v sume
140,- Eur mesačne a maloletú J. v sume 110,- Eur mesačne, primerane zodpovedá ich potrebám, ale
predovšetkým aj možnostiam a schopnostiam otca ako povinného z vyživovacej povinnosti, zohľadňujúc

jeho aktuálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery.

70. Zročné výživné za obdobie od 04.11.2022 (t.j. od právoplatnosti výroku I. rozsudku o rozvode
manželstva) do 13.03.2025 (deň vyhlásenia rozsudku vo veci) súd nevyčíslil. Výrok o dlžnom výživnomnemusí byť vždy súčasťou rozhodnutia o výživnom, nevyhnutný je vtedy ak chce súd určiť inú splatnosť
dlžného výživného. Preto súd nevyhlasuje osobitný výrok o dlžnom výživnom. Výrok o bežnom výživnom
v sebe zahŕňa aj všetky sumy už splatného výživného, a teda otec v čase doručenia rozsudku súdu bude

povinný uhradiť všetky splátky výživného splatné do dňa doručenia rozsudku. Vzhľadom na majetkové
pomery otca a ochranu záujmov maloletých detí súd nepovažoval za potrebné určovať inú splatnosť
výživného, ako vyplýva zo zákona. Uvedený záver korešponduje s rozhodovacou činnosťou Krajského
súdu v Prešove (napr. Rozsudok sp.zn. 23CoP/47/2024 -365 zo dňa 13. augusta 2024).

71. O trovách konania pred súdom prvej inštancie ako aj pre odvolacím súdom súd rozhodol podľa §
396 CSP v nadväznosti na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé
priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

72. O trovách dôkazu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania, ktoré platil v konaní namiesto

účastníkov súd rozhodne súd podľa § 58 ods. 2 CMP samostatným uznesením.

73. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa z prítomných
účastníkov navrhovateľka spoločne so svojou právnou zástupkyňou ako aj kolízny opatrovník vzdali
práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.