Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-6C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200768
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4623200768.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XX, XXX XX C. D., zastúpená: JUDr. Pavol Gráčik, advokát so sídlom Farská 40, Nitra
a JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát so sídlom Nezábudková 22, Bratislava, proti žalovanému: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., zastúpený: JUDr. Mgr. Lukáš Grežďo, advokát
so sídlom sv. Cyrila a Metoda 4647/1, Topoľčany, o určenie, že nehnuteľnosti patria do podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C. D., Obec Nitrianska Streda,
Okres Topoľčany, zapísané na LV č. XXX, ako parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape parc.

č. 126/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 478 m2, rodinný dom súp. č XX postavený na parcele
č. 126/2, patria do podielového spoluvlastníctva strán sporu, zamieta.

II. Súd konanie o určenie, že nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálnym
odborom pre okres Zlaté Moravce, obec Skýcov, katastrálne územie D., vedené na LV č. XXX ako stavba
– rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na parc. č. 209/4 a nehnuteľnosti evidované Okresným úradom
Zlaté Moravce, katastrálnym odborom pre okres Zlaté Moravce, obec D., katastrálne územie D., vedené

na LV č. XXX, a to parc. reg. C KN, parc. č. 208/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 161 m2, parc. reg. C KN, parc. č. 209/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie výmere
273 m2, parc. reg. C KN, parc. č. 209/4, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m2
a stavba – rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. 208/3, patria do podielového
spoluvlastníctva strán sporu, zastavuje.

III. Súd priznáva žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele
reg. „C“ parc. č. 126/2 o výmere 478 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č.
XXX v kat. úz. C. D. a nehnuteľnosť, rodinný dom postavený v kat. úz. D., popisné č. XXX, parc. č. 209/4
zapísaná na LV č. XXX v kat. úz. D., rodinný dom nachádzajúci sa v kat. úz. D., popisné č. 241, parc.
č. 208/3, č. 209/1, č. 209/4 zapísané na LV č. XXX, patria do ideálneho podielového spoluvlastníctva
rovnakým dielom žalobkyne a žalovaného.

1.1. Žalobu podala z dôvodu, že so žalovaným žili v pomere druh a družka od roku 2009 v spoločnej
domácnosti, spoločne hospodárili, majú spoločného potomka. Žalovaný sa prisťahoval k žalobkyni
do obecného bytu v Obci Nitrianska Streda. V tom čase bol nezamestnaný, bez akéhokoľvek príjmua odkázaný výlučne na jej finančné príjmy. Spoločné hospodárenie so žalovaným sa uskutočnilo tak, že
žalovaný zobral platobnú kartu žalobkyne, s touto obvykle manipuloval a prostredníctvom nej vykonával
nákup potravín pre spoločnú domácnosť a tiež obvykle z karty – účtu vyberal finančné prostriedky, ktoré

vložil na svoj účet a deklaroval to, že sú to jeho finančné prostriedky.

1.2. Žalovaný pri nadobúdaní predmetných nehnuteľností konal cieľavedome, v rozpore s dobrými
mravmi medzi partnermi, keď žalobkyňa nebola cielene zapísaná ako spoluvlastníčka na uvedených
nehnuteľnostiach. Dobromyseľne verila v to, že ju žalovaný podľa prísľubu uvedie ako spoluvlastníčku

predmetných nehnuteľností. Medzičasom žalovaný predal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. D.,
pričom to so žalobkyňou nekompenzoval a dokonca ani osobné veci jej nevydal.

1.3. V rámci odôvodnenia žaloby poukazuje na konanie, ktoré prebiehalo na Okresnom súde
Topoľčany pod sp. zn. TO-6C/10/2022, kde boli pripojené čestné prehlásenia a výsluchy svedkov, ktoré
jednoznačne deklarovali, že žalobkyňa sa spolupodieľala na financovaní oboch nehnuteľností.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, listom právneho zástupcu zo dňa 20.06.2023, navrhol aby
súd žalobu zamietol. Vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetná žaloba je v celom rozsahu zmätočná a
vyjadruje skutočnosť, že žalobkyňa sama nevie čo chce. Okrem toho poukazujem na to, ž v tejto novej
žalobe existuje prekážka rozhodnutej veci (res iudicata), nakoľko Okresný súd Topoľčany o obsahovo

rovnakejžalobeužraz,neprávoplatne,rozhodolatovneprospechžalobkyne.Žalobkyňahneďvúvodnej
vete klame a zavádza súd ohľadom toho, kedy sa spoznali a odkedy spolu začali žiť. So žalobkyňou sa
spoznal 10.12.2011 v Country Clube Sheriff Továrniky, okr. Topoľčany na hudobnej zábave. Žalobkyňa
požiadala o pridelenie obecného bytu obce Nitrianska Streda v roku 2012, pričom do tejto žiadosti
napísala iba seba a svoje dve dcéry D. a F.. On v tejto žiadosti vôbec nefiguroval a ani nebol účastníkom

nájomnej zmluvy na strane nájomcu.

2.1. V obecnom byte v Nitrianskej Strede žil od spomenutého roku 2012. V tej dobe bol síce oficiálne
nezamestnaný avšak poberal výsluhový dôchodok z predchádzajúceho zamestnania z Ministerstva
vnútra, Policajného zboru, kde pracoval ako policajt – ochrana ústavných činiteľov a diplomatických misií

Ministerstva vnútra SR. Okrem toho mal aj ďalšie svoje úspory, z ktorých v tej dobe žil. Vlastnil osobné
motorové vozidlo zn. KIA RIO, bielej farby, r.v. 2009. Takže nie je pravda, čo píše žalobkyňa, že bol
finančne na ňu odkázaný. Žalobkyňa však zabudla uviesť, že v tej dobe sa živila vyberaním zbierok na
nemenované občianske združenie, kde robil šoféra a z toho mal príjem. Takže žalobkyňa bola taktiež
oficiálne nezamestnaná od roku 2009 až do roku 2020 a živila sa iba takýmto pokútnym spôsobom.

2.2. So žalobkyňou nikdy spoločne nehospodáril. S platobnou kartou žalobkyne nikdy nemanipuloval.
Bankový účet žalobkyne vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. zíval prázdnotou celý čas. Chodili jej tam
iba rodinné prídavky na jej dcéry D. a F.. Žiadne iné príjmy nemala, lebo ako uviedol vyššie, žalobkyňa
bola od roku 2009 – 2020 nezamestnaná na úrade práce. Žalobkyňa nepreukázala, že by mal zobrať

žalobkyni platobnú kartu a vykonávať ňou nákupy alebo že by vyberal finančné prostriedky a dával ich na
svojbankovýúčet.Totojeopäťďalšieklamstvoalogickýnezmysel,ktorýžalobkyňanijakonepreukázala.

2.3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že žalobkyňa vo svojej žalobe zabudla (asi
zámerne) uviesť, že na jej meno boli vedené dve exekúcie, ktoré nesplácala a nijako neriešila. Prvá

exekúcia začala 31.10.2012 a druhá začala 01.02.2013. To potvrdzuje, že práve žalobkyňa nemala
žiadne peniaze a mala len dlhy, ktoré navyše nesplácala a k ukončeniu exekúcii došlo pri prvej exekúcii
až 19.12.2019 a pri druhej až 07.09.2020. Čiže exekúcie žalobkyni trvali počas celého ich spolužitia
a on sa o tieto exekúcie a jej dlhy nikdy nestaral. To isté platí aj z druhej strany, žalobkyňa sa nikdy
nezaujímala o jeho dlhy, úvery ani zárobky, a preto teraz ani nevie, v akej banke mal vedený účet a

kde mal hypotéku.

2.4. Žalobkyňa sa nikdy nezaujímala o jeho majetkové pomery, o jeho zárobky ani o jeho nadobúdanie
nehnuteľnosti a ani o jeho úvery. Nie je pravda, že by cieľavedome konal v rozpore s nejakými dobrými
mravmi medzi partnermi, lebo takýto pojem ani nie je právne relevantný v tomto súdnom konaní a

vyjadruje iba nezáujem žalobkyne o tieto veci a skrýva sa iba za jeho údajnú nemravnosť. Nadobúdanie
nehnuteľností do jeho vlastníctva bolo vždy výlučne jeho záležitosťou, o ktorej žalobkyňa veľmi dobre
vedela a rovnako tak veľmi dobre vedela, že nehnuteľnosti boli, sú a budú písané iba na jeho meno.2.5. Žalobkyňa, ani akákoľvek jej rodina, mu neprispela na kúpu nehnuteľností, ktoré sú predmetom
tejto žaloby ani jediným eurom. Tak ako bolo preukázané v konaní 6C/10/2022, na kúpu nehnuteľnosti
Nitrianska Streda mu darovala peniaze jeho matka G. F. a ostatná jeho rodina. Nehnuteľnosť v Skýcove

financoval z hypotekárneho úveru, ktorý si bral výlučne sám, bez prispenia žalobkyne alebo kohokoľvek
z rodiny žalobkyne.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného, v jej liste zo dňa 01.07.2023
uviedla k tvrdeniu žalovaného, že spolu nikdy nehospodárili, že toto tvrdenie je absolútne nepravdivé,

zakladajúce sa na vedomých, klamlivých tvrdeniach. Už v súdnom konaní vedenom pod sp. zn.
TO-6C/10/2022 preukázala ona a jej svedkovia, že spolu hospodárili. Podľa nej žalovaný zamlčuje, že
vložila ona alebo jej rodina finančné prostriedky a tiež aj ďalšie hnuteľné veci, ako aj fyzickú prácu.

3.1. Už na pojednávaní vo veci vedenej pod sp. zn. TO-6C/10/2022 uviedla, že žalovanému maximálne
verila, že poctivo splní ich spoločnú dohodu, že podá na kataster zavkladovanie oboch nehnuteľností

Nitrianska Streda a Skýcov do katastra nehnuteľností Topoľčany a Zlaté Moravce, čo účelovo nesplnil,
čo sa dozvedela až po jeho fyzickom napadnutí, keď ju začal vyhadzovať z rodinného domu v Nitrianskej
Strede, pričom Skýcov bez jej vedomia a súhlasu predal a z nehnuteľnosti ju nevyrovnal a nevrátil
jej ani súkromné veci, ako aj zariadenie a veci jej detí. Poprela tvrdenie žalovaného, že jej rodina na
nehnuteľnostiach fyzicky nepracovali a ničím neprispeli.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne, listom jeho právneho zástupu zo
dňa 17.07.2023 uviedol, že nikdy žalobkyni nepovedal, netvrdil ani neuviedol, že nehnuteľnosti, ktoré
nadobudol do svojho výlučného vlastníctva, sú ich spoločné. Skutočnosť, že majú spoločné dieťa, mal.
E. F. predsa nemôže byť dôvod, aby nadobúdali nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva a už

vonkoncom nie, keď žalobkyňa nebola účastníčkou žiadneho zmluvného vzťahu k nehnuteľnostiam.
Tvrdenia žalobkyne, že verila, že nehnuteľnosti sú nadobúdané spoločne, vyznievajú až smiešne, lebo
žalobkyňa vždy presne vedela, kedy kúpil nehnuteľnosť, za akú cenu a z akých peňazí. Nikdy v živote
žalobkyni nepovedal a teda ani neexistovala o tom žiadna vzájomná dohoda medzi ním a žalobkyňou,
že na nehnuteľnostiach bude žalobkyňa riadne napísaná vkladom ako podielový spoluvlastník.

5. Podaním zo dňa 19.10.2023 žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by uložil žalovanému: I.) bezodkladne obnoviť dodávku elektriny pre odberateľa v domácnosti
nachádzajúcej sa sa na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX parc. reg. „C“ č. 126/2 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 478 m2, rodinný dom súp. č. XX na parc. č. 126/2 až do právoplatného skončenia

predmetného konania a II.) povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v zastavení alebo
prerušení dodávok elektriny pre odberateľa v domácnosti, nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX ako parc. reg. „C“ č. 126/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 478 m2, rodinný dom
so súp. č. XX na parc. č. 126/2 a to do právoplatného skončenia predmetného konania.

5.1. Návrh odôvodnila tým, že strany sporu tvorili pár vyše 10 rokov. V roku 2012 začali bývať v
spoločnej domácnosti a to v byte patriacom do výlučného vlastníctva žalobkyne. Po narodení ich
spoločného syna, malol. E. F., nar. XX.XX.XXXX, sa rozhodli presťahovať sa do rodinného domu, na
kúpu ktorého im rodičia žalovaného poskytli finančné prostriedky v plnej výške. Ide o rodinný dom
so súp. č. XX v Nitrianskej Strede. Tento rodinný dom bol zakúpený 15.04.2016 v dražbe za 9.000,-

eur. Rovnako rodičia žalovaného poskytli finančné prostriedky vo výške 8.000,- eur na rekonštrukciu
predmetného rodinného domu. Na celkové zveľadenie ako aj dokončenie rekonštrukcie boli použité
finančné prostriedky navrhovateľky z vyplateného odstupného a rekonštrukcie bytu, kde spolu predtým
bývali, ako aj z pôžičky, ktorú si navrhovateľka vzala z banky. Tiež financovala veľkú časť na chod
a prevádzku nehnuteľnosti. V tom čase v dome žili strany sporu s ich maloletým synom a s dvoma

dcérami žalobkyne. Ich vzťah bol harmonický, žalobkyňa žila v domnení, že polovica rodinného domu
bude napísaná na ňu, ako to deklaroval žalovaný. Rovnako zaobstaral ďalší rodinný dom na Skýcove,
ktorý je tiež písaný iba na žalovaného, hoci žalobkyňa na neho finančne prispievala. Žalobkyňa bola
spoločnosťou Západoslovenská distribučná, a.s., vyzvaná k preukázaniu užívacieho práva z dôvodu,
že dňa 18.07.2023 bola spoločnosti doručená žiadosť žalovaného o ukončenie zmluvy o pripojení a

odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Po doručení dokladov o prebiehajúcom súdnom
konaní žalobkyňou, spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. ukončila proces preukazovania
vlastníckeho/užívacieho práva.5.2. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 27.10.2023 č.k. TO-6C/26/2023-102 súd uložil
žalovanému bezodkladne obnoviť dodávku elektriny pre odoberateľa v domácnosti, nachádzajúcej sa
v nehnuteľnosti v kat. úz. C. D., zapísanej Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom na LV

č. XXX, parc. registra „C“ č. 126/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 478 m2, rodinný dom so
súp. č. XX, nachádzajúci sa na parc. č. 126/2 a to do právoplatného skončenia konania o určenie že
nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva, vedeného na tunajšom súde pod sp. značkou
TO-6C/26/2023 (ods. I.) Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (ods. II.).

6. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 10.11.2023, na ktorom právny zástupca žalobkyne
uviedol, že k podanej žalobe pristúpili z dôvodu, že mimosúdna dohoda nie je možná a jedná sa v
danomprípadeoveci,ktorépatriadopartnerskéhovzťahu,niemanželského,pretožemanželstvonebolo
uzavreté. Teda bezpodielové spoluvlastníctvo ako také nie je možné v tomto prípade riešiť. Jedine
zrušenie podielového spoluvlastníctva, ktoré vzniklo na základe spoločného hospodárenia obidvoch
partnerov. To spoločné hospodárenie začalo v časovom momente, keď žalovaná strana sa nasťahovala

po vzájomnej dohode do nehnuteľnosti v ktorej bývala žalobkyňa. Bolo to zároveň v čase keď žalovaný
bol bez akéhokoľvek pracovného či služobného vzťahu, nakoľko mal ukončený služobný pomer v
Policajnom zbore SR. Spoločne hospodárili v danom prípade najprv len z príjmu žalobkyne, následne
mali už každý relatívne svoj pravidelný príjem a počas spoločného života okrem splodenia spoločného
maloletého, nadobudlidve nehnuteľnosti, jedna nehnuteľnosť v kat. úz. C. D., tak ako bolo to preukázané

LV, že táto nehnuteľnosť tam patrila. Druhá nehnuteľnosť v Obci Skýcov, ktorá patrí do kat. úz. D.,
Okres Zlaté Moravce. Tieto nehnuteľnosti napriek tomu, že na LV nie je uvedená žalobkyňa, ktorá sa
dobromyseľne domnieva, že nakoľko majú spoločného potomka a spoločne v danom prípade riešili aj
zdravotné problémy maloletého, že v rozpore s dobrými spolunažívacími mravmi a po ich vzájomnej
dohode že tam bude žalobkyňa zapísaná, čomu plne dôverovala počas spoločného života.

6.1. Zároveň poukazuje na to, že okrem spoločných príjmov, ktoré do spoločného hospodárenia vnášali
obidvaja, žalobkyňa dala k dispozícií na použitie a využitie platobnú kartu, z ktorej v danom prípade
mal možnosť, pretože poznal PIN kód, vyberať finančné prostriedky žalovaný, ktoré využíval následne
vykazoval ako použitie jeho vlastných finančných prostriedkov. V nehnuteľnosti, ktorá je vedená v Obci

Nitrianska Streda býva žalobkyňa spolu so spoločným dieťaťom a réžiu tejto nehnuteľnosti v plnom
rozsahu na svoje náklady znáša žalobkyňa. V tejto nehnuteľnosti má t.č. trvalé bydlisko len spoločné
dieťa, nakoľko žalovaný žalobkyni zrušil trvalé bývanie a je evidovaná ako občianka Obce Nitrianska
Streda.

6.2. Čo sa týka druhej nehnuteľnosti v Obci Skýcov v tejto nehnuteľnosti ani jeden z účastníkov tohto
súdneho sporu nevykazujú trvalé bývanie, t.č. táto nehnuteľnosť zo strany žalovaného bola predaná inej
osobe. Výnos z predaja žalovaný v danom prípade nedal žalobkyni aspoň v pomere 1-ice, ale podľa
tunajšieho súdu vo veci výživného na dieťa peniaze z tohto predaja v Obci Skýcov, pravdepodobne
podľa stanoviska žalobkyne, boli použité na nakúpenie bytu v meste Hlohovec pre jeho novú partnerku.

Čiže predmetom tohto súdneho sporu sú dve nehnuteľnosti, v jednom prípade je to Nitrianska Streda
ako celok a v druhom prípade je to výťažok z predaja v Obci Skýcov.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní vo veci uviedol, že v prvom rade je potrebné uvedomiť
si, že toto súdne konanie už raz na tunajšom súde prebehlo, takisto ako aj riadne dokazovanie a v tomto

súdnom konaní žalobkyňa prehrala na plnej čiare. V samotnom odôvodnení rozsudku tunajšieho súdu
bolo jasne uvedené, že žalobkyňa nemôže byť vlastníčkou nehnuteľností v Nitrianskej Strede a takýto
právny záver, ako aj odôvodnenie súdu, považujú za záväzné a žiadajú, aby sa súd týmto aj riadil. V
predchádzajúcom konaní, nakoľko z neho v plnom rozsahu vychádzajú, ako aj z vykonaných dôkazov,
najmä výsluchov svedkov, nebolo preukázané, že by vzniklo nejaké podielové spoluvlastníctvo medzi

žalobkyňou a žalovaným. Zjednodušene povedané účastníci tohto konania spolu žili v jednej domácnosti
ale hospodárili oddelene. Existuje o tom mnoho dôkazov, a to najmä skutočnosť, že žalobkyňa počas
celej existencie spolužitia so žalovaným mala dve exekúcie. Tieto exekúcie z dôvodu jej nízkych príjmov
aj skutočnosti, že sa narodil maloletý E., riadne nesplácala a dosplácala ich až po skončení vzájomného
spolužitia.

7.1. Žalobkyňa, tak ako sama tvrdí, nie je dobromyseľná pri nadobúdaní nehnuteľností, najmä nedbá
na svoje práva, na ktoré by dbať mala a vždy vedela, že nie je a nebude vlastníčkou nehnuteľností
Nitrianska Streda a Skýcov. Samotná existencia maloletého dieťaťa, maloletého E., nie je a nemôžebyť dôvodom, aby sa žalobkyňa mohla dôvodne domnievať o nadobúdaní nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva. Otázka dobrých mravov a akýchsi úmyslov v tomto prípade vôbec neobstojí, lebo
nadobúdanie nehnuteľností sú tak vážne a zložité úkony, pri ktorých nie je možné, aby sa žalobkyňa

domnievalaaleboverila.Skutočnosť,žežalovanýmalpoužívaťnejakúplatobnúkartužalobkynejelenjej
tvrdením, žiadny doklad o tom doteraz nepredložila a my tvrdíme, že je to výmysel. Žalobkyňa ani nevie,
z akých peňazí sa kúpil rodinný dom v Skýcove, na druhej strane však vie, že by mala byť podielovou
spoluvlastníčkou, resp. chce polovicu výťažku z týchto peňazí. Tvrdia, že nehnuteľnosť v Skýcove bola
zobratá iba žalovaným na hypotéku, teda zmluvu o úvere, o ktorej žalobkyňa ani nevedela a najmä na

túto hypotéku neprispela ani jedno jediné euro. Z následného predaja nehnuteľnosti v Skýcove bola táto
hypotéka v celom rozsahu vyplatená.

7.2. Vo veci predložil listinné dôkazy, a to potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy Môj domov v
Allianz Slovenskej sporiteľni na poistenie nehnuteľnosti v Nitrianskej Strede, ktorú uzatváral žalovaný,
čím preukazujú, že ten kto sa staral a ako vlastník sa starať mal o nehnuteľnosť jej poistením,

je žalovaný. Žalobkyňa nikdy žiadnu poistnú zmluvu na ochranu nehnuteľnosti neuzatvárala a na
zaplatenie poistného na poistenie nehnuteľnosti nikdy žiadnou sumou neprispela. Predložil viacero
dokumentov z banky Slovenská sporiteľňa, jedná sa o žiadosť o odklad splátok, zmluvu o splátkovom
úvere, potvrdenie o uzatvorení zmluvy o úvere, ktorými preukazujú, že v čase spolužitia so žalobkyňou
žalovaný si zobral niekoľko úverov, niektoré úvery kryl novým úverom. Na týchto záväzkoch žalobkyňa

nikdy nefigurovala, nie je tam uvedená, nikdy žiadnu splátku na tieto úvery nesplácala. Ten najväčší
úver vo výške 28.000,- eur zostal žalovanému do dnešného dňa, musí ho splácať v splátke po 394,-
eur mesačne a na túto splátku dodnes, aj keď vznikol za spolužitia so žalobkyňou, žalobkyňa neprispela
žiadne euro.

7.3. Vo veci predložil zápisnicu o prešetrení podania, tam sa jednalo o sťažnosť, ktorá sa riešila v Obci
Nitrianska Streda s dátumom podania sťažnosti 19.07.2018, kedy už malo údajne existovať podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného o tom, že mala byť zabratá prístupová cesta za rodinnými
domami vrátane rodinného domu, ktorý je predmetom tejto žaloby a záverom tejto zápisnice je dohoda
vlastníkov nehnuteľností o uvoľnení tejto prístupovej cesty. Táto vec sa prejednala za prítomnosti

starostky obce, poslancov a hlavného kontrolóra obce. Na tomto zasadnutí bola prítomná aj žalobkyňa
spolu so žalovaným. Na koniec zápisnice sa podpisovali účastníci, proti ktorým sťažnosť smerovala a s
dohodnutým riešením tejto sťažnosti súhlasil a osobne si prevzal iba žalovaný a ďalší vlastník susediacej
nehnuteľnosti. Žalobkyňa, napriek tomu, že tam bola prítomná a mala sa prejednávať jej nehnuteľnosť,
ako ona tvrdí, alebo jej podiel, tak nech vysvetlí súdu prečo tam nie je podpísaná a čo o týchto veciach

vie. Týmito listinami tvrdia, že vedela minimálne od roku 2016, že nie je podielovou spoluvlastníčkou a
ani žiadny iný druh vlastníctva k nehnuteľnosti nemá a teda nemôže požívať ochranu dobromyseľnosti,
ktorá je zakotvená v Ústave SR a v tomto súdnom spore nemôže byť vôbec úspešná.

8. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovaným potom ako sa spoznali žili spolu od roku 2009,

kedy v tom čase bývala v podnájme u pána B. a žalovaný prišiel k nej bývať, s tým, že jej povedal, že
ho rodičia vyhodili. Ona už predtým od roku 2008 mala podanú žiadosť na obecný byt, kde jej ho po
čase pridelili a išli tam spolu bývať. Neskôr sa narodil ich syn, ktorý sa narodil predčasne a mal závažné
zdravotnéproblémy.Užpočasjejtehotenstvakeďženevládalaamalarizikovétehotenstvo,malžalovaný
jej platobnú kartu, s ktorou disponoval. Jej on svoju kartu nikdy nedal, nikdy nevedela ani jeho PIN kód.

Všetku ekonomiku a hospodárenie mal na starosti žalovaný, ona mala na starosti deti, domácnosť a
zabezpečovanie finančných zdrojov. Má tri deti, z toho jedno dieťa je ich spoločné so žalovaným. Druhé
dve deti sú staršie, pochádzajú z jej prvého manželstva.

8.1. Počas ich vzťahu nadobudli dva domy v Skýcove a v Nitrianskej Strede. Najskôr nehnuteľnosť

v Nitrianskej Strede, keďže bývali v malom byte a syn mal zdravotné problémy, tento byt nebol
vyhovujúci pre nich, tak žalovaný stále hľadal nejaký dom alebo byt pre nich, niečo väčšie, ale obec
im takýto nemohla prideliť, lebo nemali. Potom prišiel žalovaný s návrhom ohľadom domu, aby sa
to kúpilo. Dom bol v dezolátnom, rozpadnutom stave, nebolo tam absolútne nič, bola to chalupa na
rozpadnutie. Vie, že sa to kupovalo cez dražobnú spoločnosť, ona v tom období kojila a syn mal

zdravotné respiračné problémy, mal problém s pľúcami, imunitou, brať ho nemohla nikam, keďže to bolo
pre neho nevyhovujúce, a preto všetko vybavoval žalovaný. Financie na nadobudnutie nehnuteľnosti
aj na rekonštrukciu im poskytli jej a jeho rodičia. Jej rodičia jej dali 5.000,- eur, dali jej ich na ruku, tak
ako aj jeho rodičia. Potom im pomohol aj žalovaného ujo, ktorému to splácali. Sumu 5.000,- eur odrodičov použili na rekonštrukciu, celú sumu dala žalovanému a on to použil, dala mu ich tak ako všetky
finančné prostriedky čo zarobila. K nadobudnutiu nehnuteľnosti došlo v roku 2016 a ihneď, keďže to
bolo urgentné, začali s rekonštrukciou. Na tej rekonštrukcii im pomáhal každý, susedia, súrodenci, každý

kto mohol.

8.2. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v Obci Skýcov prišiel žalovaný s návrhom, lebo mali chorého syna,
a doktor im neodporúčal chodiť na dovolenky, tak prišiel s návrhom, že v horskom prostredí by mohli
kúpiť nehnuteľnosť. Žalovaný ju tam zavolal, aby to išli spolu pozrieť, obhliadnuť, boli dvakrát to pozerať,

ona súhlasila, dom bol pekný, veľký, aj keď vyžadoval rekonštrukcie, avšak bola zvyknutá z Nitrianskej
Stredy stále pracovať a prerábať. Všetky náležitosti pokiaľ išlo o kúpu nehnuteľnosti mal na starosti
žalovaný. Nehnuteľnosti v Skýcove boli zakúpené z úveru. Úver si zobral žalovaný, nevedela uviesť v
akej výške.

8.3. Pokiaľ ide o nadobudnutie nehnuteľnosti bola stále v tom, že tam budú obidva vedení ako

spoluvlastníci. Žalovaný, keď niekto k ním prišiel, tak povedal, že to spolu nadobudli, ako krásne si to
spolu všetko prerobili. Vždy bolo slovíčko „my“ a nikdy nie „ja“. K exekúciám uviedla, že jedna exekúcia
sa týka ešte obdobia pred spolužitím. Druhá exekúcia sa tiež týkala spolužitia s jej bývalým manželom,
ktorú jej bývalý manžel riadne aj vyplatil.

8.4. K predmetnej nehnuteľnosti uvádza, že túto neužíva za tým účelom, aby tam mala nejaké firmy, ale
tú nehnuteľnosť využíva spolu so synom a deťmi. O túto nehnuteľnosť sa riadne stará, doteraz všetko čo
sa tam pokazilo platila výlučne len ona. Keď zistila, že nie sú nehnuteľnosti písané aj na ňu a už bolo po
rozpade ich vzťahu, tak znovu jej žalovaný povedal, že má vyhotoviť zmluvy, kde prejde nehnuteľnosť
v Nitrianskej Strede výlučne na ňu, tie zmluvy dala spraviť a v Nitre pred notárom povedal nie. Ďalej

vo svojej výpovedi uviedla, že deti z jej prvého manželstva mali od ich otca založené cenné papiere,
žalovanýjejpovedal,žeichfinanciesúnízke,taktomuselazrušiťapeniazesižalovanýzobral.Nahovoril
ju na spotrebný úver, ktorý do dnešného dňa spláca, ktoré peniaze sa použili na Skýcov a Nitriansku
Stredu. Išlo o úver z roku 2021. Dovtedy ešte žili spolu, úver bol vo výške 2.500,- eur. Bol použitý na
rekonštrukciu nehnuteľnosti v Nitrianskej Strede, ako i v Skýcove.

8.5. Na otázku právneho zástupcu žalovaného k predloženej zápisnici o prešetrenie podania s akým
vedomím tam išla, že je tam nejaká sťažnosť podaná, že čo sa ide riešiť?

8.5.1. Žalobkyňa uviedla, že áno bola tam podaná sťažnosť, na základe ktorej mali takú kôlničku na

drevo stála na pozemku obce, toto bolo prejednávané a bolo tam predtým smetisko, oni to vyčistili,
kde žalovaného matka povedala, že môžu to užívať a nakoniec prišla na nich sťažnosť, že suseda sa
nemôže dostať k tomu. Matka žalovaného bola v tom čase podstarostka.

8.6. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, že v tom čase keď sa pejednávala táto sťažnosť, či

vedela, že nie je vlastníčkou ani spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v Nitrianskej Strede?

8.6.1. Žalobkyňa uviedla, že odkiaľ by to mala vedieť, keďže tam bola takisto privolaná.

8.7. Na otázku právneho zástupcu žalovaného z akého dôvodu nie je podpísaná na zápisnici o

prešetrení podania sťažnosti, keď sa domnievala, že je vlastníčkou?

8.7.1. Žalobkyňa uviedla, že bolo to preto, že musela odísť kvôli maloletému synovi, nemal ho kto vtedy
strážiť, musela ho nechať len pri starších deťoch.

8.8. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, že spomínala pani notárku H. v Nitre, kde sa vyjadrila
ešte v prechádzajúcom súdnom konaní „po napadnutí sme sa stretli v Nitre, kde mi písal, že podpíše mi
dom, stretli sme sa tam u notárky H. v Nitre, kde mi prepíše dom, kde sme pripravili zmluvu, kde sa tak
nestalo, lebo mi povedal, že pokiaľ nestiahnem trestné oznámenie..“ nech sa k tomu žalobkyňa vyjadrí.

8.8.1. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný ju požiadal, aby pripravila zmluvy, aby stiahla trestné oznámenie,
kde mu povedala, že trestné oznámenie sa nedá stiahnuť ale že má upokojiť celú situáciu a že on jej
prepíše celý dom, majúc na mysli Nitriansku Stredu. Už mali ísť dovnútra, aj boli vnútri, nevie, či tam
bola vo vnútri pani notárka, žalovaný vtedy povedal že nie. Malo ísť o darovaciu zmluvu k nehnuteľnostiv Nitrianskej Strede, vtedy povedal žalovaný že nie, že on chce kúpnopredajnú. Na základe darovacej
zmluvy mal žalovaný darovať ten dom v Nitrianskej Strede celú nehnuteľnosť. Potom povedal že chce
kúpnopredajnú zmluvu, potom už ani tú nechcel, do správ jej napísal, že idú do súdneho sporu.

8.9. Na otázku právneho zástupcu žalovaného koho bol nápad uzatvoriť darovaciu zmluvu na rodinný
dom v Nitrianskej Strede?

8.9.1. Žalobkyňa uviedla, že jej ale žalovaný chcel prepísať na ňu celú nehnuteľnosť a ona to dala

pripraviť. Bolo viacero dohôd, najskôr že polovicu Nitrianskej Stredy potom zase polovica nehnuteľnosti
v Skýcove, potom to zase nebolo platné a tak išli do súdneho sporu.

8.10. Na otázku právneho zástupcu žalovaného v ktorom období sa to dialo u notárky H.?

8.10.1. Žalobkyňa uviedla, že bolo to v zimnom období, potom ako ju fyzicky napadol.

8.11. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, to čo ju napadol bol november 2021, takže či boli ešte
v tom roku u notárky?

8.11.1. Žalobkyňa uviedla, že asi.

8.12. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa riešila v rámci tejto darovacej zmluvy aj
nehnuteľnosť v Skýcove?

8.12.1. Žalobkyňa uviedla, že nie toto bola darovacia zmluva výlučne na Nitriansku Stredu, lebo vtedy

sa dohodli, že Skýcov zostane jemu, t.j. žalovanému.

8.13. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, nech skúsi vysvetliť, že keď prišli k notárke už s
pripravenou darovacou zmluvou, kedy sa dozvedela, že nie je vlastníčkou nehnuteľnosti v Nitrianskej
Strede?

8.13.1. Žalobkyňa uviedla, že ku koncu ich vzťahu, kde žalovaný v opitosti začal vykrikovať nejaké veci,
dátumy si nepamätá. Bolo to vtedy ako začal ich vzťah kolabovať, žalovaný vykrikoval, že nič nie je jej,
že všetko je jeho, že šlo o investície do cudzieho majetku a potom, keď vytriezvel, tak znovu hovoril,
že ako ju ľúbi, že všetko na ňu prepíše.

8.14. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, že ona reagovala na tieto skutočnosti tým, že dala
vypracovať darovaciu zmluvu?

8.14.1. Žalobkyňa uviedla, že nie, bolo to potom ako bola žalovaným napadnutá. Nechcela ísť do

súdnych sporov. Žalovaný si mal nechať nehnuteľnosť v Skýcove, ktorá bola väčšia a v lepšom
stave oproti nehnuteľnosti v Nitrianskej Strede, ktorú si chcela ponechať. Syn je naviazaný na túto
nehnuteľnosť, veľmi ťažko prijíma zmeny, o ktorých by mal žalovaný vedieť.

9. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobkyňou žili spolu od roku 2012 a nie od roku 2009.

Pridelený byt bol žalobkyni v roku 2012, bola to novostavba. Ako tvrdí, že ich syn kvôli zdravotným
problémom nemohol žiť v novostavbe a pozerali sa po novom bývaní, kúpil starý rodinný dom, takže
nevie ako to myslela vzhľadom na vhodnosť bývania pre maloletého, podľa neho je to hlúposť odchádzať
z novostavby do 100 ročného domu. On hľadal lepšie bývanie pre seba, syna aj pre žalobkyňu, ako
vtedajšiu partnerku, aby nežili v dvoch izbách, keďže pridelený byt bol dvojizbový.

9.1. Čo sa týka bankovej karty žalobkyni na účet začali chodiť peniaze až keď začala robiť, tzn. v januári
2020, dovtedy jej tam chodili len rodinné prídavky 70 - 100,- eur, takže nechápe čo by z jej karty vyberal a
dokonca financoval. Sumu 5.000,- eur, ktorú spomína že dali rodičia B., tá suma sa v predošlom konaní
6C/10/2022 nespomínala, spomenul ju vo svojej výpovedi G. B. ako svedok, predchádzali tomu viaceré

vyjadrenia a v nich sa táto suma nespomínala.

9.2. Čo sa týka nadobudnutia domu v Nitrianskej Strede bol to apríl 2016, bolo to na základe dobrovoľnej
dražby, ktorej sa on zúčastnil. Financované to bolo z finančných prostriedkov jeho matky a jeho krstného,ktoré peniaze od nich dostal pod podmienkou, že nehnuteľnosť bude písaná iba na neho, o čom
žalobkyňa vedela, vyplýva to z výsluchu svedkov z predchádzajúceho konania. Rodičia žalovanej
neprispeli ani na kúpu domu, ani na rekonštrukciu domu, lebo dom bol písaný na neho čo od začiatku

vedeli, potvrdil to v predchádzajúcom konaní aj jej otec a preto žiadne investície neurobili z ich strany.
Neexistovala medzi nimi žiadna dohoda a bola tam jasná podmienka od jeho rodičov, inak by peniaze
nedostal. Dostal od nich 5.000,- eur. Cena na dražbe za nehnuteľnosti bola 9.000,- eur.

9.3. Vo vzťahu so žalobkyňou si každý hospodárili po svojom, čo sa týka maloletého sa vždy nejako

dohodli. Žalobkyňa mala exekúcie, kvôli tomu nemohli podielovo hospodáriť, on sa o tieto exekúcie
nestaral. Bolo to výlučne iba v jej réžií. Počas spolužitia si zobral niekoľko úverov, ktoré sa prekrývali,
skončil na sume 28.000,- eur, ktoré spláca po 394,- eur mesačne. Na tieto úvery mu doteraz žalobkyňa
neprispela ani jedno euro. Pokiaľ ide o účel úveru boli použité na rekonštrukciu domu, zakúpenie
elektroniky, na dovolenku, to sa prekrývalo.

9.4. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť v Skýcove kúpna cena bola 28.000,- eur, bol to 6 izbový dom. Bol to starý
80 ročný poschodový dom. Táto nehnuteľnosť v Skýcove bola nadobudnutá z hypotekárneho úveru
a nadobudol ju on, a to v roku 2018.

9.5. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne kto všetko mu požičal na kúpu rodinného domu v

Nitrianskej Strede?

9.5.1. Žalovaný uviedol, že jeho matka G. F. a krstný otec F. F..

9.6. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne kto mu požičal na rekonštrukciu rodinného domu?

9.6.1. Žalovaný uviedol, že jeho matka na strechu a ostatné bolo kryté z úverov.

9.7. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne kto splatil túto pôžičku, čo mu poskytla jeho matka?

9.7.1. Žalovaný uviedol, že matka nechcela vrátiť peniaze a bol to dar pre neho. Krstnému peniaze vrátil
v splátkach, a to 500,- eur v roku 2016, sumu 1.000,- eur v roku 2017 a keď si navýšil úver sumu 2.500,-
eur v roku 2018.

10. Žalobkyňa, listom právneho zástupcu zo dňa 12.02.2024, z dôvodu, že nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v katastrálnom území D., vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa domáha určenia podielového
spoluvlastníctva, už nie sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, navrhla aby do konania pristúpil ďalší
subjekt, a to aktuálny vlastník predmetných nehnuteľností - I. J. K. I. I., na stranu žalovaného a s tým
spojeným upresnili petit žaloby vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. D., že tieto
patria do podielového spoluvlasntíctva žalobkyne a žalovaného.

11. Na pojednávaní dňa 14.02.2024 súd nepripustil vstup I. J. K. I. I. do konania na strane žalovaného.

11.1. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že trvajú na podanej žalobe a na upresnení petitu žaloby, čo
sa týka nehnuteľností v kat. úz. D..

11.2. Právny zástupca žalovaného vo veci uviedol, že chce poukázať na to, že v žalobkyni podanou
žalobou chýba naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP, nakoľko žaloba bola podaná po 7
rokoch odvtedy, čo vedela, že nie je podielovou spoluvlastníčkou.

12. Žalobkyňa, listom právneho zástupcu zo dňa 28.02.2024, vzala žalobu čiastočne späť, čo sa týka
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D., zapísaných na LV č. XXX K. L. XXX.

12.1. Súčasne žalobkyňa upresnila petit žaloby v znení: súd určuje, že nehnuteľnosti evidované
Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom pre okres Topoľčany, obec C. D., katastrálne

územie C. D., vedené na LV č. XXX ako parc. registra C KN, parc. č. 126/2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 478m2 a stavba – rodinný dom so súp. č. XX, postavený na pozemku parc.
č. 126/2, patria do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného.13. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, listom právneho zástupcu zo dňa 06.03.2024 uviedol,
že späťvzatím žaloby v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti v Skýcove žalobkyňa dala jasne najavo,
že neuniesla dôkazné bremeno a jej argumenty a dôkazy v časti preukázania vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti v Skýcove sú veľmi slabé a postavené na vode. Vo vzťahu k žalobe o nehnuteľnosti v
Nitrianskej Strede doručenej tunajšiemu súdu dňa 11.04.2023, žalobkyňa v žalobe nemala uvedený
žiadny petit a napriek tomu sa jej podaním súd zaoberal. Následne podaním zo dňa 12.02.2024
žalobkyňa petit upravila a po pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.02.2024 a pod tlakom dôkazov z
jeho strany, žalobkyňa podaním zo dňa 28.02.2024, opätovne upravila petit tak, že z neho odstránila

nehnuteľnosti v Skýcove.

13.1. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobkyňou, žalovaný namieta dodržanie sudcovskej
koncentrácie konania. Ďalej uviedol, že žalobkyňa predložila Čestné prehlásenie M. D. a N. D., ktorý
sa pred tým volal D. a zmenil si priezvisko na Skalický, dôvody zmeny priezviska nechá na uváženie
súdu. Tieto osoby sú známi žalobkyne, nie jeho známi. Namieta hodnovernosť M. D. a N. D., nakoľko

tieto osoby s istotou nemajú žiadne vedomosti o jeho spolužití so žalobkyňou, žiadne vedomosti o
ich ekonomickej situácii, žiadne vedomosti o nadobúdaní majetku z tohto spolužitia, nikdy im nijako
nepomohli, či finančne alebo materiálne, a preto považuje ich „čestné“ prehlásenia za vykonštruované
a podané oneskorene, kedy už žalobkyni je zrejmé, že súd na pojednávaní, ktoré sa bude konať
03.04.2024 chce rozhodnúť rozsudkom.

13.2. Žalobkyňa predložila Čestné prehlásenie F. A., ktorého videl osobne možno 2x v živote, je to
osoba rómskeho pôvodu, ktorý vlastnil spoluvlastnícky podiel 1/10 nehnuteľnosti v Nitrianskej Strede,
ktorá je predmetom tohto sporu a zbytok 8/10 bol vo vlastníctve štátu SR. Spoluvlastnícky podiel 1/10
F. A. bol exekvovaný a napokon daný do dražby, v ktorej nehnuteľnosť Nitrianska Streda nadobudol do

svojho výlučného vlastníctva (podiel 1/1). Tento človek vzhľadom na svoje dlžoby prišiel o svoj podiel
na nehnuteľnosti a pre svoju „exekučnú“ minulosť nemá žiadne morálne právo vyjadrovať sa v tomto
konaní k danej veci a navyše sa vyjadrovať o jeho citovej väzbe k domu a že sa tešil z rekonštrukcie,
ktorú on zabezpečoval.

13.3. Nikdy žalobkyni nepovedal, netvrdil ani neuviedol, že nehnuteľnosti v Nitrianskej Strede, ktoré
nadobudol do svojho výlučného vlastníctva na dražbe, sú ich spoločné. Nikdy v živote žalobkyni
nepovedal a teda ani neexistovala o tom žiadna vzájomná dohoda medzi ním a žalobkyňou, že na
nehnuteľnostiach bude žalobkyňa riadne napísaná vkladom na kataster ako podielový spoluvlastník.

14. Na pojednávaní dňa 03.04.2024 právna zástupkyňa žalobkyne vo svojej záverečnej reči uviedla,
že majú za to, že sa im podarilo preukázať dôvodnosť a opodstatnenosť požadovaného nároku. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že na strane oboch účastníkov konania existovala vôľa nadobudnúť
nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva, že tieto boli financované zo spoločných peňazí a že
aj pred širokým okolím boli nehnuteľnosti prezentované ako spoločný majetok účastníkov konania.

Žalobkyňa sa na základe prejavov žalovaného a na základe vloženia svojich financií do nehnuteľnosti
dôvodne domnievala, že nehnuteľnosti sú vedené ako aj jej podielové spoluvlastníctvo, pričom akonáhle
zistila,žebolauvedenávomylpodalažalobunasúd.Nazákladeuvedeného navrhujú,abysúdrozhodol
v zmysle žalobného petitu, teda aby určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C. D. patria do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v podieloch 1-ica.

15. Právny zástupca žalovaného súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, vo veci predložil písomnú
záverečnú reč, v ktorej uviedol, že tak ako aj v súdnom konaní právoplatne skončenom pod sp. zn.
6C/10/2022, tak aj v tomto súdnom konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobkyňa so žalovaným
reálne nikdy nehospodárili, nakoľko od počiatku ich vzťahu začali problémy ohľadom spolužitia

a hospodárenia so spoločnými peniazmi. Žalobkyňa mala už v októbri 2012 prvú exekúciu, ktorá bola
vedená aj voči jej prvému partnerovi, manželovi pánovi O., a teda to, čo nadobudla z tohto manželstva
bolidlhy,problémy,aniemajetok.Toznamená,žeešteprednarodenímmaloletéhoE.F. malažalobkyňa
značné finančné problémy, bola dlhodobo nezamestnaná, o čom svedčí aj fakt, že už vo februári 2013 jej
začala ďalšia exekúcia, ktorú dokázala splatiť až v roku 2019 a jednalo sa pritom o smiešnu sumu 551,48

eura. To isté sa týka druhej exekúcie, spomínanej predtým, ktorá skončila až v roku 2020. neobstoja
tvrdenia žalobkyne, že obdržala z vyporiadania BSM nejaké peniaze, alebo nejaký majetok, lebo ak
by to bola pravda, tak by 8 rokov netrvala exekúcie s jej bývalým manželom. Práve z dôvodu vedeniaexekučných konaní, o ktorých žalovaný veľmi dobre vedel, nemohol reálne zodpovedne a spoľahlivo
podielovo hospodáriť na spoločnej domácnosti so žalobkyňou.

15.1. Ak žalobkyňa tvrdí, že existovalo podielové spoluvlastníctvo a hospodárenie v spoločnej
domácnosti, tak musela vedieť o tom, že žalovaný si v roku 2018 zobral hypotéku na sumu 31.000,- eur.
Skutočnosť, že žalovaný si zobral hypotéku a splácal ju povedala aj samotná žalobkyňa s jej údajným
tvrdením o tom, že peniaze na splátky hypotéky mali ísť z nejakých údajne spoločných peňazí, resp.
kreditnej karty. Tieto skutočnosti však žalobkyňa nijako nepreukázala. Žalobkyňa totiž chce vysporiadať

podielové spoluvlastníctvo k majetku, ktorý jej vyhovuje, ale na druhej strane už dlhy a úvery, ktoré si vzal
žalovaný vysporiadať nechce. To v žalobnom petite už neuviedla. Faktom je, že žalobkyňa neprispela
na úvery žalovaného, ktoré si v minulosti zobral ani jediným eurom. Žalobkyňu totiž nikdy tieto veci
nezaujímali, odkiaľ žalovaný vzal peniaze na kúpnu nehnuteľnosti v Nitrianskej Strede, alebo v Skýcove.
Jej údajná dobromyseľnosť, že sú to spoločné peniaze neobstojí, lebo v takom prípade by na úvery
prispievala vlastným pričinením, vlastnými peniazmi a preukázaním snahy.

15.2. V rozhodnom čase, t.j. v roku 2016, kedy bola nadobudnutá nehnuteľnosť v Nitrianskej Strede,
žalobkyňa bola na predĺženej rodičovskej dovolenke, resp. rodičovskom príspevku v nezamestnanosti,
ktorej príjem však žalobkyňa žiadnym listinným dôkazom nepreukázala a opätovne v tomto smere
neuniesla dôkazné bremeno. Svedkovia v predchádzajúcom súdnom konaní sp. zn. 6C/10/2022 (pani

D. a pán B.) potvrdili, že žalovaný bol v roku 2016 zamestnaný a riadne pracoval. Žalovaný mal preto
už v tej dobe najlepšie predpoklady na to, aby sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v Nitrianskej
Strede, o čom svedčí aj skutočnosť, ktorú sám vo svojej výpovedi na pojednávaní povedal, že požičané
peniaze od F. F. v sume 4.000,- eur splatil v rozmedzí troch rokov a vedel uviesť presné dátumy, kedy
peniaze vracal.

15.3. Nezáujem žalobkyne o nadobudnutie nehnuteľnosti v Nitrianskej Strede žalobkyňa potvrdila aj
skutočnosťou, a to veľmi podstatnou, že sa nezúčastnila konania dražby, neurobila spoločný ponukový
úkon, a teda titul nadobudnutia preukázaný v osvedčení o priebehu dražby formou notárskej zápisnice
nemohla figurovať. Tvrdenie svedka v predchádzajúcom konaní, G. B. otca žalobkyne, že na kúpu

nehnuteľnosti v Nitrianskej Strede dal sumu 5.000,- eur, žalobkyňa v tomto konaní nijako nepreukázala,
a teda toto dokázané nebolo.

15.4. Žalovaný ďalej v záverečnej reči uvádza, že v tomto súdnom konaní dostatočne preukázal,
že so žalobkyňou nikdy spoločne nehospodárili, bežné úhrady v domácnosti, spočívajúce v úhrade

nákladov na stravu alebo energie, nemôžu zakladať právne usporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, ktoré by sa mohli vysporiadať súdne. Výpismi z bankového účtu žalobkyne nebolo
preukázané, ako tvrdila žalobkyne, že on mal manipulovať s jej bankomatovou kartou. Naopak bolo
preukázané, že v rozhodnom čase údajného spolužitia so žalovaným mala žalobkyňa príjem iba
z prídavkov na deti alebo výživného od bývalého partnera N. O.. Žalobkyňa sa nikdy nezaujímala

o jeho majetkové pomery, o jeho zárobky, ani o jeho nadobúdanie nehnuteľností a ani o jeho úvery.
Nie je pravdou, že by cieľavedome konal v rozpore s nejakými dobrými mravmi medzi partnermi, lebo
takýto pojem ani nie je právne relevantný v tomto súdnom konaní. Nadobudnutie nehnuteľnosti do jeho
vlastníctva bolo vždy výlučne jeho záležitosťou, o ktorej žalobkyňa veľmi dobre vedela a rovnako tak
veľmi dobre vedela, že nehnuteľnosti boli, sú a budú písané na neho.

15.5. V predchádzajúcom súdnom konaní aj v tomto namieta naliehavý právny záujem žalobkyne
na podanej žalobe, lebo listinným dôkazom – prihlasovacími lístkami z roku 2016, ktorými žalobkyňa
prihlasovala na trvalý pobyt seba, jej dve dcéry, ako aj spoločného syna maloletého E. F., bolo
preukázané, že na prihlásenie trvalého pobytu potrebovala žalobkyňa súhlas vlastníka nehnuteľností,

žalovaného, čiže minimálne od dátumu 22.06.2016 žalobkyňa vedela, že nie je vlastníčkou, ani
podielovou spoluvlastníčkou, k nehnuteľnostiam. Taktiež prihlasovacím lístkom z 31.10.2016, kedy
prihlasovala žalobkyňa maloletého E. F. na trvalý pobyt, opäť potrebovala súhlas žalovaného na
prihlásenie trvalého pobytu, čo bolo pol roka po kúpe nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tejto žaloby.
Týmto bol preukázaný chýbajúci právny záujem žalobkyne, upravený v § 137 písm. c) CSP, nakoľko

žaloba bola podaná po 7 rokoch, odkedy sa žalobkyňa mohla dozvedieť, že nie je podielovou ani
výlučnou vlastníčkou na žalovaných nehnuteľnostiach. Vzhľadom na absenciu naliehavého právneho
záujmu, neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobkyne, navrhol, aby súd žalobu žalobkyne
v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.16.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobkyne,žalovaného,oboznámenímsasvýpisomLVč.XXX,
LV č. XXX, LV č. XXX, výpisov z účtu, zápisnice Obce Nitrianska Streda, zmluvy o splátkovom úvere,

žiadosti o odklad splátok, potvrdení Slovenskej sporiteľne o uzatvorení zmluvy, splátkových kalendárov,
potvrdení o uzavretí poistných zmlúv, čestného prehlásenia E. A. A., prihlasovacích lístkov na trvalý
pobyt, čestných prehlásení F. A., M. D. a N. D., platobných príkazov, obsahom spisu Okresného súdu
Nitra, sp. zn. TO-6C/10/2022, sp. zn. TO-4C/14/2022, a zistil tento skutkový stav:

16.1. Žalobkyňa a žalovaný žili spolu po dobu 10 rokov ako druh a družka. Najskôr začali žiť v byte
žalobkyne, ktorý byt mala v podnájme s tým, že od roku 2008 mala podanú žiadosť na obecný byt, ktorý
jej bol pridelený v roku 2012, v ktorom žili spolu so žalovaným a rovnako s nimi žili aj deti pochádzajúce
z predchádzajúceho vzťahu – manželstva žalobkyne, a to dcéry D. O., nar. XX.XX.XXXX a F. O., nar.
XX.XX.XXXX. Dňa 10.12.2023 sa zo vzťahu žalobkyne a žalovaného narodil maloletý E. F.. Spolu takto
žilo v dvojizbovom byte päť osôb.

16.2. Z písomného podania žalobkyne vyplýva, že po narodení maloletého E. sa rozhodli presťahovať do
rodinného domu, na kúpu ktorého prispeli rodičia žalovaného finančnými prostriedkami v plnej výške. Šlo
o rodinný dom súp. č. XX v Nitrianskej Strede, ktorý bol nadobudnutý v dražbe, konanej dňa 15.04.2016
za 9.000,- eur.

16.3. Z výpisu LV č. XXX vyplýva, že ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C. D.,
parc. reg. „C“ č. 126/2 o výmere 478 m2 zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom súpisné číslo XX,
postavenýnaparc.č.126/2,jevedenýžalovaný.Titulnadobudnutiajenazákladeosvedčeniaopriebehu
dobrovoľnej dražby NCR1s 13552/2016 – Z 1368/2016.

16.3.1. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 6C/10/2022, konkrétne rozsudku okresného súdu
zo dňa 21.03.2021 č.k. 6C/10/2022-268, bodu 20.2. vyplýva, že bola spísaná notárska zápisnica dňa
15.04.2016 N 261/2016, Nz 13161/2016, NCR1s 13552/2016 notárom A. A. P., o osvedčení o priebehu
dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C. D., zapísané na

LV č. XXX, ako parc. reg. „C“ č. 126/2 o výmere 478 m2 zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 (v
celosti), rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parc. č. 126/2 v podiele 1/1 (v celosti) s tým, že
predmet dražby bol vo vlastníctve F. A. a F. A.. Na dražbe bolo uskutočnené najnižšie podanie 9.000,-
eur, išlo o opakovanú dražbu nehnuteľnosti s tým, že notár osvedčil, že licitátor udelil príklep pre E. F.,
t.j. žalovaného, pričom vyvolávacia cena predmetnej nehnuteľnosti bola 9.000,- eur. Žalovaný sa tak

stal vydražiteľom predmetu dražby.

16.4. Počas trvania spolužitia strán sporu žalovaný nadobudol nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz.
D.. Z predloženého výpisu z LV č. XXX, s dátumom vyhotovenia 29.03.2023, vyplýva, že nehnuteľností
nachádzajúcesavkat.úz.D.,atoparc.reg.„C“evidovanénakatastrálnejmapeparc.č.208/3zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 161 m2 (právny vzťah k stavbe súp. č. XXX evidovaný na pozemku parc.
č. 208/3), parc. č. 209/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 273 m2, parc. č. 209/4 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 109 m2 (právny vzťah k stavbe súp. č. XXX evidovanej na parc. č. 209/4 je
evidovaný na LV č. XXX), nehnuteľnosti sú vedené vo vlastníctve I. J. K. I. I. v 1/1. Titulom nadobudnutia
kúpna zmluva V 353/2022.Z výpisu LV č. XXX pre kat. úz. D. vyplýva zápis stavby súp. č. XXX na

parc. č. 209/4 ako rodinný dom vo vlastníctve toho istého vlastníka ako vyššie v 1/1 tým istým titulom
nadobudnutia.

16.5. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 27.10.2023 č.k. TO-6C/26/2023-102 vyplýva, že súd
uložil žalovanému na základe neodkladného opatrenia bezodkladne obnoviť dodávku elektriny pre

odoberateľa v domácnosti, nachádzajúcej sa v nehnuteľnosti v kat. úz. C. D., zapísanej Okresným
úradom Topoľčany, katastrálnym odborom na LV č. XXX, parc. registra „C“ č. 126/2 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 478 m2, rodinný dom so súp. č. XX, nachádzajúci sa na parc. č. 126/2 a to do
právoplatného skončenia konania o určenie že nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva,
vedeného na tunajšom súde pod sp. značkou TO-6C/26/2023.

16.6. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že dňa 21.11.2018 uzatvoril žalovaný, ako
dlžník, so Slovenskou sporiteľnou, a.s. zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), ktorý bolžalovanému poskytnutý vo výške 12.500,- eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných
splátkach po 169,43 eura so splatnosťou prvej splátky 20.01.2019 v počte splátok 96.

16.7. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o uzatvorení zmluvy zo dňa 27.03.2019 vyplýva, že banka
potvrdzuje, že dňa 27.03.2019 akceptáciou návrhu klienta E. F. došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe
ktorej bol dlžníkovi poskytnutý splátkový úver č. 5156426836 s výškou úver 3.500,- eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 57,04 eura so splatnosťou prvej splátky
dňa 20.05.2019 v počte splátok 96.

16.8. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o uzatvorení zmluvy zo dňa 09.08.2021 vyplýva, že banka
potvrdzuje, že dňa 09.08.2021 akceptáciou návrhu klienta E. F. došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe
ktorej bol dlžníkovi poskytnutý splátkový úver č. 5181963203 s výškou úver 28.500,- eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 400,76 eura so splatnosťou prvej splátky
dňa 20.09.2021 v počte splátok 96.

16.9. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o uzatvorení zmluvy zo dňa 30.11.2021 vyplýva, že banka
potvrdzuje, že dňa 30.11.2021 akceptáciou návrhu klienta E. F. došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe
ktorej bol dlžníkovi poskytnutý splátkový úver č. 5185421356 s výškou úver 28.164,- eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 394,05 eura so splatnosťou prvej splátky

dňa 20.01.2022 v počte splátok 96.

16.10. Z predloženého čestného prehlásenia F. A. zo dňa 26.02.2024 vyplýva, že F. A. prehlasuje, že A.
B. a E. F. pozná z obdobia, keď sa predávala nehnuteľnosť v C. D. L. XX, kde on bol jeden z vlastníkov
danej nehnuteľnosti a zároveň v tejto nehnuteľnosti aj býval. Nehnuteľnosť sa predávala v rámci dražby.

S ním v tej dobe ohľadom predaja tejto nehnuteľnosti komunikovala výlučne pani A. B.. Pri osobnej
komunikácií bol aj pán F., ale komunikovala vždy pani B.. Nehnuteľnosť mali kúpiť spoločne ako partneri,
aspoň tak to hovoril aj pán F.. Aj po odpredaji nehnuteľnosti, keď potrebovali nejaké informácie, vždy
s ním komunikovala len pani A. B..

16.11. Z predloženého čestného prehlásenia M. D. a N. D. zo dňa 26.02.2024 vyplýva, že obaja
prehlasujú, že s A. B. a v minulosti aj s E. F. boli aj naďalej sú v pozícií rodinných priateľov, približne od
roku 2010. Oboch osobne poznajú a obaja im boli aj svedkami na svadbe a môžu skutočne vyhlásiť, že
ich dôverne poznajú. A. B. poznajú o niečo dlhšie ako E. F., no stáli pri nich ako priatelia už v období ich
spoznávania a budovania ich vzťahu. Pomáhali riešiť bývanie pre A. B.. Taktiež boli osobne svedkami

keď E. F. samotní rodičia vyhodili z domu, tak im vyplakával. Vtedy ho A. B. zobrala k sebe bývať ako
svojho partnera. V tom čase bývala v podnájme a neskôr dostala dvojizbový obecný byt, ktorý za pomoci
jej rodiny prerobila na trojizbový byt. Prvý rok ich spolužitia E. F. nepracoval, preto celú domácnosť
financovala A. B. z rôznych brigád. Keď sa narodil maloletý E., tak financovala domácnosť z materskej
a rodičovskej. Samozrejme, keď sa E. F. zamestnal, tak do rodinného rozpočtu prispieval aj on. Keď

sa im narodil syn E. F., tak žalovaný začal pomaly „lámať“ žalobkyňu na rodinný dom, ktorý si po čase
spoločne vybrali. Majú vedomosť o tom, že ohľadom kúpy rodinného domu v Nitrianskej Strede č. XX
komunikovala A. B. za prítomnosti E. F.. Počas ich spolužitia sa spoločne rozhodli kúpiť nehnuteľnosť
na Skýcove. Vždy E. F. deklaroval, že nehnuteľnosti sú spoločné a užívali ich spoločne ako rodina.

17. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/10/2022 súd zistil, že dňa 02.03.2022 podala
žalobkyňa na tunajšom súde žalobu, domáhajúc sa určenia vlastníckeho práva k rodinnému domu so
súp. číslom XX, postaveného na pozemku registra „C“, parc. č. 126/2, druh stavby: rodinný dom a
pozemok parc. reg. „C“, parc. č. 126/2 o výmere 478 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
a ktorý je evidovaný na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre

katastrálne územie C. D., Obec Nitrianska Streda, okres Topoľčany. V návrhu uviedla, že rodinný dom
sa kúpil 15.04.2016 v dražbe za 9.000,- eur. Finančné prostriedky na rekonštrukciu strechy vo výške
cca 8.000,- eur poskytli taktiež rodičia žalovaného. No nehnuteľnosť bola kupovaná a zrekonštruovaná
zdôvoduzabezpečeniabývania,rovnakoakoprežalobkyňu,akoajžalovaného,nonajmäzabezpečenia
bývania pre maloleté dieťa pochádzajúce z ich vzťahu so žalovaným, maloletého E. F., a ako aj pre

ďalšie, vtedy ešte maloleté deti, pochádzajúce z predchádzajúceho manželstva žalobkyne, a to pre D.
O., nar. XX.XX.XXXX a F. O., nar. XX.XX.XXXX. Obe žijú s ňou v spoločnej domácnosti. Na celkové
zveľadenie, ako aj na dokončenie rekonštrukcie, boli použité finančné prostriedky žalobkyne, ktoré
pochádzali ako odstupné a rekonštrukciu bytu, kde spolu bývali ako rodina a patril žalobkyni, ako ajpôžičky,ktorúsižalobkyňazobralazbanky,taktiežveľkáčasťfinanciínachodaprevádzkunehnuteľnosti
išla z príjmu žalobkyne.

17.1. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21.03.2023 čk. 6C/10/2022-268 bola žaloba
žalobkyne o určenie vlastníckeho práva zamietnutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
11.07.2023.

17.2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou

predmetnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C. D.. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno preukázania tvrdenia, že jej predmetné
nehnuteľnosti vlastnícky patria v celosti. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam prešlo príklepom
licitátora na vydražiteľa, t.j. žalovaného, ktoré vlastníctvo bolo zapísané aj na uvedenom liste vlastníctva
č. XXX. Je pravdou, že v tom čase žila žalobkyňa so žalovaným v spoločnej domácnosti, spoločne
hospodárili a o nadobudnutí vlastníctva mala vedomosť. Sama sa dražby nezúčastnila, čo súviselo

s tým, ako vyplynulo tiež z dokazovania, že voči nej bola vedená exekúcia, súvisiaca ešte s dlhmi
pochádzajúcimi z jej manželstva.

17.3. Z bodu 33.2. odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z výsledkov dokazovania vôbec nevyplýva
skutočnosť, od ktorej by si mohla žalobkyňa odvodiť nadobudnutie výlučného vlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. úz. C. D.. Sama pritom tvrdila, že bola v domnení, že polovica
bude napísaná na jej osobu. Žalobkyni tak nesvedčí žiadny z titulov nadobudnutia výlučného vlastníctva
vyplývajúci z vyššie citovaného ustanovenia § 132 ods. 1 OZ.

17.4. Z bodu 33.3. odôvodnenia rozsudku vyplýva, že vzhľadom na uvedenú viazanosť súdu petitom

podanej žaloby, súd nemohol rozhodnúť ani o prípadnom podielovom spoluvlastníctve žalobkyne so
žalovaným k predmetným nehnuteľnostiam. K tomu súd dodáva, že pre posúdenie vzniku podielového
spoluvlastníctva je rozhodujúca dohoda o založení spoluvlastníckych vzťahov k predmetu vlastníctva.
Takáto dohoda nemusí byť v písomnej forme, môže k nej dôjsť aj konkludentne. V takomto prípade
rovnako by bolo dôkazné bremeno na strane žalobkyne preukázať, že k dohode medzi stranami sporu

o podielovom spoluvlastníctve došlo.

17.5. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie žalobkyňa, ktoré krajský súd uznesením zo dňa
29.06.2023 č.k. 9Co/67/2023-336 odmietol, pretože neboli splnené podmienky napísania a podpísania
odvolania právnym zástupcom žalobkyne JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc. Krajský súd poukázal tiež

na skutočnosť, že odvolanie podpísala G. H., ako fyzická osoba s uvedením rodného čísla, i keď bol
napísaný na hlavičkovom papieri JUD. A. Q., R. nebolo ním elektronicky podpísané.

18. Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-4C/14/2022 vyplýva, že dňa 21.03.2022 bola podaná
žaloba žalobcom E. F., proti žalovanej A. B., v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej

vypratať nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXX v kat. úz. C. D., ako parc. č. 126/2 o výmere
478 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavbu - rodinný dom so súp. č. XX, ležiacim na parc. č.
126/2, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 20.10.2023
č.k. TO-4C/14/2022-130 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. TO-6C/26/2023.

19. Podľa § 137 písm. c) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 126 ods. 1 OZ, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

21. Podľa § 132 ods. 1 OZ, Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.22. Podľa § 136 ods. 1, 2 OZ, Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

23. Podľa § 137 ods. 2 OZ, Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

24. Predmetom sporu je určenie, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností,

nachádzajúcich sa v kat. úz. C. D., zapísaných na LV č. XXX, ako parc. reg. „C“ č. 126/2 o výmere
478 m2 zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parc. č. 126/2.
Vzhľadom na podanú žalobu žalovaný namietal existenciu prekážky rozhodnutej veci (res iudicata),
nakoľko Okresný súd Topoľčany vo veci sp. zn. TO-6C/10/2022 o obsahovo rovnakej žalobe už raz
rozhodol, a to v neprospech žalobkyne.

25. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/10/2022 súd zistil, že dňa 02.03.2022 podala
žalobkyňa na tunajšom súde žalobu, domáhajúc sa určenia vlastníckeho práva k rodinnému domu so
súp. číslom XX, postaveného na pozemku registra „C“, parc. č. 126/2, druh stavby: rodinný dom a
pozemok parc. reg. „C“, parc. č. 126/2 o výmere 478 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
a ktorý je evidovaný na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre

katastrálne územie C. D., Obec Nitrianska Streda, okres Topoľčany, a to v celosti.

26. K namietanej prekážke právoplatne rozhodnutej veci – res iudicata súd uvádza, že podľa § 230 CSP
len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho istého konania, súd
takéto konanie zastaví. O tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv rovnakého

právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď
ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom, vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na
základe ktorých bol uplatnený. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom
sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového
stavu. O prekážku rozsúdenej veci nejde ak chýba čo i len jeden z týchto znakov. O prekážku veci

rozsúdenej nejde ak predchádzajúcim rozsudkom bola určujúca žaloba zamietnutá bez toho, aby súd
záväzne posúdil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. O takýto prípad nejde ani vtedy,
ak predchádzajúcim rozsudkom bola žaloba zamietnutá iba z dôvodu, že žalobcovia sa pôvodnou
žalobou domáhali určenia spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v iných podieloch, než ktoré im v skutočnosti
patria (R 15/2005). Ako vyplýva zo spisu 6C/10/2022 žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala určenia

vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti v celosti, teda že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
v kat. úz. C. D. a vzhľadom na túto skutočnosť a prejednávanú vec, že žalobkyňa síce sa domáha
určenia k predmetným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C. D., avšak nie v celosti, ale že je
podielovou spoluvlastníčkou so žalovaným každý v 1-ici a okrem toho žalobou sa pôvodne domáhala aj
určenia vlastníctva nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D., zapísaných na LV č. XXX K. L. XXX,

ktoré nehnuteľnosti neboli predmetom predchádzajúceho konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na
odôvodnenierozsudkuOkresnéhosúduTopoľčany,sp.zn.6C/10/2022,atobod33.3.,zktoréhovyplýva,
že vzhľadom na viazanosť súdu petitom podanej žaloby súd nemohol rozhodnúť ani o prípadnom
podielovom spoluvlastníctve žalobkyne so žalovaným k predmetným nehnuteľnostiam.

27. Vo vzťahu k žalobe, týkajúcej sa nehnuteľnosti v Nitrianskej Strede, žalovaný ďalej namietal, že petit
uvedený v žalobe nebol riadny, a napriek tomu sa ním súd zaoberal. V tejto súvislosti súd poukazuje
na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zaujatého vo veci sp. zn. 7Cdo/268/2019,
podľa ktorého obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi
skutkovými tvrdeniami – opísaním skutkového deja. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke

a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý
obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh. V danej veci je nesporné z obsahu žaloby, a to
hneď z jej úvodnej časti, že žalobkyňa sa domáhala určenia, že rodinný dom súp. č. XX postavený na
parcele reg. „C“ parc. č. 126/2 o výmere 478 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísané
na LV č. XXX v kat. úz. C. D. a nehnuteľnosť, rodinný dom postavený v kat. úz. D., popisné č. XXX,

parc. č. 209/4 zapísaná na LV č. XXX v kat. úz. D., rodinný dom nachádzajúci sa v kat. úz. D., popisné
č. XXX, parc. č. 208/3, č. 209/1, č. 209/4 zapísané na LV č. XXX, patria do ideálneho podielového
spoluvlastníctva rovnakým dielom žalobkyne a žalovaného. Pokiaľ v samotnom petite žaloby uviedla LV
č. XXX v kat. úz. C. D., s tým, že tieto nehnuteľnosti patria do ideálneho podielového spoluvlastníctva,súd mal za to, že šlo o riadny žalobný návrh, a preto bol dôvod sa ním zaoberať, keď zo žaloby vyplývalo
voči komu táto žaloba smeruje, ktorých nehnuteľností sa týka a tieto boli aj riadne v žalobe označené,
ako aj to, že sa domáha určenia, že je ich podielovou spoluvlastníčkou a tiež v akom podiele.

28. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je podľa § 137 písm. c) CSP existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak

by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neisté. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu, musí súd posúdiť, či
podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany práv žalobcu a či snáď o takomto
rozhodnutí o určovacom žalobnom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovací
žalobný návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné
vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva.

28.1. V danej veci bol daný naliehavý právny záujem na strane žalobkyne podať určovaciu žalobu.
Z výpisu LV č. XXX vyplýva, že žalovaný je vedený ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností,
t.j. rodinného domu a pozemku. Žalovaný je tak v spore pasívne legitimovaný. Žalobkyňa je v spore
aktívne legitimovaná, nakoľko sa domáha zmeny zápisu v katastri nehnuteľností na príslušnom LV, čím

je daný jej naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho,
že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi účastníkmi. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia
právnych povinností iným subjektom. Určovacia žaloba je spravidla však vždy prípustná vo vzťahu

k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov na
vykonanie zmeny vlastníckeho práva vlastníka.

29. Rovnako ako vo veci vednej pod sp. zn. 6C/10/2022 súd v prejednávanej veci posudzoval právny
vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, keďže nešlo o vzťah manželský. Z výsledkov dokazovania

vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný žili spolu v partnerskom vzťahu v spoločnej domácnosti. Obsah pojmu
spoločná domácnosť vymedzuje Občiansky zákonník v ustanovení § 115, podľa ktorého domácnosť
tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Ustálená
judikatúra súdov tento pojem upresňuje tak, že spoločnou domácnosťou sa rozumie spolužitie dvoch
a viac fyzických osôb, ktoré spolu žijú trvale a ktoré spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby.

Spoločná domácnosť spravidla predpokladá spoločné bývanie v jednom alebo viac bytoch. Ide o
spotrebné spoločenstvo trvalej povahy, a preto spoločnú domácnosť predstavuje len skutočné a trvalé
spolužitie, v ktorom jeho členovia prispievajú k úhrade a obstarávaniu spoločných potrieb, v ktorom
spoločne a bez rozlišovania hospodária so svojimi príjmami. Pritom nezáleží na tom, ako dlho toto
spoločenstvo už trvá. V partnerskom vzťahu v obdobnom vzťahu druha a družky nevzniká zo zákona

žiadne majetkové spoločenstvo, ako je to v prípade spoločného majetku manželov. V dôsledku toho
spolužijúce fyzické osoby, ktoré nie sú manželmi žijúcimi spolu iba vo faktickom zväzku nadobúdajú
všetok svoj majetok do svojho výlučného vlastníctva, alebo vzájomne do podielového spoluvlastníctva.

30. Pre posúdenie vzniku podielového spoluvlastníctva k domu, nehnuteľnosti, ako to vyplýva

z rozhodovacej praxe súdov je rozhodujúca dohoda uzavretá medzi viacerými osobami o založení
spoluvlastníckych vzťahov. Na uzatváranie takej dohody sa vzťahujú všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Keďže Občiansky zákonník na jej uzavretie nepredpisuje
žiadnu konkrétnu formu môže byť táto dohoda urobená buď výslovne tak, že sa slová prednesú
ústne alebo zaznamenajú písomne, alebo tiež iným než výslovným spôsobom (konkludentne), ktorý

nevzbudzuje pochybnosti o tom, čo chceli účastníci prejaviť (ustanovenie § 35 ods. 1 OZ). Na platnosť
tohto právneho úkonu viacerých osôb sa vyžaduje splnenie požiadaviek určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37
OZ). Z obsahu dohody musí byť v každom prípade zrejmé, že jej účastníci sa aj s prihliadnutím na ďalšie
okolnosti vopred dohodli na založení podielového spoluvlastníctva. Bez dohody účastníkov na samej
podstate tohto úkonu nemôže dôjsť k vzniku podielového spoluvlastníctva. Ak sa však účastníci dohodli

na podstate tohto úkonu nemá prípadná absencia ostatných dohovorov, ktoré sa spravidla vyskytujú
v dohodách o vzniku podielového spoluvlastníctva (napríklad o výške spoluvlastníckych podielov, o krytí
stavebných nákladov, či budúcom spôsobe užívania nehnuteľnosti) za následok neplatnosť predmetnej
dohody.30.1. Najčastejším spôsobom, ktorým sa určuje výška spoluvlastníckych podielov je dohoda ako
dvojstranný, resp. viacstranný právny úkon. Takáto dohoda nemá žiadnu predpísanú formu, avšak musí

z nej byť zrejmé, že úmysel jej účastníkov smeroval k vzniku spoluvlastníckeho právneho vzťahu. Ak
v dohode nie je uvedená výška spoluvlastníckych podielov, prípadne ak je dohoda ohľadne ich výšky
neurčitá, platí ustanovenie § 137 ods. 2 OZ, podľa ktorého ak nie je právnym predpisom ustanovené,
aleboúčastníkmidohodnutéinak,súpodielyvšetkýchspoluvlastníkovrovnaké.Výškuspoluvlastníckych
podielov možno učiť napríklad dohodou o spoločnej kúpe veci, zmluvou o výstavbe domu, resp. jeho

nadobudnutia.

31. Ako vyplýva z vyššie uvedeného predmetom konania je určenie, že predmetné nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v kat. úz. C. D., zapísané na LV č. XXX, patria do podielového spoluvlastníctva strán
sporu každého v 1-ici. Žalobkyňa v odôvodnení žaloby uviedla, že túto podala preto, že spoločne
so žalovaným hospodárili, a to potom, ako sa žalovaný prisťahoval do jej bytu, pričom spoločné

hospodáreniesnímsauskutočňovalotak,žežalovanýdisponovalsjejplatobnoukartou.Voveciuviedla,
že so žalovaným tvorili pár vyše 10 rokov a v roku 2012 začali bývať v spoločnej domácnosti, a to
v jej byte (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia). Potvrdila, že na nadobudnutie predmetných
nehnuteľností v kat. úz. C. D. boli poskytnuté finančné prostriedky od rodičov žalovaného. Podľa nej
po nadobudnutí predmetných nehnuteľností na dražbe verila, že žalovaný splní ich dohodu a podá

na kataster nehnuteľností zavkladovanie ich oboch. Na pojednávaní dňa 10.11.2023 právny zástupca
žalobkyne uviedol, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu vzniklo na základe ich spoločného
hospodárenia ako partnerov.

31.1. Žalovaný poprel tvrdenia žalobkyne. Podľa neho nikdy žalobkyni nepovedal, netvrdil a ani

neuviedol, že nehnuteľnosti, ktoré nadobudol do svojho výlučného vlastníctva sú ich spoločné. Teda
nikdy žalobkyni nepovedal a neexistovala o tom žiadna vzájomná dohoda medzi ním a žalobkyňou,
že na nehnuteľnostiach bude žalobkyňa riadne napísaná vkladom ako podielový spoluvlastník. Podľa
žalovaného žili v spoločnej domácnosti ale hospodárili oddelene, a to najmä pre skutočnosť, že
žalobkyňa počas ich spolužitia mala dve exekúcie. Poprel, že by mohla byť žalobkyňa dobromyseľná

v tom, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. C. D., pričom vždy vedela, že nie je
a nebude vlastníčkou nehnuteľností.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno,
že predmetné nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. C. D., nadobudli so žalovaným do

podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa vo veci tvrdila a ako dôvod žaloby uviedla vznik podielového
spoluvlastníctva na základe spoločného hospodárenia so žalovaným, čo malo vyplývať z ich dohody,
čo žalovaný v konaní poprel.

32.1. Medi stranami nebolo sporné, že predmetné nehnuteľnosti v kat. úz. C. D. nadobudol žalovaný

na dražbe nehnuteľnosti za cenu 9.000,- eur, ktorá suma bola vyplatená z finančných prostriedkov jeho
rodičov vo výške 5.000,- eur a z pôžičky jeho strýka, ako uviedol krstného otca F. F., ktorá pôžička bola
vo výške 4.000,- eur, ktorú mu následne žalovaný splácal, tak ako to uviedol vo svojej výpovedi a splatil
v roku 2018. Nesporné vo veci je aj to, že žalobkyňa nebola vydražiteľkou predmetných nehnuteľností
spolu so žalovaným. Ako sama uviedla súviselo to so starostlivosťou o deti, najmä o maloletého E. F.

(bod 8.1. odôvodnenia rozsudku).

32.2. V konaní žalobkyňa nepreukázala existenciu dohody, že vydražením predmetných nehnuteľností
bude táto nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve spolu so žalovaným. Ako je vyššie uvedené,
pre posúdenie vzniku podielového spoluvlastníctva je rozhodujúca dohoda o založení spoluvlastníckych

vzťahov k nehnuteľnosti. Takáto dohoda nemusí byť písomná, avšak z jej obsahu musí byť
jednoznačne identifikovateľné, že účastníci tejto dohody chceli založiť spoluvlastníctvo ku konkrétnym
nehnuteľnostiam. Existencia takejto dohody však v prejednávanej veci žalobkyňou preukázaná nebola.
Nebolo tak preukázané, že by aspoň na základe konkludentnej dohody so žalovaným bolo medzi
stranami dohodnuté, že nehnuteľnosti budú patriť do ich podielového spoluvlastníctva. Z dokazovania je

takzrejmé,žekprechoduvlastníckehoprávadraženýchnehnuteľností,nazákladepríklepu,došlolenna
žalovaného a ako už bol uvedené vyššie nebola preukázaná žiadna dohoda ani o dodatočnom prevode
podielu na vydražených nehnuteľnostiach na žalobkyňu. K uvedenému súd dodáva, že listina, ktorú
pripravovala žalobkyňa, za účelom prevodu nehnuteľností po konflikte so žalovaným, v novembri 2021,nie je takouto listinou spôsobilou pre vznik spoluvlastníctva žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam.
Nadobudnutie vlastníctva žalovaným na dražbe nehnuteľnosti na základe udelenia príklepu nemožno
považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, tak ako na to vo veci poukazovala žalobkyňa (bod

1.2. rozsudku).

32.3. Nakoľko žalobkyňa v konaní nepreukázala uzatvorenie aspoň ústnej dohody o vzniku podielového
spoluvlastníctva so žalovaným, z ktorej by bolo jednoznačne zrejmé, že so žalovaným chceli založiť
podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam v kat. úz. C. D., súd žalobu zamietol, k čomu

dodáva, že pre vznik podielového spoluvlastníctva sa vyžaduje dohoda a nepostačuje iba spoločné
užívanie nehnuteľnosti.

33. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

35. Žalobkyňa, listom právneho zástupcu zo dňa 28.02.2024, vzala žalobu čiastočne späť, čo sa
týka nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D., zapísaných na LV č. XXX K. L. XXX. Žalovaný
s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Nakoľko čiastočné späťvzatie žaloby nie je v rozpore s vyššie

citovanými zákonnými ustanoveniami, súd v tejto časti konanie zastavil, tak ako je to uvedené v odseku
II. výrokovej časti tohto rozsudku.

36. Podľa§255ods.1,2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania
a rovnako aj súvisiace s čiastočným späťvzatím žaloby, ktoré späťvzatie bolo zapríčinené žalobkyňou. O
výške náhrady trov konania, titulom trov právneho zastúpenia žalovaného, rozhodne súd prvej inštancie,
samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).