Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/167/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278792
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6124278792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, obajy bytom C. XXX, o zaplatenie sumy 7.879,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 765,00 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.114,20 Eur, úrok vo výške 776,63

Eur, úrok z omeškania vo výške 990,58 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.135,36
Eur od 11.10.2024 do 13.11.2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.050,36 Eur od
14.11.2024 do zaplatenia, ktoré sumy povoľuje žalovaným uhrádzať v mesačných splátkach vo výške
150 Eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i jednej splátky riadne a včas.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania platobného
rozkazu v upomínacom konaní tak, aby súd zaviazal žalovaných k úhrade sumy 7.879,20 Eur, úroku
776,63 Eur, úroku z omeškania 246,94 Eur, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.750,36 Eur
od 14.12.2022 do 18.4.2023, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.665,36 Eur od 19.4.2023
do 15.5.2023, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.580,36 Eur od 16.5.2023 do 15.6.2023,
úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.495,36 Eur od 16.6.2023 do 17.7.2023, úroku z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 8.410,36 Eur od 18.7.2023 do 15.8.2023, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo

sumy 8.325,36 Eur od 16.8.2023 do 13.9.2023, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.240,36
Eur od 14.9.2023 do 9.11.2023, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.155,36 Eur od 10.11.2023
do 13.12.2023, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.070,36 Eur od 14.12.2023 do 17.1.2024,
úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7.985,36 Eur od 18.1.2024 do 14.2.2024, úroku z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 7.900,36 Eur od 15.2.2024 do 12.3.2024, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 7.815,36 Eur od 13.3.2024 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 13.06.2018 uzatvoril so žalovanými

zmluvu č. 5145604449 v znení Dodatku k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 10.09.2019 (ďalej aj iba
ako „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe
zmluvy boli žalovaným poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaní neplnili v stanovených termínoch
splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaní sa dostalido omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom boli súčasne upozornení
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník k 21.05.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaných na
úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná3mesiacepredvyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúveru.Žalovanízposkytnutéhoúveruuhradili
sumu v celkovej výške 18.026,42 Eur. Úhrady žalovaných boli započítané na istinu suma 14.249,64 Eur,
nazmluvnýúroksuma3.390,94Eur,naúrokzomeškaniasuma0,00Euranapoplatkysuma385,84Eur.

Predmetná pohľadávka voči žalovaným z titulu nezaplateného úveru na základe zmluvy bola postúpená
žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022. Výška postúpenej pohľadávky
bola postupcom vyčíslená na sumu 9.837,77 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.750,36 Eur,
z riadneho úroku vo výške 776,63 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
23,19 Eur, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 223,75 Eur a z poplatkov vo výške 63,84 Eur.
Žalovaní po postúpení pohľadávky vykonali úhrady vo výške 85,00 Eur dňa 18.04.2023, 85,00 Eur dňa

15.05.2023, 85,00 Eur dňa 15.06.2023, 85,00 Eur dňa 17.07.2023, 85,00 Eur dňa 15.08.2023, 85,00 Eur
dňa13.09.2023,85,00Eur dňa09.11.2023,85,00Eurdňa13.12.2023,85,00Eurdňa17.01.2024,85,00
Eur dňa 14.02.2024, 85,00 Eur dňa 12.03.2024. Žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru v
sume 7.815,36 Eur, neuhradený riadny úrok v sume 776,63 Eur, neuhradený zmluvný úrok z omeškania
do zosplatnenia vo výške 23,19 Eur, neuhradený úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 223,75

Eur, poplatky vo výške 63,84 Eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po
účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 14.12.2022 do zaplatenia.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 vrátane jej prílohy, Zmluvu o splátkovom úvere zo

dňa 13.06.2018, Dodatok k zmluve o úvere zo dňa 10.09.2019, Všeobecné obchodné podmienky
a obchodné podmienky, Sadzobník, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.05.2022
spolu s doručenkami, Výpis z úveru a platobnú históriu, Výzvu pred postúpením zo dňa 09.09.2022,
Výzvu pred zosplatnením zo dňa 19.04.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2022,
Pokus o zmier zo dňa 13.02.2024, všetko spolu s podacími hárkami. Ako samostatný dokument žalobca

predložil aj špecifikáciu uplatneného nároku.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz, voči ktorému podali
žalovaní včas odpor s vecným odôvodnením. Žalobca následne navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), preto bola

predmetná vec postúpená Okresným súdom v Banskej Bystrici tunajšiemu súdu, ktorý ju následne
prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

4. V podanom odpore žalovaní neuznali pohľadávku žalobcu, ktorú považujú za uplatnenú bez právneho
dôvodu a navrhli žalobu zamietnuť. Uviedli, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ako spotrebitelia

nemali záujem uzavrieť s pôvodným veriteľom poistenie úveru a nemali možnosť ho odmietnuť, ak
chceli úver získať. Súhlas s poistením úveru považujú za neplatné zmluvné dojednanie. Nemali možnosť
individuálne zmluvu pripomienkovať, čo otvára priestor pre ex offo kontrolu zmluvy súdom. Majú za to,
že zmluva neobsahuje náležitosti, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi. Sú toho
názoru, že v zmluve je uvedený nesprávny údaj o výške RPMN, do jej výpočtu nebola zahrnutá splátka

poistenia. Taktiež je v zmluve uvedený nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musia žalovaní zaplatiť
z dôvodu, že do celkových nákladov spotrebiteľa malo byť zahrnuté poistenie schopnosti splácať úver.
V zmluve tiež nie sú uvedené všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN. Z uvedených dôvodov
je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca ďalej nepreukázal splnenie podmienky
overovať bonitu klienta s odbornou starostlivosťou, preto nie je oprávnený žiadať jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru. Aj keď sa javí, že pôvodný veriteľ sa zaoberal skúmaním bonity žalovaných, je
zrejmé, že výdavky na životné potreby štvorčlennej rodiny vo výške 472,66 Eur nemôžu pokryť ani bežné
finančné náklady na bývanie a stravu. Nie je zrejmé akým spôsobom veriteľ k uvedenej sume dospel.
Pôvodného veriteľa informovali, že ich domácnosť mala v tom čase päť členov. Z voľne dostupnej web
stránky štatistického úradu je zrejmé, že ku dňu skúmania bonity sa životné minimum dvojice s troma

nezaopatrenými deťmi vypočíta nasledovne 199,48 Eur + 139,16 Eur + 91,06 Eur + 91,06 Eur + 91,0Eur,
spolu 611,82 Eur. Ku dňu podania žiadosti domácnosť žalovaných mala 5 členov, ich 3 deti boli maloleté,
navštevovaliajzákladnúumeleckúškolu,najstaršiadcéraštudovalanagymnáziuvGelnicisčímsúviseli
aj zvýšené výdavky. Rovnako uviedli, že žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu, pretože riadnenepreskúmal bonitu žalovaných a nemal právo žiadať jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru,
preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky z banky na nebankovú spoločnosť.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaných uviedol, že zmluva spolu s ďalšími časťami a prílohami
zmluvy boli žalovaným v rámci kontraktačného procesu predložené na preštudovanie, pričom súhlas so
všetkými jej ustanoveniami žalovaní vyjadrili svojím podpisom dňa 13.06.2018. Žalovaní neboli donútení
zmluvu za ponúkaných podmienok podpisovať, nakoľko však podpisom vyjadrili súhlas, postupca nemal
dôvod pristupovať k individuálnemu dojednávaniu podmienok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je

najmä s poukazom na rozsiahle povinnosti poskytovateľa, štandardne pripravená dodávateľom služby
- bankou. Tá na základe žiadosti klienta a po posúdení jeho bonity, predloží klientovi návrh zmluvy,
ktorý je plne v súlade so zákonom. Po oboznámení sa z jeho obsahom je následne len na uvážení
klienta, či do zmluvného vzťahu za ponúkaných podmienok vstúpi alebo nie. Ohľadne dojednaného
poistenia úveru žalobca poukázal na prílohu Zmluvy – Súhlas s poistením k úveru, ktorou žalovaní
prejavili záujem uzavrieť s postupcom poistnú zmluvu s poistením schopnosti splácať poskytnutý úver,

resp. prejavili záujem zabezpečiť pohľadávku banky z tohto poistenia, pričom si zvolili „rozšírený súbor
poistenia“. Poplatok za poistenie úveru vo výške 17,57 Eur bol súčasťou splátky uvedenej v čl. I ods. I
Zmluvy vo výške 355,50 Eur. Uvedené preukazuje aj predložená platobná história, z ktorej je zrejmé, že
splátku úveru tvorila suma 337,93 Eur a splátku poistenia suma 17,57 Eur. Poistenie úveru ako náklad
spotrebiteľa vstupoval do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a rovnako bol započítaný do

celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom zaplatiť. K výpočtu RPMN žalobca uviedol,
že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 23.000 Eur, ktorý bol čerpaný dňa 13.06.2018. Úver mali
žalovaní splácať formou 96 pravidelných mesačných splátok so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.07.2018. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu vo
výške 355,55 Eur a výška poslednej splátky bola tvorená zostatkom pohľadávky banky v súlade s čl.

5.17 Produktových obchodných podmienok banky. Ročná percentuálna miera nákladov je 10,98 %, v
zmluve deklarovaná výška RPMN (10,99%), je vyššia, ale nie je uvedená v neprospech spotrebiteľa,
prípadne s úmyslom akokoľvek spotrebiteľa zavádzať. V súvislosti s poslednou splátkou, ktorá tvorí
zostatok pohľadávky banky súvisí aj výpočet celkovej čiastky spojenej s úverom. Žalovanými namietaný
rozdiel je spôsobený tým, že posledná splátka úveru je v súlade s čl. 5.17 Produktových obchodných

podmienok, tvorená zostatkom Pohľadávky Banky. Žalovaní boli povinní uhradiť sumu 34.126,41 Eur
a keďže posledná splátka bola vo výške 353,91 Eur je údaj o výške celkovej čiastky (95 *355,50 € +
353,91 €) správny.

6. Ohľadne posudzovania schopnosti splácať úver žalobca poukázal na vybrané ustanovenia zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej ako „ZoSU“)
a Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
ako „Opatrenie“), z ktorých vyplýva, že veriteľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver
povinný brať do úvahy dobu na ktorú sa úver poskytuje (veriteľ zohľadňuje maximálne dobu splatnosti

úveru , ktoré stanovuje Národná banka Slovenska), príjem spotrebiteľa (§ 7 ods. 1 ZoSU), údaje
o existujúcich záväzkov získané z jedného alebo viacerých registrov (§ 7 ods.17 ZoSU) a výšku
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b). Na
účel vypočítania týchto nákladov musí veriteľ poznať údaje o rodinnom stave a počte vyživovaných osôb
spotrebiteľa. Tento údaj poskytuje spotrebiteľ veriteľovi podľa ust. § 7 ods. 2 ZoSU, nakoľko poskytovateľ

úveru tento údaj nemá možnosť získať z verejných zdrojov. Veriteľ je povinný pred poskytnutím úveru
vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 19 ZoSU),
z údajov podľa § 7 ods. 20 ZoSU, pričom jeho výsledná hodnota nesmie prekročiť hodnotu 1. V tejto
súvislosti žalobca poukázal aj na dôvodovú správu k zákonu č. 299/2016, kde zákonodarca uviedol,
že „peňažnými záväzkami znižujúcimi príjem spotrebiteľa uvedenými v písm. d) sa rozumejú všetky

pravidelné výdavky spotrebiteľa, ktoré znižujú jeho príjem (výška výživného, výška splátky úverov a
pôžičiek a pod.). Položky uvedené v písmenách a) až d) vstupujú do ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver prepočítané na obdobie jedného mesiaca. Položky uvedené v písmenách b)
až d) tvoria celkové výdavky. Samostatne sa nevyhodnocujú a slúžia na porovnanie celkových výdavkov
s výškou príjmu, ktoré slúži na overenie dodatočnej výšky príjmu.“ Metodiku výpočtu limitu ukazovateľa

schopnostisplácať(ďalejako„DSTI“)stanoviloopatrenievust.§2ods.1,pričomvzorecnajejvýpočetje
nasledovný: DSTI=(výdavky (V))/(prijem (P)-náklady na zabezpečenie základných životných potrieb(N))
V = výška existujúcich záväzkov a výška splátky poskytnutého úveru P = čistý príjem spotrebiteľa N =životné minimum spotrebiteľa a členov jeho domácnosti zvýšené o 15 % rozdielu medzi celkovou výškou
čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa a členov jeho domácnosti.

7. V konkrétnom prípade veriteľ existujúce záväzky spotrebiteľa overil dopytom do úverového registra
dňa 04.06.2018, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru exitujúce záväzky
s mesačnými splátkami vo výške 399 Eur. V rámci výpočtu DSTI veriteľ v súlade s Opatrením k
výške existujúcich splátok pripočítal sumu splátky poskytovaného úveru vo výške 355,50 Eur. Pri
výpočte DSTI teda veriteľ počítal s mesačným úverovým zaťažením vo výške 754,50 Eur. Príjem

spotrebiteľa bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa 06.06.2018, ktorý je
súčasťou výstupu z interných systémov postupcu. Veriteľ teda počítal s mesačným čistým príjmom
vo výške 1.430 Eur. Predmetné si veriteľ overil dopytom v Sociálnej poisťovni. Výsledkom overenia
príjmu bol jednoznačný záver o dostatočnom vymeriavacom základe spotrebiteľa. V rámci nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa,
spolužiadateľa a dvoch maloletých osôb a to vo výške 520,76 Eur (199,48+139,16+2*91,06). Žalobca

poukázal na skutočnosť, že žalovaní uviedli vo svojej žiadosti 4 členov domácnosti a nie 5 členov ako
uvádzajú v podanom odpore. Predmetné žiadosti žalobca predložil v prílohe vyjadrenia. Spotrebiteľ má
aj povinnosť uviesť pravdivé informácie v žiadosti o úver. Ak tak neurobil, nemôže potom „hádzať“ na
poskytovateľa úveru s tvrdením, že je profesionál a mal si to zistiť. Výpočet DSTI bol teda realizovaný
nasledovne: DSTI=( 754,50€)/(1430,00 € - 520,76 € ) DSTI = 0,83. S ohľadom na ust. § 2 ods. 5

Opatrenia sa ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel ku dňu uzavretia úveru prekročiť hodnotu
0,85, nakoľko veriteľ bol v čase poskytnutia úveru povinný zohľadniť povinnú rezervu vo výške 15 %
rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným
minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v
spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo

výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu. Za túto osobu je v zmysle opatrenia potrebné považovať
deti spotrebiteľa, nakoľko Opatrenie v ust. § 2 ods. 5 v poznámke č. 3 pod čiarou odkazuje na § 62
až 65 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Pri posudzovaní žiadosti o úver bola v rámci mesačných
nákladovnazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebžiadateľaoúverbranádoúvahypaušálnasuma
výdavkovvovýške15%rozdielumedzicelkovouvýškoučistéhopríjmuspotrebiteľaaživotnýmminimom

spotrebiteľa a členov jeho domácnosti, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť v súlade s
Opatrením. Veritelia nie sú povinní žiadať preukázanie konkrétnych mesačných výdavkov (napríklad
faktúrami za telefón, bývanie a pod.). Uvedené nie je realizované z dôvodu zachovania transparentnosti,
nakoľko v opačnom prípade by spotrebiteľovi postačovalo zatajiť existujúce výdavky na zlepšenie svojej
platobnejkapacity.Uplatňovaniepaušálnychvýdavkov,vsúladesOpatrenímaZoSÚ,spĺňapredpoklady

postupu s odbornou starostlivosťou. Veriteľ postupoval v súlade so ZoSÚ a Opatrením, a riadne overil
schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Žiadosť o úver a vyhlásenie klientky žalobca pripojil
k predmetnému podaniu.

8. Žalobca ďalej uviedol, že jeho právny predchodca dodržal aj všetky podmienky, ktoré mu vyplývajú

z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalovaní boli v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaní boli právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaní
na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 19.04.2022, ku ktorej žalobca predložil aj podací
hárok, výzvou označenou ako „oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 22.05.2022

a výzvou zo dňa 09.09.2022, ku ktorej žalobca predložil podací hárok. V predmetom prípade došlo
k postúpeniu pohľadávky, ktorá bola v čase postúpenia splatná na subjekt, ktorý je od 05.08.2016
držiteľom oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia rozsahu v zmysle rozhodnutia Národnej banky
Slovenska.

9. Žalovaní namietali, že nie je preukázané, že by veriteľ nahliadol do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch. Poukázali na rozpor tvrdenia žalobcu, že veriteľ bral do úvahy životné minimum na
domácnosť vo výške 520,76 Eur so žalobcom predloženou listinou – výpočet primárnej návratnosti zo
dňa 6.6.2018, podľa ktorej pôvodný veriteľ bral do úvahy životné minimum na domácnosť len vo výške
472,66 Eur. Žalovaní uviedli, že údaje o počte členov domácnosti v žiadosti o úver si nekontrovali.

10. V reakcii na vyjadrenie žalovaných žalobca predložil dopyt do SRBI a z opatrnosti opätovne predložil
aj už skôr predložený dopyt do Sociálnej poisťovne. Uviedol, že v samotnom výstupe z interných aplikácií
postupcu je nesprávne uvedená výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb a to zdôvodu chyby v písaní. Správne má byť uvedená vo výške 520,76 Eur (199,48+139,16+2*91,06) ako
uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 17.09.2024. Vo výpočte žalobca použil už správnu výšku nákladov
na zabezpečenie životných potrieb a napriek tomu výpočet DSTI neprekročil hodnotu 0,85. Zároveň

žalobca opätovne poukázal na skutočnosť, že žalovaní uviedli vo svojej žiadosti 4 členov domácnosti
a nie 5 členov. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=( 754,50€)/(1430,00 € - 520,76
€ ) DSTI = 0,83.

11. V priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu dvakrát čiastočne späť, a to dňa 4.11.2024 v časti

istiny 680 Eur späť z dôvodu čiastkových úhrad keď žalovaní uhradili časť istiny dňa 16.04.2024 v sume
85 Eur, dňa 13.05.2024 v sume 85 Eur, dňa 14.06.2024 v sume 85 Eur, dňa 12.07.2024 v sume 85
Eur, dňa 12.08.2024 v sume 85 Eur, dňa 12.09.2024 v sume 85 Eur, dňa 25.09.2024 v sume 85 Eur
a dňa 10.10.2024 v sume 85 Eur a dňa 9.12.2024 v časti istiny 85 Eur z dôvodu úhrady tejto sumy
žalovanými dňa 13.11.2024.

12. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 15.11.2024. ktorého sa zúčastnili žalobca
a žalovaná v 1. rade, ktorá na pojednávaní zastupovala aj žalovaného v 2. rade. Zotrvala na doterajších
vyjadreniach a následne prejavila záujem uzatvoriť so žalobcom súdny zmier, o čom sa chcela
poradiť so žalovaným. Pojednávanie bolo preto odročené za účelom odkomunikovania súdneho zmieru
stranami sporu na 20.12.2024. Na pojednávaní dňa 20.12.2024 strany sporu (žalobkyňa zastupujúca

aj žalovaného a žalobca) uviedli, že k zmieru nedošlo z dôvodu nedohody o výške mesačnej splátky,
ktorou by žalovaní dlh splácali. Na pojednávaní žalobcovia navrhovali v rámci zmieru splátku v sume
100 Eur, s čím žalobca nesúhlasil a bol ochotný v rámci zmieru akceptovať ako najnižšiu splátku sumu
150 Eur mesačne vzhľadom na výšku pohľadávky, ktorá spolu s trovami konania bude prevyšovať sumu
10.000 Eur.

13. Žalovaná ohľadne pomerov žalovaných uviedla, že majú vyživovaciu povinnosť dvom dospelým
deťom, ktoré študujú. Tretie dieťa je už samostatné. Predložila zoznam výdavkov a niektoré z nich aj
preukázala (úhrady veriteľom a inkaso). Uviedla, že na syna majú výživné určené súdom v sume spolu
60 Eur, avšak uhrádzajú ho v sume 150 Eur z dôvodu, že syn študuje v zahraničí. Dcére, ktorá študuje

v Košiciach na pedagogickej fakulte prispievajú v rámci výživy sumou 100 Eur mesačne. Okrem žalobcu
majú ďalších asi 6 veriteľov (C. E., 3 x ahoj, home credit a zinc euro), ktorým celkovo plnia mesačne
sumu 500 Eur. Žalobcovi plnia titulom dlhu na predmetnej úverovej zmluve od apríla 2024 mesačne 85
Eur. C. E. platia hypotekárny úver v sume 160 Eur mesačne, ktorý budú splácať ešte asi 3-4 roky. Dlhy
platia prostredníctvom spoločnosti Cost Control, s.r.o., ktorej posielajú mesačne 100 Eur na úhradu dlhu

žalobcovi s tým, že táto spoločnosť uhradí žalobcovi 85 Eur a zvyšnú sumu si necháva ako poplatok
za služby, ktoré im poskytuje (platby veriteľovi a prípadné podania odporov a iných podaní). Na úhradu
dlhov ostatným veriteľom posielajú tejto spoločnosti mesačne sumu 500 Eur, z ktorej sumy si spoločnosť
tiež necháva 15 Eur poplatok. Hypotekárny úver platia sami. Inkaso platia v sume 270 Eur mesačne,
internet v sume 10 Eur mesačne a tv magio v sume 20 Eur mesačne. Odpad uhrádzajú v splátkach

mesačne vo výške 20 Eur. Žalovaná má zvýšené výdavky na lieky od bolesti v sume 20 Eur mesačne
a 30 Eur každý druhý mesiac na liek A. na pohybové ústrojenstvo. Príjem žalobkyne je v sume 720
Eur v čistom a príjem žalovaného je 1.230 Eur v čistom (pohyblivý príjem podľa odpracovaných hodín),
avšak od 1/2025 bude žalovaný pracovať iba na 60 % a v marci 2025 by uvidí ako bude ďalej firma
pokračovať, možné jej aj jej zrušenie.

14. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď bod
3. odôvodnenia rozsudku), dôkazmi ohľadne skúmania bonity žalovaných, dôkazmi predloženými
žalovanými v súvislosti s požadovaným plnením dlhu v splátkach a listinnými dôkazmi zabezpečenými
súdom postupom v zmysle § 295 CSP (výpočet RPMN a najvyššej prípustnej odplaty). Strany sporu iné

návrhy na dokazovanie neprodukovali. Na základe uvedeného súd zistil nasledovné skutočnosti:

15. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako bankovým
veriteľom a žalovanými ako spoludlžníkmi bola dňa 13.6.2018 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere
– spotrebiteľský úver (ďalej aj iba ako „úverová zmluva“ alebo iba ako „zmluva“), na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 23.000 Eur. Žalovaní sa zaviazali
úver splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 355,50 Eur s tým, že výška poslednej splátky je
uvedená v splátkovom kalendári. Splatnosť prvej splátky bola 20.7.2018, splatnosťou ďalších splátok
20. dňa v mesiaci a splatnosť poslednej splátky 20.6.2026, čo bol zároveň aj termín konečnej splátkyúveru. Splátkový kalendár tvorí Prílohu zmluvy. Na žiadosť dlžníkov bolo dohodnuté použitie úveru na
vyplatenie záväzkov dlžníka v bankách a u iných nebankových veriteľov konkretizovaných v zmluve
typom záväzkov, mesačnou splátkou záväzkov a aktuálnym zostatkom záväzkov. Dohodnutá bola fixná

úroková sadzba 10,9 % p.a. v deň uzatvorenia zmluvy resp. 8,9 % p.a. po zohľadnení zľavy z úrokovej
sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení. Ročná percentuálny miera nákladov
(RPMN)bolavhodnote10,99%pričomzmluvaobsahujeajpredpokladypoužitéprejejvýpočet.Celková
čiastka spojená s úverom bola v sume 34.126,41 Eur. Úver bol dohodnutý ako poistený, s čím dlžník
výslovne súhlasil - dokument Súhlas s poistením úveru tvorí Prílohu zmluvy. Poplatok za poistenie úveru

uvedený priamo v zmluve v sume 17,57 Eur mesačne bol splatný v periodicite a termíne splátky úveru.
Dlžníci sa zaviazali platiť poplatky uvedené v zmluve (poplatok za poistenie úveru) a podľa Sadzobníka,
ktorý je súčasťou zmluvy.

16. V zmysle čl. III ods. 1 Zmluvy, súčasťou Zmluvy sú: Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 (ďalej „VOP“), Produktové obchodné podmienky pre

hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 (ďalej „POP“),
Sadzobník a Podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt poskytuje.“ Uvedené
súčasti zmluvy boli dlžníkom odovzdané prostredníctvom elektronickej služby Internetbanking alebo na
elektronickú adresu dlžníka, sú tiež prístupné na obchodnom mieste a webovej stránke banky a na
požiadanie dlžníka poskytované aj v listinnej podobe.

17.Vzmyslečl.IIods.15zmluvy,dlžníkudeľujesúhlassPoistenímkÚveruasoSplátkovýmkalendárom
za podmienok bližšie uvedených v prílohe Zmluvy. V zmysle čl. II ods. 18 zmluvy, ak sa k Zmluve dohodlo
Poistenie k Úveru, zánik poistenia nemá vplyv na existenciu a ďalšie trvanie Zmluvy. Podľa bodu 3
prílohy č. 1 Zmluvy, dlžník súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa poistnej zmluvy v

znení neskorších zmien a dodatkov (ďalej aj „rámcová poistná zmluva“). Podľa bodu 16 prílohy č. 1
Zmluvy, dlžník sa oboznámil s Rámcovou poistnou zmluvou a súhlasí s poistením počas trvania Zmluvy,
a to na základe poistnej zmluvy. Podmienky vznik a zániku poistenia úveru sú špecifikované v čl. 5. tzv.
rámcovej poistnej zmluvy. V zmysle čl. 6 prílohy zmluvy, výška poplatku za poistenie úveru sa stanovuje
ako percentuálny podiel zo splátky úveru bez poistenia. Percentuálny podiel je uvedený v predloženom

sadzobníku poplatkov, strana 14 – rozšírený súbor poistenia – 5,20 % zo splátky úveru bez poistenia.

18. V Dodatku k Zmluve o úvere zo dňa 10.09.2019 sa banka a dlžníci dohodli, že v dobe od 20.09.2019
do 20.02.2020 je výška splátka 50 Eur mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, po uplynutí doby
zníženia splátok Banka výšku splátky prepočíta podľa aktuálnej výšky pohľadávky Banky tak, aby

konečná splatnosť úveru bola zachovaná. Výšku splátky Banka dlžníkovi oznámi.

19. Podľa článku 8 Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery v znení
účinnom od 01.01.2017, banka je oprávnená v prípade omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky
banky o viac ako 3 mesiace, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať jej splatenie

v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

20. Podľa článku 6 bod Všeobecných obchodných podmienok účinných od 01.01.2017, banka používa
na doručovanie písomností kontaktné údaje, ktoré klient banke oznámil. Písomnosť doručovaná poštou
je doručená tretí deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení

zásielky nedozvedel. Banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky.

21. Podľa platobnej histórie úveru a výpisu z úverového účtu došlo k čerpaniu úveru zmluvne
dohodnutým spôsobom dňa 13.6.2018. Z platobnej histórie a výpisu z úverového účtu tiež vyplýva
spôsob akým žalovaní úver splácali. Skutočnosť, že žalovaní si svoje platobné povinnosti vyplývajúce

z uzavretej zmluvy neplnili riadne a včas nebola sporná.

22. Zo žiadosti o úver zo dňa 04.06.2018 podpísanej žalovanou okrem iného vyplynul rodinný stav
žalovanej slobodná, zamestnávateľ žalovanej Obec Prakovce , vzdelanie žalovanej stredné odborné
s maturitou, príjem zo závislej činnosti 460 Eur mesačne a tiež počet členov domácnosti žalovanej „4“.

23. Z vyhlásenia klienta zo dňa 04.06.2018 podpísaného žalovaným vyplynul okrem iného vyplynul
rodinný stav žalovaného slobodný, zamestnávateľ žalovaného TREVA, s.r.o., vzdelanie žalovanéhostredné odborné s maturitou, príjem zo závislej činnosti 970 Eur mesačne a tiež počet členov domácnosti
žalovaného „4“.

24. Výzvou zo dňa 19.04.2022 boli žalovaní veriteľom vyzvaný k úhrade dlžných splátok z predmetnej
zmluvy ktorých výška ku dňu spísania výzvy predstavovala, a to do 15 dní od doručenia výzvy. Súčasne
boli upozornení, že ak v stanovenej lehote nedôjde k úhrade dlžnej sumy, je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Z podacieho hárku spolu s printscreenom zo stránky Slovenskej
pošty bolo preukázané doručovanie predmetnej písomnosti žalovaným, a to jej odoslanie žalovaným

prostredníctvom poštového podniku na doručenie dňa 21.4.2022 a samotné doručenie písomnosti dňa
26.4.2022.

25. Listom zo dňa 22.05.2022 bolo veriteľom žalovaným oznámené, že z dôvodu omeškania so
splácaním záväzku o viac ako tri mesiace vyhlásila banka ku dňu 21.05.2022 mimoriadnu splatnosť
úveru a boli vyzvaný na úhradu pohľadávky vo výške 9.539,30 Eur s upozornením, že táto je naďalej

úročené. Podľa predloženej doručenky bol uvedený list žalovaným doručený dňa 25.05.2022.

26. Výzvou zo dňa 09.09.2022 boli žalovaní veriteľom opätovne vyzvaní na úhradu dlžnej sumy titulom
spotrebného úveru vo výške 9.643,67 Eur a súčasne boli upozornení na možnosť banky postúpiť
pohľadávku tretej osobe v prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy. Z podacieho hárku spolu

s printscreenom zo stránky Slovenskej pošty bolo preukázané doručovanie predmetnej písomnosti
žalovaným, a to jej odoslanie žalovaným prostredníctvom poštového podniku na doručenie dňa
12.9.2022 a samotné doručenie písomnosti žalovaným 16.9.2022.

27. Právnym nástupcom pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. sa na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0843/2022/CE stal žalobca - spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 14.12.2022. Z podacieho
hárku spolu s printscreenom zo stránky Slovenskej pošty bolo preukázané doručovanie predmetnej
písomnosti žalovaným, a to jej odoslanie žalovaným prostredníctvom poštového podniku na doručenie
dňa 14.12.2022 a samotné doručenie písomnosti žalovaným 30.12.2022.

28. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri
tunajšieho súdu hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy
(dátum pôžičky 13.6.2018, výška pôžičky 23.000 Eur, počet splátok 96, periodicita splácania mesačne,
dátum prvej splátky 20.7.2018, deň splátky 20. a výška splátky 355,50 Eur) predstavuje hodnotu 10,98

% a celkovo zaplatená suma predstavuje 34.128 Eur.

29. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 1. štvrťrok 2018 platná
pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.mája 2018 do 20.augusta 2018 so zmluvnou
splatnosťou nad 5 do 10 rokov vrátane bola 18,10%.

30. Z výstupu z interných aplikácií postupcu obsahujúceho údaje zhromaždené veriteľom z príslušných
registrov aj z otázok položených žalovaným ako žiadateľom o úver vyplýva, že pri výpočte primárnej
návratnosti (kalkulácie ukazovateľa schopnosti splácať úver) veriteľ vychádzal z príjmu deklarovaného
žalovanými v sume 460 Eur a 970 Eur z ich závislej činnosti, ktoré overil dopytom do Sociálnej poisťovne

vykonaným dňa 6.6.2018 a tiež zo sumy nevyplácaných záväzkov žalovaných 399 Eur overených
dopytom do úverového registra vykonanom dňa 4.6.2018 (výška vyplácaných záväzkov žalovaných
bola 296 Eur). Reálne overenie príjmov a záväzkov žalovaných dopytom do Sociálnej poisťovne aj do
úverového registra žalobca preukázal. Ďalej veriteľ vychádzal rodinného stavu žalovaných slobodní a
z počtu členov domácnosti 4 deklarovaných žalovanými v žiadosti o úver resp. vo vyhlásení klienta.

Veriteľtiežvychádzalzoživotnýchpotrieb520,76Eur(pôvodnevdôsledkuchybyvpísaníuvedenásuma
472,66 Eur). Veriteľ zohľadňoval splátku požadovaného úveru 355,50 Eur mesačne a výšku minimálnej
rezervy 15%. Výsledkom bol splnený ukazovateľ schopnosti splácať 0,83, t.j. menej ako 0,85, keď výška
reálne vypočítanej rezervy bola vyššia ako minimálna požadovaná suma.

31. Podľa § 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“), ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.32. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom celkom v sume 765 Eur rozhodol súd v rozhodnutí vo veci
samej aj o zastavení konania v časti, ktorej sa späťvzatie/späťvzatia žaloby týkali (výrok I. rozsudku).
Predmetom konania a posúdenia tak ostala zvyšná časť pôvodne uplatneného nároku, ktorý súd posúdil

aplikujúc na vec nasledujúce ustanovenia právnych predpisov:

33. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj iba
ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

35. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

36.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

38. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj iba
ako „ObZ“), pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré
sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

40. V zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

41. Podľa § 273 ods. 1, ods. 3 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Na
uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

42. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.43. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy („ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

44. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

45. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

46. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

47. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

48. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a
5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

49. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

50. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť c) výška splátky
spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

51. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

53. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazanéhospotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

54. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

55. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,

ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

56. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, ku ktorému v tejto veci došlo zmluvou
zo dňa 13.12.2022), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

57. Podľa § 2 ods. 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017, ktorým sa stanovujú podrobnosti
o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej aj iba ako „Opatrenie NBS“), ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov
na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa

odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie
jedného mesiaca.

58. Podľa § 2 ods. 2 Opatrenia NBS, limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku

1 nemôže prekročiť hodnotu 1.

59. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa
13.6.2018 platne uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanýmposkytnutý spotrebiteľský úver. Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pôvodný bankový

veriteľpostúpilpohľadávkuvočižalovanýmžalobcovivtomtokonaní,pretosasúdvprvomradezaoberal
otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi
pôvodným veriteľom žalovaných a žalobcom. Nakoľko pôvodný veriteľ, ktorý žalovaným úver poskytol je
bankou,bolopotrebnévsúvislostisotázkouaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuposúdiťnielendodržanie
postupu v zmysle ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, ale

tiež aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené ustanovenie bankového zákona
vyžaduje pre platné postúpenie pohľadávky bankou kumulatívne splnenie troch špeciálnych podmienok
(okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky v Občianskom zákonníku), a síce existenciu
splatnej pohľadávky, písomnú výzvu banky a následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie
klienta so splnením jeho záväzku voči banke.

60. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní čerpali úver dňa 13.6.2018 vo výške 23.000 Eur. V
zmluveboladojednanávýškamesačnejsplátky355,50Euradeňsplatnostiv20.deňvmesiaci.Vkonaní
nebolo sporné, že žalovaní si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy riadne a včas
neplnili. Z uvedeného dôvodu pôvodný veriteľ upozornil žalovaných na omeškanie s plnením splátok
úveru, vyzval ich na zaplatenie omeškanej sumy v lehote 15 dní a súčasne ich upozornil na možnosť

zosplatnenia úveru - všetko výzvou zo dňa 19.4.2022, ktorá bola žalovaným doručená dňa 26.4.2022.
Možnosť zosplatnenia úveru bola medzi stranami dohodnutá. Pôvodný veriteľ následne úver zosplatnil
ku dňu 21.5.2022, čo žalovaným oznámil listom, ktorým ich zároveň vyzval na úhradu celého dlhu.
Predmetný list bol žalovaným doručený dňa 25.5.2022. K postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy
na žalobcu došlo dňa 13.12.2022, t. j. po uplynutí lehoty 90 kalendárnych dní odo dňa písomnej výzvy

banky dlžníkovom v zmysle § 92 ods. 8 bankového zákona, pričom žalovaní boli na možnosť postúpenia
pohľadávky tretej osobe bankou upozornení v ďalšej výzve banky na zaplatenie už zosplatneného dlhu
zo dňa 9.9.2022. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia
v konaní.

61. Obrana žalovaných v konaní spočívala aj v tvrdení, že poskytnutý úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Súd (aj preto) preskúmal predmetnú úverovú zmluvu, či táto vyhovuje
náležitostiam tak ako ich určuje zákon o spotrebiteľských úveroch platný v čase jej uzatvorenia.

62. Zmluvné strany sú v predmetnej zmluve označené údajmi vyžadovanými zákonom a to obchodným

menom, sídlom a identifikačným číslom veriteľa, a menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou
trvalého pobytu spotrebiteľa. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru
23.000 Eur, druh úveru a jasná je aj to, že ide o úver spotrebiteľský. Výška mesačnej splátky podľa
zmluvy bola 355,50 Eur a celkový počet splátok bol 96. V zmluve je uvedený dátum prvej mesačnej
splátky, splatnosť splátok aj termín konečnej splatnosti úveru. Zmluva upravuje aj dobu jej trvania

a uvádza tiež celkovú čiastku spojenú s úverom, ktorú musia žalovaní ako spotrebitelia zaplatiť, a
to v sume 34.126,41 Eur. Uvedená celková čiastka je v zmluve uvedené správne, a to s poukazom
na skutočnosť, že výška poslednej splátky je tvorená zostatkom pohľadávky banky v súlade s čl.
5.17 Produktových obchodných podmienok banky. Výška poslednej splátky úveru je v zmysle zmluvy
uvedená v splátkovom kalendári, ktorý tvorí prílohu zmluvy.

63. Zmluva obsahuje údaj o úrokovej sadzbe a podmienky, za ktorých bola dohodnutá. Taktiež je v
zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v hodnote 10,99 % a predpoklady
použité na jej výpočet. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej
v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy predstavuje

hodnotu 10,98 %. Hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov uvedená vo vyššej hodnote v zmluve
t.j. v hodnote 10,99 % nie je hodnotou, ktorá by bola určená v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov.
Okrem toho uvedený rozdiel je len 0,01 %, teda minimálny. Tvrdenie žalovaných, že RPMN je uvedená
nesprávne z dôvodu, že do jej výpočtu nebola zahrnutá splátka poistenia je nesprávne. Poplatok za
poistenie úveru vo výške 17,57 Eur bol totiž súčasťou splátky uvedenej v zmluve vo výške 355,50 Eur,

čo vyplynulo aj z predloženej platobnej histórie (z nej je zrejmé, že splátku úveru tvorila suma 337,93
Eur a splátku poistenia suma 17,57 Eur). Poistenie úveru tak ako náklad spotrebiteľa vstupovalo aj do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a rovnako bolo započítané do celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ v súvislosti s úverom zaplatiť. Poistenie k úveru bolo dojednané so súhlasom žalovaných,o čom svedčí dokument Súhlas s poistením úveru, ktorý tvorí prílohu zmluvy. V predmetnom dokumente
žalovaní prehlásili, že majú záujem zabezpečiť pohľadávku banky plnením z nimi zvoleného rozsahu
poistenia. Súdu je pritom z jeho úradnej činnosti známe, že klienti veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.

majú reálnu možnosť získať spotrebiteľský úver aj bez poistenia, teda poistenie úveru nie je podmienkou
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. RPMN v hodnote uvedenej v zmluve súčasne neprekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa osobitných predpisov.

64. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že veriteľ pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanými konal

s odbornou starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje.
Uvedený pojem je vymedzený v § 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti,
ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca
čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod
pojmom hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

65. V danej veci žalobca preukázal, že jeho právny predchodca pri poskytnutí spotrebiteľského úveru

žalovaným vychádzal z ich príjmu, ktorý zisťoval od žalovaných a následne ho aj overoval dopytom
do Sociálnej poisťovne s pozitívnym výsledkom. Pred poskytnutím úveru boli žalovaní veriteľom tiež
dotazovanínainformácieoichvzdelaní,rodinnomstaveapočtečlenovdomácnosti.Údajeoexistujúcich
záväzkov si veriteľ overil dopytom do úverového registra, pričom veriteľ správne neprihliadal na záväzky,
ktoré boli poskytnutým úverom refinancované (t.j. zanikli splnením). Následne, vychádzajúc z takto

overených informácií a zo zákonom stanovených súm životného minima postupom podľa opatrenia
NBS (opatrenie č. 10/2017 vydané na základe § 7 ods. 41 zákona č. 129/2010 Z.z.) veriteľ vypočítal
ukazovateľ schopnosti splácať úver, ktorý neprekročil opatrením NBS stanovenú hodnotu ako limitnú
hodnotu pre možnosť veriteľa dospieť k záveru o schopnosti dlžníka splácať úver.

66. Možno preto konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu žalovaných a že si pritom splnil povinnosti
vyplývajúce mu v tomto smere zo Zákona o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ postupoval v súlade
s metodikou na výpočet ukazovateľa schopnosti splácať vyplývajúcej z ustanovenia § 2 Opatrenia NBS.
Obranu žalovaných, že veriteľovi uviedli vyšší počet členov domácnosti, než vyplýva z ich vyhlásenia,
či žiadosti o úver súd považoval za účelovú s cieľom dosiahnuť úspech v konaní. V prípade žalovaných

je zrejmé, že sa nejednalo o ich prvý kontakt s finančnou inštitúciou, čo nasvedčuje tomu, že s
otázkoustanoveniavýškysvojichmesačnýchvýdavkov(ajvzhľadomnapočetčlenovdomácnosti)neboli
konfrontovaní prvý krát. Je tiež potrebné zdôrazniť, že ustanovenia ZoSÚ nielen ukladajú povinnosť
veriteľovi pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ale zároveň ukladajú i dlžníkovi (spotrebiteľovi) povinnosť

poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 2 ZoSÚ).

67.Európskysúdpreľudsképrávadefinujespotrebiteľaakoosobuvrozumnejmieredobreinformovanú,
vnímavú a obozretnú, pričom aj odvolací súd zastáva názor, že ochrana spotrebiteľa nemôže byť

absolútna a nezbavuje ho akýchkoľvek povinností ani zodpovednosti za starostlivosť o jemu patriace
práva, a to len z toho titulu, že ide o spotrebiteľa. Podstata spotrebiteľskej ochrany rozhodne nespočíva
v ochrane spotrebiteľa pred následkami jeho vlastného konania a dôsledkami nesplnenia si povinností,
ktoré za spotrebiteľsky prijateľných podmienok prevzal (porov. napr. uznesenie Krajského súdu v
Košiciach 11Co/112/2020 zo dňa 21.7.2021).

68. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ustanovení ZoSÚ a úver poskytnutý žalovaným nie je možné
zo zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd nezistil ani iné zákonné dôvody (§ 11 ZoSÚ),
pre ktoré by mal byť úver poskytnutý žalovaným považovaný za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti

so skúmaním bonity a zosplatnením úveru súd dodáva, že pôvodný veriteľ bol oprávnený požadovať
predčasné splatenie poskytnutého úveru, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo v čase, keď táto už
bola splatná.69. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

70. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

71. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

72. S poukazom na vyššie uvedené a z dôvodu, že žalovaní v konaní nepreukázali splnenie žalobcom
uplatneného nároku, súd žalobe vyhovel. Ohľadne zmluvných úrokov súd poukazuje na judikatúru

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020
zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R5/2021), ktorá uznáva nárok
veriteľa v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru na úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky bol
žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky (§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z.), aj do obdobia omeškania s plnením peňažného dlhu, zohľadňujúc úhrady realizované žalovanými
po začatí tohto súdneho konania, ktoré boli čo do dátumu a výšky žalovanými nepopreté.

73. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

74. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva možnosť súdu v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu na plnenie súdom uloženej peňažnej povinnosti než je štandardná trojdňová lehota plynúca od
právoplatnosti rozsudku, ako aj možnosť súdu určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach.
Súd pritom prihliada na konkrétne okolnosti prípadu, na osobné a majetkové pomery sporových strán,
na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, prejavenú snahu žalovaného o plnenie
záväzku, dobu po ktorej by umožnením plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým,

aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa, ako aj to, či povolenie plnenia v
splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa. Súd teda musí lehotu na plnenie
určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku viedla k
odstráneniu právnej neistoty medzi sporovými stranami.

75. Žalovaní v priebehu konania pre prípad vyhovenia žalobe požiadali o povolenie uhrádzať dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 100 Eur so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci. Svoju
žiadosť odôvodňovali svojimi možnosťami, poukazujúc na mesačné výdavky. Výdavky žalovaných (bez
zohľadnenia splátok žalobcovi) predstavujú mesačne sumu 1.265 Eur bez výdavkov na stravu. Ide
o výdavky spojené so splácaním úverov, výdavky spojená s bývaním, so zdravotným stavom žalovanej

a s plnením vyživovacej povinnosti voči študujúcim plnoletým deťom. Tvrdený príjem žalovaných
z ich pracovnej činnosti je v sume 1.950 Eur (720 plus 1.230). Rozdiel medzi uvádzanými výdavkami
a príjmami predstavuje 685 Eur, od ktorej sumy je však potrebné odpočítať sumu na stravu a hygienické
potreby.

76. Žalobca bol ochotný akceptovať úhradu dlhu žalovaných v minimálnych splátkach 150 Eur mesačne
a to s poukazom na výšku dlžnej sumy a dobu jej splácania.

77. Súd vzhľadom na uvedenú finančnú situáciu žalovaných dospel k záveru, že jednorazová úhrada
uloženej peňažnej povinnosti by pre nich mohla byť likvidačná a preto vyhovel ich žiadosti o povolenie

plnenia uloženej povinnosti v mesačných splátkach zročných vždy k 20. dňu v mesiaci. Súd však posúdil
žalovanými navrhovanú výšku mesačnej splátky 100 Eur ako nedostatočnú s prihliadnutím na celkovú
výšku uloženej povinnosti, kde splácanie dlhu po 100 Eur mesačne by trvalo neprijateľne dlho. Súd
prihliadal aj na skutočnosť, že žalovaní sa v zmluve zaviazali splácať úver v podstatne vyššej sume nežnavrhujú v súčasnosti (viac než trojnásobnej), pričom ich vtedajší príjem bol nižší než je teraz. Taktiež
súd prihliadal na skutočnosť, že žalovaní istý čas dlžnú sumu žalobcovi vôbec neuhrádzali. Navyše
žalovaní nimi uvádzané výdavky preukázali iba čiastočne, jednotlivé úvery (s výnimkou hypotekárneho)

nevedeli jednotlivo konkretizovať ich sumou ani obdobím, ktoré im ostáva ich splácať. Vzhľadom na
uvedené úvahy súd určil výšku mesačnej splátky na 150 Eur, t.j. v sume, ktorú bol žalobca ochotný
akceptovať a ktorú považoval za primeranú možnostiam žalovaných. Určitou istotou pre žalobcu a
zároveň motiváciou pre platobnú disciplínu žalovaných je aj rozhodnutie súdu o tom, že prípadné
omeškania žalovaných s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

78. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

79. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

80. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

81. Podľa 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

82.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľazásadyúspechuvyjadrenejv§255ods.1CSP
a zásady zodpovednosti za zastavenie konania vyjadrenej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konania úspešný čo do sumy 765 Eur, v ktorej časti bolo konanie zastavené z dôvodu, ktorý procesne

zavinili žalovaní úhradami vykonanými po začatí konania. V prevyšujúcej časti bol žalobca tiež úspešný
a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným v plnom rozsahu.
Dôvody pre prípadnú aplikáciu ustanovenia § 257 CSP súd nevzhliadol. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.