Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Pu/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201057
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201057.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, t. č. Fakultná
nemocnica s poliklinikou Žilina, zastúpená procesným opatrovníkom D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické
oddelenie, so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, na Psychiatrické oddelenie Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 02.02.2025, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, dňa 03.02.2025 oznámila
Okresnému súdu Žilina, že dňa 02.02.2025 o 10:31 hod. bola prevzatá a umiestnená A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením FNsP Žilina dňa 03.02.2025, vyplýva, že umiestnená bola prevzatá s
odôvodnením, že: „Ide o 48-ročnú pacientku s anamnézou závislosti na benzodiazepinoch, alkoholu
a opioidných analgetikách. Aktuálne preložená z neurológie v Čadci, kde bola prijatá 30.01.2025
cestou RZP po epiparoxysmu charakteru GM v sanitke (tá volaná pre abstinenčné príznaky). Na
oddelení dochádza k rozvoju paranoidných bludov, nespolupráci. Pri vstupnom vyšetrení už prítomné

halucinácie, paranoidita. Pacientka opakovane hospitalizovaná a vyšetrovaná na našom oddelení,
posledná hospitalizácia v roku 2020. Pri príjme na psychiatrickom oddelení paranoidno-perzekučné
bludy, iritabilita, anam. halucinácie. Odmieta podpísať informovaný súhlas, negativistická, je riziko
z premeškania, nepredvídateľného konania, realizovaný nedobrovoľný príjem.“ Ďalej podľa hlásenia
umiestnená A. A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a vzhľadom na
túto svoju poruchu ohrozuje seba/svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, preto

ponechanie v ústavnej starostlivosti je nevyhnutné.
3.Súduznesenímzodňa03.02.2025č.k.3Pu/3/2025-5,začalkonanieoprípustnostiprevzatiaadržania
v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“).
4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára (§ 261 CMP). Ošetrujúci lekár uviedol, že
ide o pacientku s druhou hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení so syndrómom závislosti na

liekoch (benzodiazepinoch), alkohole a opioidných analgetikách. Tohto času pacientka preložená
z neurológie v Čadci, kde bola prijatá pre epiparoxysmus spôsobený abstinenčným stavom. Pacientka
bola prevzatá na psychiatrické oddelenie s diagnózou toxickej psychózy. Na oddelení dochádza
krozvojuparanoidnýchbludov,nespolupráci.Privyšetreníprítomnéhalucinácie(lekársamaldohadovať
so sestrou, že ju napchajú chlorofylom). Pri prijatí pacientka nespolupracovala, bola dysforická,
nekritická k svojmu zdravotnému stavu, podráždená, mala paranoidné obsahy. Pacientke boli podávané

antipsychotiká a sedatíva, po prijatí bola kurtovaná. Ak by umiestnená nebola hospitalizovaná hrozí
riziko premeškania a nepredvídateľného konania, ktorým by mohla ohroziť svoje okolie.5. Zo zdravotnej dokumentácie ako aj z vyjadrenia ošetrujúceho lekára bolo zistené, že ide o druhú
hospitalizáciu umiestnenej na ich oddelení. Umiestnená bola hospitalizovaná v roku 2020.
6. Ďalej súd v konaní vyslúchol A. A. B. (§ 260 CMP). Umiestnená po jej vzhliadnutí sudcom a prvotnom

nadviazaní kontaktu, po tom ako bola (primerane) poučená o jej procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu alebo dôverníka (§ 258 a 259 CMP) uviedla: „Bola som na neurológii,
mala som epileptický záchvat. Stále ma tam niečo rušilo, mala som pocit, že je to moja sestra. Keď
ma premiestnili tu, tak som si uvedomila, že to bola iba moja predstava. Odkedy som tu, tak to
odznelo. V súčasnosti sa cítim slabo, ako po epileptickom záchvate. Súhlas s hospitalizáciou mi nedali

podpísať, teraz by som s hospitalizáciou aj súhlasila. Nerozumela som však prečo ma priviazali, podľa
mňa to nebolo namieste, nebola som nebezpečná. Doteraz som sa ambulantne neliečila, bol problém
s termínmi. Dňa 07.02.2025 som objednaná k ambulantnému psychiatrovi, dovtedy by ma mali pustiť.
Súhlasím, aby otec bol ustanovený za procesného opatrovníka.“
7. Podľa § 260 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „CMP“), výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s

ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.
8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“), informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej

starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.
11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
12. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje z § 6 ods. 9 písm.

d) zákona o zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
13. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho

zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a/
osoba, ktorá bola zadržaná trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takejto poruchy;
b/ táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou
alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.
14. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že umiestnená trpí duševnou poruchou ? toxickou

psychózou. Z výpovede ošetrujúceho lekára vyplynulo, že v prípade umiestnenej sa uvedená duševná
porucha prejavovala bludnými predstavami, podráždenosťou, nekritickosťou k svojmu zdravotnému
stavu a nespoluprácou. Aj umiestnená pri výsluchu sudcom uviedla, že mala pocit, že ju niečo stále
rušilo (myslela si, že jej sestra) a až po premiestnení na psychiatrické oddelenie si uvedomila, že
to bola iba jej predstava. Zo zdravotnej dokumentácie súd zistil, že v prípade umiestnenej ide o

opakovanú hospitalizáciu, naposledy bola hospitalizovaná v roku 2020. Súd preto dospel k záveru,
že bez hospitalizácie umiestnenej a poskytnutia neodkladnej zdravotnej starostlivosti by umiestnenej
hrozilo riziko premeškania pri jej nepredvídateľnom konaní pod vplyvom bludných predstáv, ktorým by
mohla ohroziť predovšetkým svoje okolie
15. Súd preto podľa § 262 ods. 1 CMP v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej

starostlivostirozhodoltak,ževposudzovanomprípadeprevzatieumiestnenejvzdravotníckomzariadení
bolo prípustné, nakoľko k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných
dôvodov. V prípade umiestnenej pri jej prijatí išlo o osobu, ktorá by v dôsledku duševnej choroby svojimnepredvídateľným konaním mohla ohroziť okolie, a teda boli splnené zákonné podmienky pre prevzatie
umiestnenej do ústavnej zdravotnej starostlivosti bez jej informovaného súhlasu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).