Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269798
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6124269798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Nemzeti

Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., IČ: 01-10-043108, so sídlom Maďarsko, 1137 Budapešť, Váci út 45/B,
zastúpeného: PETKOV & Co s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Ul. Šoltésovej 7325/14, IČO: 50 430
742 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. G. XX/XXX o zaplatenie 165,45 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 165,45 eur spolu s nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky vo výške 70,00 eur, z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy165,45eurspríslušenstvom.V
žalobe uviedol, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských
právnych predpisov. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave
(ďalej len ako "ZoCD") v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska
č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku
za ich použitie (ďalej len ako "Nariadenie o poplatkoch") oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom

mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného
použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o
poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah
medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest
jepodľa §1Nariadeniaopoplatkochvzťahomcivilnoprávnym(súkromnoprávnym)aspravujesaokrem
citovaných osobitných právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe
elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 22.12.2022

o 19:11:20 na mieste kontroly: Gy30B - M3 Gödöllö (28.6 km) haladó, zistil, že motorové vozidlo s
evidenčným číslom C. XXX H., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie
D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom
úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege
(podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia
o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla

žalovaného stanovená vo výške 16 220,- HUF (základná sadzba pohľadávky). Žalobca podľa § 33/
B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie
základnejsadzbypohľadávky,akoajnazaplatenienákladovspojenýchsjejuplatnenímvočižalovanému
v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnejsadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o
poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to
aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný

pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11
ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch,
vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64 850 HUF po prepočte na EUR
vo výške 165,45 eur (EUR/HUF 391.95). Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane
príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému

odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a
vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť
pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa
§ 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II).
1.1 Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: výzvu na

zaplatenie sankčného poplatku zo dňa 17.05.2023, podací hárok zo dňa 23.05.2023, predžalobnú
výzvu zo dňa 29.02.2024, podací hárok zo dňa 05.03.2024, preklad relevantných častí Zákona č.
I/1988 o cestnej doprave, Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.)
o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady
poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov, Výšku poplatkov v rámci systému "E-MATRICA".

2. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, kde vydal platobný
rozkaz sp. zn. 14Up/706/2024, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným
odôvodnením, preto bola vec podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že spoplatnený úsek diaľnice nepoužil neoprávnene na
motorové vozidlo zn. Tesla X VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX mal dňa 25.11.2022 zakúpenú ročnú
diaľničnú známku, o čom ako dôkaz predložil pokladničný doklad. Diaľničnú známku mal zakúpenú na
pôvodné EČV vozidla C. XXX H., ktoré dostal pri prvej evidencii vozidla v SR dňa 11.11.2022. Keďže
ide o elektrický automobil pôvodné

EČV mu bolo dňa 15.12.2022 zmenené na zelené EČV C. XXX H., o čom ako dôkaz predložil kópiu
technického preukazu. Súčasne preložil aj oznámenie Kooperativa Vienna Insurance Group poisťovne
zo dňa 02.02.2024 o zániku poistenia na vozidlo s pôvodným EČV C. XXX H., z ktorého vyplýva, že ide
o vozidlo s rovnakým VIN číslom motora, ako vozidlo s terajším EČV C. XXX H..
4. Žalobca vo vyjadrení (replike) uviedol, že žalobca na podanej žalobe trvá , pretože na základe

zakúpenej e- matrice neexistovalo dňa 22.12.2022 oprávnenie použiť spoplatnenú cestu s vozidlom
EČV C. XXX H., týmto vozidlom preto bola spoplatnená cesta použitá bez platného oprávnenia a
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sankčného poplatku. Poukázal na to, že žalovaný mal možnosť
postupovať v prípade výmeny EČV podľa § 18 ods. 4 v spojení s ods. 1 maďarského nariadenia ITM č.
45/2020. Keďže žalovaný o tento spôsob korekcie do skončenia platnosti e- matrice žalobcu nepožiadal,

v súčasnosti už takáto korekcia nie je možná.
5. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.
6. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 22.10.2024. Na pojednávanie sa dostavil zástupca
žalobcu ako aj žalovaný.
6.1 Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu výzvy na zaplatenie sankčného poplatku

za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 17.05.2023 vrátane podacieho hárku
a doručenky, predžalobnej výzvy zo dňa 29.02.2024 vrátane podacieho hárku a doručenky, dokladu o
zakúpeníAutópályamatricanaEČV: C.XXXH.dňa25.11.2022splatnosťoudo31.01.2023(ročná
matrica), oznámenia Kooperativa poisťovne Vienna Insurnce group zo dňa 02.04.2024, základných
údajov o evidencii vozidla, oboznámením sa s opisom žaloby, rozsudku Okresného súdu Rimavská

Sobota zo dňa 03.09.2024, č. 10Csp/53/2024 -225, odvolania žalobcu, správy OR PZ v Rimavskej
Sobote zo dňa 11.06.2024 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10Csp/53/2024, žiadosti o
poskytnutie údajov z evidencie vozidle zo dňa 27.04.2023.
7. Súd vec na základe vykonaného dokazovanie právne posúdil nasledovne:
7.1 Podľa § 33A ods. 1 Zákona č. I/1988 o cestnej doprave (ďalej len ako ZoCP), za používanie

ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť
poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný
(sankčný) poplatok.7.2 Podľa § 33B ods. 5 ZoCP, pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest, organizácie
oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci 60 -
dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými

vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného
(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani
náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné mu
doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v
lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

7.3 Podľa § 33B ods. 8 ZoCP, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie cesty
je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod ba) a obchodná
spoločnosť spravujúca cestné poplatky.
7.4 Podľa § 1 Nariadenie Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov, (ďalej len ako Nariadenie č. 45/2020), za používanie úsekov

rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1. s
motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do
poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia - v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami
zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie
cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

7.5 Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona
Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a
zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.
7.7 Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným

oprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z dôvodu neoprávneného
používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej
kategórii vozidla.
7.8 Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci
čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje

preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.
7.9 Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia §
33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou
- do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát
odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ

Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením "nehľadal", alebo "odsťahoval sa", dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.
7.10 Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia č. 45/2020, ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).

Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.
8. V danom prípade ide o vec s tzv. cudzím prvkom, pretože žalobca je maďarská obchodná spoločnosť.
V tejto súvislosti súd konštatuje, že má danú právomoc vo veci rozhodnúť s poukazom na uznesenie
Súdneho dvora EÚ z 21.09.2021 vo veci C-30/21, a to podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), ktorý záver je súladný aj s
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.12.2022, sp. zn. 3Cob/188/2022, ktorý v obdobnej
veci posudzoval namietaný nedostatok právomoci slovenského súdu rozhodovať s výsledkom, že
právomoc slovenského súdu prvej inštancie rozhodnúť v spore, je daná.
8.1 Súčasne je potrebné uviesť, že z hmotnoprávneho hľadiska na vec musel súd aplikovať maďarský

právny poriadok, a to s poukazom na kolíznu normu, ktorou je v tomto prípade NARIADENIE
EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre
mimozmluvné záväzky (ďalej len ako nariadenie RÍM II). V súlade s čl. 4 nariadenia RÍM II, sa použije
všeobecné pravidlo pre učenie rozhodného práva, pričom v tomto prípade sa jedná o mimozmluvný
záväzok (zákonnú povinnosť) vyplývajúci z civilného deliktu, v ktorom prípade sa tieto záväzky sa

spravujú právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda. Súd konštatuje, že škoda mala
vzniknúť
žalobcovi, ktorý je maďarskou obchodnou spoločnosťou, a to za neuhradenie poplatku za používanie
spoplatneného úseku cesty v Maďarsku.9. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že medzi stranami sporu nebolo sporné to, že
žalovaný dňa 22.12.2022 o 19:11:20 hod. motorovým vozidlom zn. TESLA X využil spoplatnený úsek
cesty na diaľničnom úseku Gy30B - M3 Gödöllö (28.6 km) haladó. Taktiež nebolo sporné to, že žalovaný

vykonal úhradu pred využitím spoplatneného úseku diaľnice, hoci podľa predloženého pokladničného
dokladu, žalovaný zakúpil ročnú "diaľničnú známku" a to vo vzťahu k vozidlu s EČV: C. XXX H., pričom
jazdu vykonal na motorovom vozidle EČV:C. XXX H.. Nakoniec spornou skutočnosťou nebolo ani to,
že sa jedná o to isté vozidlo (na základe VIN čísla vozidla vyplývajúceho z predloženého oznámenia
poisťovne o zániku poistného rizika na vozidlo s pôvodnou EČV C. XXX H.), pričom dňa 15.12.2022

došlo k zmene EVČ vozidla z pôvodného EČV: C. XXX H. na nové zelené EČV: C. XXX H., keďže išlo
o elektrický automobil. Spornou skutočnosťou zostalo len to, či žalovaný je povinný hradiť sankčný/
náhradný poplatok v prípade ak uhradil poplatok za používanie ciest na vozidlo s pôvodným EČV (C.
XXX H.), ktoré následne zmenil (C. XXX H.).
10. Základom mimozmluvnej zodpovednosti je porušenie určitej objektívnym právom ustanovenej
povinnosti. Porušenie objektívnym právom ustanovenej povinnosti je znakom civilného deliktu (t.j.

porušenie mimozmluvnej povinnosti adresovanej všeobecne každému subjektu alebo homogénnej
skupine subjektov, ktoré sú neznáme až do okamihu, kým nedôjde ku škodnej udalosti). Deliktuálne
právo (v užšom ponímaní) teda pokrýva situácie, v rámci ktorých je potrebné rozhodnúť, či určitý
subjekt, ktorý utrpel ujmu, prípadne inú stratu, môže na tomto podklade požadovať reparáciu od iného
subjektu, s ktorým ho nespája žiadny iný právny vzťah ako ten, ktorého základom je skutočnosť

vedúca k vzniku ujmy. Tento koncept odlišuje deliktuálne právo od iných systémov kompenzujúcich
utrpenú ujmu. V danom prípade vychádzajúc z § 1 Nariadenia č. 45/2020 ako aj § 33A ZoCP je
daná deliktuálna zodpovednosť zakladajúca povinnosť uhradiť náhradný sankčný poplatok v prípade
používania spoplatneného úseku ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného
obdobia, kedy subjekt opomenie zákonom uloženú povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie).

Zákon sankcionuje len omisívne konanie, t.j. opomenutie a teda neuhradenie poplatku za používanie
cesty, kedy obidva právne predpisy používajú pojem opomenutia úhrady poplatku. V danom prípade je
však z vykonaného dokazovania zrejmé, že žalovaný úhradu vykonal, predtým ako využil spoplatnený
úsek cesty. Súčasne je potrebné konštatovať, že v danom prípade súd vec posudzoval v režime
súkromného práva a nie v rovine administratívneho trestania. Na to, aby bolo možné konštatovať, že

žalovaný opomenul uhradiť poplatok za používania cesty, muselo by sa jednať o absolútnu absenciu
úrady. Žalovaný keďže úhradu poplatku vykonal a žalobca platbu obdržal, čo nebolo spornou
skutočnosťou, podľa názoru súdu neboli splnené podmienky na to, aby mohol žalobca žiadať úhradu
sankčného poplatku. Pri vyvodzovaní deliktuálnej zodpovednosti súd zvažoval všetky skutkové okolnosti
danej veci, a to aj tie, ktoré sa týkajú aktuálnosti uvedeného EČV vo vzťahu k vozidlu tu treba uviesť, že

aj po zmene EČV stále ide o to isté vozidlo, s ktorým bola vykonaná jazda. To že E-matrica je viazaná
na EČV vozidla je čisto praktická záležitosť pre účely kontroly správnosti úhrady, ako jednoznačného
identifikátora vozidla vizuálnou kontrolou. Je potrebné konštatovať, že žalovaný pochybil, keď v prípade
výmeny EČV nepostupoval podľa ust. § 18 ods. 4 nariadenia ITM 45/2020 a za administratívny poplatok
nepožiadal o prepis oprávnenia na nové zelené EČV vozidla, avšak toto konanie žalovaného nemá za

následok vznik "škody" v podobe neobdržania úhrady za
vozidlo, ktoré reálne využilo spoplatnený úsek cesty a nemôže byť samo o sebe predpokladom pre
naplnenie skutkovej podstaty civilného deliktu, pretože žalovaný svoju zákonnú povinnosť uhradiť
poplatok neopomenul. Účelom a zmyslom zákona je v danom prípade motivovať vodičov, aby
dobrovoľne vykonali úhradu za spoplatnený úsek ciest a len v prípade opomenutia tejto povinnosti,

boli sankcionovaní povinnosťou platiť náhradný poplatok za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty.
Súd teda uzatvára, že žalobca neutrpel žiadnu ujmu, prípadne inú stratu, a nemôže na tomto podklade
požadovať reparáciu od žalovaného v podobe náhradného poplatku, keďže žalovaný neopomenul
vykonať úhradu základného poplatku. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že z dočasne pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.nz. 10Csp/53/2024 zistil, že z odpovede Okresného riaditeľstva PZ v

Rimavskej Sobote zo dňa 11.06.2024 vyplýva, že žalovaný bol držiteľom a vlastníkom motorového
vozidla s EČV C. XXX H. od 11.11.2022 do 27.02.2024, pričom dňa 14.12.2022 bola na ODI Rimavská
Sobota vykonaná výmena na TEČ C. XXX H.. Ako vyplýva z histórie TEČ vozidla, EČV C. XXX
H. bolo skartované, čiže žiadne iné vozidlo s takýmto EČV reálne neexistovalo a teda nemohlo ani
použiť spoplatnený úsek cesty, náhrada za použitie ktorého je predmetom sporu, inak povedané,

žalobcovi teda nevznikla žiadna ujma z dôvodu použitia spoplatnenej cesty vozidlom žalovaného, ktorý
si splnil povinnosť úhrady poplatku za svoje vozidlo, ktorým reálne použil na jazdu spoplatnený úsek
cesty, preto potom súd žalobu v celom rozsahu, t.j. aj v časti nároku na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky ako súvisiaceho nároku, ako nedôvodnú zamietol. Nedodržanie určitéhoformálneho postupu podľa Nariadenia 45/2020, ešte samo o sebe neodôvodňuje priznanie uplatneného
nároku na zaplatenie tzv. sankčného poplatku, keď táto skutočnosť nemá za následok vznik žiadnej
ujmy v majetkovej sfére žalobcu. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu

SR zo dňa 25.03.2020, sp. zn. 3Asan/34/2019 publikovaný pod R 30/2021, ktorého právna veta znie:
"Pri vyvodzovaní deliktuálnej zodpovednosti v zmysle zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke
a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 10 ods. 1) je potrebné zvážiť všetky
skutkové okolnosti danej veci, a to spravidla aj tie, ktoré sa týkajú správnosti poskytnutého evidenčného
čísla vozidla, avšak pri ich posudzovaní treba zvoliť materiálny prístup".

10.1 Pokiaľ zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 21.10.2024 predložil rozhodnutia súdov
SR v obdobných veciach, súd uvádza, že ani jedno sa netýka skutkovo identickej veci, teda že by na
strane žalovaného ešte pred vykonaním samotnej jazdy po spoplatnenej ceste došlo k zakúpeniu e-
matrice, teda nedošlo k opomenutiu úhrady poplatku za používanie spoplatnenej cesty a navyše s
poukazom na ust. § 193 C.s.p. súd týmito rozhodnutiami nie je viazaný.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojitosti s ust. 255 ods.

1 C.s.p., tak, že žalovanému ako plne úspešnej strane sporu priznal voči žalobcovi ako neúspešnej
strane sporu, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100 %.
12. O výške trov priznaného nároku na náhradu trov konania súd rozhodne postupom podľa ust. § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalobca povinný prisúdenú sumu náhrady trov konania zaplatiť

do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalobca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím vo vzťahu k povinnosti
náhrady trov konania, má žalovaný možnosť domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.