Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211959
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124211959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v spore žalobcov: 1/ A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E. A., štátny občan SR; 2/ F. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX, štátny občan SR, proti žalovaným: H. A. (po B. G. C. H. (sestra)) - ako nezistený vlastník
zastúpený: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 8, IČO:
36 038 351, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/, žalobkyne 2/ a žalovaného k nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. 630 pre katastrálne územie D., obec D., okres A., ako pozemok parcela
reg. „E“: parc. č. XXXXX o výmere 4.136 m2, druh pozemku – orná pôda.

II. Uvedená parcela registra „E“: parc. č. XXXXX o výmere 4.136 m2, druh pozemku – orná pôda sa
p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XXX, štátny občan Slovenskej republiky a žalobkyne 2/: F. B., C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XXX, štátny občan Slovenskej republiky.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í žalovanému spoločne a nerozdielne zaplatiť primeranú finančnú

náhradu za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX-XXX na parcele registra „E“: parc. č. XXXXX –
orná pôda o výmere 4.136 m2 vo výške 206,80 €, a to na účet zástupcu žalovaného: LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, IČO: 36 068 351, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou podanou dňa 26.07.2024 domáhali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne

územie D., obec D., okres A., ako pozemok parcela reg. „E“: parc. č. XXXXX o výmere 4.136 m2, druh
pozemku – orná pôda. Žalovaný je neznámym vlastníkom. V katastri nehnuteľností je uvedená parcela
súčasťou parcely registra „C“ parc. I. XXXXX/X – lesný pozemok o výmere 21.345 m2. Vzhľadom na
túto skutočnosť za neznámeho vlastníka konajú LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, podľa § 50
ods. 6 zák. č. 326/2005 Z.z. o lesoch. Sporný pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce.
Žalobcovianavrhli,abysúdpodielovéspoluvlastníctvovyporiadaltak,žespornúparceluvcelostiprikáže
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za primeranú náhradu vo výške 0,30 €/m2. Vzhľadom

na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného, samotnú výmeru i polohu pozemku, nie je možné
uvedený pozemok reálne rozdeliť, a to aj s poukazom na zákaz drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1
zák. č. 180/1995 Zb.. Náhradu trov konania žiadal priznať.2. Zástupca žalovaného – LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, ako správca lesného majetku
súhlasil s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Nesúhlasil však
s priznaním náhrady trov konania žalobcom.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením: výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. D., obec D., okres
A., kópiou katastrálnej mapy, identifikáciou parciel, orto-foto snímkou spornej parcely, ako aj ostatného
obsahu spisu.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D., obec D., okres A., vyplýva, že
podielovými spoluvlastníkmi parciel registra „E“: parc. č. XXXXX o výmere 4.136 m2, druh pozemku –
orná pôda, sú: žalobcovia 1/, 2/ (ako bezpodieloví spoluvlastníci) v podiele 5/6-ín a žalovaný v podiele
X/XX-XXX (=1/6-ina).

5. Z identifikácie parciel vystavenej Okresným úradom Myjava, katastrálnym odborom dňa 03.02.2025

vyplýva, že parcela registra „E“ parc. č. XXXXX – orná pôda o výmere 4.136 m2 je identická s časťou
výmery parcely registra „C“ parc. I. XXXXX/X – les.

6. K vlastníctvu žalovaného ako podielového spoluvlastníka vykonáva správu LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, a to na základe § 50 ods. 6 zák. č. 326/2005 Z.z. o lesoch. Pozemok je

umiestnený v mimo zastavaného územia obce.

7. Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,

alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

11. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Pozemok,
ktorý je predmetom sporu je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/, 2/ a žalovaného, ktorý je
ako neznámy vlastník lesného pozemku zastúpený v zmysle § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z.

o lesoch, štátnym podnikom LESY Slovenskej republiky. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadnych
dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu,
rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti zrušil a následne
rozhodol o jeho vyporiadaní. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva,
reálna deľba vzhľadom na umiestnenie, prístupnosť, výmeru, charakter pozemku, ako aj veľkosť

spoluvlastníckych podielov nebola možná, s poukazom na zákaz drobenia pozemkov upravený v §
23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Zb. Následne preto prichádzal do úvahy žalobcami navrhnutý spôsob
vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázaním sporného pozemku do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov 1/, 2/ za primeranú náhradu. S uvedeným spôsobom vyporiadania, ako i výškou primeranej
náhrady zástupca žalovaného v plnom rozsahu súhlasil.

12. Primeraná finančná náhrada za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak bola stanovená
v súlade s dohodou strán sporu vo výške 0,30 €/m2, čo v prípade spornej parcely majúcej celkovúvýmeru 4.136 m2 , predstavuje pri podiele žalovaného 4/24-iny náhradu vo výške 206,80 € (4.136 m2 :
24 x 4 x 0,30 € = 206,80 €).

13. Uvedenú primeranú finančnú náhradu vo výške 206,80 € zaviazal súd žalobcov 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne uhradiť žalovanému na účet jeho zástupcu LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP, v zmysle

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd
žalobnému návrhu v otázke zrušenia podielového spoluvlastníctva ako aj spôsobu jeho vyporiadania
vyhovel, teda žalobcovi ako strane úspešnej v spore by vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak
vzhľadom na povahu predmetu sporu a povahu účastníkov konania, súd rozhodol tak, že žiadnej zo
stránsporunepriznalprávo nanáhradutrovkonania.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľasúdustálilvtom,

že žalovaný je neznámym vlastníkom, ktorého v zmysle zákona zastupuje LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik. Tento sám však v konaní nie je pasívne vecne legitimovaný, nie je ani stranou sporu,
preto v prípade prehry v spore nemôže byť zaviazaný na náhradu trov konania, pričom túto povinnosť
nemožno dobre uložiť ani samotným neznámym vlastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.