Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7623010483.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. februára 2025, v
trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
6.9.2024 sp.zn. 1T/74/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves bol obžalovanému A. B. podľa § 41 ods.
3 Tr. zák. zrušený
- výrok o vine z trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T 11/2023-116 zo dňa 24.3.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.9.2024, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona spáchaný tým, že: v Košiciach dňa 27.8.2022 v čase o 16:35 hod. po ul.
Kasárenské námestie viedol motorové vozidlo zn. Mercedes Sprinter, evidenčného čísla Veľkej Británie
aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Gelnici sp.
zn. ORPZ-SN-0DI3-41-GL-P zo dňa 6.7.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2022, uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,
- výrok o treste, ktorým mu bol uložený podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm.

l/ a § 37 písm. m/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 1 roka,
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad

a uznal obžalovaného vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že :

1. v Košiciach dňa 27.8.2022 v čase o 16:35 hod. po ul. Kasárenské námestie viedol motorové vozidlo
zn. Mercedes Sprinter, evidenčného čísla Veľkej Británie aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím
o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Gelnici sp. zn. ORPZ-SN-0DI3-41-GL-P zo dňa
6.7.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2022, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo

na dobu 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,

2. dňa 29. augusta 2022 v čase o 11:00 hod. v obci Mníšek na d Hnilcom, okr. Spišská Nová Ves,
viedol po miestnej komunikácii v smere jazdy od centra obce na obec Smolnícku Hutu osobné motorové
vozidloznačkyMercedesSprinter,ev.č.B.,registrovanévoVeľkejBritánii,napriektomu,žerozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu Gelnica sp.zn. ORPZ-SN-ODI3-41/2022-GL-P zo dňa 6.7.2022,

právoplatným dňa 24.8.2022, mu bol pre priestupky v doprave uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu štyroch mesiacov, do 24.12.2022,3. dňa 29. augusta 2022 v čase o 15:40 h v C. D. E., viedol po ceste v smere jazdy od obce Harichovce
do centra mesta, osobné motorové vozidlo značky Mercedes Sprinter, ev.č . B., registrované vo Veľkej

Británii, napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Gelnica sp.zn. ORPZ-SN-
ODI3-41/2022-GL-P zo dňa 6.7.2022, právoplatným dňa 24.8.2022, mu bol pre priestupky v doprave
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu štyroch mesiacov, do 24.12.2022,

4.dňa22.septembra2022včaseo15:30hvobciRichnava,okr.Gelnica,viedolpomiestnejkomunikácii

v smere jazdy od cesty II/547 do obce Richnava osobné motorové vozidlo značky Mercedes Sprinter, ev.
č. B., registrované vo Veľkej Británii, napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu
Gelnica sp.zn. ORPZ-SN-ODI3-41/2022-GL-P zo dňa 6.7.2022, právoplatným dňa 24.8.2022, mu bol
pre priestupky v doprave uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu štyroch mesiacov,
do 24.12.2022,

5. dňa 23. septembra 2022 v čase o 21:10 h v Krompachoch, okr. Spišská Nová Ves, viedol po ceste
II/547 na ulici SNP v smere jazdy od centra mesta na obec Richnava osobné motorové vozidlo značky
Mercedes Sprinter ev. č. B., registrované vo Veľkej Británii, napriek tomu, že rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu Gelnica sp.zn. ORPZ-SN-ODI3-41/2022-GL-P zo dňa 6.7.2022, právoplatným
dňa 24.8.2022, mu bol pre priestupky v doprave uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

na dobu štyroch mesiacov, do 24.12.2022,

Súd mu za to uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 3 Tr. zák,, § 36 písm. l), n) Tr. zák.,
§ 37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. spoločný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa
6.9.2024,ktoréprostredníctvomsvojhoobhajcuajpísomneodôvodnil.Vpísomnýchdôvodochodvolania
uviedol, že uložený trest je neprimeraný. Aj keď samosudca podľa § 43 ods. 3 Tr. zák. zrušil výrok

o vine ako aj výrok o treste z predchádzajúce trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp.zn.
5T/11/2023z24.3.2023,ktorýnadobudolprávoplatnosť4.9.2024anásledneuložilspoločnýtrestodňatia
slobody, nezohľadnil žiadne okolnosti, ktoré celý tento prípad sprevádzali. Pritom uvedený trestný rozkaz
obsahoval len jeden tzv. dielčí skutok prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Práve on bol tou
osobou, ktorý umožnil plynulé rozhodnutie titulného súdu a nepodaním odporu nechal správoplatniť

trestný rozkaz, bez ktorého správoplatnenia by samosudca nemohol rozhodnúť a vymerať mu prísnejší
trest. Pri výmere trestu samosudca nezohľadnil prevahu poľahčujúcich okolností, nezohľadnil jeho
ústretový prístup k možnosti prejednaniu veci, nezohľadnil, že vyhlásil vinu a tak ušetril súdnej moci
prácuapeňažnéprostriedky.Priukladanítrestumalsamosudcavychádzaťzvyhláseniavinynahlavnom
pojednávaní, a teda použiť ust. § 39 ods. 4 Tr. zák. (Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho

súdu SR zo dňa 27.6.2017, sp.zn. Tpj/55/2016, uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov
SR 5/2017), ktoré je v zmysle uvedeného záväzného stanoviska možné aplikovať obdobne ako v rámci
konania o dohode o vine a treste, teda per analogiam, aj v prípade vyhlásenia a uznania viny podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a po prijatí takého vyhlásenia súdom znížiť trest pod dolnú hranicu.
V prípade vyhlásenia viny a prijatia takého vyhlásenia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 Tr. por. To

znamená neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu uznanej viny a obmedzenie
použitia opravných prostriedkov. Keďže neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny a vzdal
sa vykonania dokazovania na hlavnom pojednávaní, tým štátu ušetril nemalé finančné prostriedky. Súd
neposúdil, že jednotlivé čiastkové útoky, ktoré sú súčasťou rozsudku, boli realizované len pár dní potom,
ako vstúpilo do právoplatnosti rozhodnutie ODI Gelnica, teda, keďže vyhlásil vinu, pri výmere trestu ani

neskúmal, či vôbec mohol mať vedomosť, že svojim konaním porušuje zákon. V uloženom spoločnom
treste nie je v žiadnej miere zohľadnené znenie ust. § 39 Tr. zák., ktoré predtým fakticky nemohol využiť,
lebo akceptoval znenie trestného rozkazu Okresného súdu Košice I zo dňa 24.3.2023 a vzdal sa práva
na opravný prostriedok. Teda nehnal trestnú vec vedenú pod sp.zn. 5T/11/2023 do súdneho konaniana hlavné pojednávania, lebo ani v jednom z týchto vyššie uvedených rozhodnutí neboli zohľadnené
a aplikované zmierňujúce ust. § 39 Tr. zák.. Rovnako dvojnásobné navýšenie trestu zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 rokov. Odvolaciemu súdu navrhol, aby zrušil v celom

napádanom rozsahu výrok o treste a následne mu uložil miernejší a spravodlivý trest.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Po preštudovaní spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového
súdu je zákonné a správne, dostatočne odôvodnené, pričom odôvodnenie vychádza z vykonaného
dokazovania tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavných pojednávania.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok (I.ÚS 141/2004 CR). Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu a odvolacieho súdu
nemožno posudzovať izolovane, ale komplexne a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu
podrobnerozoberaťaopakovaťdôkazy,naktorévsvojomrozhodnutíveľmisprávneazákonnepoukázal
okresný súd a s ktorým sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje bez potreby jeho opakovania.

Zákonný, správny a odôvodnený bol aj uložený trest obžalovanému, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje
bez akejkoľvek korekcie a úpravy.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd v celom rozsahu podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie

obžalovaného A. B. ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.