Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/5/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200560

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/5/2025

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.DanouBartovouvsporežalobkyne:A.B.C.,D.E.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpená: JUDr. Peter Múčka, advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Gazdovský rad 28, 931 01 Šamorín, IČO: 51 338 602, proti žalovanému: A. D. H.
C., C.. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X/XX, XXX XX F., o návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

8C/5/2025

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, A. B. C., D.

E., narodenej XX.XX.XXXX a A. D. H. C., C.. A., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa XX.XX.XXXX, ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

8C/5/2025

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM)
za trvania manželstva z toho dôvodu, že dňa 01.07.2024 žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť a z tohto dôvodu sa nedá vylúčiť, že žalovanému pri svojej podnikateľskej činnosti vzniknú
záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do BSM. V záujme ochrany rodiny ako
aj záujmov žalobkyne došlo medzi manželmi k dohode o podaní návrhu na zrušenie BSM za trvania
manželstva.

2. Žalovaný v pripojenom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom na zrušenie BSM počas

trvania manželstva.

3.Súdvzmysleustanovenia§177ods.2písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len CSP) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predloženýchžalobkyňou, nakoľko žalobkyňa aj žalovaný vyjadrili písomný súhlas s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania. Súd rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX
Okresného úradu Nitra a zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. J. G.
– K. A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por.č. XXX. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení,

č. živnostenského registra XXX-XXXXX vedeného Okresným úradom Nitra, mal súd preukázané, že
žalovaný získal oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, s dňom vzniku živnostenského oprávnenia
01.07.2024.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že boli
splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalobkyňa ako

manželka, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť, je aktívne legitimovaná k podaniu takejto žaloby.
V citovanom ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom a spočíva
v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd
preukázané, že manžel žalobkyne nadobudol oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, pričom toto
oprávnenie nebolo doposiaľ zrušené, a preto súd žalobe vyhovel.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania vo vzťahu k žalovanému neuplatnila.

Poučenie:

8C/5/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).