Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoEk/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8800899096
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8800899096.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci oprávneného: R. L.
R. C..R.., Z. Č.. X, XXX XX H., A.: XXXXXXXX proti povinnému: B.-Č., R..K..S.., XXX XX Č. Č..
XXX, A.: XXXXXXXX, U. S. Y. G. X.XX.XXXX, o vymoženie 2 717,92 Eur s príslušenstvom, súdnou
exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou, Exekútorský úrad Michalovce, o odvolaní súdnej exekútorky

proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8Er/1687/2000-40 zo dňa 7.11.2016, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, po tom, čo zastavil predmetnú exekúciu podľa § 57

ods.1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení (Exekučný poriadok),
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal podľa § 196, § 197 a § 203 Exekučného poriadku,
v znení účinnom v čase začatia exekúcie (t.j. po vydaní poverenia zo dňa 14.8.2000). V dôvodoch
napadnutéhorozhodnutiapoukázalnazisteniesúdnehoexekútora,žemajetokpovinného nestačíanina
úhradutrovexekúcie,pretotomutonemožnouložiťpovinnosťnahradiťtrovyexekúcie.Skutočnosť,žesa
povinný dostane do takejto situácie oprávnený nemohol predvídať pri náležitej opatrnosti. Nemajetnosť

povinného nemožno považovať za zavinenie oprávneného do novelizácie § 203 Exekučného poriadku
s účinnosťou od 1.2.2002.

2. Proti uzneseniu podala súdna exekútorka v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadala zrušenie
výroku a rozhodnutie o povinnosti oprávneného uhradiť trovy, ktoré vznikli v súvislosti s výkonom
exekúcie. Aktívnu legitimáciu na podanie odvolania preukazovala § 37 ods.1 posledná veta Exekučného

poriadku a rozsudkom NS SR sp.zn. 1Cdo 93/2006 zo dňa 27.3.2007. Prípustnosť podania odvolania
odvodzovala od § 9a ods.1 Exekučného poriadku v spojení s § 357 písm. m/ zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (CSP). S poukazom na § 2 a § 196 Exekučného poriadku a na judikatúru
uviedla, že súdny exekútor je v takom prípade nútený znášať trovy exekúcie a súd ho zbavuje jeho
majetku. Zavinenie, či nezavinenie oprávneného je potrebné vysvetľovať v širšom význame. Oprávnený
zavinil zastavenie exekúcie, keďže zavinil aj jej začatie a ak by nepodal návrh na zastavenie exekúcie,

nemusel by ani znášať náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vykonávaním exekúcie v jeho prospech.
Oprávnenýakovlastníkpohľadávkyvie,ženiekaždéexekučnékonaniekončívymoženímavie,žemôže
nastať aj alternatíva zániku povinného. Sám súdny exekútor nevyvolal konanie a nezavinil nemajetnosť
povinného. Oprávnený pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie mohol predpokladať, že exekúcia
môže byť ukončená vymožením pohľadávky, ale taktiež mohol predpokladať aj jej nevymožiteľnosť.
V konečnom dôsledku zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti má pre oprávneného, ktorý je

právnickou osobou, pozitívny výsledok z hľadiska účtovného, keď je táto pohľadávka považovaná za
daňový náklad oprávneného.3. Krajský súd v Prešove, príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), preskúmal predloženú vec
v zmysle zásad, vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku

(účinného do 31.3.2017), § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.4.2017) bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie smeruje proti výroku rozhodnutia,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Z dikcie ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného
poriadku sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak to nevylučuje povaha
veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom
konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v ustanoveniach § 355 a nasl. CSP. Podľa ustanovenia §

355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. V
tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania. Rozhodujúce preto podľa
ustanovenia § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Z ustanovenia § 200 ods.
5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Exekučný poriadok proti tomuto rozhodnutiu odvolanie výslovne

nepripúšťa. Preto podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a účinnej právnej úpravy tak odvolací súd
nemá oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie, tento preskúmal, vrátane
odôvodnenia.

7. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti právnej úprave Občianskeho
súdneho poriadku, účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým
odvolanie prípustné nebolo. Ustanovenie § 357 CSP taxatívne vymedzilo, voči ktorým uzneseniam
je odvolanie prípustné, pričom nestanovuje, že takýmto uznesením je aj uznesenie súdu o trovách

exekúcie. Súčasne ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať
proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok.

8. Pre úplnosť, Občiansky súdny poriadok v minulosti výslovne upravoval v § 202 ods. 2, že proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona nie je odvolanie prípustné, ak osobitný zákon

neustanovuje inak. Rekodifikáciou civilného procesu bola v Civilnom sporovom poriadku, konkrétne v §
357 písm. m/, zakotvená možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania.
V prípade rozhodovania o trovách exekučného konania je však rozhodované jedným výrokom nielen o
subjekte platiacom trovy exekúcie, ale o výške exekučných trov (v prípade, ak tieto sú priznané), preto
podľa názoru odvolacieho súdu všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku o prípustnosti

odvolania voči uzneseniu o náhrade trov konania nie je možné aplikovať na rozhodovanie o trovách
exekučného konania, a to aj z dôvodu vzájomného vzťahu Exekučného poriadku a Civilného sporového
poriadku, ktorý je vzťahom špeciálnym (tzv. lex specialis). Otázku prípustnosti alebo neprípustnosti
možnosti podať odvolanie proti výroku o trovách exekúcie je tak potrebné posudzovať výlučne len podľa
ustanovení Exekučného poriadku. Novelou Exekučného poriadku, účinnou od 1.11.2013, bola z § 58

Exekučného poriadku vypustená možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov exekučného
konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. Z uvedeného teda vyplýva, že Exekučný
poriadok, s účinnosťou od 1.11.2013, výslovne nepripúšťa možnosť podania odvolania voči výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutiach podľa § 57 Exekučného poriadku.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 386 písm. c/ CSP odvolanie odmietol.10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania
v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol

podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu
odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci
samej, teda obdobne, ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej
strany sporu, ktorá podala odvolanie voči výroku, voči ktorému nebolo prípustné. V prejednávanej veci
súdna exekútorka svojim správaním zavinila odmietnutie odvolania, keď toto podal proti výroku, proti

ktorému je neprípustné, preto jej nemohla byť priznaná náhrada trov odvolacieho konania, povinný
stratil legitimáciu byť účastníkom konania výmazom ex offo a oprávnenému v súvislosti s odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).