Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123266472
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123266472.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: A-Z LOKOMAT, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom: Moyzesova
7883/39, 960 01 Zvolen, IČO: 31 617 034, za ktorého koná správca: LawService Recovery, k.s., so
sídlom: Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, v konaní zastúpený: LawService, s.r.o., so sídlom
advokátskej kancelárie: Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému: COMPLEX
INTERNATIONAL, a.s., so sídlom: Moyzesova 7883/39, 960 01 Zvolen, IČO: 36 029 874, v konaní

zastúpený: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie: Štefana Moyzesa
9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, o zaplatenie 24.838,75 Eur s príslušenstvom, rozhodujúc
o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. ?Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 23.03.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 24.838,75 Eur
s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za nájom a podnájom nehnuteľností, odplaty za
telekomunikačné služby a odplaty za dodaný tovar. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca
odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená nájomná a podnájomná zmluva,
predmetom ktorých bol prenájom stavby – spevnených parkovacích plôch nachádzajúcich sa na

pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX vedenom A. B. C., katastrálny odbor pre okres C., obec C.,
k. ú. C. (ďalej v texte len ako „parkovisko“). Ďalej medzi sporovými stranami bola uzatvorená kúpna
zmluva predmetom ktorej bolo dodanie tovaru: Laťovky 3xBB/BB 1250x2500x16 v množstve 8 ks.
Žalobca žalovanému tovar riadne a včas dodal. Medzi sporovými stranami bola uzavretá aj zmluva,
na základe ktorej žalovaný využíval telefónne služby telefónneho operátora A. D., E. na účet žalobcu,
pričom žalobca bol oprávnený žalovanému refakturovať náklady, ktoré mu z tohto dôvodu vznikli. Za

poskytnuté služby žalobca žalovanému vystavil faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalobca
sa prostredníctvom správcu pokúsil situáciu vyriešiť mimosúdnou cestou a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaný napriek tomu svoj dlh riadne a včas neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 29.03.2023 proti žalovanému platobný
rozkaz sp.zn. 5Up/436/2023, ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že
v celom rozsahu poprel skutkové a právne tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Podľa tvrdenia žalovaného, žalobca nepredložil okrem faktúry žiaden dôkaz o tom, že by medzi
sporovýmistranamiboliuzatvorenépredmetnézmluvy,naktoréžalobcavnávrhunavydanieplatobného
rozkazu poukazoval. Poukázal na skutočnosť, že samotná faktúra nepredstavuje dôkaz o uzatvorení

zmlúv. Do účtovníctva žalovaného boli faktúry zaevidované chybou účtovníčky, ktorá mechanicky faktúry
zaradila do účtovníctva bez toho, aby zisťovala či predmetné zmluvy existujú. V závere odporu žalovanývzniesol námietku premlčania ohľadom faktúry č. 201720538 splatnej dňa 14.09.2017 vystavenej na
sumu 1.512,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 15.09.2017 do zaplatenia
a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, faktúry č. 201720708 splatnej dňa

16.11.2017 vystavenej na sumu 993,30 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 17.11.2017
do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, faktúry č. 201720736
splatnej dňa 20.10.2017 vystavenej na sumu 31,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne odo dňa 21.10.2017 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40
Eur, faktúry č. 201720658 splatnej dňa 04.10.2017 vystavenej na sumu 154,85 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 05.10.2017 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky,faktúryč.201720736splatnejdňa27.11.2017vystavenejnasumu87,76Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 28.11.2017 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur, nakoľko podľa ustanovení Obchodného zákonníka je premlčacia doba 4
roky. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal mu
nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca v replike uviedol, že v zmysle podnájomnej zmluvy žalobca ako nájomca prenajal časť
pozemkov žalovanému ako podnájomníkovi. Výlučným vlastníkom pozemkov v čase uzatvorenia
podnájomnej zmluvy bolo F. C.. Žalobca v čase, keď žalovaný doručil predmetnú zmluvu správcovi
žalobcu bol už výlučným vlastníkom pozemkov on a preto bola podnájomná zmluva neaktuálna.

Z tohto dôvodu žalobca tvrdil, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená nová podnájomná
zmluva, predmetom ktorej bol podnájom celého parkoviska. Nájomná resp. podnájomná zmluva bola
uzatvorená medzi sporovými stranami v ústnej forme, nakoľko predchádzajúca štatutárna zástupkyňa
žalovaného bola manželka terajšieho štatutárneho zástupcu, ktorý v tom čase disponoval generálnym
splnomocnením od jediného štatutárneho zástupcu žalobcu, p. G. H. I.. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti žalobca nemal možnosť predložiť písomné vyhotovenie nájomnej a podnájomnej zmluvy,
ktorých existencia vyplýva z odpovede žalovaného na odstúpenie od zmlúv, v ktorej žalovaný uviedol,
že navrhuje ukončenie zmluvného vzťahu. Je zrejmé, že v čase písania odpovede mal žalovaný
vedomosť o existencii týchto zmlúv. K námietke žalovaného, že žalobca užívanie parkoviska žalovaným
nepreukázal, žalobca uviedol, že žalovaný za užívanie parkoviska uhradil nájomné za obdobie 04/2020,

07/2020, 08/2020, 10/2020 a 11/2020 pričom nerozporoval vystavené faktúry a správcovi žalobcu
prisľúbil doručenie ďalšej dokumentácie, ktorá mala preukazovať právny titul na užívanie parkoviska
žalovaným, čo však žalovaný napriek prísľubu neurobil. Námietku žalovaného o tom, že faktúry boli
zaevidované do účtovníctva chybou účtovníčky žalovaného považoval žalobca za účelovú a nepravdivú,
a to z dôvodu, že medzi štatutárnou zástupkyňou žalovaného a poverenou osobou za žalobcu existovali

blízke rodinné vzťahy, nakoľko išlo o manželov. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd
zaviazalžalovanéhonaúhraduistinyvovýške22.058,75Eurspríslušenstvom.Žalobcasúčasnenavrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14
ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 60Cb/10/2023.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že zo zmluvy o podnájme zo dňa 01.11.2010 nepochybne vyplýva iba
skutočnosť,žemedzižalobcomažalovanýmboluzavretýpodnájomnývzťah,avšaktentoneboluzavretý
v rozsahu ako uviedol žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Existenciu nájomného vzťahu
podľa názoru žalovaného nepreukazuje ani nájomná zmluva zo dňa 17.11.2011 v znení jej dodatkov,
ktorú uzatvoril žalobca s Mestom Zvolen. Predmetná zmluva podľa názoru žalovaného preukazuje

len existenciu nájomného vzťahu na pozemkoch v nej špecifikovaných. K čiastočným úhradám faktúr
žalovaný uviedol, že ak tieto aj boli uhradené, tak to bolo spôsobené omylom rovnako ako boli omylom
zaevidované do účtovníctva žalovaného. K odstúpeniu od zmlúv žalovaný uviedol, že má za to, že
žalobca v odstúpení neuviedol od ktorých zmlúv odstupuje. Od podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným nebolo v zmysle jej ustanovení možné odstúpiť, ukončiť sa dala len výpoveďou

alebo dohodou zmluvných strán. Naviac ak by bolo pravdivé tvrdenia žalobcu o odstúpení od zmluvy,
potom by zmluva zanikla dňom 19.07.2021 keď odstúpenie bolo doručené žalovanému, avšak žalobca
si nájomné účtoval aj za mesiac 07/2021 a 08/2021, na ktoré už teda právny nárok nemal. Žalovaný
trval na tom, že k uzatvoreniu žiadnych nájomných alebo podnájomných zmlúv na parkovisko alebopozemky pod parkoviskom medzi žalobcom a žalovaným, a to ani v zastúpení nikdy nedošlo. Žalovaný
mal za to, že v rámci konania sa žalobca nedomáha nárokov voči žalovanému zo zmluvy o podnájme
zo dňa 01.11.2010 ale na základe domnelých zmlúv, ktorých existenciu žalobca nepreukázal, a ktorých

existenciu žalovaný popiera. Vzhľadom na uvedené žalovaný trval na tom, aby súd žalobu zamietol
a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

7. Opatrením predsedu Okresného súdu Banská Bystrica došlo s účinnosťou od 01.01.2024 k
prerozdeleniu spisov po zákonnej sudkyni JUDr. Anne Pikulovej s tým, že spis vedený pod sp. zn.

60Cb/10/2023 bol pridelený sudkyni JUDr. Veronike Šuchovej, LL.M.
8. Lustráciou vykonanou v Obchodnom registri dňa 05.03.2025 súd zistil, že žalobca bol z úradnej moci
dňa 01.03.2025 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.
9. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné
podmienky“).
11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.
13. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
14. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd

konanie zastaví.
15. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
16.Podľa§19ods.2OZ,právnickéosobyvznikajúdňom,kuktorémusúzapísanédoobchodnéhoalebo
do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

17. Podľa § 19a OZ, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti môže byť
obmedzená len zákonom. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.
18. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom

zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.
19. Súd je povinný kedykoľvek v priebehu konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania,
za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou z procesných podmienok je aj procesná subjektivita
podľa § 61 CSP, ktorá sa odvíja od hmotnoprávnej subjektivity vo význame spôsobilosti mať práva

a povinnosti. Hmotnoprávna subjektivita pri právnických osobách vzniká dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak (§ 19 ods. 2 OZ). Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu počas konania súd zisťuje,
či má strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením rozhodne, že v konaní
pokračuje s týmto právnym nástupcom. Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu,

konanie obligatórne zastaví.
20. Súd zistil, že žalobca bol vymazaný z obchodného registra (ex offo výmaz) bez právneho nástupcu.
Je teda zrejmé, že žalobca v priebehu konania stratil svoju spôsobilosť mať práva a povinnosti, čím
zároveň stratil aj procesnú subjektivitu. Spôsobilosť mu tak zanikla ku dňu výmazu z obchodného
registra, teda dňa 01.03.2025. Nedostatok procesnej subjektivity na strane žalobcu je tak nedostatkom

procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a je dôvodom pre zastavenie konania.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

23. Súd právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Úspech v konaní nebolo možné
posúdiť, pretože súd vo veci meritórne nerozhodoval. Súd konanie zastavil vo vzťahu k žalobcovi
z dôvodu, že žalobca zanikol ex offo výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Z
procesného hľadiska má teda súd za to, že zavinenie zastavenia konania nemožno pričítať žiadnej zostrán sporu, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.
24. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil za podanú žalobu súdny poplatok z dôvodu, že bol zo zákona

oslobodený od platenia súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. p) zákona č. 71/1992 Zb. - o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125

ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).