Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/168/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122201093
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5122201093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a členov senátu - sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, v právnej veci navrhovateľky (manželky,
matky): A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zastúpená splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o. so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498
proti manželovi (otec): E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. A. XXX, t. č. bytom F. XX,
D., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Jana Ftorková, advokátka so sídlom V. Spanyola
8343/1A, Žilina, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, soc. vecí a rodiny, Žilina, na čas po rozvode, o odvolaní otca a matky proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 54P/13/2022-473 zo dňa 22. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

vo výroku I. zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.

54P/13/2022-473 zo dňa 22.09.2023 rozhodol tak, že:
I. Manželstvo E. B., G. B., nar. XX. X. XXXX a A. B. B., G. H., nar. XX. X. XXXX uzatvorené dňa XX.
XX. XXXX v G. I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. I. vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.
II. Maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX a A. B., nar. X. X. XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej
starostlivosti matky.
III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou 240,- eur, a na výživu maloletého
A. mesačne sumou 180,- eur vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.
IV. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi A. a A. každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod.,
kedy mal. deti prevezme v školskom zariadení, ak nebudú v školskom zariadení tak v mieste bydliska
matky, do piatka tohto týždňa kedy deti odovzdá do školského zariadenia, ak nebudú mať školské
vyučovanie, odovzdá mal. deti o 8.00 hod. matke v mieste bydliska matky a každý párny kalendárny

týždeň od piatka od 15.00 hod. kedy mal. deti prevezme v školskom zariadení, ak nebudú v školskom
zariadení tak v mieste bydliska matky, do pondelka nasledujúceho kalendárneho týždňa, kedy deti
odovzdá do školského zariadenia, ak nebudú mať školské vyučovanie, odovzdá mal. deti o 8.00 hod.
matke v mieste bydliska matky.Uvedená úprava styku sa neuplatní
- v čase jarných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny rok od pondelka
od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,

- počas Veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý nepárny rok od
štvrtka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa mal. deťmi každý rok od 1. 7. do 10.7. a
od 1. 8. do 10.8., a od roku 2025 od 1. 7. do 15. 7. a od 1. 8. do 15. 8. s tým, že mal. detí prevezme
o 10.00 hod. a vráti o 18.00 hod.;

- počas vianočných a novoročných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý
párny kalendárny rok v čase od 23. 12. od 10.00 hod. do 26. 12. do 10.00 hod. a každý nepárny rok
od 26. 12. od 10.00 hod. do 1. 1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., pričom mal. deti v
čase začatia styku preberie v mieste bydliska matky a v čase skončenia styku matke odovzdá v mieste
bydliska matky.
Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť.

V. Súd ukladá rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť dvanásťkrát podrobiť sa odbornému
poradenstvu a konzultáciám na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko-
psychologických služieb Žilina za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o
výchove dieťaťa.
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Referát poradensko-psychologických služieb Žilina ukladá, aby

určil termíny stretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia podľa svojich možností s tým, že dátum ich
konaní oznámi rodičom aspoň tri dni vopred.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V rovine právnej odôvodnil okresný súd svoje rozhodnutie podľa § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 3, 4, 5,

§ 25 ods. 1, 2, § 28 ods. 1, 2, § 37 ods. 2 písm. d/, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 44 a § 52, § 53 až § 56 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
Malpreukázané,žemanželstvoúčastníkovjetrvaleavážnerozvrátenéaniejepredpokladnaobnovenie
manželského spolužitia účastníkov, keďže manželstvo dlhodobo neplní svoje funkcie, manželia spolu

nehospodária, intímne nežijú a spoločne nevychovávajú maloleté deti. Keďže s rozvodom manželstva je
spojenékonanieoúpravurodičovskýchprávapovinností,zároveňrozhodoloúpravepomerovmanželov
k maloletým deťom na čas po rozvode. Dospel k záveru, že nariadenie striedavej osobnej starostlivosti
nie je v záujme maloletých detí. Poukázal na to, že matka fakticky zabezpečovala osobnú starostlivosť
doposiaľ, deti sú na výchovné prostredie u nej zvyknuté a vyrastali tam. Maloletý A. bol doposiaľ

v celodennej osobnej starostlivosti matky a je na ňu naviazaný, pričom zmena výchovného prostredia,
keby bol týždeň u otca, by mohla u neho vyvolať nežiaduce dôsledky na zdravý vývoj. Maloletý A.
je starší, znáša pobyt u otca v dlhšom čase, preto zohľadnil aj jeho názor, ako aj potrebu zachovať
väzby medzi maloletými deťmi, keď rozdielna starostlivosť oboch rodičov nie je pre ich vzájomný vzťah
žiaduca. Aj keď otec vytvoril materiálne podmienky tým, že si našiel prácu a prenajal byt, je treba

vnímať aj potreby maloletých detí, ako sú ich citové väzby, vývinové potreby, stabilitu výchovného
prostredia, pričom mal za to, že v súčasnosti osobná starostlivosť matky tieto potreby zabezpečí aj
s poukazom na uvedené dôvody. O zastupovaní rozhodol podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, podľa
ktorého obaja rodičia majú práva a povinnosti. Aj keď matka poukazovala na to, že otec je abstinujúci
gambler, z vykonaného dokazovania nevyplynulo, ani matka netvrdila, že by sa otec gamblingu venoval.

Spochybňovala len dodržiavanie odporúčaní po ukončení liečenia. Okresný súd poukázal aj na to, že
účty, ktoré majú maloleté deti, sú vedené na jej meno a otec nemá právo s nimi disponovať, pričom
aj v prípade nakladania s týmto majetkom by nešlo o bežnú vec, ale vyžadoval by sa súhlas súdu.
Pokiaľ išlo o určenie vyživovacej povinnosti, okresný súd vychádzal z toho, že maloletý A. je na II. stupni
základnej školy, má zvýšené výdavky s touto školou, ako aj krúžkami a jazykovou školou a základnou

umeleckou školou. Ustálil jeho pravidelné mesačné výdavky na sumu 410 eur (poznámka odvolacieho
súdu: neobsahuje náklady s bývaním) a určil nepravidelné výdavky výlet do Londýna 430 eur, lyžiarsky
výcvik 180 eur. Maloletý A. od septembra 2022 nastúpil do materskej školy a jeho bežné výdavky
boli ustálené na sumu 310 eur (poznámka odvolacieho súdu: nie sú zahrnuté výdavky na bývanie).
Matka má príjem z pracovného pomeru, uplatňuje daňový bonus a poberá prídavky na maloleté deti,

nevlastní žiadnu nehnuteľnosť iba motorové vozidlo. Jej výdavky sú spojené s bývaním 198,83 eur,
elektrina 70 eur a poplatok za komunálny odpad 120,45 eur za tri osoby. Ostatné výdavky predstavujú
- strava, ošatenie, hygiena, výdavky na pohonné hmoty, poistky PZP 111,45 eur, poistenie domácnosti
151,42 eur a havarijné poistenie 323,77 eur. U otca mal zistené, že vykonával podnikanie na základezápisu do živnostenského registra do 22.07.2022. Bol zamestnaný v spoločnosti INTERMEDIA s.r.o.,
kde mal podľa potvrdenia spoločnosti príjem 77,94 eur, pritom je jediným spoločníkom a konateľom tejto
spoločnosti a používa aj motorové vozidlo a mobilný telefón uvedenej spoločnosti. Od augusta 2023 je

zamestnaný s čistým príjmom 1.410,72 eur. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býva v prenajatom byte.
Mesačné výdavky za nájom a energie má 650 eur. Má bežné výdavky spojené so stravou, ošatením,
hygienou. Okresný súd vychádzal z toho, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť, poberá rodinné
prídavky. Otcove tvrdenia o príjme 800 eur mesačne, pokiaľ pracoval v spoločnosti INTERMEDIA s.r.o.,
považoval za rozporné so samotným potvrdením uvedenej spoločnosti. Vychádzal aj z toho, že v marci

2023 bol na dovolenke, ktorú si údajne financoval pôžičkou 830 eur na letenku od matky a z úspor.
Príjem otca 800 eur nevyplýval ani z dokladov o fakturáciách spoločnosti INTERMEDIA s.r.o., kde podľa
faktúr pre HMZ Rádiokomunikácie s.r.o. fakturoval mesačne 2.300 až 2.400 eur, pritom za rok 2022 mal
faktúry v sume 57.400 eur a v roku 2023 do konca mája v celkovom objeme 16.485,32 eur. Po tom,
čo sa zamestnal v pracovnom pomere, podnikateľskú činnosť nezrušil a môže si zabezpečovať príjem
aj touto formou. Podiel vyživovacej povinnosti určil z pravidelných výdavkov na maloleté deti, tak ako

boli uvedené, pričom nepravidelné výdavky matka môže hradiť z daňového bonusu a prídavkov na deti.
Pokiaľ išlo o úpravu styku otca s maloletými deťmi, prihliadol na ich citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia. I keď je medzi deťmi niekoľkoročný vekový rozdiel, okresný
súdvsnaheoudržiavanievzťahovmedzinimiaprehlbovaniesúrodeneckýchväziebrozhodolorovnakej
úprave styku otca s oboma maloletými deťmi, pričom rešpektoval aj názor maloletého A.. V prípade

maloletého A. bolo rozširovanie pobytu u otca doposiaľ pomalé vzhľadom na jeho úzkostnú povahu.
U otca prespal zatiaľ len jednu noc, preto uviedol, že je potrebný citlivý prístup a rešpektovanie jeho
podmienok a potrieb. Pokiaľ išlo o neučenie sa otca s maloletým A., otec to argumentoval krátkosťou
času, pričom rozšírenie styku v rámci pracovného týždňa mu poskytne tento časový priestor. Navyše
maloletý A. potvrdil, že otec sa s ním učí a nevyplynulo, že by sa mu nevenoval alebo nadmerne užíval

alkoholické nápoje. Úprava styku počas jarných, letných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov
bola upravená v zásade na princípe striedania sa rodičov. Vzhľadom na to, že medzi rodičmi pretrváva
konfliktná komunikácia ohľadne výchovy maloletých detí, ktorá nepriaznivo na ne vplýva a môže mať
negatívny dopad na ich zdravý vývoj, uložil rodičom výchovné opatrenie za účelom zlepšenia vzťahov
medzi rodičmi, zlepšenia vzájomnej komunikácie a rešpektovania sa navzájom. Zároveň rozhodol,

že poradenstvo sa bude realizovať na referáte pedagogickopsychologických služieb ÚPSVaR Žilina
v rozsahu 12 stretnutí. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže nezistil žiadny z dôvodov pre aplikáciu ust. § 53 až § 56 CMP.

2. Otec podal prostredníctvom splnomocneného zástupcu proti rozsudku okresného súdu odvolanie dňa

24.10.2023. Žiadal, aby odvolací súd rozhodol tak, že zverí obe maloleté deti do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch od pondelka každého párneho týždňa od 16.00
hod. do pondelka každého nepárneho týždňa do 16.00 hod. v starostlivosti otca a do starostlivosti matky
od pondelka nepárneho týždňa od 16.00 hod. do pondelka každého párneho týždňa do 16.00 hod.
Zároveň navrhoval osobitnú úpravu striedavej osobnej starostlivosti počas jarných, letných prázdnin

a veľkonočných, vianočných a novoročných sviatkov. Výživné počas striedavej osobnej starostlivosti
žiadal neurčiť. Obaja rodičia mali byť oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok, určiť, že prídavky na maloleté deti bude poberať matka maloletých detí, daňový bonus si
bude uplatňovať matka maloletých detí a žiaden z účastníkov nebude mať nárok na náhradu trov
konania, alternatívne navrhoval, aby bol maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičovvtýždňovýchintervaloch,kedyotecbudezabezpečovaťosobnústarostlivosťvčaseodpondelka
každého párneho týždňa od 16.00 hod. do pondelka každého nepárneho týždňa do 16.00 hod. a matka
od pondelka každého nepárneho týždňa od 16.00 hod. do pondelka každého párneho týždňa do 16.00
hod. Zároveň navrhoval osobitný režim striedavej osobnej starostlivosti o maloletého počas jarných
a letných prázdnin, veľkonočných, vianočných a novoročných sviatkov. Maloletý A. mal byť zverený do

osobnej starostlivosti matky s tým, že otec mal byť zaviazaný na plnenie vyživovacej povinnosti 150
eur mesačne s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý nepárny týždeň vo štvrtok
od 16.00 hod. do piatka do 16.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do
pondelka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 16.00 hod., pričom osobitná úprava by bola počas
jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov, letných prázdnin, vianočných a novoročných sviatkov. Obaja

rodičia budú oprávnení zastupovať a spravovať majetok detí, prídavky a daňový bonus na deti si bude
uplatňovať matka maloletých detí a žiaden z účastníkov nebude mať nárok na náhradu trov konania.
Otec vytýkal okresnému súdu, že stabilita výchovného prostredia nemohla byť argumentom o vylúčenie
striedavej osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že maloletý A. navštevuje po uplynutí troch rokovmaterskú školu a neboli preukázané okolnosti, že by sa na zmenu tohto prostredia neadaptoval. Taktiež
na to, že maloletý A. vo veku 13 rokov a 3 mesiace pokiaľ má záujem na predĺžení styku oproti súčasnej
úprave v rámci neodkladného opatrenia v rozsahu 4 dní, ide takmer o striedavú osobnú starostlivosť,

pričom nevyplýva žiadny vážny dôvod, pre ktorý by táto nemohla byť nariadená. V rozhovore s otcom
vyplynulo, že maloletý A. súhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou a jedinú podmienku si kládol
väčší byt, ktorú otec splnil. Záver o tom, že zmena výchovného prostredia by mohla vyvolať nežiaduce
dôsledky na zdravý vývin maloletého A., nebol preukázaný žiadnym dôkazom. Podľa otca pokiaľ aj
dieťa je v útlom veku, nie je to podľa judikatúry prekážka striedavej osobnej starostlivosti a poukázal

na to, že aj v rámci úpravy styku počas prázdnin povolil styk s maloletým A. v rozsahu 10 dní v júli
a 10 dní v auguste. Pokiaľ matka namietala nedostatočnú starostlivosť o maloletého A. počas týždňa
pri jeho príprave do školy, otec uviedol, že v stredu nemal možnosť sa s maloletým učiť a pripravovať,
pretože ho odovzdával v čase, kedy má časový priestor, aby sa mohol pripraviť do školy a k otcovi
prichádza bezprostredne po tom, ako sa mu skončia školské povinnosti v škole. Počas styku v tento deň
sa venuje rôznym aktivitám, najmä športového charakteru, hrám a pod. Pre prípad, že by podľa názoru

odvolacieho súdu neboli u maloletého A. splnené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť, žiadal
otec zverenie aspoň maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti. Argumentoval tým, že medzi
deťmi je značný vekový rozdiel 9 rokov, nebude preto na úkor vzájomných vzťahov medzi súrodencami
zverenie maloletého do starostlivosti pokiaľ bude upravený styk A. v takom rozsahu ako vyplýva z návrhu
otca, t. j. od piatka od 16.00 hod. do pondelka v nepárnom týždni do 16.00 hod. V prípade rozhodnutia

o striedavej osobnej starostlivosti navrhol určiť výživné na maloletého A. v sume 150 eur mesačne.
Poukázal na to, že otec dosahuje príjem 1.410 eur, pričom príjem matky činí 1.494 eur, poberá prídavky
na maloleté deti v sume 60 eur a daňový bonus. Pri zohľadnení potrieb maloletého A. v sume 310 eur
mesačne bude vyživovacia povinnosť v sume 150 eur s prihliadnutím aj na povinnosť matky podieľať
sa na zabezpečení vyživovacej povinnosti dôvodná.

3. Matka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie prostredníctvom splnomocneného zástupcu
dňa 25.10.2023, ktorým sa domáhala zmeny výrokov III. ohľadom zastupovaní detí a spravovaní ich
majetku a IV. styku otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnená a povinná zastupovať a spravovať
majetok detí, otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň v piatok od 15.00 hod.

do pondelka do 08.00 hod. s osobitnou úpravou počas jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov, letných
prázdnin, vianočných a novoročných sviatkov a taktiež upraviť stretávanie sa s maloletým A. každý párny
kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s osobitnou úpravou počas sviatkov.
Zároveň žiadala zrušiť výrok V. rozsudku okresného súdu ohľadom uloženia výchovného opatrenia.
Matka argumentovala tým, že otec nie je spôsobilý zastupovať a spravovať majetok maloletých detí,

nakoľko v minulosti bola u neho diagnostikovaná hráčska závislosť, čo otec nerozporoval. Napriek
odporúčaniam ošetrujúcich lekárov neabsolvoval odporúčanú terapiu. Nakoľko pozná ľahostajnosť otca,
má dôvodnú obavu, že by mohol vo chvíľach návalov hráčskej závislosti zneužiť rodičovské práva
apoužiťmajetokmaloletýchdetínastávkovanie.Ajkeďnevievzhľadomnarozpadspoločnejdomácnosti
preukázať, že sa vyhýba stávkovaniu, je nesporné, že sa odmietol podrobiť predpísanej terapii. Taktiež

matka vytýkala okresnému súdu úpravu styku vzhľadom na vek maloletého A., ktorý má úzkostlivú
povahu, je na matku citovo naviazaný a nezvykol si stále na prespávanie u otca, na čo okresný súd
neprihliadal. Poukázala aj na skutočnosť, že otec sa vyjadril, že cez týždeň sa s maloletým A. neučí pre
krátkosť času. Uviedla, že styk otca s dieťaťom nemá byť len o zábave, pričom s výchovou sú spojené
aj povinnosti a príprava do školy je dôležitou súčasťou výchovy maloletého. Taktiež matka uviedla, že

nesúhlasí s uložením výchovného opatrenia. Počas pojednávania nebolo preukázané, že medzi rodičmi
prebieha konfliktná komunikácia. Išlo len o nezhody pri nedochvíľnosti otca pri odovzdaní detí, kedy
matka zabudla, resp. nestihla pripraviť deti na odovzdanie, čo sa stalo dvakrát a otec sa s maloletým
neučil. Zistené okolnosti nie sú tak intenzívne a komunikácia tak konfliktná, aby bolo potrebné uložiť
rodičom výchovné opatrenie. Matka navyše poukázala na to, že pri zistení hráčskej závislosti u otca bola

ona tou aktívnejšou a vyvíjala snahu. Zároveň sa zúčastňovala ako partnerka otca aj párových terapií
a kolektívnych terapií u ošetrujúceho lekára, či v odbornom liečebnom ústave Psychiatrickej liečebne
Predná Hora, ktoré však otec nebol ochotný absolvovať v predpísanom rozsahu a neboli ukončené. Pre
postoj otca sa preto podľa matky aj tak výchovné opatrenie minie účinku.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca podanom dňa 26.10.2023 uviedol, že súhlasí
s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania.5. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu matky dňa 30.10.2023. Uviedol, že súhlasí s rozhodnutím
odvolacieho súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania.

6. Matka sa vyjadrila k odvolaniu otca dňa 25.10.2023. Uviedla, že sa stotožňuje s názorom okresného
súdu, že otec svoj príjem zatajuje a pri určovaní výživného sa vychádzalo správne z jeho potenciality.
Taktiež poukázala na svoje vyjadrenie vo svojom odvolaní. Pokiaľ išlo o podmienky na striedavú
osobnú starostlivosť, uviedla, že uvedené nevyplýva z vykonaného dokazovania, ide len o názor otca.
Z vypočutia maloletého A. nevyplynulo, že by chcel byť v striedavej osobnej starostlivosti. Zároveň

poukázala na povahu a stabilitu prostredia u maloletého A., ktorý u otca prespal len jeden deň a už
uvedenú situáciu nezvládal dobre. Zároveň poukázala na skutočnosť, že nie je dobré narušovať
súrodenecké puto rodičov úpravou styku, keďže by mohlo dôjsť k vážnemu zásahu do vytvárania
a rozvoja vzťahu medzi súrodencami. Taktiež poukázala na to, že styk otca s deťmi by nemal byť
nastavený tak široko, keďže otec sa nepripravuje s maloletým A. do školy a styk otca nemá byť len
o zábave, ale za kvalitne strávený čas je treba považovať aj prípravu s maloletým do školy a učenie.

Ďalej matka uviedla, že od narodenia maloletého A. bola celá jej starostlivosť o neho v jej rukách
a otec, ktorý mal v tom čase 26 rokov, dva roky po ukončení vysokoškolského štúdia pracoval na
živnosť. Mal uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou HMZ Rádiokomunikácie s.r.o. keďže nemal pevnú
pracovnú dobu, pracoval celé dni, vracal sa domov po 19.-tej hodine. Príjem z pracovnej činnosti
dlhodobo nezodpovedal času strávenému v práci. Zároveň mal aj pohotovosť a pracoval cez víkendy

a sviatky, a to vrátane nočných, celovečerných, celodenných výjazdov za prácou. Pri starostlivosti
o maloletého sa častokrát utiekal k aktivitám mimo domácnosti. Keď mal A. asi pol roka, rozhodol
sa, že si otec privyrobí a zabezpečí dodatočný príjem, a tak so strýkom matky založili spoločnosť
INTERMEDIA s.r.o. a internetovú stránku J.. Toto obnášalo každodenné celovečerné rozhovory cez
Skype so strýkom ohľadom stránky a často aj iných aktivít. Každý večer pri týchto rozhovoroch, ktoré

trvali do skorých ranných hodín vypil fľašu vína. Medzitým podľahol hráčskej vášni a čas strávený mimo
domu sa predĺžil. Nebolo sa možné s otcom dohodnúť o žiadnych základných veciach týkajúcich sa
starostlivosti o maloletého A. a mal mimomanželský pomer, čo vyžadovalo čas a financie. Starostlivosť
o maloletého bola v plnom rozsahu na matke a jej matke, ktorá jej vypomáhala. Matka uviedla, že keď sa
s otcom dohodla o 18.-tej hodine, meškal celých 5 hodín. Bolo jej vysvetlené lekármi na Prednej Hore,

že ide o jeden z typických znakov osoby trpiacej závislosťou. Aktívna závislosť trvala od roku 2010, kedy
bola v štvrtom mesiaci tehotenstva až do nástupu na Prednú Horu v júni 2016. Tento čas zodpovedal
veku maloletého A.. Počas obdobia si otec zobral viacero pôžičiek a zadĺžil sa aj u jej strýka. Tieto dlhy
splácala rodina počas celého trvania manželstva. Keby nebolo finančných prostriedkov poskytnutých
od rodičov matky, nemala by peniaze na jedlo, oblečenie, nehovoriac o službách súvisiacich s bývaním.

Zprepúšťacejsprávyvyplývalo,žemalnavštevovaťambulantnelekára,absolvovaťsedeniaadodatočné
posilňovacie pobyty na Prednej Hore vzhľadom na diagnózu gambler, pričom abstinujúci gambler je len
človek, ktorý dodržiava absenciu v tom zmysle, že dodržiava všetky odporúčané opatrenia a pokyny
lekárov, čo nebolo preukázané. Navrhla preto súdu, že bude sama spravovať majetok maloletých
detí, keďže otec nepredložil ani žiadny záznam, ktorý by preukazoval, že tie pokyny dodržiava. Ďalej

poukázala na to, že otec svoje príjmy zatajoval, nemá žiadnu finančnú disciplínu a má obavy, keďže
maloleté deti majú založené účty, na ktorých sú odložené peniaze na štúdium prevažne od starých
rodičov detí z matkinej strany. Požiadala preto súd, aby bola oprávnená na zastupovanie a správu
majetku výlučne matka detí. Poukázala na to, že maloletý A. je nadpriemerne inteligentné dieťa, do
6. ročníka mal samé jednotky, v súčasnosti sa vyskytujú sem-tam dvojky, čo pripisuje návštevám otca

počas víkendov. Pokiaľ ide o vypočúvanie maloletého A., toto sa uskutočnilo na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny trikrát, čo malo na neho negatívny vplyv, pričom otec v telefonickom rozhovore maloletého
ovplyvnil, že pred úradom práce vypovedal inak, ako sa dohodli a kvôli tomu si nebude môcť dovoliť
prenajať väčší byt. A. sa podľa matky pred otcom bojí. Taktiež bola svedkom rozhovoru, kedy sa otec
vyjadril, že A. nemusí ísť na vysokú školu, každý na vysokú školu nemá a remeslo má zlaté dno. Podľa

matky otec také vyjadrenie podal z dôvodu, aby nemusel platiť výživné dlhšiu dobu. V čase, keď sa
narodil maloletý A., otec často trávil čas v bare, z ktorého prichádzal v neskorých nočných hodinách.
Maloletý sa každú noc kvôli tomu budil, podľa matky mal nočné desy. Pokojne začal spávať až po
otcovom opustení spoločnej domácnosti. Aj naposledy, keď sa dozvedel, že bude spať u otca, bol veľmi
nahnevaný a začal zavíjať „ako vlk“. Matka uviedla, že sa snaží vychádzať s otcom detí, na víkend sú deti

pripravené, dokonca mu požičiava autosedačku z jej auta. Maloletý A. nemá veľmi záujem tráviť u otca
noc, vždy protestuje, otec s ním nemá trpezlivosť a veľakrát sa stáva, že mu ujde zo zaparkovaného
auta. Otec nevyužil svoju príležitosť byť s deťmi počas leta, počas troch týždňov navštevoval materskú
školu maloletý A., na súde pritom tvrdil, že v júli ešte nepracoval. Keď ho matka oslovila, či si nechcezobrať deti v priebehu júla na výlet, povedal, že stále pracuje. Nakoniec posledný júlový týždeň si zobral
detinanaliehaniematkynajedendeňvoľna.MaloletýA.bolvaugusteujehomatkybezprítomnostiotca.

7. Otec sa vyjadril k vyjadreniu matky prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne svojou replikou zo
dňa 14.11.2023. Uviedol, že z prejavu matky je zrejmé, že nemá žiadnu vedomosť, že by sa otec
venoval gamblerstvu. Poukázal na to, že účty, na ktorých sú vedené finančné prostriedky maloletých
detí, sú vedené na meno matky, pričom otec s týmito nemôže disponovať na základe dohodnutých
podmienok medzi matkou a bankou a čo sa týka disponovania s týmto majetkom, nejde o bežnú vec

a je potrebný súhlas súdu. Trval na nariadení striedavej osobnej starostlivosti tak, ako uviedol vo svojom
odvolaní. Poukázal na to, že pokiaľ sa maloletý u neho neučil, aj maloletý sa vyjadril, že u otca má len
niekoľko hodín a nemá problém sa po návrate od otca pripraviť na vyučovanie. Otec má snahu pôsobiť
všestranne na výchovu maloletého. Poprel tvrdenia matky, že učenie sa s maloletým A. nepovažuje za
kvalitne strávený čas. Pokiaľ bude maloletý u otca aj s prespatím, bude časový priestor k tomu, aby
sa venoval aj príprave na vyučovanie, ale aj oddychu a relaxu. Uviedol, že s výchovným opatrením

súhlasí, pretože výchovné opatrenie môže prispieť k zlepšeniu vzájomnej komunikácie a rešpektovaniu
sa v otázkach úpravy styku alebo striedavej osobnej starostlivosti. Pokiaľ matka vyjadrila pochybnosti
o podrobení sa otca terapii, uviedol, že je prístupný terapiám v konkrétnej veci a podrobil sa aj potrebným
terapiám v súvislosti s jeho liečbou v dostatočnom rozsahu, čo preukazuje fakt, že od roku 2017 nevníma
podnety, ktoré by mohli viesť k recidíve vo vzťahu k hráčskej závislosti. Zotrval preto na tom, aby

odvolací súd rozhodol v súlade s jeho odvolacím návrhom. K otázke úpravy styku uviedol, že v rámci
výpovede maloletého A. nebola položená otázka, či by chcel byť v striedavej osobnej starostlivosti.
Z toho, čo maloletý A. vypovedal, že má rád oboch rodičov a chcel by, aby sa pobyt u otca predlžoval
aspoň o jeden deň od štvrtku do nedele a mal možnosť sa častejšie stretávať, možno vyvodiť, že má
záujem, aby bol s otcom dlhšie ako doteraz, čo nevylučuje striedavú osobnú starostlivosť. Obava matky

o výchovné prostredie u otca je nedôvodná, pretože otec sedem rokov nevykonáva žiadne aktivity
v súvislosti s gamblerstvom, pokiaľ by tomu tak bolo, matka by získala informácie, že sa k hráčskej
vášni znovu uchyľuje, keďže gamblerstvo má veľa sprievodných znakov, na základe ktorých by bolo
možnévyhodnotiť,žepodľaholtejtozávislosti,čoniejeminimálnesedemrokovpreukázané.Taktiežotec
poukázalnato,žematkazneužívato,žetrpelzávislosťou,keďsapripodanínávrhunarozvodobrátilana

ošetrujúceholekáraA.H.vOdbornomliečebnomústaveapsychiatrickejliečebniPrednáHorasprosbou
o radu, kde uviedla zavádzajúce údaje o osobe otca, aby mohla takýto dôkaz produkovať v konaní
o rozvod manželstva a uvedený doktor bez toho, aby si overil tieto údaje uvádzané matkou priamym
kontaktom s otcom, vychádzal len z údajov, ktoré uviedla v e-maily. Zdôraznil, že otec sám v roku 2016
vyhodnotil, že potrebuje pomoc odborníkov v snahe zbaviť sa závislosti, ktorá však nebola rozvinutá až

vtakomrozsahuaniekoľkomesačnáústavnáliečbahodokázalazbaviťzávislosti.Jehorozhodnutiebolo
ovplyvnené záujmom udržania rodiny a záujmom o maloleté deti. Otec nespochybnil, že maloletý A. je
inteligentné dieťa, a preto pri návrhu striedavej osobnej starostlivosti vychádzal z jeho stanovísk. Pokiaľ
samatkavyjadrilakaktivitámotcaspríbuznýmimatky,jepravdou,žekrátkeobdobiespolupodnikali,aby
zabezpečil dostatočný príjem pre rodinu. Aj počas obdobia, kedy podľahol hráčskej vášni, si plnil všetky

rodičovské povinnosti a nikdy to neovplyvnilo jeho postoj k rodine. Maloletý A. sa narodil až po jeho
vyliečení. Uviedol, že manželia bývali v byte rodičov matky od začiatku uzavretia manželstva. Rodičia
matky im to navrhli, pričom tento byt bol neobývaný. Taktiež za trvania manželstva navštívili rôzne
dovolenkovédestinácievGréckuaChorvátsku.Tobynebolischopní,pokiaľbynedisponovalifinančnými
prostriedkami z príjmu otca, keďže matka bola 6 rokov na materskej a rodičovskej dovolenke. Už po

liečbe v roku 2019 investovali zo spoločných prostriedkov pochádzajúcich z príjmu otca do rekonštrukcie
bytu vo vlastníctve rodičov matky. K argumentácii matky o zhoršení prospechu maloletého A. uviedol,
že tento je už ôsmak, čo súvisí aj s vyššou náročnosťou na učenie. Aj keď niekedy dostane horšiu
známku, je to aj v prípade, ak sa nachádza u matky, teda argumentácia, že by mala byť ovplyvnená
horšia známka tým, že sa mu otec nevenuje pri učení, neobstojí. Uviedol na to, že má záujem, aby

maloletý bol úspešný v živote a pokiaľ bude mať schopnosti na to, aby mohol študovať na vysokej škole,
plne ho podporí. Ak bude študovať aj iný odbor bude ho podporovať. Podľa otca jeho záujmom nie je, aby
nemusel platiť výživné, pretože aj počas striedavej osobnej starostlivosti by musel zabezpečiť potreby
pre deti v týždni, keď sa zdržiavajú u neho. Už tým, že si zabezpečil väčší byt, ktorý je nákladnejší
a zamestnal sa v pracovnom pomere, poukazuje na to, že nie je vedený ekonomickými záujmami. Pokiaľ

ideohodnoteniezáujmuotcapočasletnýchprázdninzostranymatky,jedôležitépripomenúť,žemaloletí
dlhodobo chodili k matke otca detí, a to od svojich štyroch rokov. Stará matka zo strany otca žije v K.
L., kde sa združujú bratranci, s ktorými si maloletý rozumie a aj toto leto bol maloletý A. u svojej starej
matky a časť leta u rodičov matky maloletých detí. Otec sa počas tohto obdobia s maloletým A. stretával.Otec by s maloletým privítal možnosť byť dlhší čas, ale matka odmietla umožniť styk na dlhšie obdobie.
Koncom augusta 2023 chcel stráviť čas s maloletými deťmi 2 dni v Poľsku, matka však nesúhlasila, aby
mohol ísť aj maloletý A., čo viedlo otca k tomu, že absolvoval pobyt v Poľsku len jeden deň s oboma

synmi. K spôsobilosti zastupovať a spravovať majetok otec uviedol, že trvá na doterajších vyjadreniach.

8. Matka vo svojej duplike podanej prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 25.11.2023 uviedla,
žezotrvávanavšetkýchsvojichvyjadreniachajohľadomtoho,žeotecsaneučísmaloletýmA.amaloletý
A. nie je pripravený na prespávanie u otca. Poukázala na to, že otec zatajoval svoje skutočné príjmy,

v súčasnosti je už len konateľom spoločnosti INTERMEDIA s. r. o. a previedol svoj obchodný podiel na
svoju sestru K. L., čo poukazuje na skutočnosť, že sa snaží úmyselne zbavovať majetkového prospechu
z dôvodu zníženia svojich príjmov. Matka priložila kópiu výpisu z obchodného registra.

9. Matka podaním doručeným prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 29.02.2024 oznámila,
že otec odišiel na dovolenku do Indonézie na ostrov Bali od 22.02.2024 do 18.03.2024 s týmto súvisia

pomerne vysoké náklady, čo potvrdzuje jej tvrdenia, že otec zatajuje svoje skutočné príjmy a pred súdom
nehovorí pravdu.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

účastníkom konania (§ 362 CSP, § 359 CSP, § 7 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP) preskúmal rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP)
a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady konania, iba ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) postupom
podľa ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP rozhodol tak, že vo výroku I. zostáva

rozsudok okresného súdu nedotknutý a v ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu potvrdzuje (§
387 ods. 1 CSP).

11. Predmetom odvolania je rozhodnutie o zverení maloletých detí, ich zastupovanie a spravovanie
majetku, určenie vyživovacej povinnosti, úprave styku s maloletými deťmi, o uložení výchovného

opatrenia a s nimi súvisiaci výrok o náhrade trov konania.

12. Otec v podstate vo svojom odvolaní namietal, že maloleté deti, alternatívne aspoň maloletý A. neboli/
nebol v rozpore s ich/jeho najlepším záujmom zverené/ý do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a s tým súvisiacu otázku výživného.

13. Matka vo svojom odvolaní spochybňovala rodičovskú spôsobilosť otca zastupovať a spravovať
majetok detí vzhľadom na jeho gamblerstvo. Zároveň namietala rozsah styku s maloletým A. počas
bežných dní pre jeho povahu a citovú naviazanosť k nej ako aj vhodnosť úpravy styku vo vzťahu
k maloletému A. cez týždeň vzhľadom k spôsobu trávenia času s otcom. Nesprávnosť uloženia

výchovnéhoopatreniaodôvodnilaneexistencioukonfliktnejkomunikáciemedzirodičmianeochotouotca
počas ich spolužitia podrobovať sa rôznym terapiám.

14. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že konanie bolo začaté na základe návrhu matky zo dňa
09.02.2022 o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode,

ktorý bol podaný súbežne s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvodu. Uznesením okresného súdu č. k. 54P/13/2022-70 zo dňa 10.03.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/18/2022-114 zo dňa 29.04.2022 okrem iného boli maloleté deti
dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každýtýždeňvstreduod15.00hoddo18.30hod.SmaloletýmA.boloprávnenýstretávaťsakaždýpárny

týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod a s maloletým A. každý párny týždeň v sobotu
od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. Dňa 22.09.2023 okresný súd
súbežne (s napadnutým predmetným rozsudkom) rozsudkom č. k. 54P/13/2022-487 zo dňa 22.09.2023
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok. Otca zaviazal plniť vyživovaciu povinnosť na maloletého A. sumou

vo výške 220,- eur mesačne a na maloletého A. sumou vo výške 180,- eur mesačne s účinnosťou od
09.02.2022. Od 01.09.2023 určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. mesačne sumou 240,-
eur a na maloletého A. mesačne sumou 180,- eur. Zameškané výživné vo výške 2.974,35 eur povolil
otcovi splácať po 100,- eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. Zároveň bolupravený styk otca s oboma maloletými deťmi každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do piatku
do 08.00 hod. a každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 8.00
hod. pričom deti prevezme/odovzdá v školskom zariadení prípadne ak nebudú mať školské vyučovanie

v mieste bydliska matky. Osobitná úprava bola určená počas jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov,
letných prázdnin, vianočných a novoročných sviatkov (pozn. odvolacieho súdu: táto úprava je rovnaká
ako úprava v tomto rozsudku). Aj tento rozsudok bol napadnutý odvolaním oboch rodičov, s výnimkou
výroku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.

15. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie
v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako výrokmi vecne správnymi a v súlade s § 387 ods. 2 CSP
aj s odôvodnením okresného súdu v napadnutej časti. Reagujúc na odvolacie argumenty otca a
matky skonštatujúc správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza, že okresný súd
správne pri rozhodovaní vychádzal z toho, že zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

16. K striedavej osobnej starostlivosti podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine sa však možno prikloniť, len
ak by zabezpečovala priaznivejšie prostredie pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa.

17. Odvolací súd posudzoval otázku, či otec, ktorý sa usiluje o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti, dokáže v súčasnosti zabezpečiť bezproblémový vývoj oboch detí ako aj ich iné potreby.

Z hľadiska materiálnych podmienok nie je pochybnosť o tom, že otec má zabezpečené tieto podmienky.

18. Možno súhlasiť s otcom s tým, že stabilita výchovného prostredia (čo sa týka najmä maloletého
A.) sama o sebe nie je jediným kritériom pre posudzovanie vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti,
nakoľko, keby sa prihliadalo len na ňu, išlo by o stav, kedy by nikdy nemohlo dôjsť k zmene zverenia

dieťaťa.

19. Dôležitý je však aj názor maloletého dieťaťa v kontexte s prihliadnutím na ochranu jeho duševného

a citového vývinu. V prípade maloletého A. ide o dieťa už vyššieho veku, ktoré dokáže náležite vyjadriť
svoj názor. Maloleté dieťa svoj názor vyjadrilo viackrát, pričom vždy preferovalo zverenie do osobnej
starostlivosti matky so širším nastavením styku otca počas dlhšieho víkendu a počas týždňa. Vzhľadom
na vek dieťaťa je potrebné tento jeho názor brať ako najdôležitejšie a vedúce vodítko pri posudzovaní
najlepšieho záujmu dieťaťa.

20. Ďalej je treba podotknúť, že maloletý A. zároveň deklaroval výborný súrodenecký vzťah s mladším
A.. Aj odvolací súd je tak názoru, že spoločne upravený styk s oboma deťmi je v najlepšom záujme
oboch maloletých detí, umožňujúci im zachovať si a naďalej upevňovať svoj súrodenecký vzťah. Z tohto
hľadiska sa tak nejaví ani správne pristupovať k separovanému styku súrodencov ako to alternatívne

navrhoval otec a zveriť jedno maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti a druhé ponechať
v osobnej starostlivosti matky.

21. Aj keď matka chcela obmedziť styk maloletého A., odvolací súd to nepovažoval za dôvodné
vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a najlepšiemu záujmu maloletých detí. Je v záujme zdravého

psychického vývinu maloletých detí, pokiaľ obaja rodičia nezvládli svoj partnerský vzťah, aby maloleté
deti jeho následky pocítili, čo najmenej. V zásade pokiaľ nie je dohodnutá alebo možná spoločná alebo
striedavá osobná starostlivosť, je potrebné nerezidentnému rodičovi poskytnúť, čo najširšiu možnosť
styku s deťmi. Len vo výnimočných prípadoch, ak to vyžaduje záujem maloletých detí s ohľadom na ich
zdravý psychický a fyzický vývin, možno pristúpiť k obmedzenejšiemu styku. V dôvodoch predložených

matkou sa o takéto dôvody nejedná.

22. Pokiaľ ide o námietky matky ohľadom maloletého A., tento deklaroval, že s otcom sa aj učí (čo tvrdil
aj otec) a mal záujem na širšom styku s otcom. Tento názor dieťaťa našiel svoje pretavenie v širšej
úprave styku. Matkine tvrdenia ohľadom neučenia sa neboli preukázané. Navyše aj s ohľadom na jeho

vek je dôvodné predpokladať, že tento styk bude časom aj tak prebiehať podľa jeho predstavy, keďže s
jeho pribúdaním bude mať aj iné záujmy ako bude trávenie času s jeho rodičmi.23. Aj v záujme maloletého A. je udržiavať, čo najširšie možný styk s otcom. Zároveň je dôvodné
prihliadať aj na posilňovanie súrodeneckých vzťahov k staršiemu A.. Vyjadrenie staršieho A. preukazuje,
že napriek vekovému rozdielu medzi súrodencami, je medzi nimi vytvorený dobrý súrodenecký vzťah. Aj

vzhľadomnato,žemaloletýA.jeužvekovovyspelejší,navštevujepredškolskézariadenie,jeadekvátne,
aby tento styk bol minimálne rovnako intenzívny ako u staršieho súrodenca. Matka navyše svoje tvrdenia
o úzkostlivom nastavení maloletého relevantne nepreukázala, a preto odvolací súd nevzhliadol žiadne
závažné dôvody, ktoré by odôvodňovali obmedzenejší styk maloletého s otcom, ako to navrhovala.

24. Otec napadol vo svojej podstate aj výrok o výživnom, tým že žiadal inú úpravu starostlivosti prípadne
styku. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje aj s rozhodnutím okresného súdu o výške
výživného. Pokiaľ uplatnil princíp potenciality vo vzťahu k príjmom otca v období, kedy otec pracoval
a podnikal až do obdobia, kedy sa otec zamestnal v pracovnoprávnom pomere posúdil vec správne a
neobstojí otcova obrana, že jeho príjem bol len 800,- eur mesačne.

25. V danom prípade zo zabezpečených dôkazov vyplývalo, že otcov netto príjem by dosahoval
v spoločnosti INTERMEDIA s.r.o. len 77,94 eur. Z daňového priznania otca za rok 2020 vyplývajú jeho
príjmy zo živnosti vo výške 6.000,- eur pri výdavkoch 3.600,- eur, čo by činilo čistý príjem 2.400,-
eur, t. j. 200,- eur mesačne. Za rok 2021 vyplýva jeho príjem 5.811,71 eur pri výdavkoch 3.714,39

eur, čo by činilo čistý príjem 2.097,32 eur, t. j. 174,78 eur mesačne. Za rok 2022 podľa daňového
priznania mal otec príjem vo výške 7.249,29 eur pri výdavkoch 4.349,57 eur, čo by činilo jeho čistý
príjem len 2.899,72 eur t. j. 241,44 eur mesačne. Podľa zabezpečených dôkazov však vyplýva, že
obchodná spoločnosť INTERMEDIA s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol otec, fakturovala
len jednému z dodávateľov (HMZ RÁDIOKOMUNIKÁCIE spol. s. r. o.) sumu približne 2.300,- eur

mesačne. Spoločnosť INTERMEDIA s.r.o., pritom mala za rok 2022 vydané faktúry v celkovej hodnote
57.430,48 eur, t. j. 4.785,87 eur mesačne a za 01/2023 až 05/2023 vydané faktúry v hodnote 16.485,32
eur t. j. 3.297,06 eur. Z účtovnej závierky vyplýva, že táto spoločnosť mala výnosy za rok 2022 vo
výške 49.063,- eur pri nákladoch 47.348,- eur a za rok 2021 výnosy vo výške 38.011,- eur pri nákladoch
36.792,- eur. Odôvodnenosť týchto nákladov nebola v konaní preukázaná zo strany otca. Ako vyplynulo

z dokazovania otec navyše využíval motorové vozidlo a mobilný telefón patriaci tejto spoločnosti.

26. V súlade s § 62 ods. 2 Zákona o rodine sa pri určovaní výšky výživného na strane otca preskúmavajú
jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V súlade s § 63 ods. 2 u rodiča, ktorý má príjmy z inej
než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, sa neberú do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť. V prípade otca podnikateľa vzhľadom na jeho podnikanie aj prostredníctvom obchodnej
spoločnosti, kde bol v rozhodnom čase jediným spoločníkom a konateľom, nemožno neprihliadať na
obchodné výsledky tejto spoločnosti v kontexte so životnou úrovňou otca. Výnosy tejto obchodnej
spoločnosti hrubo kontrastujú s oficiálnym (77,94 eur) ako aj deklarovaným príjmom (800,- eur) otca.

27. Ak sa vychádza z pravidla, že životná úroveň rodičov a detí má byť v súlade s § 62 ods. 2 Zákona
o rodine v zásade rovnaká, je potrebné posúdiť celkovú životnú úroveň otca. Účelom výživného je
okrem iného zaistiť deťom porovnateľné podmienky s tými, aké by mali, keby rodičia žili spolu a riadne
sa o dieťa starali. Požiadavku na podieľaní sa na životnej úrovni treba posúdiť v samotnom spôsobe
života a využívaní kultúrnych, športových a spoločenských možností zo strany otca, vo vzťahu k tomu,

či priznané výživné umožňuje deťom viesť rovnaký životný štýl ako ich rodič.

28. Životná úroveň rodičov v danej veci zahŕňa uvedené kritériá, vrátane trávenia voľného času,
dovoleniek, užívania (motorových vozidiel, telefónu). Pri popise otcom uvádzaných výdavkov vzhľadom
k jeho oficiálnym príjmom, je pri posúdení jeho celkovej životnej úrovne, potrebné konštatovať správnosť

posúdenia jeho potenciálneho príjmu aj v kontexte jeho podnikateľskej činnosti. Za týmto účelom treba
prihliadať aj na otcove príjmy obchodnej spoločnosti. Pri nepreukázaní odôvodnenosti výdavkov tejto
spoločnosti je potrebné brať uvedené príjmy ako orientačné aj vo vzťahu k otcovej životnej úrovni,
kde odvolací súd má za to, že v rámci precizovania potenciálneho príjmu otca sa po zohľadnení
len nevyhnutných výdavkov (dane, odvody) tento pohyboval potenciálne minimálne v rozsahu 2.000,-

eur a viac. Uvedené aj zodpovedalo životnému štandardu otca, prejavujúcemu sa napr. v rámci
jeho dovoleniek na exotických miestach. V tomto možno súhlasiť s prvostupňovým súdom, že boli
nevierohodné jeho tvrdenia, že na prvú dovolenku si požičal finančné prostriedky od matky.29. Okresný súd zohľadnil aj to, že daňový bonus nepredstavuje automatickú dávku prislúchajúcu
rodičovi, pričom v súlade s judikatúrou sa posudzuje ako súčasť platu rodiča. Za obdobie roku 12/2022
až 04/2023 mala matka aj s daňovým bonusom priemerný netto príjem 1.516,94 eur. V rámci príjmov

matky bola posúdená aj otcova vyživovacia povinnosť a teda sa na daňový bonus prihliadalo ako súčasť
príjmu matky.

30. Pokiaľ ide o prídavky na deti, v zásade by sa mali dostať do dispozície maloletých detí a teda slúžiť
na úhradu ich potrieb. Takto zohľadniac zistené mesačné výdavky maloletého A. vo výške 410,- eur bez

bývania, ktoré činí ďalších 90,45 eur mesačne na osobu (bývanie 198 eur + elektrina 70 eur + poplatok
za komunálny odpad na osobu 3,35 eur t. j. 120,45 eur : 12 mesiacov : 3 osoby, t. j. dokopy 271,35 eur : 3
osoby=90,45eur),takčiní500,45eur,ktorépokrývabežnémesačnévýdavky.Ajpoodpočítaníprídavku
60,- eur, zostávajú náklady 440,45 eur, na ktorých by sa otec mal podieľať pri obdobne vysokom príjme
(aj s daňovým bonusom u matky), ako matka v rozsahu čiastočne prevyšujúcej 1/2-icu t. j. vo výške 240,-
eur, keďže matka zabezpečuje prevažnú časť starostlivosti o maloleté dieťa a dieťa má počas roka aj

ďalšie nepravidelné výdavky (napr. výlety, lyžiarsky výcvik).

31. Obdobne aj u maloletého A., boli výdavky ustálené vo výške 310,- eur. K uvedenému treba pripočítať
jeho podiel na bývaní vo výške 90,45 eur (bývanie 198 eur + elektrina 70 eur + poplatok za komunálny
odpad na osobu 3,35 eur t. j. 120,45 eur : 12 mesiacov : 3 osoby, t. j. dokopy 271,35 eur : 3 osoby

= 90,45 eur). Celkové výdavky tak predstavujú 400,45 eur. Po odpočítaní prídavku na dieťa zostávajú
náklady na neho vo výške 340,45 eur, na ktorých sa otec podieľa sumou vo výške 180,- eur mesačne,
ktorá zodpovedá 1/2-ici nákladov.

32. Vzhľadom k možnostiam, schopnostiam otca a odôvodneným výdavkom maloletých detí, zohľadniac

aj životnú úroveň otca, prejavujúcu sa v trávení voľného času v exotických destináciách, je výška
určeného výživného primeraná.

33. V ďalšom sa odvolací súd nestotožnil ani s matkinými námietkami týkajúcimi sa rodičovskej
spôsobilosti vzhľadom na možnosť zastupovania maloletých detí a spravovania ich majetku. V tejto

súvislosti si osvojuje v plnom rozsahu závery okresného súdu. Zdôrazňujúc jeho správnosť poukazuje
na to, že ani matkou tvrdené skutočnosti a predložené dôkazné prostriedky nie sú takého rázu, aby boli
dôvodom pre obmedzenie rodičovských práv otca v tom rozsahu, že výlučne matka by mala zastupovať
a spravovať ich majetok. Nevyplýva zo žiadneho dôkazu, že otec by mal pokračovať vo svojej závislosti
pokiaľ ide o gamblovanie. Ani poukazovanie matky na to, že otec nepokračuje v ambulantnej liečbe

a posilňovacích pobytoch nie sú dôkazmi preukazujúcimi opak. Aj v súvislosti s argumentami matky
o účtoch detí matka nepoprela otcove tvrdenia o tom, že s nimi jednak vie nakladať len ona (vzhľadom
na zmluvný charakter s finančnou inštitúciou) a jednak, že z ich právnej povahy vyplýva, že možno s nimi
nakladať len so súhlasom súdu, inak by sa jednalo o neplatný právny úkon so všetkými následkami. Jej
argumenty preto neboli dôvodné na zmenu výroku rozsudku okresného súdu, t. j. v otázke zastupovania

maloletých detí a spravovania ich majetku (výrok II.).

34. Ani požiadavka na úpravu styku znamenajúca jeho obmedzenie vznesená zo strany matky nebola
adekvátna vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a najlepšiemu záujmu maloletých detí. Je v záujme
zdravého psychického vývinu maloletých detí, aby, pokiaľ obaja rodičia nezvládli svoj partnerský vzťah,

maloleté deti jeho následky pocítili, čo najmenej. V zásade pokiaľ nie je dohodnutá spoločná alebo
striedavá osobná starostlivosť, je potrebné nerezidentnému rodičovi poskytnúť, čo najširšiu možnosť
styku s deťmi. Len vo výnimočných prípadoch, ak to vyžaduje záujem maloletých detí s ohľadom na ich
zdravý psychický a fyzický vývin, možno pristúpiť k obmedzenejšiemu styku. V dôvodoch predložených
matkou sa o takéto dôvody nejedná.

35. Pokiaľ išlo o uloženie výchovného opatrenia, aj podľa odvolacieho súdu z dokazovania vyplýva,
že vzájomná komunikácia medzi rodičmi nie je úplne ideálna. Rodičovská komunikácia je strohá (viď
aj výsluch účastníkov konania zo dňa 21.07.2023). Podľa všetkého medzi partnermi ešte doznievajú
dopady ich partnerského konfliktu. Zo strany matky je daná určitá dávka nedôvery voči otcovi,

majúca svoje korene vo vzájomnom spolužití, prejavujúca sa najmä v spochybňovaní jeho rodičovskej
spôsobilosti a snahou obmedzovať resp. nesúhlasiť so širším stykom maloletých detí s otcom. Na
základe toho bolo správne rozhodnúť o výchovnom opatrení pre rodičov za účelom zlepšenia ich
komunikácie, nakoľko funkčná komunikácia oboch rodičov, rešpektujúca postavenie a rolu druhéhorodiča, je v najlepšom záujme maloletých detí. Otec navyše vo svojich vyjadreniach v rámci odvolacieho
konania deklaroval záujem o toto pôsobenie, čo spochybňuje matkine obavy vzhľadom na ich spoločnú
partnerskú minulosť, že otec nebude dostatočne participovať.

36. V súhrne vyššie uvedených úvah odvolací súd preto posúdil otázky úpravy zastupovania detí
a spravovania ich majetku, výživného, úpravy styku, ako aj uloženia výchovného opatrenia ako správne
posúdené a odôvodnené okresným súdom, na základe čoho potvrdil rozsudok okresného súdu v súlade
s § 387 ods. 1 CSP, vrátane s ním súvisiaceho výroku o trovách konania.

37.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§396ods.1CSPvspojenís§52CMPzaprocesného
stavu, že nikto z účastníkov si neuplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 57 CMP
a neboli zistené podmienky pre výnimku z ust. § 55 CMP. Žiadnemu z účastníkov preto nepriznal nárok
na ich náhradu.

38. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).