Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213564
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124213564.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľov:
1/ A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, G. - H., 2/ A. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
F. XXX/X, G. - H., obaja navrhovatelia právne zastúpení: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 47 239 000, proti odporcom: 1/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/

X, G. - H., 2/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, G. - H., obaja odporcovia právne zastúpení:
AdvokátskakanceláriaHagara–Hagarová,s.r.o.,sosídlomDanielaDlabača35,Žilina,IČO:36806498,
onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,naodvolanienavrhovateľovprotiuzneseniuOkresného
súdu Žilina č. k. 17C/114/2024-37 z 13. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcom 1/ a 2/ priznáva voči navrhovateľom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia (výrok I.) a odporcom nepriznal nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (výrok II.). Navrhovatelia sa domáhali návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia vydania rozhodnutia, ktorým by bola odporcom uložená povinnosť zdržať sa umiestnenia
monitorovacích a záznamových zariadení na, alebo v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, pre
k. ú. H., obec G., ako rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku reg. C – KN, parc. č. 1139/8
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 390 m2, pozemok reg. C – KN, parc. č. 1139/8 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 390 m2, vrátane stavieb na ňom sa nachádzajúcich, ktoré nie sú zapísané
na LV, a to tak, aby tieto zariadenia mohli snímať, vyhotovovať obrazové snímky a obrazové a zvukové

záznamy alebo iným spôsobom monitorovať nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov zapísané na
LV č. XXX, pre k. ú. H., obec G., ako rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku reg. C –
KN, parc. č. 1139/7 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 389 m2 a pozemok reg. C – KN, parc.
č. 1139/7 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 389 m2. Ďalej žiadali, aby odporcom bol uložený
zákaz snímať, vyhotovovať obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy alebo iným spôsobom
monitorovať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na

pozemku reg. C – KN, parc. č. 1139/7 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 389 m2 a pozemok reg.
C – KN, parc. č. 1139/7 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 389 m2.

2. Okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posudzoval podľa ust. § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 veta prvá
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

Vychádzajúc z obsahu podaného návrhu a príloh k nemu pripojených uzavrel, že navrhovatelia
neosvedčili všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potrebu bezodkladneupraviť pomery medzi stranami navrhovaným spôsobom a naliehavosť tejto potreby. Považoval za
dostatočne osvedčené, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely C - KN č. 1139/7
a rodinného domu súp. č. XXX, ako aj, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely C-

KN č. 1139/8 a rodinného domu súp. č. XXX. Z navrhovateľmi predloženej fotodokumentácie nemal
pochybnosť o tom, že na nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcov sú nainštalované kamery, avšak
nepovažoval ju za dostatočne osvedčujúcu tvrdenia žalobcov, že by ich prevádzkou dochádzalo
k monitorovaniu nehnuteľnosti navrhovateľov, čím by mohlo dochádzať k zásahu do ich práv na ochranu
osobnosti a súkromia. Uviedol, že navrhovatelia sa nepokúsili danú situáciu riešiť napr. podaním

trestného oznámenia alebo podnetu na Úrad na ochranu osobných údajov SR, nepredložili žiaden
dôkaz (fotografie zo záznamu kamier), ktorý by osvedčoval nimi tvrdené skutočnosti, že odporcami
nainštalovanými kamerami dochádza k sledovaniu ich súkromia. Na základe týchto záverov návrh
navrhovateľov zamietol. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodoval podľa
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Odporcovia boli v konaní úspešní, avšak zo súdneho spisu mal
preukázané, že im do času jeho rozhodovania žiadne trovy konania nevznikli, preto im nárok na ich

náhradu nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia
a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a ich návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a prípadne im uložil povinnosť podať žalobu o zdržanie sa zásahu

do práva na ochranu osobnosti a súkromia, zároveň žiadali, aby im bol priznaný nárok na náhradu
trov konania voči odporcom v rozsahu 100 %. Nesúhlasili so závermi okresného súdu, že neosvedčili
potrebu nariadenia nimi žiadaného neodkladného opatrenia. Namietali, že nedisponujú a ani nemôžu
disponovať priamym dôkazom, ktorým by existenciu tvrdeného neoprávneného zásahu zo strany
odporcov priamo preukázali, pretože záznamová technika je v dispozícii odporcov. Okresnému súdu

predložili ucelený rad nepriamych dôkazov, ktoré existenciu neoprávneného zásahu zo strany odporcov
preukazujú. Preukázali, že odporcovia majú na svojich nehnuteľnostiach, ktoré sú v priamom susedstva
s ich nehnuteľnosťami, nainštalované kamery, ako aj kde sa nachádzajú. Tieto zariadenia ich indikujú,
snímajú v čase, keď sa nachádzajú na svojich nehnuteľnostiach a vyvíjajú aktívnu činnosť. Z uvedeného
logického sledu nepriamych dôkazov sa dá vyvodiť jediný logický záver o existencii neoprávneného

zásahu do ich osobnostných práv. Postup okresného súdu, ktorý neprihliadal na tieto nepriame dôkazy
a vyžaduje len priamy dôkaz o existencii neoprávneného zásahu je vo vzťahu k vydaniu neodkladného
opatrenianeprimeraný.Okresnýsúdneuviedolžiadneskutočnosti,ktorébypresvedčivosť predložených
dôkazov vylučovali. C., ktorá je nainštalovaná na nehnuteľnosti odporcov má, pri zornom uhle viac než
130°, s istotou priamy rozhľad aj na susedné nehnuteľnosti, t. j. aj na ich záhradu. O skutočnosti, že zo

strany odporcov je ich pohyb po záhrade sledovaný, svedčia výsledky uskutočneného pokusu, z ktorého
bola vyhotovená rozsiahla fotodokumentácia predložená k podanému návrhu. Pokiaľ okresný súd nemal
za preukázané na úrovni právnej istoty, že ich práva sú ohrozené, na to, aby vydal neodkladné opatrenie
s trvalým účinkom a nahradil ním rozsudok vo veci samej, potom mal toto opatrenie nariadiť a zároveň im
uložiť povinnosť podať žalobu za účelom podrobnejšieho dokazovania v riadnom konaní. K výhradám

okresného súdu, že nepodali trestné oznámenie, alebo podnet Úradu na ochranu osobných údajov,
uviedli, že zásada subsidiarity neodkladného opatrenia sa voči týmto právnym prostriedkom neuplatní.
Naviac, Úrad na ochranu osobných údajov by mohol ukladať odporcom pokuty, ktorá skutočnosť však
nepovedie k náprave nezákonného stavu spočívajúceho v ďalšom používaní nimi rozmiestnených
kamier. Naliehavosť neodkladného opatrenia je daná aj nátlakom, ktorý u každého prirodzene vzniká

s vedomím, že prostredníctvom cudzích kamier ho môže niekto sledovať.

4. Keďže okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, v zmysle § 331 ods. 1 CSP
veta druhá, predmetné uznesenie (okrem navrhovateľov) odporcom, nedoručoval. Po podaní odvolania
voči predmetnému uzneseniu okresného súdu, odvolací súd v zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP zaslal

odvolanie navrhovateľov, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a uznesenie okresného súdu
odporcom a vyzval ich, aby sa k nim vyjadrili.

5. Odporcovia v písomnom podaní, ktoré bolo urobené elektronickou formou uviedli, že navrhujú, aby
odvolanie bolo zamietnuté a bola im priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Popreli tvrdenia

navrhovateľov, uviedli, že kameru na svoj dom nainštalovali už cez leto 2024. Susedské vzťahy medzi
nimi a navrhovateľmi nie sú veľmi priaznivé z dôvodu, že začali chovať papagájov, čo navrhovateľom
vadí. Títo začali voči nim podávať podnety na správne orgány a aj políciu. Predmetom týchto podaní bola
aj uvedená kamera, kde polícia nezistila, že by natáčali časti nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľovalebo samotných navrhovateľov. Uviedli, že navrhovatelia mali tiež na svojom dome namontovanú
kameru namierenú na ich nehnuteľnosti, ktorá však zmizla krátko predtým ako dali navrhovatelia podnet
na políciu ohľadne ich kamery. Ďalej namietali nevykonateľnosť tej časti neodkladného opatrenia,

ktorou by im bol uložený zákaz snímať, vyhotovovať obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy
alebo iným spôsobom monitorovať nehnuteľnosti navrhovateľov. V tejto časti návrh nie je dostatočne
špecifický, nakoľko im bráni aj vo vyhotovovaní fotografií na svojich nehnuteľnostiach. Poukázali na
to, že aj navrhovatelia doručili súdu fotografie, kde boli časti nehnuteľnosti v ich vlastníctve. V prípade
vydania neodkladného opatrenia, tak ako ho navrhujú navrhovatelia, ak by v budúcnosti urobili fotografiu

nehnuteľnosti ako dôkaz pre iné konanie, išlo by o nezákonný dôkaz, čo je v rozpore s ich právami.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov podaného
odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že navrhovatelia neosvedčili všetky
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň však dopĺňa, že navrhovatelia nie len
neosvedčili, ale ani neuviedli relevantné a dostatočne konkrétne dôvody, pre ktoré nepovažovali za
dostatočujúce domáhať sa ochrany ich práv riadnom súdnom konaní, ale zvolili neodkladnú úpravu
navrhovaným neodkladným opatrením, tvrdiac, že vydaním žiadaného rozhodnutia sa spor medzi nimi

a odporcami vyrieši. Odvolací súd nespochybňuje skutočnosť, že Civilný sporový poriadok umožňuje
vydanie neodkladného opatrenia bez povinnosti podať v určitej lehote žalobu vo veci samej ak je
predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (§
336 ods. 1 CSP), no aj v takomto prípade musí byť osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov
(§ 325 ods. 1 CSP). Navrhovatelia sa v podanom návrhu obmedzili na konštatovanie zásahov do ich

práva na súkromie nainštalovaním kamier na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcov, ktorými podľa ich
tvrdení odporcovia monitorujú priestor – nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľov. Pokiaľ
by aj bolo možné prisvedčiť navrhovateľom, že môže dôjsť týmto spôsobom k zásahu do ich práva
na ochranu osobnosti, netvrdili takú intenzitu zásahu, ktorá si vyžaduje okamžitú bezodkladnú úpravu
pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Preto, ak by aj odvolací súd pripustil, že navrhovatelia

osvedčili, že odporcovia majú nainštalovanú kameru, ktorá by mohla monitorovať aj ich nehnuteľnosti,
nič to nemení na závere, že navrhovatelia neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami.

8. Okrem toho, navrhovatelia žiadali, aby odporcom bola uložená povinnosť zdržať sa umiestnenia

monitorovacích a záznamových zariadení na nehnuteľnostiach v ich vlastníctve. Neodkladné opatrenie
je procesný inštitút, ktorý slúži na ochranu pred porušením práv, ktoré hrozí, alebo ku ktorému už
došlo. Vychádzajúc z opisu rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ku konaniu, ktorého zdržania sa navrhovatelia domáhajú, už odporcami došlo, preto
nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by im bola uložená povinnosť zdržať sa umiestnenia

monitorovacích zariadení na týchto nehnuteľnostiach, by sa nenaplnil účel sledovaný navrhovateľmi,
na jeho základe by odporcom nevznikla povinnosť odstrániť už nainštalované zariadenie.

9. Navrhovatelia žiadali odporcom zakázať snímať, vyhotovovať obrazové snímky a obrazové a zvukové
záznamy, alebo iným spôsobom monitorovať ich nehnuteľností, v tomto prípade je tak isto tento

návrh proporcionálne nerovnovážny vo vzťahu k právam odporcov. Už z fotografií, ktoré predložili
navrhovatelia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že nehnuteľnosti navrhovateľov
a odporcov sú v tesnom susedstve, ide o tzv. radovú výstavbu a bolo by náročné vyhotoviť ich fotografie
tak, aby nebola zachytená aj susedná nehnuteľnosť. Rovnako možno prisvedčiť odporcom, že zákaz
v takomto rozsahu by im bránil vyhotoviť fotografie aj pre potreby napr. súdneho konania, žiadaný zákaz

je neprimerane rozsiahly. Odvolací súd sa stotožňuje aj s tým, že navrhovatelia v podanom návrhu
neodôvodnili nutnosť zákazu snímať, vyhotovovať obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy
alebo iným spôsobom monitorovať nehnuteľnosti v ich vlastníctve, dokonca v tomto prípade ani netvrdili
rozhodné skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Vychádzajúc z týchto záverov odvolací súd výrok uznesenia okresného súdu považoval za vecne
správny a z toho dôvodu ho potvrdil.11. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP.
V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia, preto im odvolací súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči neúspešným žalobcom v rozsahu 100%.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).