Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200940
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124200940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej

a členov senátu - sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale B. C. XX, D.,
zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Kristína Jošthová, advokátka so sídlom M.R. Štefánika
10, Žilina a otec: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXX/XX, F., t.č. G. XX/XX, D., zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka so sídlom Vajanského 2786/2,
Žilina, o návrhu matky o zvýšenie výživného a o návrhu otca o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej

starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 54P/12/2024-152 zo dňa 25.
októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku I. p o t v r d z u j e .

Vo výroku II. rozsudok okresného súdu m e n í tak, že uvedená úprava výkonu striedavej osobnej
starostlivosti sa nebude realizovať

- v čase Vianočných a novoročných sviatkov, kedy v nepárnom kalendárnom roku bude maloletá v
osobnej starostlivosti otca od 23.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., v osobnej starostlivosti matky
od 26.12. od 18.00 do nasledujúceho kalendárneho roka do 02.01. do 18.00 hod., v osobnej starostlivosti
otca nasledujúceho kalendárneho roka od 02.01. od 18.00 hod. do 6.01. do 18.00 hod.
- v párnom kalendárnom roku bude maloletá v osobnej starostlivosti matky od 23.12. od 9.00 hod. do
26.12. do 18.00 hod., v osobnej starostlivosti otca od 26.12. od 18.00 do nasledujúceho kalendárneho
roka do 02.01. do 18.00 hod., v osobnej starostlivosti matky nasledujúceho kalendárneho roka od 02.01.
od 18.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod.

- v čase Veľkonočných sviatkov, kedy v nepárnom kalendárnom roku bude maloletá v osobnej
starostlivosti otca od piatka predchádzajúceho Veľkonočným sviatkom od 9.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku bude maloletá v osobnej starostlivosti matky
od piatka predchádzajúceho Veľkonočným sviatkom od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00
hod.,

- v čase letných prázdnin, kedy v každom kalendárnom roku bude maloletá v osobnej starostlivosti otca
od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a v
osobnej starostlivosti matky od 15.07. od 18.00 hod. do 01.08. do 9.00 hod. a od 15.08. od 18.00 hod.
do 31.08. do 18.00 hod.

V čase osobitnej úpravy výkonu striedavej osobnej starostlivosti bude miesto preberania maloletého
dieťaťa v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča.

Vo výrokoch III., IV., V., VI. rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.
54P/12/2024-152 zo dňa 25. októbra 2024 rozhodol tak, že
I. Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s
tým, že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa od pondelka nepárneho kalendárneho
týždňa od 8.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 8.00 hod. a otec bude vykonávať
osobnú starostlivosť o mal. dieťa od pondelka párneho kalendárnej týždňa od 8.00 hod. do pondelka

nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod. Rodič, u ktorého bude dieťa v osobnej
starostlivosti, ho v pondelok odovzdá do školského zariadenia, ak nepôjde dieťa do školského
zariadenia, odovzdá ho v určený čas v mieste bydliska druhého rodiča.
II. Uvedená úprava výkonu striedavej osobnej starostlivosti sa nebude realizovať
- v čase Vianočných a novoročných sviatkov, kedy v párnom kalendárnom roku bude maloletá A. v

osobnej starostlivosti matky od 24.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a v osobnej starostlivosti
otca od 30.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. a v nepárnom
kalendárnom roku bude maloletá A. v osobnej starostlivosti otca od 24.12. od 9.00 hod. do 30.12.
do 18.00 hod. a v osobnej starostlivosti matky od 30.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 18.00 hod.,

- v čase Veľkonočných sviatkov, kedy v nepárnom kalendárnom roku bude maloletá A. v osobnej
starostlivosti otca od piatka predchádzajúceho Veľkonočným sviatkom od 9.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku bude maloletá A. v osobnej starostlivosti matky
od piatka predchádzajúceho Veľkonočným sviatkom od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00
hod.,

- v čase letných prázdnin, kedy v každom kalendárnom roku bude maloletá A. v osobnej starostlivosti
otca od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod.
a v osobnej starostlivosti matky od 15.07. od 18.00 hod. do 01.08. do 9.00 hod. a od 15.08. od 18.00
hod. do 31.08. do 18.00 hod.
V čase osobitnej úpravy výkonu striedavej osobnej starostlivosti bude miesto preberania maloletého

dieťaťa v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča.
III. Výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa neurčuje.
IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným v sume 170 eur mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 19.01.2024 do právoplatnosti
výroku tohto rozsudku o zverení maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti.

V. Zameškané výživné za obdobie od 19.01.2024 do 30.10.2024 vo výške 70,93 eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/362/2019-118 zo dňa 11.12.2020 vo výroku
o zverení maloletej A. do osobnej starostlivosti matky, vo výroku o úprave styku otca s maloletou A. a
vo výroku o vyživovacej povinnosti otca na maloletú A..

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom doručeným dňa 19.01.2024 sa matka domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú na sumu 237,50 eur mesačne od podania návrhu. Otec vo
vyjadrení navrhol zmenu v starostlivosti o maloletú na striedavú osobnú starostlivosť.
1.2 Súd mal preukázané, že maloletá je v osobnej starostlivosti matky, a to na základe rozhodnutia

súdu, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností rodičov k maloletej zo
dňa 11.12.2020 (rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/362/2019-118 zo dňa 11.12.2020 v spojení
s opravným uznesením č. k. 21P/362/2019-125 zo dňa 15.01.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
04.01.2021). V uvedenom čase mala maloletá 3 a pol roka. Otec navrhoval zveriť maloletú do striedavej
osobnej starostlivosti. Za tým účelom preto súd skúmal, či sú splnené predpoklady pre nariadenie

striedavej osobnej starostlivosti (spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem oboch rodičov
o osobnú starostlivosť o dieťa, záujem dieťaťa na tejto forme osobnej starostlivosti a zaistenie potrieb
dieťaťa). Neboli zistené žiadne nedostatky v spôsobilosti každého z rodičov na výkon starostlivosti.
Vkonanímatkanamietalaspôsobvýkonuosobnejstarostlivostiomaloletúotcom,kedytútozabezpečuje
prostredníctvom iných osôb a poukazovala na jeho pracovný čas. V priebehu konania došlo k zmene

pracovnéhozaradeniauotca,ktorémuumožňujevykonávaťosobnústarostlivosťomaloletú,nakoľkood01.10.2024 pracuje iba v rannej zmene. Otec v súčasnosti býva sám, vzťah s priateľkou ukončil. Pokiaľ
otec trávi čas s maloletou u svojich rodičov, podľa súdu to nespochybňuje spôsobilosť otca vykonávať
osobnú starostlivosť, nakoľko to umožňuje maloletej udržiavať a prehlbovať väzby aj so starými rodičmi.

Otec je spôsobilý zabezpečovať maloletej riadnu starostlivosť, čo vyplynulo aj zo samotného vyjadrenia
matky na pojednávaní, keď uviedla, že tento bol zodpovedný. Nedostatky v starostlivosti o maloletú na
strane otca nevyplynuli ani z výsluchu maloletej. Tá vyjadrovala kladný vzťah k obom rodičom, záujem
tráviť čas s oboma rodičmi v rovnakom rozsahu. Rovnako kolízny opatrovník šetrením v domácnosti
otca nezistil žiadne nedostatky. Bolo tiež preukázané, že aj keď otec má trvalý pobyt mimo mesta

D. (F.), má prenajatý byt v D., a teda ani vzdialenosť bydliska rodičov nebráni zvereniu maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia spolu komunikujú, či už formou SMS správ, v prípade
potreby aj telefonicky. Nevznikajú medzi nimi konflikty pri komunikácii, ktoré by negatívne vplývali na
maloletú, preto ani úroveň a kvalita komunikácie medzi rodičmi nebráni zvereniu maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti. Pokiaľ matka ako prekážky striedavej osobnej starostlivosti uvádzala
prenechávanie starostlivosti na iné osoby (sprevádzanie dieťaťa do školy a zo školy priateľkou otca), toto

bolo odstránené. Tvrdenie matky, že má s maloletou určitý režim, zvyky, zázemie, nie je takým dôvodom,
ktorý by bránil striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Pokiaľ bolo poukazované matkou na
zmeny v zamestnaní otca, na jeho pracovnú morálku, ktorá podľa nej nezabezpečuje, že bude otec
vykonávať osobnú starostlivosť osobne a že sa bude on učiť s maloletou do školy osobne, súd uviedol,
že zmeny v zamestnaní otcom nemusia vypovedať o jeho pracovnej morálke, otec má zabezpečený

riadny príjem, rovnako ako pracovný čas umožňujúci mu výkon striedavej osobnej starostlivosti. Od
poslednéhorozhodovaniaoformevýkonuosobnejstarostlivostiomaloletédieťadošlokzmenepomerov
spočívajúcej v tom, že maloletá je staršia, má viac ako 8 rokov, navštevuje základnú školu. Z vykonaného
dokazovania mal tak preukázané, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletej, obaja
rodičia sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť, budú takto zaistené potreby maloletej. Zároveň

bude zachované právo maloletej na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, udržiavanie a prehlbovanie
citových väzieb s oboma rodičmi. Striedavá osobná starostlivosť je aj v súlade s názorom maloletej.
Z uvedených dôvodov súd návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti vyhovel.
Výkon osobnej starostlivosti každého rodiča upravil v týždňových intervaloch, majúc za to, že maloletá
je zvyknutá tráviť čas u otca, počas tejto doby je v kontakte s matkou a takáto zmena by mala byť pre

ňu zvládnuteľná.
1.3 Ďalej súd upravil striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloletú počas prázdnin, a to v rovnakom
rozsahu pri striedaní maloletej u rodičov počas sviatkov.
1.4 Pri rozhodovaní o tom, či súd popri striedavej osobnej starostlivosti určí niektorému z rodičov
povinnosť prispievať na výživu na maloleté dieťa k rukám druhého rodiča vychádzal zo stavu v čase

rozhodovania, kedy majú rodičia v zásade rovnaký príjem. Zároveň prihliadol na skutočnosť, že daňový
bonus podľa príslušných predpisov v prípade, že medzi rodičmi nedôjde k dohode, má nárok uplatňovať
matka, ktorý je aktuálne vo výške 140,- eur s predpokladom od 01.01.2025 vo výške 100,- eur.
Z uvedených dôvodov počas striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa vyživovaciu povinnosť ani
jednému z rodičov neurčil.

1.5 Čo sa týka zmeny vyživovacej povinnosti otca na základe návrhu matky o zvýšenie výživného od
podania návrhu do právoplatnosti rozhodnutia o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti,
mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania došlo k zmene pomerov tak na strane dieťaťa
(v čase posledného rozhodovania navštevovalo materskú školu, od 9/2023 navštevuje základnú školu,
odôvodnené potreby sú približne v sume 380,- eur /bez poistenia, ktoré platí otec – 24,40 eur/) ako aj

na strane rodičov (v čase posledného rozhodnutia mala matka príjem z pracovného pomeru v sume
600,- - 650,- eur, v r. 2023 v priemere v sume 772,76 eur, v prvom štvrťroku 2024 v sume 1.507,29
eur aj s daňovým bonusom, otec v čase posledného rozhodovania mal čistý mesačný príjem v sume
800,- - 900,- eur, príjem otca v r. 2023 bol v priemere v sume 1.295,20 eur, v období od 1/-4/2024 –
1.362, eur a od 5/-8/ 2024 - 1.430,- eur, otcovi vyživovacia nepribudla). Odôvodnené potreby maloletej

sa zvýšili približne o 110,- eur. Časť z celkových odôvodnených potrieb môže byť hradená z prídavku na
dieťa, ktorý sa zo sumy 24,95 eur v roku 2020 zvýšil na sumu 60,- eur a z daňového bonusu, ktorý sa
zo sumy 45,44 eur v roku 2020 zvýšil na sumu 140,- eur a od 01.01.2025 na sumu 100,- eur. Prídavok
na dieťa poberá, aj daňový bonus uplatňuje matka. Otec od marca 2024 prispieva na výživu maloletej
zvýšeným výživným 170,- eur a podieľa sa na úhrade iných výdavkov maloletej. Zakupoval jej oblečenie,

nakoľkomatkanebalídieťanastyk,platípoisteniemaloletej.Zohľadniacvšetkyuvedenéskutočnostisúd
rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletú na sumu 170,- eur mesačne s účinnosťou
od podania návrhu, t. j. od 19.01.2024.1.6 Zameškané výživné za obdobie od 19.01.2024 do 30.10.2024 určil ako súčet pomernej časti
zvýšeného výživného (50,- eur) za 13 dní mesiaca január 2024, t. j. 20,93 eur a zvýšeného výživného
50,- eur za mesiac február 2024, spolu 70,93 eur, pričom za obdobie od mesiaca marec 2024 do

rozhodnutia súdu zameškané výživné nevzniklo. Nakoľko nejde o vysokú čiastku, súd zaviazal otca
zaplatiť zameškané výživné do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
1.7 Pri právnom posúdení veci súd vychádzal z ust. § 26, § 24 ods. 3, 5, § 62 ods. 1, 2, 4, 6, § 75 ods.
1, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákona o rodine“) a § 44 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

1.8 Nakoľko došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej,
a to vo výroku o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, vo výroku o úprave styku otca
s maloletou a vo výroku o vyživovacej povinnosti otca na maloletú, súd túto zmenu vyjadril vo výroku
tohto rozsudku.
1.9 Výrok o trovách konania medzi jeho účastníkmi sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd

nezistil dôvod pre aplikáciu ust. § 53 a § 55 CMP, o trovách konania rozhodol tak, ako uviedol vo výroku
rozsudku.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne
zo dňa 20.11.2024. Rozhodnutie súdu považovala za nesprávne z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods.

1 písm. h/, f/ a d/ CSP.
2.1 V prvom rade matka poukázala na to, že dňa 23.02.2024 sa konalo informatívne stretnutie, kde sa
otec dostavil sám bez právnej zástupkyne, uvedúc, že nie je potrebná. Na tomto stretnutí sa rodičia
dohodli, že maloletá sa zveruje do starostlivosti matky, pričom sa upravil čas stretávania sa otca
s maloletou tak, že je tento oprávnený stretávať sa s ňou každý nepárny týždeň od stredy od 15.00

hod. do piatka do 18.00 hod. a každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do pondelka do 08.00
hod. Rovnako sa dohodli aj na úprave prázdnin. Taktiež na zvýšenom výživnom v sume 205,- eur
mesačne. Kolízna opatrovníčka, ktorá bola prítomná na informačnom stretnutí sa vyjadrila, že dohoda je
v záujme maloletého dieťaťa a navrhuje ju schváliť. Následne bola uzavretá rodičovská dohoda a na deň
01.02.2024 bol vytýčený termín na schválenie rodičovskej dohody, kde sa dostavili obaja rodičia, pričom

otec bez právneho zástupcu sa vyjadril, že s dohodou nesúhlasí, že bol na neho vyvíjaný tlak. Konanie
bolo preto odročené na vytýčený termín pojednávania na deň 18.06.2024. Týždeň pred pojednávaním
sa otec podaním zo dňa 11.06.2024 vyjadril, že dohoda, na základe ktorej by mala byť maloletá zverená
do starostlivosti matky, nie je v najlepšom záujme dieťaťa a starostlivosť má byť zabezpečená zo strany
oboch rodičov.

2.2 Matka ďalej poukázala na to, že zmena pracovného času u otca nastala až od 01.10.2024. Dovtedy
mal otec dvojzmennú pracovnú dobu. Podľa nej sa súd snažil vyjsť v ústrety otcovi a hájiť jeho záujmy
a nie záujmy dieťaťa tým, že konanie stále odročovala a nakoniec rozhodla až po tom, ako otec predložil
potvrdenie od zamestnávateľa o zmene pracovnej doby od 07.00 hod. do 15.00 hod. Z potvrdenia nie
je zrejmé, či sa jedná o trvalé preradenie s úpravou pracovnej doby alebo len o nejaké prechodné

obdobie. Týmto sa podľa nej súd mal zaoberať, nakoľko môže dôjsť k situácii, kedy sa otec vráti na
pôvodné pracovné zaradenie, ale už bude schválená striedavá osobná starostlivosť a nebude z jeho
strany poskytovaná osobná starostlivosť o maloletú a bude ju musieť niekto suplovať. Otec, čo sa týka
pracovnej morálky, nie je stabilný, dochádza u neho k neustálym zmenám v pracovnej oblasti. Matka
má v súčasnej dobe pochybnosti, že otec pracuje podľa predloženého potvrdenia od zamestnávateľa,

a teda, že má pracovnú dobu od 07.00 hod. do 15.00 hod., nakoľko v čase, keď má maloletú, streda,
štvrtok každý nepárny týždeň a od piatku každý párny týždeň, tak maloletú vyzdvihne zo školy cca
o 13.00 hod. V tejto súvislosti navrhla, aby si odvolací súd vyžiadal od zamestnávateľa otca potvrdenie
o jeho dochádzke do práce a preveril si, či pracuje podľa zmeneného pracovného zaradenia a zmeny
pracovného času z dôvodu schválenej striedavej osobnej starostlivosti, aby mohol fyzicky zabezpečiť

osobnú starostlivosť. V prípade, že otec opätovne pracuje na zmeny, v žiadnom prípade nie sú splnené
podmienky na striedavú osobnú starostlivosť. Matka má navyše informácie z jej blízkeho prostredia,
že otca videli cez pracovný týždeň s priateľkou, s ktorou sa údajne rozišiel, v doobedných hodinách
v nákupnom centre. Otec preto súd účelovo zavádzal, aby dosiahol striedavú osobnú starostlivosť
a nedošlo na jeho strane k zmene tak, aby zabezpečil maloletej osobnú fyzickú starostlivosť. Ďalej

matka uviedla, že za celé obdobie konania nedošlo k zmene správania otca týkajúceho sa starostlivosti
o maloletú. Dokonca v mesiaci september 2024 opätovne kontaktoval matku, aby šla vyzdvihnúť
maloletú, nakoľko sa nemohol z práce uvoľniť. Zmena nastala až po októbri 2024, t. j. osem mesiacov od
podania návrhu a jeho protinávrhu na striedavú osobnú starostlivosť. Vzniká preto otázka, či uvedenépreradenie sa neuskutočnilo len na účely pojednávania a pozitívneho rozhodnutia a nie pre najvhodnejší
záujem dieťaťa. Matka tiež poukázala na to, že smerodajný pre súd bol výsluch maloletej jednak pred
kolíznou opatrovníčkou a na pojednávaní, kde maloletá uviedla, že chce byť dva týždne s ockom a dva

týždne s mamičkou. Je potrebné brať do úvahy, že maloletá má 8 rokov a nemožno s určitosťou
povedať, že vie čo je pre ňu najvhodnejšie a navyše uviedla, že to chce preto, aby otecko nebol
smutný. Z uvedeného vyplýva, že otec ju citovo vydieral, len aby dosiahol striedavú osobnú starostlivosť,
vyvolával pravidelne u maloletej ľútosť s tým, že jej hovoril, že aký bude veľmi smutný, že nemôže
byť s ním, že bude sám, dokonca sa jej rozplakal do telefónu. Aj túto citovú manipuláciu zo strany

otca treba pri zohľadňovaní názoru dieťaťa brať do úvahy a je jednoznačné, že názor maloletej bol
ovplyvnenýnevhodnýmsprávanímotca.Citovévydieraniedieťaťanemôžebyťnástrojomnadosiahnutie
striedavej osobnej starostlivosti. Ďalej matka poukázala na to, že otec je nezodpovedný, že sa na neho
nedá spoľahnúť, najmä čo sa týka jeho finančnej účasti na odôvodnených potrebách pre maloletú. Je
neprijateľná situácia, aby matka aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti znášala na maloletú všetky
náklady, ktoré si bude vyžadovať škola, prípadne krúžková činnosť. Okrem pochybenia pri posudzovaní

najlepšieho záujmu dieťaťa sa pri konečnom návrhu ani kolízna opatrovníčka nevyjadrila, len odkázala
na to, že maloletá, osemročné dieťa sa vyjadrilo, že chce byť dva týždne u ocka a dva týždne u maminy.
2.3 Matka nesúhlasila ani s úpravou styku počas prázdnin, kedy súd bez dotazu na rodičov autoritatívne
určil, kedy bude s maloletá s matkou a kedy s otcom. Pokiaľ ide o úpravu styku počas vianočných
a novoročných sviatkov poukázala na to, že 30.12. sú prázdniny len pre deti, rodičia majú normálny

pracovný čas a preto jediným riešením, môže byť dať deti starým rodičom čo nie je účelné. Navrhla
preto, aby sa vianočné sviatky rozdelili primerane, aby obaja rodičia mali možnosť cez vianočné sviatky
byť s maloletou, aby mohli s ňou prežiť najkrajší čas v roku, a to každý párny rok od 23.12. od 09.00
hod. do 25.12. do 18.00 hod. u matky a od 25.12. od 18.00 do 27.12. do 18.00 hod. u otca, od 27.12. od
18.00 do 31.12. do 18.00 hod. u matky a od 31.12. od 18.00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka u otca

a v nepárny rok by sa režim vymenil.
2.4 Ďalšie pochybenie matka videla v tom, že súd nesprávne vyhodnotil príjmové pomery otca a matky,
u otca nezisťoval príjem za september a október 2024. U nej bol za obdobie 1/-3/2024 vyplatený daňový
bonus za r. 2023, čo malo vplyv na jej celkový plat. Inak by jej plat predstavoval sumu za 1/2024 – 975,95
eur, 2/2024 – 898,08 eur, 3/2024 – 967,86 eur. Daňový bonus je štátna dávka, ktorá je použitá na potreby

detí a nemá suplovať vyživovaciu povinnosť dieťaťa. U otca je príjem v sume 1.439 eur a u nej bez
sociálnych dávok 947,29 eur, čo je cca o 500,- eur menej. Súd nezisťoval jej príjem od marca do októbra
2024, ktorý je: apríl 2024 - 938,82 eur, máj 2024 - 902,22 eur, jún 2024 - 936,52 eur, júl 2024 - 970,40 eur,
august 2024 - 900,16 eur, september 2024 - 1.043,81 eur, október 2024 - 1.023,59 eur, pričom do príjmu
matky za každý mesiac je započítaný daňový bonus. Priemerný príjem matky za obdobie od apríla do

októbra 2024 predstavuje tak v priemere 839,44 eur aj s daňovým bonusom. Nie je preto matke zrejmé
na základe čoho súd ustálil jej príjem cca 1.500,- eur. Aj keby sa mesačne k príjmu matky pripočítal
daňový bonus, stále je rozdiel medzi príjmami cca 350,- eur. Súd preto nesprávne vyhodnotil, že príjmy
oboch rodičov sú rovnaké a podľa vyššie uvedených skutočností mal uvedené zohľadniť a určiť otcovi
vyživovaciu povinnosť v sume 100,- eur.

2.5 Matka preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie,
alternatívne, aby vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného na sumu 237,50 eur a návrh otca na
striedavú osobnú starostlivosť zamietol ako nedôvodný.

3. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 29.11.2024 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím

odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

4. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 09.12.2024 považoval rozsudok
okresného súdu za správny a zákonný s tým, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s jeho odôvodnením.
4.1 V prvom rade uviedol, že nepopiera, že v živote maloletého dieťaťa je nevyhnutná blízkosť matky,

ale rovnako tak, ako matka je v živote dieťaťa nezastupiteľná i rola otca, ktorý je plnohodnotným rodičom
s rovnakými právami a povinnosťami vo vzťahu k maloletému dieťaťu, najmä však je to práve maloleté
dieťa, ktoré bez ohľadu na rozpad rodiny by nemalo pociťovať stratu a blízkosť ani jedného z rodičov.
Taktiež i to, že od rozvodu manželstva trpezlivo akceptoval nastavený režim starostlivosti o maloletú
a prijal skutočnosť, že v tom čase bola pre nízky vek dieťaťa blízkosť matky dôležitá, aktívne sa však

na starostlivosti a výchove maloletej podieľa. Kategoricky odmieta, že by pred záujmom vlastného
dieťaťa favorizoval svoje názory a postoje, má úprimný záujem o maloletú, o aktívne podieľanie
sa na jej výchove a participovanie na starostlivosti o ňu v rovnakom rozsahu ako matka. Podľa
otca v danom prípade neexistujú objektívne skutočnosti brániace vo zverení maloletej do striedavejosobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá má byť preferovanou formou starostlivosti, pričom danú
situáciu súd prvej inštancie správne vyhodnotil a v zmysle toho rozhodol. V rámci prvoinštančného
konania on riadne preukázal jeho schopnosť, možnosť a ochotu výkonu striedavej osobnej starostlivosti

o maloletú. Za tým účelom dokonca požiadal zamestnávateľa o zmenu pracovného zaradenia, aby
mohla byť na jeho strane zabezpečovaná komplexná starostlivosť o maloleté dieťa. Odôvodnenie matky
opierajúcsaootcovuúdajnúneschopnosťpreukázaniasvojejschopnostizabezpečiťriadnustarostlivosť
o maloleté dieťa považuje za účelovú a tendenčnú. Výkon jeho povolania je priamo závislý od pokynov
jeho služobného úradu, teda o preradení na iný výkon práce nerozhoduje otec sám, ale závisí od

možnosti zamestnávateľa, ktorý ho v danom prípade preradil na iný druh práce ihneď ako to bolo
možné. Stalo sa tak od 01.10.2024, aby bol schopný zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť o maloleté
dieťa v režime striedavej osobnej starostlivosti. Uvedené hodnoverným spôsobom konajúcemu súdu
preukázal, pričom matkou ani jej právnou zástupkyňou neboli na ostatnom pojednávaní dané nijaké
návrhy na doplnenie dokazovania ani nebolo namietané otcom predložené potvrdenie zamestnávateľa.
V rámci odvolacieho konania je preto navrhovanie vykonania dôkazu dopytom na zamestnávateľa

otca o predloženie ďalšieho potvrdenia nadbytočné. Aby otec vyvrátil akékoľvek špekulácie zo strany
matky predkladá potvrdenie zamestnávateľa preukazujúce, že v termíne 14.11.2024 až 27.11.2024 bola
otcovi na jeho žiadosť poskytnutá preventívna rehabilitácia. Ďalej sa ohradzuje voči lživým a účelovým
útokom zo strany matky, že by maloletú citovo vydieral. Dokonca, že by vo vzťahu k maloletému dieťaťu
mal byť nebezpečný. On ako príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže je osobou bezúhonnou,

ktorá sa pravidelne podrobuje psychologickému posúdeniu a testom dávajúcim záruku jeho psychickej
spôsobilosti, stability, morálky a zodpovedného občana, hoci sa matka konajúci súd snaží presvedčiť
o opaku. Tak ako v rámci prvoinštančného konania preukázal, že od 01.10.2024 je jeho pracovná doba
od 07.00 hod. do 15.00 hod. Tiež sa otec nestotožňuje s názorom matky, že „je nezodpovedný, že sa na
neho nedá spoľahnúť najmä čo sa týka jeho finančnej účasti na odôvodnených potrebách pre maloletú“.

Vtejtosúvislostiuviedol,žesisvojuvyživovaciupovinnosťkmaloletejvždyriadneavčasplnilaprispieval
i nad rámec súdom určeného výživného, čo bolo preukázané aj v priebehu prvoinštančného konania.
Pokiaľ ide o názor dieťaťa tento nebol pred súdom matkou spochybňovaný. V rámci jeho zisťovania
súdom bolo jednoznačne preukázané, že maloletá prechováva hlboké city k obom rodičom, praje si byť
s oboma v rovnakom rozsahu, pričom súd skúmal, či maloletá nevykazuje znaky ovplyvňovania, či už

jedným alebo druhým rodičom a žiadne takéto skutočnosti zistené neboli. Názor maloletej preto správne
vyhodnotil.
4.2 Ďalej otec uviedol, že rozhodnutie považuje za správne a zákonné, aj čo do osobitnej úpravy
striedavej osobnej starostlivosti, ktorý výrok je súvisiacim výrokom k zvereniu maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom otec osobitnú úpravu navrhoval. Skutočnosť,

že matka sa k tejto nevyjadrila, nemôže byť dostatočným dôvodom na to, aby bol konštatovaný
nesprávny postup súdu, nakoľko pokiaľ niektorý z účastníkov navrhoval osobitne upraviť striedavú
osobnú starostlivosť aj počas prázdnin, aj sviatkov (v danom prípade otec) súd bol povinný o tomto
návrhu rozhodnúť.
4.3 Napokon sa otec nestotožnil ani s vyjadrením matky vo vzťahu k údajným rozdielom v príjmoch

rodičov, ktorý by mal zakladať dôvod na určenie vyživovacej povinnosti popri zverení dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Cdo/88/2017, z ktorého vyplýva, že súd správne pri svojom rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že
matka je poberateľkou prídavku na dieťa a súčasne si uplatňuje daňový bonus, čo v súhrne predstavuje
sumu 200,- eur mesačne.

4.4 S poukazom na uvedené otec navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu
potvrdil.

5. Kolízny opatrovník dieťaťa ani matka sa k vyjadreniu otca nevyjadrili.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 CSP), účastníkom konania v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP, § 7 CMP)
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnutérozhodnutiebezviazanostirozsahomodvolania(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP),

s prihliadnutím na vady konania, iba ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), postupom podľa § 378 ods.
1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., III., IV., V. a VI. potvrdil(§ 387 ods. 1 CSP) a vo výroku II., ktorým upravil styk s rodičov s maloletou mimo striedavej osobnej
starostlivosti zmenil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (§ 388 CSP).

7. Odvolací súd na základe odvolania matky podrobil odvolaciemu prieskumu rozsudok okresného
súdu, ktorý rozhodol o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových
intervaloch s tým, že sa táto nebude realizovať počas označených sviatkov, o neurčení výživného počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti, o zvýšení výživného na maloletú a zameškanom výživnom,
zmene rozsudku a trovách konania.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Ustanovenie zavádza výnimku zo zásady nezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutie, a teda
procesnoprávny inštitút, v zmysle ktorého smie súd na základe návrhu, resp. ex offo, zmeniť svoje

predchádzajúce rozhodnutie, ale i dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností, a to
v prípade podstatnej zmene pomerov, z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení pôvodného rozsudku.
Zmena pomerov môže nastať tak v pomeroch rodičov, ako aj v pomeroch maloletých detí. Iba zmena
závažnejšieho charakteru môže byť dôvodom na takú zmenu rozhodnutia. Pri úvahe o tom, či sa má
zmeniť rozhodnutie alebo dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a povinností, treba mať na zreteli

záujem dieťaťa na jeho riadnej výchove pri rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia.

10. V súlade s § 24 ods. 3 Zákona o rodine prichádza do úvahy striedavá osobná starostlivosť za
splneniapodmienok,žeobajarodičiasúspôsobilídieťavychovávať,majúoosobnústarostlivosťzáujem,
pričom uvedené musí byť v záujme dieťaťa tak, aby boli zaistené jeho potreby. Ak so striedavou osobnou

starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, musí konajúci súd skúmať, či bude striedavá
starostlivosť v záujme maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Odvolací súd dodáva, že záujem maloletého dieťaťa zahŕňa aj existenciu pokrvného puta medzi
dieťaťom a osobou usilujúcou sa o jeho zverenie do osobnej starostlivosti, mieru zachovania jeho
rodinných väzieb v prípade zverenia do starostlivosti tejto osoby, schopnosti osoby usilujúcej sa
o zverenie dieťaťa zaistiť jeho vývoj a iné potreby. Pri deťoch, ktoré sú schopné formulovať svoj názor

bude dôvodným aj zisťovanie ich názoru. Pokiaľ spĺňajú obaja rodičia všetky tieto kritéria približne
rovnakou mierou, treba vychádzať z toho, že bude vždy v najlepšom záujme dieťaťa byť zverené
do starostlivosti oboch rodičov, pokiaľ neexistujú objektívne dôvody brániace tomuto zvereniu. Pri
posudzovaní zverenia do striedavej osobnej starostlivosti je dôležitá aj otázka schopnosti vzájomnej
komunikácie rodičov. Zároveň však vzhľadom na formuláciu § 24 ods. 3 Zákona o rodine nie je nesúhlas

jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti samo o sebe dôvodom, pre
ktorý by táto striedavá osobná starostlivosť nemohla byť nariadená.

13. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania matky ako aj konania, ktoré mu predchádzalo
dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na

základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza zo
správneho právneho posúdenia veci keď konštatoval, že od posledného rozhodnutia (v r. 2021) došlo
k zmene v tom, že boli splnené podmienky pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov prihliadajúc na najlepší záujem maloletej teda, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju

jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju. V danej veci neboli zistené žiadne závažné okolnosti, ktoré by matku alebo otca diskvalifikovali
z možnosti zabezpečovania osobnej starostlivosti o dieťa. Dieťa pociťuje pozitívny vzťah tak k otcovi ako
aj k matke. Na tieto aspekty súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní náležitým spôsobom prihliadol.14. Matka v podanom opravnom prostriedku v prvom rade namietala skutočnosť, že otec maloletej
prejavil záujem o striedavú osobnú starostlivosť o maloletú až v čase prebiehajúceho súdneho konania

(najskôr súhlasil s rodičovskou dohodou o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky), kedy si
podľa jej názoru zabezpečil potvrdenie o zmene pracovnej doby zo zmenovej prevádzky na pracovnú
dobu v rozmedzí od 07.00 hod. do 15.00 hod. Matka túto skutočnosť rozporuje, nakoľko podľa jej
názoru ide len o fiktívne potvrdenie, pretože maloletú zo školy vyzdvihol v čase, kedy mal byť údajne
v práci. V prípade, že otec opätovne pracuje na zmeny, nie sú splnené podmienky na striedavú osobnú

starostlivosť. Mala za to, že otec účelovo zavádza súd, že sa o maloletú nestarajú tretie osoby a tiež, že
otec ukončil svoj partnerský vzťah. Výhrady mala aj k názoru maloletej, ktorý je ovplyvnený nevhodným
správaním otca (citovou manipuláciou).

15. Čo sa týka námietok matky ohľadom striedavej osobnej starostlivosti, odvolací súd tieto vyhodnotil
ako nedôvodné. Má za to, že otec dostatočne preukázal, že si svoje pracovné povinnosti zabezpečil tak,

abymoholvykonávaťstriedavúosobnústarostlivosťomaloletú.Predložilpotvrdenieodzamestnávateľa,
ktoré preukazuje zmenu v jeho pracovnom čase tak, aby mohol maloletej zabezpečovať osobnú
starostlivosť. K poukazovaniu matky na konkrétny dátum kedy otec prevzal dieťa v školskom zariadení
o 13.00 hod. pričom mal byť v zamestnaní a ktorý má údajne svedčiť o tom, že potvrdenie otca je len
účelové a v skutočnosti pracuje na zmenovej prevádzke, otec predložil potvrdenie od zamestnávateľa,

že v termíne od 14.11.2024 do 27.11.2024 mu bola poskytnutá na základe jeho žiadosti preventívna
rehabilitácia (č.l. 205 spisu). Odvolací súd nevidel preto dôvod doplniť matkou navrhované dokazovanie.
Rovnako za irelevantnú považuje námietku matky týkajúcu sa zabezpečenia starostlivosti maloletej
tretími osobami. Je predsa normálne (nie len v úplnej rodine), že starí rodičia či iné blízke osoby
pomáhajú rodičom v starostlivosti o maloleté deti. Preto túto skutočnosť nepovažuje za dôvod, pre ktorý

by nemalo byť dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matke takisto môže
so starostlivosťou o maloletú vypomáhať tretia osoba. Nebolo tiež rozhodné či otec obnovil partnerský
vzťah. Primárnym je skúmanie najlepšieho záujmu maloletej. K ďalším námietkam matky, že maloletá
je manipulovaná či vydieraná zo strany otca, odvolací súd uvádza, že maloletá bola súdom vypočutá
na pojednávaní konanom dňa 18.09.2024 kedy s ňou bol vykonaný pohovor primeraný jej veku

a vyspelosti. Odvolací súd vychádzajúc aj zo zvukovej nahrávky nenadobudol z pohovoru súdu s
maloletou presvedčenie o tvrdenom správaní otca. Okrem toho ani kolízny opatrovník maloletej, ktorého
základnou úlohou je chrániť záujem maloletej nevzniesol v tomto smere žiadne výhrady.

16. Matka v odvolaní nesúhlasila ani s úpravou styku v čase osobitnej úpravy výkonu striedavej osobnej

starostlivosti. Ohľadom vianočných a novoročných sviatkov navrhovala, aby sa tieto sviatky rozdelili
primerane tak, aby obaja rodičia mali možnosť počas nich s maloletou byť.

17. Odvolací súd námietku matky ohľadom vianočných a novoročných sviatkov považoval za dôvodnú
najmä pokiaľ ide o argument, aby maloletá bola počas uvedených sviatkov s každým z rodičov. Rozsah

styku v uvedenom čase preto zmenil skrátením jednotlivých sviatočných dní v prospech maloletej
i oboch rodičov a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa odvolacieho
súdu uloženým rozsahom počas týchto výnimočných sviatkov v roku bude maloletá ešte bližšie cítiť
prítomnosť oboch rodičov a spolupatričnosť rodiny, čo je v záujme maloletej. Pokiaľ ide o stretávanie
počas Veľkonočných sviatkov a letných prázdnin matka namietala len to, že súd rozhodol autoritatívne.

Z obsahu spisu vyplýva, že podanie otca z 11.06.2024, ktoré súčasťou bol aj jeho návrh ohľadom
osobitnej úpravy striedavej osobnej starostlivosti (č.l. 124 spisu) bolo preposlané právnej zástupkyne
matky dňa 12.06.2024 pričom matkou naň v konaní nebolo reagované. Napriek tomu odvolací súd
nevidel dôvod pre ktorý by sa upraveným stykom v tomto období nestotožnil pretože rozhodnutie súdu
prihliada na to, aby dieťa strávilo s každým z rodičov rovnaký čas.

18. V ďalšej časti odvolania matka namietala rozsudok okresného súdu vo výroku III., ktorý rozhodol, že
výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa neurčuje.

19. Určenie výživného v prípade zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti určuje

ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine, podľa ktorého súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej
osobnej starostlivosti každého rodičia alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.20. Určenie výživného pri striedavej osobnej starostlivosti je skôr výnimočné, avšak pri rozhodovaní, či
súd určí resp. neurčí výživné pri zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov musí
prihliadať na viacero skutočností. Neurčenie výživného podľa odôvodnenia tejto právnej úpravy má

relevanciu v prípadoch približne rovnakých pomerov na strane oboch rodičov a rovnakej dĺžky osobnej
starostlivostiobidvochrodičovvrámcistriedavejosobnejstarostlivosti.Vprejednávanejvecisastriedavá
osobná starostlivosť má realizovať v týždenných intervaloch, čo je rovnaká doba pre oboch rodičov.
Odvolací súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku matky týkajúcu sa hodnotenia príjmov rodičov
a prijatého záveru okresného súdu, že tieto sú rovnaké. Z vykonaného dokazovania mal zistené, že

príjem matky vrátane daňového bonusu predstavoval od 1/-8/2024 sumu 1.146,- eur, v 9/2024 sumu
1.043,81 eur a 10/2024 sumu 1.034,59 eur. Čo sa týka otca jeho príjem od 1/-8/2024 predstavoval sumu
1.400,54 eur. Je pravdou, že matke bol v mesiaci vyplatený daňový bonus za dlhšie časové obdobie
avšak aj tento je súčasťou príjmu. Čo sa týka otca je potrebné uviesť, že na jeho príjem v uvedenom
období mala vplyv aj tá skutočnosť, že pracoval na zmeny pričom od 01.10.2024 pracuje len na jednu
zmenu. Pokiaľ ide o bytové pomery rodičov, obaja bývajú v prenajatých bytoch a nie sú rozdiely v ich

majetkových pomeroch. Z uvedených zistení tak jednoznačne vyplýva, že nie je dôvod určiť otcovi
pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti matkou navrhované výživné v sume 100,- eur
mesačne. Potreby dieťaťa sú hradené aj z iných zdrojov ako sú matkou poberané rodinné prídavky
a daňový bonus v súčasnej dobe v celkovej sume 160,- eur. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd
s rozhodnutím okresného súdu stotožnil.

21. Výrokmi IV. a V. súd rozhodol rozsudkom o zvýšení výživného na maloletú od podania návrhu
matkou a to po skonštatovaní zmeny pomerov na strane dieťaťa a rodičov od posledného rozhodnutia
o výživnom a o zameškanom výživnom.

22. Na tomto mieste treba uviesť, že za zmenu pomerov i podľa súdom prvého stupňa citovaného
ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa považuje podstatná zmena kritérií rozhodných pre určenie miery
vyživovacej povinnosti, pričom k záveru o takejto zmene možno vždy dospieť len zistením stavu v čase
rozhodovania pôvodného rozhodnutia, v čase rozhodovania o zmene a ich vzájomným porovnaním
a komplexným zhodnotením. Matka rozsudok okresného súdu v tejto časti v podstate ani nenamietala.

Napriek tomu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav veci
keď porovnal pomery účastníkov v čase rozhodovania o výške výživného pri poslednej úprave v r. 2021
a v súčasnosti a konštatujúc zmenu pomerov na strane maloletej a rodičov zvýšil výživné zo sumy 120,-
eur mesačne na sumu 170,- eur mesačne od podania návrhu. Zvýšené výživné zodpovedá zákonným
hľadiskám uvedeným v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine predstavujúcim odôvodnené

potreby dieťaťa a schopnosti a možnosti rodičov a ich majetkové pomery. Navyše, ako bolo v konaní
uvedené matka maloletú, ani v čase kedy bola v jej osobnej starostlivosti na styk s otcom nepripravovala
v tom smere, že by maloletej nachystala oblečenie, obuv a pod. Otec maloletej jej musel všetky potrebné
veci zabezpečiť.

23. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., III., IV., V., VI. ako vecne
správny potvrdil a vo výroku II. zmenil.

24. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 CSP rozhodol o náhrade trov
celého konania (prvoinštančné a odvolacie) a aplikáciou ust. 57, § 58 a § 52 CMP žiadnemu z účastníkov

nároknaichnáhradunepriznal.Návrhnanáhradutrovkonanianebolpodanýanebolizistenéanidôvody
pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

25. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).