Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204213
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7624204213.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. H.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny R. X. Y., dieťa matky: Š. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. R. XXXX/XX, XXX XX D., a otca:
Z. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Ž. XX, XXX XX Ž., o návrhu otca na zverenie dieťaťa do osobnej

starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.
17P/158/2024-81 zo dňa 22. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa návrhom doručeným dňa 03.09.2024 domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves vydaného v konaní sp. zn. 16P/282/2016 a to tak, aby maloletá bola zverená do jeho osobnej
starostlivosti a matka maloletej bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 180,- Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred od 01.09.2024 k rukám otca. Styk matky s maloletou nežiadal upraviť.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej G.
H., X.. XX.X.XXXX, v tomto znení:

Z v e r u j e sa mal. G. H., X.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú
povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu mal. G. sumou 80,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca.

Styk matky s mal. G. H., X.. XX.X.XXXX sa neupravuje.

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 9P/104/2012-17 zo dňa 25.4.2012

vo výroku, ohľadom zmeny výchovného prostredia u maloletej.III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie vyhotovil rozsudok bez odôvodnenia v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, pretože všetci účastníci sa na pojednávaní
vzdali práva podať odvolanie.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka. Nesúhlasila s výškou výživného, pretože
jej to finančne nevychádza a po zaplatení všetkého jej neostane ani životné minimum.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že odvolanie matky považuje za bezpredmetné a nebude sa k nemu
vyjadrovať z dôvodu, že matka podala odvolanie proti výroku, proti ktorému nie je oprávnená podať
odvolanie, o čom bola poučená.

6. Otec sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k

záveru, že odvolanie nie je prípustné.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

9. Podľa čl. 7 Základných princípov CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na
ich obsah. Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe
dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených
záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich
realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

12. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

13. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Odvolací súd, prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozhodnutia z vecnej stránky,
skúmal, či odvolanie matky smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon pripúšťa možnosť podať
odvolanie.

16. Civilný sporový poriadok upravuje princíp všeobecnej prípustnosti odvolania, čo znamená, že proti

každému rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Takto široko koncipovaná prípustnosť
odvolania však nie je neobmedzená. Zákon limituje prípustnosť podať odvolanie proti rozsudku na
prípady výslovne upravené zákonom. V prípade mimosporových konaní je táto limitácia vyjadrenáv § 122 CMP, z ktorého vyplýva, že proti rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veci
starostlivosti súdu o maloletých, nie je odvolanie prípustné.

17. V predmetnom prípade bola rozsudkom súdu prvej inštancie schválená rodičovská dohoda o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, teda išlo o konanie vo veci starostlivosti súdu o
maloletých. Z uvedeného tak vyplýva, že v predmetnom prípade proti rozsudku súdu prvej inštancie
nie je odvolanie prípustné, o čom boli účastníci konania napokon aj správne poučení v odôvodnení
rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolanie matky tak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie

nie je prípustné, čo je prvým dôvodom pre odmietnutie odvolania.

18. Odvolací súd naviac poukazuje aj na to, že zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa 22.11.2024 (č.l. 77 a
nasl.) vyplýva, že po vyhlásení rozsudku a po poučení, sa všetci účastníci konania vzdali práva podať
odvolanie, t.j. aj matka maloletej. V dôsledku uvedeného matka maloletej stratila subjektívnu procesnú
legitimáciu na podanie odvolania. V predmetnom prípade tak odvolanie bolo podané aj neoprávnenou

osobou, čo je druhý dôvod pre odmietnutie odvolania.

19.Záveromodvolacísúduvádza,žepodaniematkyoznačenéako„Odvolanieprávoplatnéhorozsudku“
preskúmal z jeho obsahovej stránky. Odvolací súd skúmal, či uvedené podanie matky je podľa svojho
obsahu odvolaním proti už právoplatnému rozsudku alebo ide o žalobu na obnovu konania, pričom

dospel k záveru, že podľa obsahu ide o odvolanie, pretože matka v ňom vyjadruje svoju nespokojnosť s
určením výšky výživného. Matka poukazovala najmä na svoju zlú finančnú situáciu a tiež na skutočnosť,
že býva v R. S. B., avšak neuvádza také skutočnosti, ktoré by v zmysle CSP alebo CMP boli dôvodmi
na obnovu konania.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd preto v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie
odmietol.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odvolací súd

nezistil dôvod pre rozhodnutie podľa § 53 a nasl. CMP.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).