Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200283
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. B., A. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom,
advokátom, so sídlom Sov. F. XXX/XX, XXX XX G., IČO: 42 227 534 proti manželovi H. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., štátny občan SR, o rozvod manželstva a o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
pri matke, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
pracoviskom Svidník, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B., A. C., nar. XX.X.XXXX a manžela H. B., nar. X.XX.XXXX, uzavreté

dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev I. J. K., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane 74, pod
poradovým číslom 22 rozvádza.

II. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu a určenie
výživného schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Zveruje maloleté dieťa I. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky maloletého A. B., A. C.,

nar. XX.X.XXXX.

Ustanovuje obidvoch rodičov zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku.

Otec maloletého H. B., nar. X.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého I. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným mesačne vo výške 250 eur, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred pod následkami výkonu rozhodnutia.

Styk otca maloletého s maloletým sa neupravuje, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 3.2.2025 domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu. Návrh odôvodnila tým, že s
manželom uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX v rímskokatolíckom kostole v Železníku. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kapušany vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane 74,

pod por. č. 22. U oboch ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko bolo na adrese D. XX. Z
manželstva sa im narodili traja synovia, I., nar. XX.X.XXXX, B., nar. X.X.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX.
Maloletý I. chodí do 1. ročníka Súkromnej strednej odbornej školy - ELBA v Prešove. Plnoletí synovia
už sa zamestnali a majú svoj príjem. Manželstvo s manželom uzavrela asi po dvojročnej známosti.Ako manželia žijú 26 rokov. Manželstvo bolo od začiatku bezproblémové. Ona však už pri uzavieraní
manželstva mala vnútornú obavu a manželstvo, lebo otec manžela požíval v nadmernom množstve
alkohol, ale keďže bola zaľúbená do svojho muža, tak to prekonala a neriešila to. Jej predtucha, že

manžel sa bude podobať na svojho otca, sa naplnila. Od uzatvorenia sobášu manžel začal popíjať.
Ale zo začiatku to až tak nevnímala, lebo to nebolo vo veľkom množstve. Že veľkom množstve začal
používať alkoholické nápoje, spozorovala asi pred piatimi rokmi. Vtedy sa stalo, že kvôli alkoholu nebol
3 dni doma. Začalo jej to veľmi vadiť a odvtedy začala manželovi dohovárať, aby prestal s pitím, lebo
od neho odíde. Manžel si nedal povedať a požíva neustále alkoholické nápoje vo veľkom množstve. Je

schopný aj päť dní, keď príde z turnusu domov, byť opitý. Pitie alkoholu a následné jeho správanie má
na ňu veľmi zlý vplyv. Manžel mal v poslednom čase problémy pod vplyvom alkoholu aj so zákonom. O
rozvode už rozmýšľa dlho. Rozviesť sa nechcela kvôli deťom aj kvôli tomu, že je veriaca a cirkev rozvod
pripúšťa len ojedinele. Keď synovia I. a B. dospeli, začali jej dohovárať, aby sa rozviedla, že oni budú pri
nej. Aj im otec robí hanbu a oni už nechcú žiť v takej rodine, kde je otec stále opitý. Po dlhom premýšľaní
a zvažovaní manželovi navrhla, aby sa rozviedli. On s rozvodom súhlasí s tým, aby ona podala návrh

na rozvod. Situácia je u nej zložitejšia, lebo sa vydala za nevestu k rodičom manžela. Teraz po rozvode
bude musieť dom opustiť. Preto si začala hľadať podnájom. Synovia jej prisľúbili finančnú pomoc na
nájom. Jej príjem v MILK – AGRO, s.r.o. vo výške cca 780 eur nebude postačovať na podnájom a na
starostlivosť, výchovu a výživu maloletého I.. Poberá ešte rodinné prídavky na maloletého I. vo výške 60
eur. Manžel pracuje v spoločnosti Elektrovod, a.s. s priemerným mesačným príjmom 1 850 eur. Náklady

na bývanie nemá, lebo náklady v rodinnom dome v D. č. XX, kde býva, znáša jeho matka. Ich vzťah je
trvalo rozvrátený, k sebe už necítia nič. Žijú v jednej domácnosti a to nemá dobrý vplyv ani na jedného
z nich a ani na ich synov. Došlo medzi nimi ako manželmi z dôvodu neustáleho požívania alkoholu zo
strany manžela k úplnemu odcudzeniu.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 31.3.2025 uviedol,
že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a súhlasil aj s tým, že počas trvania manželstva požíval
alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, ale o rodinu sa vždy príkladne staral.

17P/13/2025
-3-

3. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

.
6. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona
o rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné podmienky na rozvod

manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve pretrvávajú už
dlhú dobu v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov zo strany manžela. Manželia, aj keď
majú trvalý pobyt na tej istej adrese, už nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2025. Vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Súd toto manželstvo
pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú už vzťahy medzi manželmi trvalo rozvrátené a tak

narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi. Podľa vyjadrenia manželov nie je možné
obnoviť manželské spolužitie. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I.
rozsudku.7. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

9. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 31.3.2025 za prítomností účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje
skrátené odôvodnenie.

10. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
17P/13/2025
-4-

alebodoosobnejstarostlivostijednéhozrodičov,ktohobudezastupovaťaspravovať jeho majetok.Súd

súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostrany obidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Rodičia maloletého na pojednávaní dňa 31.3.2025 na čas po rozvode o úprave výkonu rodičovských
práv a povinnosti a o určení výživného na maloletého za účasti kolízneho opatrovníka uzavreli dohodu,
ktorú súd schválil tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.
17P/13/2025

-5-

19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

22. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie sú manželia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výrokom
I. a III. rozsudku môžu podať manželia a proti výrokom II. a III. môže podať kolízny opatrovník
odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bardejov, avšak odvolanie
podané manželmi a kolíznym opatrovníkom by nebolo právne účinné, nakoľko títo sa práva podať

odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).