Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122231646
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122231646.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci
žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. A. D. XX, XXX XX E., zast. BANÍK & Partners s.r.o., Košická
4984/46, 821 08 Bratislava, IČO: 51329972 proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna a.s., Spálená
75/16, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45272956, konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54228573,

zast. JUDr. Radkom Petruňom, Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 40242315, o zaplatenie 24 077,-- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 13 200,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10 877,-- Eur od 05. 02. 2022 do 11. 04. 2022 a zo sumy 13 200,-- Eur od 05. 02. 2022
až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 10 877,-- Eur z a s t a v u j e .

Súd žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
ktorú je povinný žalovaný uhradiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny
úradník rozhodne o ich výške.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 792,-- EUR v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Slovenskej pošty a. s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 02. 2022 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy
19 261,-- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 05. 02. 2022 až do zaplatenia z titulu
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia /ďalej len SSU/ podľa § 444 Občianskeho zákonníka a
§ 5 zákona č. 437/2004 Z. z., ako aj podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
2. Výšku nároku vyčíslila na základe lekárskeho posudku vypracovaného dňa 14. 10. 2021 C. F. C.,
ktorý ohodnotil jej sťaženie spoločenského uplatnenia 850 bodmi.

3.Podanímzodňa04.05.2022 navrhla zmenužaloby,ktorousadomáhalazaplatenianáhradyvovýške
24 077,-- EUR na základe posudku znalca C. C. G. z odboru traumatológia. Tento SSU v znaleckom
posudku číslo 21/2022 zo dňa 26. 04.2022 ohodnotil 1062,5 bodmi.
4. Súd zmenu žaloby pripustil na prvom pojednávaní v zmysle ustanovenia §139 a nasledujúcich CSP.
5. Podaním zo dňa 26. 04. 2022 vzala žalobkyňa čiastočne žalobu ohľadom sumy 10 877 EUR späť,
keďže žalovaný po podaní žaloby jej túto sumu uhradil dňa 11. 04. 2022. Súd v tejto časti konanie v

zmysle ustanovenia § 144 CSP a 145 ods. 2, 3 CSP zastavil.
6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.7. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomnými vyjadreniami strán, výpoveďami ich zástupcov
v konaní, lekárskym posudkom vypracovaným C. F. C. – chirurgom zo dňa 14. 10. 2021, oznámením
o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 26. 01. 2021, zo dňa 04. 04. 2022, posudkom C. E. F. zo dňa 14. 11.

2021, znaleckým posudkom č. 21/2022 C. C. G.,, jeho písomnou výpoveďou č. 59/2023 k znaleckému
posudku zo dňa 23. 10. 2023, lekárskou správou C. C. G. zo dňa 26. 04. 2022, vyjadrením C. E.
F. k znaleckému posudku C. G., tlačivom o informovanom súhlase so zákrokom Krajskej nemocnice
Liberec, Oblastnej nemocnice Mladá Boleslav, bakalárskou prácou Vysokej školy polytechnickej, katedry
zdravotných štúdií Jihlava, autorky Terezy Prchalovej z roku 2021 a zistil tento skutkový stav:

8. Podľa tvrdenia žalobkyne v dôsledku dopravnej nehody zavinenej poistencom žalovaného, ku ktorej
došlodňa30.08.2020,utrpelaťažképoškodeniezdravia.Dňa02.11.2021vyzvalažalovanéhovzmysle
ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 na jednorazové odškodnenie SSU v sume 19 261,- EUR
na základe lekárskeho posudku C. F. C..
9. Žalovaný v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. nepristúpil k likvidácii poistnej
udalosti, ani ju odôvodnene neodmietol. Z týchto dôvodov bola nútená podať žalobu na súd. Žalovaný

sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej lehoty potrebnej na
prešetrenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť jej poistné plnenie, t. j. 05. 02. 2022. Požadovala preto
úrok z omeškania od tohto dátumu vo výške 5 % ročne.
10. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že škodová udalosť bola nahlásená dňa 31. 08.
2020. Informoval žalobkyňu, že prebieha šetrenie a jej lekárska dokumentácia bola postúpená

na prehodnotenie jeho zmluvnému lekárovi. Žiadal od nej predložiť ďalšie lekárske nálezy
a fotodokumentáciu. Šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 04. 04. 2022 a následne poukázal žalobkyni
plnenie v rozsahu 10 927 EUR.
11. Jeho zmluvný lekár C. E. F. zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne zistil, že po prepustení z liečenia
v Kováčovej dňa 23. 04. 2021 bola mobilná, pohyblivá, chodila bez barlí a jej stav bol stabilizovaný. Od

mája 2021 nebola na žiadnom lekárskom vyšetrení. SSU vyčíslené v posudku C. C. u položky 254 uznal
v plnom rozsahu, rovnako u položky 312 a 433. Neuznal položky 393a/, 396a/, 304a/ a položku 432a/
uznal len v rozsahu 30 bodov. Celkove nárok považoval za dôvodný v rozsahu 370 bodov.
12. Po vyjadrení žalovaného žalobkyňa požiadala v súlade s ustanovením § 7 ods. 6 zákona
č. 437/2004 Z. z. C. C. G. o vydanie nového znaleckého posudku. Tento ho vypracoval dňa 26. 04. 2022,

pričom vychádzal z jej vyšetrenia dňa 26. 04. 2022 a jej zdravotnej dokumentácie , ako aj z posudkov
predložených stranami v spore.
13. Konštatoval v ňom dôvodnosť ohodnotenia sporných položiek C. C. 393a/, 396a/, 304a/ spolu v
rozsahu 350 bodov. Položku 432b/ ohodnotenú 50 bodmi mal za neopodstatnenú, keď podľa neho
reálnej skutočnosti zodpovedá položka 432a/ s počtom bodov 30. Za dátum ustálenia zdravotného

stavu považoval 26. 04. 2022. K tomuto dátumu celkový počet bodov 850 za sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobkyne zvýšil tým, že ho vynásobil koeficientom 1,25 podľa § 10 ods. 4 z.č.437/2004 Z.
z. a stanovil ich počtom 1062,50 bodu.
14. Zvýšenie odôvodnil tým, že sa jedná o mladú ženu. V čase dopravnej nehody mala 34 rokov a
pracovala ako čašníčka. Prevládajú u nej ťažkosti v driekovej a krížovej oblasti, bolesti oboch bedrových

kĺbov, má kratšiu ľavú dolnú končatinu o 1 cm a po dlhšej námahe potrebuje paličku. Má bolesti v
miestach keloidných jaziev. Vzhľadom na tieto ťažkosti budú u nej potrebné operácie - vybratie kovového
materiálu, korekcia jaziev a pod.
15. Žalovaný po rozšírení žaloby žalobkyňou v zmysle tohto posudku uviedol, že závery znalca C. C. G.
sú nesprávne a kolidujú so závermi ich zmluvného /posudkového/ lekára C. E. F. zo dňa 14. 11. 2021 /

str. 43 spisu/. Mal za to, že u žalobkyne nie je dôvodné zvýšenie bodového ohodnotenia o 212,52 bodov
podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.
16. Pokiaľ nedošlo u žalobkyne ku extrakcii kovového materiálu v doporučenom období 1-2 roky po
operácii, /čo vyplýva zo znaleckého posudku C. C. G. /, má to pre žalobkyňu negatívne následky, za
ktoré on nenesie zodpovednosť. Samotný znalec uviedol , že je nevyhnutné vybratie tohto kovového

materiálu. Zdravotné následky žalobkyne pod namietanými položkami potom vznikli v priamej príčinnej
súvislosti so zanedbaním poskytovania zdravotnej starostlivosti a nie v súvislosti s poistnou udalosťou.
17. Na podporu svojho tvrdenia doložil ako dôkaz tlačivo o informovanom súhlase so zákrokom
Krajskej nemocnice Liberec, Oblastnej nemocnice Mladá Boleslav a bakalársku prácu Vysokej školy
polytechnickej, katedry zdravotných štúdií Jihlava, autorky Terezy Prchalovej z roku 2021.

18. K uplatnenému nároku z titulu úrokov z omeškania zo žalovanej sumy namietol jeho dôvodnosť.
Sankcia v podobe úrokov z omeškania prichádza do úvahy len v prípade porušenia povinnosti
poisťovateľa vyplývajúca mu z ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení č.
381/2001 Z. z.19. Na pojednávaní dňa 28. 04. 2023 zástupca žalobkyne uviedol, že žalobca nijakým relevantným
spôsobom nespochybnil nárok žalobkyne, ktorý je čo do základu daný a nespochybnil ho ani vo vzťahu
k jeho výške. Pokiaľ vychádzal z posúdenia svojho posudkového lekára, tento žalobkyňu ani nevidel.

Vo vzťahu k úroku z omeškania poukázal na najnovšiu judikatúru Ústavného a Najvyššieho súdu.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu za zákona o povinnom zmluvnom poistení, keď
márne uplynula trojmesačná zákonná lehota na plnenie nároku žalobkyne.
20. K rozšíreniu žaloby došlo z dôvodu prehodnotenia pôvodného znaleckého posudku, nie z dôvodu
zmeny skutkového stavu spočívajúcej v zhoršení sťaženia spoločenského uplatnenia. K námietke

žalovaného, že pri prepustení žalobkyne z Kováčovej nebol konštatovaný v zdravotnej dokumentácii
žiaden zdravotný problém, ktorý bol predmetom sporu, argumentoval tým, že sa nejednalo o osobné
vyšetrenie posudzujúceho lekára. K tvrdeniu, že ku zdravotným problémom žalobkyne došlo v priamej
príčinnej súvislosti s porušením zdravotníckych postupov (neodstránením osteosyntetického materiálu)
a nie v dôsledku dopravnej nehody, uviedol, že odborná literatúra, na ktorú žalovaný v tejto súvislosti
poukázal, je bakalárska práca a spochybňoval jej závery. Má veľa klientov, u ktorých tento materiál

zostáva celý život. Nejedná sa o právnu, ale o medicínsku otázku.
21. Na pojednávaní súd oboznámil obsah záverov prepúšťacej správy žalobkyne z Kováčovej, v ktorej
bolo uvedené, že je v objektívnom klinickom náleze mobilná, bez kompenzačných pomôcok. Stoj je
na normobáze stabilný, chôdza bipedálna so súhybom HKK, tempo primerané, rytmus pravidelný.
Vytrvalostne prejde 350 m za 6 minút, schody zvláda obojsmerne striedavým spôsobom s pevnou

oporou. Meranie funkčnej sebestačnosti na stupeň č. 7, je v obslužných úkonoch sebestačná.
Rehabilitačný program plnila v rámci svojich možností, v kondične zlepšenom stave prepustená do
ambulantnej starostlivosti.
22. Zástupkyňa žalovaného žiadala doplniť znalecký posudok predložený žalobkyňou o vyjadrenie
znalca ku sporným otázkam. Súd uložil znalcovi C. C. G. písomne odpovedať na otázky formulované

žalovaným.
23. Znalec C. C. G. svojom písomnom vyjadrení dal na ne nasledujúce odpovede :
24. Poškodenej (žalobkyni) nebol vybratý kovový materiál z ľavej stehennej kosti. Tento sa štandardne
nevyberá. Indikácia pre vybratie sú, keď materiál cestuje a robí ťažkosti pri pohybe alebo vznikajú fistuly
alebo prederavenie kože, čo v danom prípade nehrozí. Z dokumentácie nevyplýva, že by žalobkyňa

výber materiálu odmietla.
25. Sporné položky za sťaženie spoločenského uplatnenia boli hodnotené v výlučne v príčinnej
súvislosti s utrpeným úrazom. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vybratie alebo nevybratie
kovového materiálu nijako neovplyvnili.
26. K tvrdeniam C. F. v jeho stanovisku zo dňa 23. 04. 2023 uviedol, že k otázke vybratia kovového

materiálu sa vyjadril už v predchádzajúcich odpovediach. Možno predpokladať, že ak by vybratie
kovového materiálu bolo problematické, mohlo by dôjsť ešte k navýšeniu nároku na sťaženie
spoločenského uplatnenia.. Považoval zdravotný stav na žalobkyne za ustálený tak, že ho bolo možné
hodnotiť objektívne.
27. K otázke týkajúcej sa záverov prepúšťacej správy z Národného rehabilitačného centra v Kováčovej

zo dňa 23. 04. 2021 uviedol, že vypracoval bodové ohodnotenie na základe osobného vyšetrenia
poškodenej,ktorésauskutočnilodňa26.04.2022azdôvodnilajnavýšeniesťaženiao25%.Hodnotenie
je prísne individuálne a je výsledkom komplexného pohľadu na poranenia poškodenej.
28. Písomné odpovede znalca C. G. boli doručené zástupcovi žalobkyne dňa 18. 11. 2023 a zástupcovi
žalovaného03.11.2023.Títosaknimnevyjadrili.Následnesúdvytýčilpojednávanienadeň23.02.2024.

29. Na pojednávaní zástupca žalobkyne uviedol, že nemá výhrady k písomným odpovediam znalca.
Zástupkyňažalovanéhouviedla,žepodľajejnázoruznalecneodstránilvytýkanépochybnostizichstrany
a nezdôvodnil navýšenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia z hľadiska potreby
odstránenia kovového materiálu v tele žalobkyne. Sám si odporuje, keď na jednej strane uvádza, že
nie je potreba extrakcie tohto materiálu a ako dôvod navýšenia bodového ohodnotenia o 25 % uvádza,

že budú potrebné ďalšie operácie vrátane odstránenia tohto materiálu. V lekárskej správe zo dňa 26.
04. 2022 sám odporúča túto extrakciu, dokonca vo svojej ambulancii. Z uvedených dôvodov trvala na
nariadení kontrolného znaleckého dokazovania.
30. Zástupca žalobkyne mal za to, že zo strany znalca nedošlo k odporúčaniu vybratia kovového
materiálu, ale len k návrhu, že ak sa rozhodne ho vybrať, môže byť operovaná u neho. Znalec uviedol,

že sa takýto materiál štandardne nevyberá. Jedná sa len o určité prípady, pričom u žalobkyne sa
nejednalo o tento prípad. Poukázal na to, že žalovaný v každom štádiu konania rozporoval niečo
iné. Nevidel dôvod nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania, keď zo znaleckého posudku je
jednoznačné, že k poškodeniu zdravia a sťaženiu spoločenského uplatnenia žalobkyne došlo v príčinnejsúvislosti s dopravnou nehodou a že nie je potrebná extrakcia kovového materiálu. Navýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia nesúviselo len s možnosťou ďalších operácií, ale boli tam zdôvodnené aj
iné kritériá v súvislosti s ustanovením § 10 zákona č. 437/2004 Z. z. Znalec mohol navýšiť sťaženie

spoločenského uplatnenia až o 100 %. Poukázal na zásadu sudcovskej koncentrácie konania. Zo strany
žalovaného nedošlo k predloženiu ničoho, okrem vyjadrenia C. E. F..
31. Predmetom sporu bol nárok žalobkyne na náhradu škody z titulu poškodenia jej zdravia v dôsledku
dopravnej nehody a to náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia (SSU).
32. Podľa § 444 O. z. pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.
33. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

34. Nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia je nárokom nemajetkovej povahy viazaným
výlučne na osobu poškodeného. Tento nárok sa nepriznáva vo forme opakujúcej dávky, ale jednorazovo
a na základe lekárskeho posudku, pričom pri určení výšky týchto nárokov sa vychádza z celkového
počtu bodov, ktorým sa sťaženie spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku ohodnotilo (§ 5 ods.
1, 7, 8 zákona č. 437/2004 Z. z.).

35. Výška tohto nároku sa určuje 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR
zistenej štatistickým úradom za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol.
36. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa
v živote a v spoločnosti (§ 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.).

37. Sadzby bodového ohodnotenia sú uvedené v prílohe zákona č. 437/2004 Z. z., pričom lekársky
posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený, spravidla až po
uplynutí jedného roka od poškodenia zdravia (§ 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.).
38. Zásady hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sú upravené v § 10 zákona č. 437/2004 Z. z.
39. Podľa § 10 zákona č. 437/2004 Z. Z.

(1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí
závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.
(3)Aknásledkymožnonapraviťalebozmierniťjednoduchýmabežnýmlekárskymvýkonom,posudzujúci
lekár odporučí poškodenému takýto výkon.

(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.
(5) Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím

bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už
v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.
(6) Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi
vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli

v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu
predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred
posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby.
(7) Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského

uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku
sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,
odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom.

40. Žalobkyňa sa domáhala od žalovaného plnenia z titulu vzniknutej škody na jej zdraví v dôsledku

dopravnej nehody spôsobenej poistencom žalovaného v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.
41. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.42. Podľa § 427 O. z.
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou

povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.
43. Realizácia poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel
predpokladá existenciu dvoch druhov právnych vzťahov a to základného zodpovednostného právneho

vzťahu, ktorého obsahom je povinnosť škodcu v rámci novovzniknutého záväzkového právneho
vzťahu zodpovednosti za škodu nahradiť škodu, ktorú spôsobil prevádzkou motorového vozidla
poškodenému, za ktorú objektívne zodpovedná a poistno-právneho vzťahu, ktorého obsahom je právo
poisteného škodcu, aby poisťovňa za neho nahradila škodu, za ktorú zodpovedá. Zároveň vzniká právo
poškodeného uplatniť si nárok na náhradu škody priamo voči poisťovateľovi v zmysle ustanovenia § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

44. Dôkazné bremeno preukázať existenciu predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle
ustanovenia § 427 O. z. bolo na žalobkyni ako poškodenej.
45. Táto preukázala, že došlo k dopravnej nehode ako aj to, že v dôsledku tejto dopravnej nehody došlo
k poškodeniu jej zdravia. Základ nároku na náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
v dôsledku tejto poistnej udalosti nebol medzi stranami sporný, keďže žalovaný sám na základe tohto

titulu zaplatil žalobkyni po podaní žaloby sumu 10 927,-- Eur.
46.Spornábolaotázka dôvodnostinárokužalobkynenanáhraduzasťaženiespoločenskéhouplatnenia
za položky označené v posudku C. C. ako položka 393a – obmedzenie pohyblivosti v ľavom bedrovom
kĺbe ľahkého stupňa (100 bodov), 396a – obmedzenie pohyblivosti v ľavom kolennom kĺbe ľahkého
stupňa (100 bodov), 304a – obmedzenie pohyblivosti driekovej chrbtice ľahkého stupňa pri bolesti

v pravom SI kĺbe (150 bodov), ktorých nárok popieral v plnom rozsahu a u položky 432b – plošné
pooperačné jazvy následkom úrazu v celkovej ploche 33 cm2 laterodorzálne vľavo, panva, nad sponou
v strede, brušná stena vľavo 2-krát po drenoch, na stehne laterelárne mediálne a distálne (50 bodov),
uznal len v rozsahu 30 bodov.
47. Žalobkyňa si tento nárok uplatnila u žalovaného výzvou zo dňa 02. 11. 2021, doručenou dňa 04.

11. 2021, na základe posudku C. F. C. dňa 14. 10. 2021. Žalovaný nielenže nepristúpil k likvidácii
poistnej udalosti z tohto titulu v lehote uvedenej v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z /3 mesiace od jej
oznámenia/, ale ani nijakým spôsobom plnenie odôvodnene neodmietol. Žalobu preto podala na súd
dňa 10. 02. 2022.
48. Až po podaní žaloby žalovaný zaslal žalobkyni oznámenie o likvidácii poistnej udalosti zo dňa

04. 04. 2022 (str. 52 spisu), kde uviedol ako dôvod odmietnutia plnenia u sporných položiek, že po
prepustení žalobkyne z liečenia z NRC Kováčová z lekárskej správy zo dňa 23. 04. 2021 vyplýva, že
žalobkyňa bola v tej dobe mobilná, pohyblivá s celodennou výdržou bez adjuvatík a že z lekárskej
správy úrazovej ambulancie chirurgie C. G. zo dňa 10. 05. 2021 vyplýva, že žalobkyňa chodí bez bariel
a plne zaťažuje panvový kruh symetricky a jej stav je stabilizovaný, od mája 2021 nebola na žiadnom

lekárskom vyšetrení.
49. Súd k tomu uvádza, že v priebehu konania a pre jeho účel bol vypracovaný znalecký posudok
znalcom C. G., ktorý žalobkyňu aj osobne vyšetril. Sporné položky, napriek výhradám žalovaného
ohodnotil vo svojom posudku (str. 60, 67, 68 spisu) nasledovne:
50. U položky 393a – 100 bodov, 396a – 100 bodov, 304a – 150 bodov, 432a – 30 bodov, 433b – 120

bodov. Celkový počet bodov 850 zvýšil tak, že ich vynásobil koeficientom 1,25. Spolu ohodnotil SSU
u žalobkyne 1 062,50 bodmi tak, ako došlo aj ku rozšíreniu žaloby. Ku zvýšeniu SSU žalobkyne znalcom
došlo u všetkých položiek, t. j. nielen u sporných ale aj u tých, u ktorých žalovaný uhradil pôvodne
požadovanú náhradu za SSÚ, t. j. u položky 254 – vážne duševné poruchy, 312 – strata sleziny, ako
aj keloidné jazvy po operáciách pôvodne oceňované pod položkou 433a, aj plošné pooperačné jazvy

následkom úrazu pôvodne pod pol. 432a. Ich zvýšenie riadne odôvodnil a bolo to v rámci jeho zákonom
danej kompetencie a v rámci stanovenej hranice podľa citovaného ust. § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004
Z. z.
51. Posudok C. E. F. bol vypracovaný dňa 14. 11. 2021, t. j. bez toho, že by žalobkyňu vyšetril osobne.
Tento posudkový lekár /nie znalec/ argumentoval /str. 43 spisu/ citovanou prepúšťacou správou z NRC

Kováčová a lekárskou správou chirurgickej ambulancie C. G.. Na základe tohto posúdenia žalovaný
odmietol plniť. Až po vypracovaní znaleckého posudku žalobkyne v konaní argumentoval tým, že SSU
u sporných položiek súvisí nie s úrazovým dejom, ale so zavinením zdravotníckeho zariadenia, keď
nepoučilo žalobkyňu o možnosti vybrať OS materiál.52. Súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie ustanovenia § 797 ods. 4 O. z. účinné od 01. 10. 2018,
podľa ktorého ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia
plnenia. Tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

53. Skutočnosť, že si žalobkyňa /dosiaľ/ nepožiadala o výber OS materiálu, alebo že o tejto možnosti
nebola poučená, však podľa názoru súdu neznamená, že v priamej príčinnej súvislosti s tým došlo ku
obmedzeniu jej pohyblivosti v ľavom bedrovom kĺbe a v ľavom kolennom kĺbe ohodnoteného položkami
393a a 396a. A už vôbec nie k poškodeniu jej zdravia uvedeného pod položkou 432a a 433b.
54. Predložené dôkazy žalovaným – tlačivá informovaného súhlasu Oblastnej nemocnice Mladá

Boleslav a Krajskej nemocnice Liberec ani bakalárska práca nevyvracajú tvrdenie znalca C. G.,
že k výberu tohto materiálu nemusí dôjsť v každom prípade. Viď informovaný súhlas Oblastnej
nemocnice Mladá Boleslav, podľa ktorého „někdy je třeba posléze vyjmout OS material, asi do 1-2 let“.
Doložená bakalárska práca cituje materiál z chirurgickej kliniky Hradec Králové, ktorý naopak obsahuje
upozornenia na možné komplikácie takejto liečby, napr. zápal žíl, infekcia a podobne.
55. Súd preto takúto obranu žalovaného považoval len za účelovú, s cieľom vyhnúť sa plneniu žalobkyne

za zdravotné následky, ktoré nesporne vznikli v dôsledku úrazu spôsobeného pri jej dopravnej nehode
a nie nepoučením o vybratí OS materiálu.
56. Z uvedených dôvodov súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku MUDr. C. G. a jeho
písomnému vyjadreniu žalobe v časti požadovanej istiny vyhovel, keď mal za to, že žalobkyňa týmto
dôkazom preukázala vznik a rozsah svojho nároku, ktorý bol predmetom tohto sporu. Znalec sa vyjadril

aj k pôvodným výhradám žalovaného, keď svoje závery zdôvodnil osobným vyšetrením žalobkyne
v priebehu sporu a komplexným zhodnotením jej zdravotného stavu, ktorý považoval za ustálený /viď
b. 23 a nasl. tohto rozhodnutia/.
57. Súd nevyhovel návrhu žalovaného na nariadenie kontrolného znaleckého posudku z nasledujúcich
dôvodov :

58. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
59. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

60. V civilnom sporovom konaní sa skutkový stav zisťuje dokazovaním, t. j. procesným postupom
stanoveným CSP, na základe ktorého súd získava pre rozhodnutie podstatné skutkové poznatky o veci,
ktorá je predmetom konania. CSP zvyšuje procesnú zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje
aktivitu súdu pri navrhovaní a teda aj pri vykonávaní dôkazov. Dôkaznú povinnosť a ňou súvisiace
dôkazné bremeno má v spore každý, kto v konaní niečo tvrdí. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov

teda leží zásadne na sporových stranách. Dokazovanie v sporovom konanie je ovládané prejednacou
zásadou. V rámci dokazovania platí zásada, že každá sporová strana musí uniesť dôkazné bremeno
ohľadom svojho tvrdenia, a teda musí preukázať to čo tvrdí a len potom môže súd zobrať jej tvrdenie za
základ svojho rozhodnutia. Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania,
ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka,

ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí (II. ÚS 38/2015).
61. Návrhy na vykonanie dôkazov patria medzi prostriedky procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany. Uplatnenie tohto oprávnenia je však časovo limitované. Na prostriedky procesného útoku a
procesnej obrany sa aplikujú aj ustanovenia § 153 a § 154 CSP o koncentrácii konania. Zásada
koncentrácie sa uplatňuje v dvoch podobách, a to ako koncentrácia vhodná (§ 153 CSP - sudcovská

koncentrácia konania) a koncentrácia nutná (§ 154 CSP - zákonná koncentrácia konania). Po
vyčerpaní repliky a dupliky by strana sporu v zásade nemala mať možnosť uvádzať nové skutočnosti
a dôkazy. Účelom koncentrácie konania je zabrániť, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými
procesnými úkonmi. Koncentráciou konania do popredia vstupuje procesná zodpovednosť sporových
strán za efektívny prístup k procesu dokazovania, zodpovedný prístup k povinnosti tvrdenia a dôkaznej

povinnosti. Ak ju tak strany v zákonnej dobe neuplatnia, túto možnosť stratia.
62. Z práva na spravodlivý súdny proces pre procesnú stranu nevyplýva právo na to, aby sa súd
stotožnil s právnymi názormi a predstavami strany, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom
všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Vyššie uvedené sa vplnejmieretýkaajdokazovaniaznaleckýmposudkom,ktorýješpecifickýmavýznamnýmdôkazom,ktorý
súd použije v prípade, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky.
Znalecké posudky súd hodnotí komplexne, posudzuje sa presvedčivosť znaleckého posudku vo vzťahu

k posudzovaným skutočnostiam, ako aj jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Pri hodnotení
znaleckého posudku je vo všeobecnosti prijímaný záver, že hodnoteniu nepodliehajú znalecké závery v
zmysle ich odbornej správnosti, súd však hodnotí presvedčivosť posudku, čo do jeho úplnosti vo vzťahu
k zadaniu, logické odôvodnenie znaleckého nálezu a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi (viď
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/41/2010).

63. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. I. ÚS 335/2019 zo dňa 20. 08. 2019
skonštatoval, že „Nová právna úprava civilného sporového konania (účinná od 1. júla 2016) už
explicitne neobsahuje možnosť preskúmania znaleckého posudku iným znalcom, tzv. „kontrolný
znalecký posudok“ tak, ako to upravoval § 127 ods. 2 OSP (účinný do 30. júna 2016). Prostredníctvom §
209 CSP sa zaviedol inštitút „súkromného znaleckého posudku“, t. j. znaleckého posudku predloženého
sporovou stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.“ Prostriedky procesného útoku a

prostriedkyprocesnejobrany(medziktorépatriaajnávrhynavykonaniedôkazov)niesúuplatnenévčas,
ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.
64. V danom prípade procesná obrana žalovaného bola nasledovná:
Žaloba spolu s lekárskym posudkom zo dňa 14. 10. 2021 bola doručená žalovanému 09. 03. 2022

na vyjadrenie. Žalovaný podaním zo dňa 07. 04. 2022 spochybnil tento posudok s poukazom na
hodnotenie jeho zmluvného lekára C. F. zo dňa 14. 11. 2021.Vyjadrenie žalobkyne s novým znaleckým
posudkom C. G. bolo žalovanému doručené dňa 22. 03. 2023.Tento reagoval vyjadrením zo dňa
25.04.2023 spolu s vyjadrením ich posudkového lekára C. F. k znaleckému posudku C. G.. Rozšíril
dôvody neuznania plnenia , podľa ktorých sporné zdravotné následky u žalobkyne nevznikli v príčinnej

súvislosti s poistnou udalosťou, ale so zanedbaním poskytnutia zdravotnej starostlivosti.. V tomto podaní
síce žalovaný uviedol, že „javí sa byť na mieste, aby súd z vlastnej iniciatívy nariadil kontrolné znalecké
dokazovanie“anapojednávanídňa28.04.2023žiadalzástupcažalovanéhonariadiťkontrolnéznalecké
dokazovanie, ale následne bolo pojednávanie odročené z dôvodu doplnenia znaleckého posudku znalca
jehopísomnýmvyjadrenímnaotázky,ktorébudeformulovaťžalovaný.Podoručenípísomnýchodpovedí

znalca C. G. zástupcovi žalovaného dňa 03. 11. 2023 sa tento k týmto nevyjadril. Až na pojednávaní
dňa 23. 02. 2024 uviedol, že trvá na nariadení kontrolného znaleckého dokazovania. Neuviedol však,
čo konkrétne by malo byť predmetom jeho posúdenia a z akých dôvodov. Z uvedených dôvodov súd
takýto návrh na dokazovanie ako procesnú obranu nepovažoval z hľadiska sudcovskej koncentrácie
za uplatnený včas a riadne. Znalec C. G. sa jednoznačne vyjadril k pôvodnej argumentácii žalovaného

týkajúcej sa obsahu prepúšťacej správy z Národného rehabilitačného centra Kováčová ako aj k ďalším
sporným otázkam týkajúcim sa extrakcie OS materiálu žiadny. Žalovaný mal možnosť si sám dať
vypracovať svoj súkromný znalecký posudok, čo neurobil.

65. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku žalobkyne na požadované úroky z omeškania.

66. Podľa § 517 ods. 1 O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

67. Podľa § 797 ods. 3 O. z. plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

68. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného

na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.
(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu.

(9) Odseky 6 až 8 sa použijú rovnako aj vtedy, ak nárok na náhradu škody uplatnil poškodený proti
likvidačnému zástupcovi (§ 15a).
69. Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR 1Cdo/225/2021 zo dňa 27. 04. 2022 odkazujúce
na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého pri zohľadnení systematickej
a telelogickej metódy výkladu ustanovení § 11 ods. 6 až 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovňa bola
žalovaná priamo poškodeným, tak sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa

ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj
priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch
mesiacov potrebných na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na jej výplatu.
70. Podľa nálezu Ústavného súdu II. ÚS 263/2022 ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevylučuje vznik nároku
poškodeného na úrok z omeškania pri samotnom omeškaní s poskytnutím peňažného plnenia náhrady
škody zo strany poisťovateľa, a preto nie je možné na základe tohto ustanovenia nárok na úrok z
omeškania u poškodeného vylúčiť. Toto ustanovenie upravuje len omeškanie poisťovateľa s plnením
jeho povinnosti riadne a včas začať a skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a jeho výsledky riadne

poškodenému oznámiť, a nie aj omeškanie poisťovateľa so splnením jeho inej podstatnejšej právnej
povinnosti včas a riadne poskytnúť poškodenému plnenie náhrady škody.
71. Ústavný súd zaujal obdobné stanovisko aj v nálezoch č. k. III. ÚS 309/2020 a č. k. III. ÚS 214/2020,
z ktorých vyplýva, že ak poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, na priznanie úroku z omeškania
sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom,

ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody, s tým rozdielom oproti všeobecnej
úprave, že na úrok z omeškania nemá poškodený nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej
udalosti a 15 dní na výplatu. Tým však nemá byť dotknutý rozsah poistného plnenia, ktorým je krytie
nárokov poškodeného na náhradu škody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku, ktorá pre
plné (štandardné) odškodnenie na seba viaže aj povinnosť platenia úrokov z omeškania. Zo žiadneho

ustanovenia zákona nevyplýva, že by zákonodarca sledoval zvýhodnenie škodcu do takej miery, žeby
jeho omeškanie s plnením peňažného záväzku a s tým spojené úroky z omeškania sa viazali nie na
výzvu na plnenie, ale na rozhodnutie súdu. Každý škodca by mohol logicky bez sankcie oddialiť riešenie
škody ,,odkazom na súd“ a neprijateľnosť takejto konštrukcie umocňuje aj predstava, že ,,čím dlhší
súdny proces, tým lepšie pre škodcu“. Trojmesačná zákonná lehota na vybavenie prešetrenia poistnej

udalosti a na to nadväzujúca 15-dňová lehota na plnenie podľa zákona má svoje opodstatnenie v
záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti, no nepredstavuje žiadnu liberáciu škodcu od platenia
príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania; § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) .Právna úprava
v uvedenej oblasti vychádza zo smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/26/ES o aproximácii
právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorových vozidiel a o zmene a doplnení smerníc Rady č. 73/239/EHS a 88/357/EHS
(štvrtá smernica o poistení motorových vozidiel), ktorá bola následne nahradená smernicou Európskeho
parlamentu a Rady č. 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti (kodifikované znenie).
V bode 41. táto smernica (citované v 12 bode tohto nálezu) jednoznačne ukladá povinnosť zaviesť takú

úpravu, ktorá bude zahŕňať aj úroky z omeškania s plnením (peňažnej) náhrady škody.
72. Všeobecné súdy sú zároveň súdmi Európskej únie a sú povinné aplikovať úniové právo (rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie C-106/77 vo veci Simmenthal). Povinnosť vnútroštátneho súdu ako
reprezentanta členského štátu vykladať a aplikovať právo Európskej únie tak, aby smeroval k
efektívnemu dosiahnutiu zamýšľaných účinkov 4. smernice o poistení motorových vozidiel (ktoré z bodu

41 jej kodifikovaného znenia jednoznačne vyplývajú) má svoj právny základ okrem judikatúry ESD v čl.
288, tretia veta, Zmluvy o fungovaní EÚ.
73. Na záver súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 ZoPZP má poškodený právo
uplatniť nárok na náhradu za škodu priamo voči poisťovateľovi. Tomuto právu zodpovedá právnapovinnosť poisťovateľa plniť preukázané nároky na náhradu škody poškodenému. Uvedená právna
povinnosť poisťovateľa plniť preukázané nároky na náhradu škody poškodenému, ktorá vyplýva najmä
z ustanovení § 4 ods. 2 a § 15 ods. 1 zákona, je základnou a najpodstatnejšou právnou povinnosťou

poisťovateľa, ktorá mu z uvedeného právneho predpisu vyplýva. Teda poisťovateľ nie je v zmysle §
11 ods. 6 písm. a) a b) zákona povinný len začať prešetrovanie poistnej udalosti, skončiť ho v lehote
3 mesiacov a oznámiť výsledky prešetrenia poškodenému, ale poisťovateľ je predovšetkým povinný
poškodenému jeho oprávnené a preukázané nároky reálne plniť, a to v rozsahu, v akom mu patria.
74. Náhrada škody musí byť zaplatená riadne a včas, ako to ukladá ustanovenie § 559 ods. 2

Občianskeho zákonníka.
75. Právna povinnosť poskytnúť peňažné plnenie poškodenému zodpovedajúce náhrade škody nie
je totožná s právnou povinnosťou poisťovateľa skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a zaslať
poškodenému oznámenie o plnení resp. o dôvodoch neplnenia. Ide o dve odlišné právne povinnosti
poisťovateľa, ktoré síce spolu súvisia, ale sú relatívne samostatné právne povinnosti. Splnením
povinnosti poisťovateľa skončiť prešetrenie poistnej udalosti a zaslať poškodenému oznámenie o plnení,

resp. o dôvodoch neplnenia nezaniká povinnosť poisťovateľa poškodenému plniť náhradu škody, ktorá
mu oprávnene patrí riadne a včas. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona upravuje nárok poškodeného na úrok
z omeškania len v súvislosti s porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia a oznamovacej) povinností
poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však nijakým spôsobom nezaoberá
dôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho samotnej povinnosti plniť náhradu

škody ako peňažnú povinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou poisťovateľa
plniť náhradu škody teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods. 8 ani iným ustanovením tohto zákona.
Preto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti
plniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať
všeobecný predpis, ktorým je ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky
z omeškania.
76. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a
riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady
škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
77. Opačný výklad predstavuje neprípustne formalistickú interpretáciu právnej normy bez zohľadnenia
všetkých okolností prípadu a právnych súvislostí, nezohľadňuje korektív materiálnej spravodlivosti
a jedná sa o výklad nezodpovedajúci požiadavke eurokonformného výkladu smernice.
78. Z uvedených dôvodov sú priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania vo výške požadovanej

v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa 05. 02. 2022 až do zaplatenia.
79. Žalobkyňa bola zo zákona č. 71/1992 Zb. jeho ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) oslobodená od
poplatkovej povinnosti. Bola v konaní úspešná. Súd preto o poplatkovej povinnosti žalovaného rozhodol
v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. g), § 6 a Sadzobníka poplatkov položky 1 písm. a) citovaného
zákona.

80. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).