Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-19P/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523200696
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7523200696.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar.XX.X.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, dieťa rodičov matky C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XX, E. F. G., právne zast. JUDr. Milanom
Slebodníkom, advokátom, so sídlom AK na Štúrovej 20 v Košiciach a otca H. B., nar.XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, právne zast. B. J. C., advokátkou, so sídlom AK na Nerudovej 6 v Košiciach, v konaní
o návrhu matky na zmenu vo výchove maloletého dieťaťa a o návrhu otca na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok K. D. A. - K., sp. zn. : A./XXX/XXXX -53 zo dňa XX.X.XXXX, ako aj rozsudok K.

D. A. - K., sp.zn. : A./XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX takto:

II. Z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,
že otec aj matka budú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú A. striedavo:
otec v dvojtýždňových intervaloch, matka v týždňových intervaloch. Otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú A. od prvého piatku po nadobudnutí právoplatnosti tohto výroku rozsudku od
17:00 hod., na dobu dvoch týždňov, do piatku do 17:00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloletú A. po uplynutí týchto dvoch týždňov, od piatku od 17:00 hod., na dobu jedného
týždňa, do nasledujúceho piatku, do 17:00 hod. Interval osobnej starostlivosti oboch rodičov sa bude
pravidelne striedať v pomere: dva týždne u otca, týždeň u matky.

III. Rodičia si budú preberať a odovzdávať maloleté dieťa vždy v príslušný piatok o 17:00 hod., v mieste
bydliska toho rodiča, ktorého osobná starostlivosť práve končí. Každý z rodičov je povinný v určenom
čase prevziať a odovzdať maloletú do starostlivosti druhého rodiča.

IV. Počas vianočných sviatkov bude maloletá A. v starostlivosti otca v párnom roku od 24.12. od 10:00
hod. do 25.12. do 10:00 hod., v nepárnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod.
V starostlivosti matky bude maloletá A. v nepárnom roku od 24.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 10:00
hod. a v párnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod.

V. Počas veľkonočných sviatkov bude maloletá A. v starostlivosti otca v nepárnom roku od Zeleného
štvrtka od 10:00 hod. do veľkonočného pondelka do 17:00 hod. a v starostlivosti matky bude v párnom
roku od Zeleného štvrtka od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17:00 hod.

VI. PočasjarnýchprázdninbudemaloletáA.vstarostlivostiotcavpárnomrokuodpiatkupredzačiatkom
prázdnin od 17:00 hod. do piatku prázdninového týždňa do 17:00 hod. a v starostlivosti matky bude

v nepárnom roku od piatku pred začiatkom prázdnin od 17:00 hod. do piatku prázdninového týždňa
do 17:00 hod.VII. Počas letných prázdnin bude maloletá A. v starostlivosti otca každý rok od 1.7. od 10:00 hod. do
15.7.do 17:00 hod. a od 1.8. od 10:00 hod. do 15.8. do 17:00 hod. a v starostlivosti matky bude každý

rok od 15.7. od 17:00 hod. do 1.8.do 10:00 hod. a od 15.8. od 17:00 hod. do 31.8. do 17:00 hod.

VIII. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IX. Trvalým bydliskom maloletej A. bude trvalé bydlisko otca.

X. Rodinné prídavky na maloletú A. si bude uplatňovať matka, daňový bonus na maloletú si bude
uplatňovať otec.

XI. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. za obdobie od 27.4.2023 do právoplatnosti
výroku o zverení maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sumou 130 EUR

mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej, po nadobudnutí právoplatnosti
výroku o zverení maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov výživné rodičom na
maloletú A. n e u r č u j e.

XII. Dlžné výživné na maloletú A. za obdobie od 27.4.2023 do 31.5.2024 spolu v sume 788 EUR je

matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca do 60 dní od doručenia rozsudku.

XIII. Návrh otca na zvýšenie výživného na maloletú A. v prevyšujúcom výške z a m i e t a .

XIV. U k l a d á rodičom maloletej A. a maloletej A. výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť

sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko -psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, v trvaní 10 mesiacov od právoplatnosti tohto výroku rozsudku,
za účelom zlepšenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať a zjednotenia výchovného prístupu
k maloletému dieťaťu.

XV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. B., nar.XX.X.XXXX, podala dňa 3.2.2023 na Okresnom súde Košice - okolie, návrh,
ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú A. do jej osobnej starostlivosti, určil výživné zo strany otca vo
výške 200 EUR mesačne a upravil styk otca s maloletou A. tak, že otec bude oprávnený stretávať sa

s maloletou každý nepárny týždeň od piatku od 17:30 hod. do pondelka do 7:50 hod.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že aj v minulosti žiadala súd o zverenie maloletej do svojej starostlivosti,
návrhy jej súd zamietol. Podľa nej sa od doby poslednej súdnej úpravy podstatne zmenili pomery
u maloletej A., matka je názoru, že výchovné prostredie u otca ohrozuje psychický a fyzický vývin

maloletej. Zo strany otca a jeho manželky podľa matky dochádza k nevhodnému správaniu voči A.,
dávajú jej pocítiť, že je nemanželské dieťa. Podľa matky to vplýva negatívne na dieťa. Maloletá má
matku rada a chce bývať s matkou. Matka má s maloletou A. vytvorený pekný vzťah a má dostatočné
podmienky na vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletú.

3. K návrhu matky sa vyjadril písomne otec maloletej A., ktorý návrh matky na zmenu vo výchove
navrhol ako nedôvodný zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že matka je bez práce,
nemá dostatočný príjem, aby zabezpečila výživu maloletej, pričom si prácu, ktorú by mohla vykonávať
napríklad ako predavačka, nehľadá. Matka si podľa otca neplnila vyživovaciu povinnosť. Maloletej
darovala mobilný telefón, aby ju mohla sledovať podľa polohy, potom, ako si maloletá telefón vypla,

žiadala telefón vrátiť. Na otca potom matka podala trestné oznámenie. Otec je tiež názoru, že matkin
priateľ L. M. má resp. mal v minulosti problémy s drogami, otec je názoru, že to nie je vhodné prostredie
pre maloletú. Matka podávala na otca nezmyselné trestné oznámenia, tým vystavovala otca a jeho
rodinu systematickej šikane, čo sa odrazilo aj na psychickom zdraví otca a maloletej A.. Podľa otca je
matka nestabilnou osobnosťou, s výrazne disharmonickými postojmi vo vnímaní. Otec odmieta tvrdenie

matky, že by maloletú zbil, alebo že by ju niekedy označoval ako nemanželské dieťa. Vzorne saomaloletústará,zabezpečujevšetkyjejpotrebyatopostránkemateriálnejakoajpsychickej.MaloletáA.
je začlenená do rodiny, kde sú aj ďalšie dve deti, pričom všetky svoje deti otec vníma rovnocenne. Podľa
otca matka a jej druh žijú neusporiadaným životom a hodnotí ich domáce pomery a kvalitu ich bývania

ako hygienicky nepostačujúce. Otec je názoru, že lekárske správy, ktoré matka k návrhu pripojila, ktoré
preukazujú jej zdravotný stav nepreukazujú dostatočne, či je matka skutočne schopná sa plnohodnotne
o maloletú postarať.

4. Spolu s podaným písomným vyjadrením, doručeným súdu dňa 27.4.2023 podal otec maloletej

súčasne návrh na zvýšenie výživného, ktorým žiadal, aby súd zvýšil výživné na maloletú A. zo strany
matky na sumu 240 EUR mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej A., výsluchom a opakovaným výsluchom
maloletej A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise, s obsahom spisov Okresného súdu Košice -
okolie, sp.zn. 9P/152/2012 a zistil tento skutočný stav vo veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 9P/152/2012 - 53, zo dňa 14.9.2012, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 5.10.2012, súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletej A. B., nar.XX.X.XXXX tak, že maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti otca
a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným.

7. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn.: 19P/11/2014 - 191 zo dňa 13.5.2015, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 18.6.2015, bola schválená dohoda rodičov o výške výživného pre maloletú
A. B., nar.XX.X.XXXX tak, že matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej A. sumou 50 EUR
mesačne. Rodičia sa dohodli na úprave styku matky s maloletou A. tak, že matka je oprávnená stretávať
sa s maloletou každý utorok v dobe od 16:00 hod. do 18:00 hod., v mieste bydliska otca a každú párnu
sobotu v dobe od 9:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu v dobe od 15:00 hod. do 18:00 hod.,

vždy bez prítomnosti otca. Súčasne bolo rodičom maloletého dieťaťa uložené výchovné opatrenie a to
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb na
ÚPSVaR v Košiciach, na dobu 6 mesiacov. Súd zamietol návrh matky na zmenu vo výchove maloletej.

8. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 19P/184/2018 zo dňa 7.11.2018, súd opäť

zamietol návrh matky na zmenu vo výchove maloletej A.. Určil matke vyživovaciu povinnosť na maloletú
vo výške 70 EUR mesačne, určil matke povinnosť uhradiť dlžné výživné a po dohode rodičov upravil styk
matky s maloletou A. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny
týždeň, v dobe od piatku od 17:30 hod., kedy matka prevezme maloletú v mieste bydliska otca do
pondelka do 7:50 hod., kedy matka je povinná maloletú odprevadiť do školského zariadenia, ktoré

maloletá navštevuje. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.1.2019.

9. Matka maloletej A. býva na A. XX N. E. F. G., v dvojizbovom byte, v podnájme, uviedla, že býva
sama, aj keď má priateľa E. O., ktorý ju navštevuje. V tejto domácnosti býva od augusta 2023, predtým
bývala v podnájme na adrese F. G. XX N. E. F. G., tiež v dvojizbovom byte, v podnájme, v tom

čase žila s priateľom L. M., s ktorým sa rozišli. Pomery v domácnosti matky boli prešetrené kolíznym
opatrovníkom, ktorý v správe zo dňa 20.11.2023 adresoval súdu, že domácnosť matky pozostáva
z dvoch izieb, kuchyne, kúpeľne a sociálneho zariadenia a domácnosť je vedená na veľmi dobrej úrovni.
MaloletáA.mávčasepobytuumatkykdispozíciisamostatnúizbu.Matkamaloletejpracujeakočašníčka
v reštaurácii G. A. v E. F. G., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, pracuje tu od

3.2.2023, jej zamestnávateľom je P., D., so sídlom v E.. Predtým bola matka nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce, podľa evidencie na ÚPSVaR Košice bola nezamestnaná v období od 5.7.2022 do
2.2.2023. Matka uviedla, že pracuje na krátke a dlhé zmeny, krátku zmenu má od 10:00 hod. do 14:00
hod. a dlhú zmenu od 10:00 hod. do 24:00 hod., pričom pracuje aj počas víkendov. Príjem z pracovnej
činnosti má podľa zmluvy vo výške 700 EUR mesačne, uviedla, že na tringeltoch si privyrobí a príjem

má tak od 600 EUR do 900 EUR mesačne, je to rôzne. Matka iný príjem nemá. Uhrádza náklady na
bývanie - nájomné vo výške 530 EUR mesačne, na stravu uviedla výdaje 150 EUR mesačne. Platí
splátku úveru vo výške 26 EUR mesačne. Výživné na maloletú A. platí vo výške 70 EUR mesačne.
Matka má dlhodobo stanovenú diagnózu - depresia a panická porucha, berie dlhodobo liek Sertralin, čoje náhrada lieku Paroxetin. Tiež je diagnostikovali neurogénnu tetániu. Matka uviedla doplatky za lieky
vo výške 10 EUR mesačne.

10. K podanému návrhu uviedla, že ho podala kvôli tomu, že chce zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú A., pretože od dieťaťa má vedomosti, že v domácnosti otca sa jej otec nevenuje, manželka
otca na ňu kričí, napríklad preto, že nemá upratanú izbu, maloletej sa od matky nechce odísť a sama jej
povedala, že by chcela bývať s ňou. Matka tiež uviedla, že s otcom maloletej majú dlhodobo problémovú
komunikáciu, otec jej nepodával žiadne informácie o maloletej, je pravdou, že podávala na otca trestné

oznámenie. Potvrdila aj to, že sa voči otcovi vyjadrovala vulgárne, uviedla, že aj on sa voči nej takto
vyjadroval. Bola raz odsúdená za neplnenie vyživovacej povinnosti, pretože nemala peniaze na výživné,
nakoľko bola nezamestnaná. K realizácii styku s maloletou uviedla, že v priebehu roku 2022 jej otec
niekoľkokrát neumožnil styk s maloletou, pričom to odôvodňoval chorobou dieťaťa, pričom jej neumožnil
ani náhradný termín na styk. Matka v priebehu konania uviedla, že by súhlasila aj so striedavou osobnou
starostlivosťou oboch rodičov, pretože je si vedomá, že maloletá má rada otca, v jeho domácnosti je

adaptovaná. Matke by v starostlivosti o maloletú A. v čase jej pracovnej činnosti vypomohla jej matka,
t. j. stará matka maloletej.

11. Otec maloletej A. býva s manželkou L. B. v rodinnom dome v Drienovci, vlastníkmi domu sú obaja
manželia. Okrem maloletej A. má otec ešte dve deti s manželkou - P. B., nar.XX.X.XXXX a H. B.,

nar.XX.X.XXXX. Otec maloletej pracuje dlhodobo v spoločnosti U.S.Steel Košice, ako strojník, príjem
uviedol vo výške približne 1.900 EUR mesačne netto, tiež poberá rodinné prídavky na tri deti a uplatňuje
si daňový bonus na tri deti. Manželka otca je na rodičovskej dovolenke s maloletým synom H., jej príjem
otec uviedol vo výške 480 EUR mesačne. Otec maloletej A. vlastní ešte trojizbový byt v E. F. G.. Svoje
výdaje uviedol: splátka hypotekárneho úveru vo výške 386 EUR mesačne, plyn 180 EUR mesačne,

elektrina 80 EUR mesačne, voda 27 EUR mesačne, cestovné náklady do 300 EUR mesačne, na stravu
do domácnosti do 600 EUR mesačne.

12. Maloletá A. je žiačkou X.ročníka na Q. R. N. E. F. G., do školy a zo školy cestuje autobusom, alebo ju
vozí otec autom, cestovné náklady otec uviedol vo výške do 50 EUR mesačne. Na oblečenie, obuv pre

maloletú otec uviedol výdaje do 100 EUR mesačne. Otec maloletej zabezpečuje všetky jej odôvodnené
potreby. Zdravotný stav maloletej A. je dobrý, je zdravá, prekonáva bežné detské choroby.

13. K návrhu matky uviedol, že s ním nesúhlasí. Nie je pravdou, že by dcéru udrel, modrinu mala pri
hre s loptou. Podľa otca matka maloletú navádza proti nemu a jeho manželke. Uviedol, že manželka sa

snaží s A. učiť, dohliada na ňu, má nároky na to, aby sa učila. Tiež uviedol, že nie je pravdou, že by
matke neumožňoval realizovať právo na styk, on matke styk s maloletou umožňuje. Podľa otca maloletá
chce bývať s ním. Potvrdil problémové správanie sa medzi ním a matkou maloletej, to že matka na neho
podávala niekoľko trestných oznámení.

14. Zo správy K. S. E. F. G. vyplýva, že za roky od 2021 doposiaľ sú evidované tri oznámenia matky C.
D. voči osobe H. B., ako priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

15. Dňa 22.8.2023 bola maloletá A. vypočutá na súde, za prítomnosti psychologičky E. E., kolíznej
opatrovníčky a sudkyne. Maloletá rozumela všetkým dopytovaným veciam, je upovedomená o predmete

sporu. Maloletá A. je veľmi komunikatívna, citlivá a vnímavá, rozumná, má prirodzený rešpekt k obom
rodičom, ktorých má oboch veľmi rada. Je primárne viazaná na svoju rodinu, aj širšiu. Má nižšiu
adaptáciu v triede, vo vzťahu k spolužiakom a spolužiačkam. Má potrebu sa zdôveriť niekomu, kto o ňu
prejavízáujem.Maloletájesícevrodineotcaadaptovaná,alemámálopriestorunasvojusebarealizáciu.
O rodičovskom konflikte má veľa informácii, od oboch rodičov, je zaťažená týmto konfliktom, sama

to zhodnotila, že je to nezdravé, vníma negatíva oboch svojich rodičov a vie ich aj pomenovať. Na
otcovi a na matke má veci, ktoré jej vadia. Maloletá má k otcovi vytvorený blízky a dôverný otcovsko-
dcérsky vzťah, volá ho ocko, vie otca aj objať, je do rodiny otca adaptovaná, má veľmi pekný vzťah
s oboma bratmi, ktorý sú v domácnosti otca, má však aktuálne antagonistický postoj k manželke otca, ichvzájomný vzťah hodnotí ako napätý, problémový. Podľa A. manželka otca, ktorú volá L., veľa po nej kričí,
nie vždy to A. považuje za odôvodnené, otec ju však zvykne po ich vzájomných nedorozumeniach pred
manželkou hájiť, otcovi dôveruje. Matku začína maloletá A. vnímať tiež svoju ženskú autoritu, nachádza

sa v období dospievania, s matkou si veľmi dobre rozumie, matka jej chýba a preto chce byť s matkou
viac. Matka sa jej venuje, keď je u nej, u otca to tak nie je, pretože otec je pracovne vyťažený a vtedy
jej v domácnosti otca toto chýba, že sa jej tam nikto nevenuje. Maloletá chce zažiť v domácnosti matky
aj bežné situácie, ktoré jej chýbajú, pretože je s matkou málo, chcela by vyskúšať byť s matkou viac.
Má však prirodzenú obavu, ako by to dopadlo, či by napríklad striedavá starostlivosť oboch rodičov jej

vyhovovala, ale rada by si to vyskúšala. Maloletej vadí, že matka chodí domov neskoro z práce, nevie, či
by chcela byť sama v byte bez matky. Maloletá chce byť však aj s otcom. Maloletej sa páči v rodine otca,
túži byť však s matkou viac. Čo sa týka školy, pomenovala problémy s učením, konkrétne v matematike,
potrebuje v tomto pomôcť.

16. Vyjadrenie maloletej A. bolo rodičom oznámené na pojednávaní konanom dňa 23.10.2023, kedy

sa rodičia dohodli na jednom – skúšobnom týždni, ktorý maloletá absolvuje v domácnosti matky, ktorý
sa následne vyhodnotí. Maloletá A. následne uviedla, že sa u matky cítila veľmi dobre, mamka sa jej
venovala, aj priateľ matky, E., sa jej venoval, ocko jej občas chýba, ale u mamky sa cítila dobre.

17.Súdubolodoručenépodanieprávnejzástupkyneotca,ktorápoukázalanazléznámky,ktorémaloletá

dostala v škole počas toho týždňa, keď bola v starostlivosti matky.

18. Súd si vyžiadal stanovisko triednej učiteľky k výsledkom vzdelávacieho procesu u maloletej A.
a zhodnotenie spolupráce s rodičmi. Zo správy školy doručenej súdu 6.2.2024 vyplýva, že maloletá A.
mala v prvom polroku v školskom roku 2023/2024 hodnotenie dobrý zo štyroch predmetov, hodnotenie

chválitebný z piatich predmetov, hodnotenie výborný zo štyroch predmetov. Mala 30 vymeškaných
ospravedlnených vyučovacích hodín. V kolektíve je akceptovaná, má kamarátky, s ktorými cestuje do
školy, je tichšej povahy, s vyučujúcimi komunikuje menej, pracovné tempo má pomalšie – potrebuje
dlhší čas na vypracovanie úloh. Na vyučovanie chodí pripravená, niekedy sa stane, že nemá domácu
úlohu. Na hodinách matematiky potrebuje kompenzačnú pomôcku, násobilku. Do školy chodí upravená,

v čistom oblečení, o svoje veci sa stará. Spolupráca s otcom je na dobrej úrovni. Otec chodí pravidelne
na rodičovské stretnutia, zaujíma sa o vzdelávanie a výsledky dieťaťa. Absenciu dieťaťa vždy nahlási.
Maloletá má poplatky vždy včas vyplatené. Matka je informovaná o výsledkoch dieťaťa cez Edupage,
kontaktovala triednu učiteľku v tomto školskom roku raz. Maloletá A. je hodnotená triednou učiteľkou
dobre, snaží sa dosahovať čo najlepšie výsledky, nechce sklamať rodičov. Maloletá otvorene učiteľke

uviedla, že nemá problém so svojimi rodičmi, len nechápe, prečo oni nevedia vzájomne komunikovať.

19. Dňa 12.2.2024 bol vykonaný opakovaný rozhovor s maloletou A. na súde. Rozhovor viedla zákonná
sudkyňa, prebehol za prítomnosti kolíznej opatrovníčky. Maloletá A. bola aj počas rozhovoru do istej
miery napätá. Je výrazne vtiahnutá do rodičovského konfliktu. Je veľmi inteligentná, výrazne vníma

reakcie jedného rodiča na druhého. Výslovné želanie maloletej bolo, aby obsah rozhovoru ostal dôverný.
Maloletá má rada oboch rodičov a preto chce byť aj s ockom, aj s mamkou. Bola to jej absolútne
prirodzená reakcia. Zhodnotila týždeň, ktorý bola u matky ako bezproblémový, s matkou si rozumeli,
nastavili si pravidlá, mama ju čakala pred školou, učili sa spolu. A. to hodnotila veľmi pozitívne. Maloletá
chce byť aj s matkou, ale má obavu, bojí sa to otcovi povedať, lebo sa bojí jeho reakcie, že jej to bude

vyčítané. Ona to zhodnotila tak, že „ otec nemá mamu rád“. Maloletá A. má pocit, že jej je odopierané
byť s matkou. Maloletá sa u matky cíti dobre a nemá obavu, že sa o ňu matka nepostará, práve opačne,
má iba obavu z toho, že si to myslí otec, že sa o ňu matka nepostará. Otcovi týmto nechce ublížiť, má ho
veľmi rada a rešpektuje ho ako rodiča. A. je veľmi rozumná, čo prežíva, je pre ňu náročné. Je absolútne
adaptovaná v rodine otca, má vytvorené citové väzby nielen k otcovi, ale aj k súrodencom, k širšej rodine,

k starým rodičom, ku krstnej matke. Napriek tomu by chcela byť viac s matkou. V domácnosti otca sa
aktuálne necíti komfortne z toho dôvodu, že to porovnáva s domácnosťou matky, u otca má výhrady
v prístupe manželky otca. S otcom chce byť časovo viac ako s matkou a to preto, lebo „oco je málo
doma a potom kedy s ním budem“. Maloletá A. jasne deklarovala svoju predstavu o tom, ako často
by chcela by chcela byť s otcom aj s matkou, sama navrhla striedanie domácností dva týždne u otca,

týždeň u matky. Bolo to jej želanie.

20. Matka maloletej na pojednávaní konanom 6.5.2024 uviedla, že by súhlasila so striedavou osobnou
starostlivosťou oboch rodičov s tým, že maloletá by bola u otca dva týždne a u nej týždeň, striedavo.Otec s týmto nesúhlasil, súhlasil s rozšíreným stykom tak, aby mala matka možnosť stretávať sa
s maloletou každý druhý týždeň od piatku poobedňajších hodín do utorka večerných hodín, s návrhom
otca matka maloletej vyslovila nesúhlas. Právny zástupca otca navrhol vykonať znalecké dokazovanie,

za účelom psychologického vyšetrenia maloletej pre posúdenie jej správania, ako v domácnosti matky,
tak v domácnosti otca, či je ovplyvňovaná niektorým rodičom voči druhému rodičovi, ako aj s poukazom
na jej problémové správanie sa v škole v poslednom období.

21. Kolízny opatrovník odporučil súdu nariadiť u maloletej A. striedavú osobnú starostlivosť oboch

rodičov, v modele 2:1, dva týždne u otca, týždeň u matky, s poukazom na prejavenú vôľu dieťaťa, ako
aj jej prejavený názor.

22. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

24. Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, ak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

25. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

26. Podľa § 28 ods. 1,2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

27. Podľa čl. 4 CMP (Civilný mimosporový poriadok), ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd

v jeho najlepšom záujme. Záujem maloletého dieťaťa korešponduje s podstatou a účelom základného
práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto právu zodpovedajúcemu
základnému právu obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o svoje maloleté dieťa. Záujem
maloletého dieťaťa súd musí vyhodnocovať s ohľadom na konkrétne okolnosti spočívajúce v danom
konkrétnom prípade pri vyhodnotení všetkých podmienok rodičov na výchovu, starostlivosť a všestranný

vývoj maloletého dieťa (bytové predpoklady, dochádzka do školy, škôlky alebo na voľnočasové aktivity,
lekárska starostlivosť a pod.), ako aj vzhľadom na emocionálne (pozitívne alebo negatívne) väzby
maloletého dieťaťa ku každému z rodičov. Záujem maloletého dieťaťa má prednosť pred záujmami
oboch rodičov a rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov zohľadňuje aj názor maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na jeho vek a rozumovú vyspelosť.

Názor maloletého dieťaťa je potrebné posudzovať v súvislosti s vekom dieťaťa a jeho vyspelosťou a
schopnosťou dostatočne vyhodnotiť, o akú zmenu v jeho živote by išlo, v prípade, ak by bolo zverené
do striedavej osobnej starostlivosti, či by toto maloleté dieťa zvládlo. Taktiež je v záujme maloletého
dieťaťa, aby sa vzťahy medzi rodičmi stabilizovali a výkon striedavej osobnej starostlivosti by prebiehal
bez negatívnych vstupov zo strany oboch rodičov.

28. Súd hodnotil v konaní dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a podrobne skúmal, či sú splnené
zákonné podmienky na zmenu vo výchove maloletej A. B., konkrétne na jej zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obidvajarodičia sú spôsobilí maloleté dieťa vychovávať, obaja majú vytvorené vhodné bytové a materiálne
podmienky pre osobnú, každodennú starostlivosť o maloletú a tiež obaja rodičia majú záujem o osobnú
starostlivosť o maloletú A.. Matka súdu dostatočne deklarovala vytvorenie materiálnych podmienok

na osobnú starostlivosť o maloletú A.. Má zabezpečené bývanie, stály príjem, v prípade jej pracovnej
zmeny vo večerných hodinách jej vypomáha so starostlivosťou o dieťa jej priateľ alebo jej matka. Matka
tiež deklarovala súdu, že jej zdravotný stav je stabilizovaný, užíva dlhodobo lieky, ktoré jej pomáhajú
zdravotný stav stabilizovať. Maloletá A. má pozitívny vzťah k obom rodičom, má ich oboch rovnako rada,
je spokojná v oboch domácnostiach, obe domácnosti dobré pozná a má tam svoje miesto. Maloletá A.

sama prejavila vôľu byť s matkou viac, častejšie, v širšom rozsahu, ako je tomu doposiaľ. Vyjadrenie
maloletej, že chce byť s mamkou týždeň a s ockom dva týždne, je potrebné vykladať s rešpektovaním
veku a rozumovej vyspelosti dieťaťa vo veku 12 rokov. Jej želaním bolo predovšetkým byť s matkou
podstatne viac, ako je tomu v súčasnosti. Maloletá svoj názor a prejavenú vôľu deklarovala súdu
opakovane, počas priebehu konania, tento bol v podstate nemenný, konštantný a vyjadroval aj súčasný
postoj dieťaťa, ktoré sa dostalo do konfliktu lojality rodičov, ani jednému z nich nechce ublížiť, pretože ich

má oboch rada, len nerozumie, prečo sa rodičia k sebe nepekne správajú. Tým, že sa necíti komfortne
v prítomnosti manželky otca, ku ktorej aktuálne prechováva antagonistický postoj, ju len utvrdzuje v tom,
že práve v domácnosti matky je pre ňu vytvorený dostatočný priestor na to, aby sa sebarealizovala.
Maloletá A. nemá obavu z toho, že by v domácnosti matky nebolo o ňu dostatočne postarané, má
obavy z reakcie otca, že mu týmto svojim rozhodnutím ublíži. Maloletá A. je unavená z konfliktného

správania sa svojich rodičov, veľmi dobre svojich rodičov pozná, má aj výhrady u každého z nich, ktoré
aj súdu otvorene pomenovala, ktoré však z hľadiska dôvery, ktoré dieťa nadobudlo, súd nebude bližšie
pomenovávať, ale vo svojej podstate svojich rodičov berie takých, ako sú a ako rodičov ich aj rešpektuje.
Maloletá A. je veľmi citlivá, vnímavá, inteligentná a rešpektuje prirodzené autority, ktorými sú pre ňu
obaja rodičia a je presvedčená, že ak sa rodičom určia pravidlá pri realizácii ich rodičovských oprávnení

a povinností, budú títo pravidlá dodržiavať a súčasné napätie, ktoré je medzi nimi a ktoré A. veľmi citlivo
vníma, ustane.

29. Otec mal výhrady k nedostatočnej príprave matky na školské vyučovanie u dieťaťa a poukázal na to,
že práve počas týždňa, ako bola maloletá u matky, dostala v škole zlé známky z písomiek. Túto výhradu

otca súd vyhodnotil ako neodôvodnenú a predčasnú, nemožno na základe jedného týždňa školskej
dochádzky vyhodnotiť prospech dieťaťa či jeho pripravenosť do školy, hlavne ak sa jedná o známku
zo súboru hodín za určité obdobie, túto skutočnosť bude možné posúdiť v časovom odstupe, po
vyhodnotenístarostlivostimatkyomaloletédieťa,kdepatríajstarostlivosťozabezpečeniedostatočného
vzdelania dieťaťu.

30.Právnyzástupcaotcanavrholvykonaťznaleckédokazovanie,zaúčelompsychologickéhovyšetrenia
maloletejpreposúdeniejejsprávania,akovdomácnostimatky,takvdomácnostiotca,čijeovplyvňovaná
niektorým rodičom voči druhému rodičovi, ako aj s poukazom na jej problémové správanie sa v škole
v poslednom období. Súd je názoru, že tento návrh nie je dôvodný a ďalšie dokazovanie formou

nariadenia znaleckého dokazovania by bolo neúčelné, nehospodárne a zdĺhavé. Maloletá A. je výrazne
zatiahnutá do rodičovského konfliktu a škaredé sa správanie oboch rodičov voči sebe na ňu vplýva veľmi
negatívne. Bola svedkov slovných atakov medzi nimi, počula, ako o sebe hovoria. Obaja rodičia jej jasne
deklarujú svoj postoj k druhému rodičovi, bojujú o jej priazeň, poukazujú na chyby a nedostatky toho
druhého rodiča. Ak rodičia prestanú s týmto správaním voči sebe, hlavne tým, že sa začnú vzájomne

rešpektovať, to znamená, že otec dá matke šancu ukázať, že je spôsobilou matkou a matka nebude otca
a jeho manželku atakovať a nezmyselne na neho podávať trestné oznámenia, obaja prestanú používať
vulgárne vyjadrenia pred maloletou, nebude maloletá musieť prežívať nepríjemné situácie vyplývajúce
z ich konfliktného správania a začne vo svojom vývine prosperovať.

31. Je v záujme dieťaťa, aby obaja rodičia participovali na jej starostlivosti a výchove preto, že maloletá
A. má pozitívny vzťah k obom rodičom. Pokiaľ ide o úroveň vzájomných vzťahov rodičov a schopnosť
ich vzájomnej komunikácie - ide o dôležitý faktor pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti. Nemôže
byť však kontraindikáciou samou o sebe ako prekážka na nariadenie takéhoto rozhodnutia. Je pravdou,
že medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú konflikty, ktorých pretrvávanie a pokračovanie môže negatívne

ovplyvniť ďalší fyzický a psychický vývoj dieťaťa. Rozhodujúce pre rozhodnutie o zmene vo výchove
maloletého dieťaťa je miera a intenzita napätia a nezhôd rodičov a tiež zhodnotenie ich trvania, ako
aj ich dôvodov, a na strane ktorého rodiča sú zjavné. Samotná absencia komunikácie medzi rodičmi
nemôže viesť súd k rozhodnutiu nezveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obochrodičov, pretože v takom prípade by išlo v podstate o ústupok vzájomnej rivalite rodičov a otváral by
sa tým priestor k zneužitiu postavenia rodiča, ktorý mal dieťa doteraz zverené do svojej starostlivosti.
Súd má v takomto prípade primárne povinnosť skúmať, z akých dôvodov je komunikácia medzi rodičmi

nefunkčná, a následne sa pokúsiť pomocou vhodných opatrení komunikáciu medzi rodičmi zlepšiť,
napríklad vo forme nariadenia výchovného opatrenia. Nesúhlas jedného z rodičov so zverením dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti, nemôže byť tiež sám osebe rozhodujúci faktor, preto je potrebné v
každom jednotlivom prípade dôkladne skúmať, či dôvody nesúhlasu tohto rodiča sú opodstatnené.

32. Okrem striedania sa domácnosti v pomere dva týždne u otca, týždeň u matky, súd upravil aj
voľnočasové obdobie maloletej A., t.j. vianočné a veľkonočné sviatky, ako aj prázdniny a to v pomere
polovice trávenia tohto voľného času s každým z rodičov, t.j. rovnako, na princípe striedania sa. Doposiaľ
matka styk počas tohto obdobia upravený nemala, ani sa nerealizoval, otec uviedol, že matka o styk
počas tohto obdobia nežiadala, matka uviedla, že otec jej styk neumožnil.

33. Podľa § 37 ods.2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, ktorým uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

34. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

35. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

36. Nariadené výchovné opatrenie obom rodičom, ako aj maloletej A. má pomôcť jednak komunikáciu
rodičov zlepšiť, tak, aby prebiehala konštruktívne, v záujme maloletého dieťaťa, aby rodičia začali
rešpektovať a uznávať rolu druhého rodiča, jeho vzťah k maloletému dieťaťu, aby sa zjednotili v otázke
prístupu vo výchove maloletej, vo vzdelávacom procese dieťaťa, aby sa naučili navzájom podávať si

dôležité informácie o dieťati a podobne. Súd bude sledovať účel nariadeného výchovného opatrenia
a následne ho vyhodnotí. Bude sledovať aj postoj každého z rodičov a či sa rodičia budú riadiť
odporúčaniami, ktoré od psychológa dostanú.

37. Nesúhlas otca s nariadením striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov súd vyhodnotil ako

nedôvodný, nebolo preukázané tvrdenie otca, že by matka mala povrchný prístup vo výchove dieťaťa
alebo žeby pristupovala k výchove maloletej nezodpovedne. Jedná sa skôr o obavy otca, s poukazom
na minulosť matky, jej problémové partnerstvo s predošlým priateľom, na jej finančnú situáciu, keď bola
dlho bez práce a príjmu, ako aj dôsledok, ako matka v poslednom období komunikovala s otcom, že
otca a jeho manželku atakovala, znepríjemňovala mu život tým, že na neho podávala trestné oznámenia

a podobne. Súd je však názoru, že matka má skutočný záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú, má vytvorený pekný citový vzťah k maloletej, chce tráviť s maloletou plnohodnotne svoj čas
a pestovať ich vzájomný vzťah.

38. Súd pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zhodnotil príjmové a majetkové

pomery matky, aj otca, za účelom porovnania ich životnej úrovne. Z opisu mzdových listov
zamestnávateľa otca vyplýva, že v roku 2022 mal otec maloletej priemerný mesačný netto príjem vo
výške 2.169 EUR a v roku 2023 vo výške 1.742 EUR. Matka zdokladovala príjem výplatnými páskami
od zamestnávateľa, z ktorých vyplýva, že v období od 4/2023 do 3/2024 mala priemerný mesačný
netto príjem vo výške 525 EUR. Na pojednávaní však uviedla, že jej príjem je vyšší, na tringeltoch si

vie privyrobiť a príjem tak má od 600 EUR do 900 EUR mesačne. Vzhľadom na rozsah starostlivosti
otca o maloletú, t.j. dvojnásobne viac, ako matka, s poukazom na príjmy oboch rodičov, súd výživné na
maloletúA.odprávoplatnostirozsudkuostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovneurčil.Súčasne
tiež určil, že matka si bude uplatňovať rodinné prídavky na dieťa, čo je vo výške 60 EUR mesačne a otecsi bude uplatňovať daňový bonus na dieťa, čo môže byť až do výšky 140 EUR mesačne, t.j. viac, nakoľko
otec má väčší rozsah starostlivosti o dieťa a zabezpečuje potreby maloletej viac.

39. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

40. Otec maloletej podal súdu dňa 27.4.2023 návrh na zvýšenie výživného, ktorým žiadal, aby súd zvýšil
výživné na maloletú A. zo strany matky zo sumy 70 EUR mesačne na sumu 240 EUR mesačne.

41. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

42.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov

43. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej
úpravy vyživovacej povinnosti matky k maloletej A. v roku 2018, došlo k podstatnej zmene pomerov.

V čase poslednej súdnej úpravy bola maloletá A. žiačkou 1.ročníka na ZŠ, toho času je už na
2.stupni základnej školy, je staršia, čím sa aj zvýšili náklady vynakladané na jej výživu - stravovanie,
ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných, školských a záujmových potrieb, pričom na
ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia nezaopatreného dieťaťa. Zvýšenie životných nákladov
na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe

odôvodňuje zmenu výšky výživného. U matky maloletej sa od poslednej súdnej úpravy zmenilo to, že
v čase poslednej súdnej úpravy v roku 2018 pracovala ako pokladníčka v obchode FRESH, s príjmom
550 EUR mesačne, otec maloletej pracoval u toho istého zamestnávateľa ako v súčasnosti, príjem mal
vo výške 1.100 EUR mesačne. U otca sa zmenili pomery aj tým, že mu pribudli vyživovacie povinnosti
k synom P. a H..

44. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

45. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

46. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

48.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

49. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

50. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.51. Keďže maloletá A. je stále v osobnej starostlivosti otca, povinnosťou súdu bolo rozhodnúť o zvýšení
výživného zo strany matky na maloletú A. za obdobie od podania návrhu otca do právoplatnosti výroku
o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Výživné pre maloletú A. súd určil vo výške 130 EUR

mesačne, nakoľko túto sumu považuje súd za primeranú príjmovým možnostiam a schopnostiam matky,
ako povinného rodiča, ako aj odôvodneným potrebám maloletej A.. Matka má vyživovaciu povinnosť
iba k maloletej A., svoj príjem uviedla vo výške od 600 EUR mesačne do 900 EUR mesačne, pomerne
vysoké výdaje má matka na zabezpečenie svojho bývania, iný príjem nemá. Podľa aktuálnej metodiky
určenej na výpočet výživného je odporúčaná výška výživného pri jednom vyživovanom dieťati, podľa

veku a stupňa vzdelania u maloletej A. (12 rokov, II. stupeň ZŠ) vo výške 22% netto príjmu povinného
rodiča, čo u matky zo sumy priemerne 750 EUR netto príjmu je to suma 165 EUR mesačne. Súd
výživné určil mierne pod túto hranicu, s poukazom na vysoké výdaje matky, ako samoživiteľky, určené
na bývanie. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Zároveň súd poukazuje na to, že každý povinný rodič, ktorý má vyživovaciu

povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu, je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby
nebola ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa.

XX.Súdrozhodolozvýšenívyživovacejpovinnostimatkyakopovinnéhorodičapočnúcdňom27.4.2023,
vo výške 60 EUR mesačne, keďže matka platila výživné vo výške 70 EUR mesačne ( určené výživné

130 EUR – 70 EUR). Za obdobie od 27.4.2023 do 31.5.2024, t.j. za 13 mesiacov a 8 dní je to suma
788 EUR. Súd matku zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 60 dní od doručenia rozsudku, t.j.
v dlhšej ako v zákonnej lehote, nakoľko matka aj keď je riadne zamestnaná a dosahuje mesačný príjem,
je samoživiteľkou a jedná sa o pomerne vysokú sumu dlžného výživného. Súd poukazuje na ust. § 44
Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého súdu rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

53. Otec žiadal zvýšiť výživné na sumu 240 EUR mesačne, od podania návrhu a keďže súd určil výživné
vo výške 130 EUR mesačne, nad tento rámec, t.j. nad sumu 130 EUR mesačne súd návrh otca zamietol.
Súd je názoru, že výživné, ktoré bolo určené v sume 130 EUR mesačne, zodpovedá zákonným kritériám
na určenie výživného a považuje ho za dostatočne určené.

54. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP Civilný mimosporový poriadok),
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.