Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93Cb/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207070
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124207070.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. C., s miestom podnikania Stankovce 78, 076 61 Stankovce,
IČO: 46 598 375 a žalovaného: TOPAGRO s.r.o., so sídlom Parchovany 166, 076 62 Parchovany, IČO:
36 569 208, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania parcely CKN par. č.
1546/1-1 o výmere 271268 m2, nachádzajúcej sa v k.ú. D., pozemok neevidovaný na liste vlastníctva,

ktorý bol vyčlenený v teréne rozdeľovacím plánom č. 62/2022 zo dňa 26.04.2022, vyhotoveným
spol. Eli-Geo s.r.o., Lučkovce 24, 072 03 Moravany, IČO: 45 360 090 žalobcom, najmä zdržať sa
vstupu pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, zdržať sa jeho poľnohospodárskeho
obhospodarovania, najmä orby, prípravy pôdy, siatia, hnojenia, chemického ošetrovania, kombajnovania
zberu, kosenia a mulčovania do 31.07.2024.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žalobca je povinný podať proti žalovanému žalobu o určenie, že podnájomný vzťah trvá do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
voči žalovanému a to uloženia povinnosti zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania parcely
CKN par. č. 1546/1-1 o výmere 271268 m2, nachádzajúcej sa v k.ú. D., pozemok neevidovaný na
liste vlastníctva, ktorý bol vyčlenený v teréne rozdeľovacím plánom č. 62/2022 zo dňa 26.04.2022,

vyhotoveným spol. Eli-Geo s.r.o., Lučkovce 24, 072 03 Moravany, IČO: 45 360 090 žalobcom,
najmä zdržať sa vstupu pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, zdržať sa jeho
poľnohospodárskeho obhospodarovania, najmä orby, prípravy pôdy, siatia, hnojenia, chemického
ošetrovania, kombajnovania zberu, kosenia a mulčovania.

2.Svojnávrhodôvodniltým,žežalobcajesamostatnehospodáriaciroľník,venujesapoľnohospodárskej

činnosti a má záujem užívať pozemok špecifikovaný v odseku 1 a žiada Poľnohospodársku platobnú
agentúru o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve. Žalobca disponuje k pozemku užívacím
titulom na základe Rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, Pozemkový a lesný odbor, č. OU-TV-
PLO-2022/001057 zo dňa 31.05.2022 (ďalej len „Rozhodnutie OUTV“). Rozhodnutie OUTV bolo vydané
v rámci administratívneho konania, ktorého účastníkmi boli žalobca ako navrhovateľ a spoločnosť 3MIB,
s.r.o., so sídlom 076 62 Pachovany 166, IČO: 45 300 356, ktorá bez právneho titulu užíva pozemky, ku

ktorým má žalobca uzavretú platnú nájomnú zmluvu. Na základe Rozhodnutia OUTV došlo k zriadeniu
podnájomného vzťahu žalobcu k pozemku v doterajšom obhospodarovaní spoločnosti 3MIB a to zapozemky v nájme žalobcu, ktoré užíva spoločnosť 3MIB. Účelom je právo žalobcu na užívaní pozemku
ako náhradného pozemku v doterajšom obhospodarovaní 3MIB v primeranej výmere a bonite, namiesto
pozemkov v nájme žalobcu, ku ktorým má žalobca platne uzavretú nájomnú zmluvu. Dňa 27.03.2024

bol žalobcovi zo strany žalovaného doručený list s názvom Oznámenie o zániku práva užívať pozemky
a výzva na vypratanie pozemkov zo dňa 19.03.2024, v ktorom žalovaný oznámil žalobcovi, že malo
dôjsť k skončeniu podnájomného vzťahu a zároveň bol žalobca vyzvaný na vypratanie pozemku do 5
dní od doručenia predmetného listu a aby sa zdržal akéhokoľvek obhospodarovania pozemku najmä
orania, siatia, mulčovania a pod. a bránenia vstupu a užívania pozemku zo strany žalovaného. Žalovaný

v liste výslovne upozornil žalobcu, že má záujem vykonávať na pozemku poľnohospodársku činnosť.
Žalovaný zánik práva užívať pozemky odôvodnil tým, že žalovaný a spoločnosť 3MIB uzatvorili dňa
01.02.2024 Dohodu o úprave podnájomnej zmluvy, ktorou sa ruší predmet nájmu podľa Podnájomnej
zmluvy zo dňa 01.03.2016 uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou 3MIB, v zmysle ktorej žalovaný
prenechal do užívania poľnohospodárske pozemky v celkovej výmere 763,83 ha spoločnosti 3MIB.
Žalobca na uvedenom pozemku dňa 10.10.2023 zasial poľnohospodársku plodinu pšenicu ozimnú

na celej výmere 27,1268 ha a následne dňa 16.03.2024 presial ešte pšenicou jarnou výmeru 17,626
ha, ktorej zber je naplánovaný na koniec júla 2024. Dňa 28.03.2024 odoslal žalobca žalovanému list
s názvom Odpoveď na Váš list Oznámenie o zániku práva užívať pozemky a výzva na vypratanie
pozemkov zo dňa 19.03.2024, v rámci ktorého bol žalovaný upozornený: 1. že žalobca má na pozemku
zasiatu poľnohospodársku plodinu, ktorej zber je naplánovaný na koniec júla 2024, 2. aby sa zdržal

vykonávania akýchkoľvek poľnohospodárskych prác a vstupu na pozemok do času, kým z pozemku
žalobca nepozbiera svoju úrodu a na to, 3. že nerešpektovaním uvedeného vznikne žalobcovi
škoda spočívajúca vo výške nákladov na poľnohospodárske práce ako aj škoda v podobe ušlého
zisku, a to v sume prevyšujúcej sumu 43.768,- eur. Žalobca poukázal aj na iné prípady, v ktorých
žalovaný nerešpektuje právoplatné rozhodnutia vydané OUTV a vykonáva poľnohospodárske práce na

pozemkoch, ktoré boli žalobcovi vydané do užívania v administratívnych konaniach. Žalobca má za
to, že správanie žalovaného vyvoláva u neho obavu z toho, že žalovaný neumožní žalobcovi riadne
obhospodarovať pozemok a vykonávať tam poľnohospodárske práce, ktoré majú predísť znehodnoteniu
a zničeniu úrody. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný ničím nepreukázal právo obhospodarovať
pozemok a žalobcovi nepredložil právne tituly na užívanie pozemku a preto žalobca považuje za sporné:

1. užívacie právo žalovaného na pozemok, 2. právo žalovaného prenechať spoločnosti 3MIB pozemky
do užívania na základe Podnájomnej zmluvy a 3. právo žalovaného a spoločnosti 3MIB uzavrieť
Dohodu o úprave podnájomnej zmluvy zo dňa 01.02.2024. Žalobca ďalej uviedol, že je toho názoru, že
v predmetnej veci je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (ust. § 329 CSP). Oboznámil sa s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor zo dňa
31.05.2022 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov zo dňa

20.09.2022, Oznámením o zániku práva užívať pozemky a výzva na vypratanie pozemkov zo dňa
19.03.2024, Dohodou o úprave podnájomnej zmluvy zo dňa 01.02.2024, Podnájomnou zmluvou zo
dňa 01.03.2016, Odpoveďou na Váš list Oznámenie o zániku práva užívať pozemky a výzva na
vyprataniepozemkovzodňa19.03.2024,PotvrdenímooznámeníORPZvTrebišovezodňa05.04.2024,
Rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor zo dňa 03.06.2022, Rozhodnutím

Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor zo dňa 20.06.2022, Rozhodnutím Okresného
úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor zo dňa 13.06.2023, fotodokumentáciou o neoprávnenom
zásahu zo dňa 13.03.2024 a 05.04.2024, Rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný
odbor zo dňa 13.03.2023, Oznámením o zániku práva užívať pozemky a výzva na vypratanie pozemkov
zo dňa 19.03.2024.

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobcovi vznikol podnájomný vzťah k pozemkom,
ktoré sú predmetom tohto konania, čiže k pozemku č. 1546/1-1 vo výmere 271268 m2 v katastrálnom
území D. a to na základe rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor č. OU-
TV-PLO-2022/001057 zo dňa 31.05.2022 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor

opravných prostriedkov č. OU-KE-00P6-2022/034709-003 zo dňa 20.09.2022 (ďalej len „Rozhodnutie
OUTV“). Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2022. Žalovaný ako nájomca prenachal
do podnájmu spoločnosti 3MIB s.r.o. so sídlom 076 62 Parchovany 183, IČO: 45 300 356 pozemky
o výmere 763,83 ha Podnájomnou zmluvou zo dňa 01.03.2016 a nájomný pomer bol uzatvorený na dobuurčitú do 31.12.2026. Dňa 01.02.2024 uzatvorili žalovaný ako nájomca so spoločnosťou 3MIB s.r.o. ako
podnájomcom Dohodu o úprave podnájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2016. Na základe tejto dohody si
zmluvné strany dohodli, že rušia predmet nájmu a predmetné pozemky preberá do užívania žalovaný.

Následne na to žalovaný Oznámením o zániku práva užívať pozemky a výzvou na vypratanie pozemkov
zo dňa 19.03.2024 oznámil žalobcovi, že spoločnosť 3MIB mala právo užívať Náhradné pozemky na
základe Podnájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.03.2016 medzi spoločnosťou 3MIB ako podnájomcom
a žalovaným ako nájomcom. Podnájom Náhradných pozemkov skončil ku dňa 01.02.2024, preto
žalobcovi skončil aj podnájomný vzťah k Náhradným pozemkom založený Rozhodnutím OUTV. Na

základe uvedeného žalovaný vyzval žalobcu na vypratanie a odovzdanie Náhradných pozemkov
žalovanému v lehote 5 dní od doručenia predmetnej výzvy. Dňa 28.03.2024 žalobca Odpoveďou na
Váš list oznámenie o zániku práva užívať pozemky a výzva na vypratanie pozemkov zo dňa 19.03.2024
žalovanému uviedol, že na Náhradnom pozemku zasial poľnohospodársku plodinu pšenicu ozimnú na
celej výmere 27,1268 ha a následne presial dňa 16.03.2024 na výmere 17,626 ha pšenicu jarnú, ktorej
zber je naplánovaný na koniec júla 2024. V prípade nerešpektovania uvedeného vznikne žalobcovi

škoda vo výške 43.768,- eur. Ďalej uviedol, že žalovaný žalobcovi nepreukázal zánik žalobcovho
užívacieho práva k Náhradnému pozemku, preto má žalobca za to, že je aj naďalej oprávnený v celom
rozsahu užívať Náhradný pozemok na základe Rozhodnutia OUTV. Z oznámenia ORZP v Trebišove,
odbor poriadkovej polície zo dňa 05.04.2024 súd zistil, že dňa 05.04.2024 oznámila manželka žalobcu,
že na poliach v katastri obce Stankovce a Parchovany došlo k poškodeniu repky ozimnej a to žalovaným

v dobe od 13.03.2024 do 05.04.2024 a k tejto skutočnosti žalobca súdu preložil aj fotodokumentáciu
o neoprávnenom zásahu zo dňa 13.03.2024 a 05.04.2024, z ktorej vyplýva, že na zobrazenej parcele
bola geodetom vymeraná a urobená hranica v roku 2023. Žalobca mal až po brázdu zasiatu repku
ozimnú a žalovaný viditeľne hranicu zrušil a zničil zasadenú plodinu asi na jeseň 2023.
Z rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor zo dňa 13.03.2023 a Oznámenia

o zániku práva užívať pozemky a výzva na vypratanie pozemkov zo dňa 19.03.2024 mal súd za
preukázané, že žalovaný aj iným samostatne hospodáriacim roľníkom (B. E. – SHR s miestom
podnikania Družstevná 76/2, 076 Pachovany) doručil Oznámenie o zániku práva užívať a výzvu na
vypratanie pozemkov na základe identických dôvodov ako žalobcovi.

5.Podľaust.§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne
vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. Znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t.j.upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá
vo veci samej konečné rozhodnutie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez
okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.

Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

14. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie úpravy pomerov. Z rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré musí navrhovateľ preukázať, teda z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia.

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí súd vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich

záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

16. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedených žalobcom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že
návrh žalobcu je dôvodný. Neodkladným opatrením je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak

nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným rozhodnutím. V danej právnej
veci žalobca tvrdí, že žalobcovi vznikol podnájomný vzťah k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto
konania, čiže k pozemku č. 1546/1-1 vo výmere 271268 m2 v katastrálnom území D. a to na základe
rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor č. OU-TV-PLO-2022/001057 zo
dňa 31.05.2022 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č.

OU-KE-00P6-2022/034709-003 zo dňa 20.09.2022. Žalobca vykonáva poľnohospodárske práce za
účelom ich riadneho obhospodarovania a vykonávania podnikateľskej činnosti. Dňa 10.10.2023 zasial
na predmetnom pozemku poľnohospodársku plodinu pšenicu ozimnú na celej výmere 27,1268 ha
a následne dňa 16.03.2024 presial ešte pšenicou jarnou výmeru 17,626 ha, ktorej zber je naplánovaný
na koniec júla. Žalovaný oznámil žalobcovi zánik práva užívať pozemky a výzvu na vypratanie

pozemkov dňa 27.03.2024. Čiže po zasiatí poľnohospodárskych plodín. Následne žalobca oznámil
žalovanému, že má záujem na vykonávaní poľnohospodárskej činnosti na predmetných pozemkoch.
Žalobca ďalej v konaní preukázal aj tú skutočnosť, že žalovaný neoprávnene zasahuje do parciel, kde
má žalobca zasiatu repku ozimnú a pšenicu ozimnú a to dňa 13.03.2024 a 05.04.2024 a vykonáva
poľnohospodárske práce, ktoré majú znehodnotiť a zničiť úrodu žalobcu. Pokiaľ by žalovaný neumožnil

žalobcovi vykonávať poľnohospodárske činnosti vznikla by žalobca škoda v sume 43.768,- eur.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobcov nárok sa javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia
sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného
vzniká druhej strane sporu škodu, či iná ujma, prípadne jej takáto ujma hrozí, čo bolo jednoznačne

preukázané.

17. Súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu, pričom pri rozhodovaní prijal záver,
že žalobca osvedčil danosť práva (nároku) a súd nemal vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
úpravy. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto mu vyhovel. Žalobca však v petite

neodkladného opatrenia žiadal vydať neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia. S tým sa súd
nestotožnil, pretože ako sám uviedol vo svojom návrhu zber plodiny je predpokladaný na júl 2024. Po
zbere plodiny mu žiadna škoda na ušlom zisku nehrozí. Ak by súd rozhodol o neodkladnom opatrení
bez časového obmedzenia, tým by zaťažil žalovaného v užívaní pozemkov ku ktorým má nájomný vzťah
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. V zmysle uvedeného a na základe ust. § 330 ods. 1

CSP súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len určitý čas, teda do 31.07.2024. Keďže sa žalobca
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia musel súd návrh v prevyšujúcej
časti zamietnuť.18. Súd zároveň postupom podľa ust. § 336 ods. 1 CSP uložil povinnosť podať proti žalovanému žalobu
vo veci samej o určenie, že podnájomný vzťah trvá. Súd má za to, že samotné neodkladné opatrenie
nemôže nastoliť stav trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu, keďže sám žalobca uviedol,

že pri zániku práva užívať pozemky žalovaný nepreukázal žalobcovi užívacie právo žalovaného na
pozemok, právo žalovaného prenechať spoločnosti 3MIB pozemky do užívania na základe Podnájomnej
zmluvy a právo žalovaného a spoločnosti 3MIB uzavrieť Dohodu o úprave podnájomnej zmluvy zo dňa
01.02.2024. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nemôže predbežne riešiť tieto otázky
a preto sa nestotožnil sa s argumentáciou žalobcu, že neodkladným opatrením možno nastoliť trvalú

úpravu pomerov a odkázal žalobcu na podanie žaloby vo veci samej. Lehota na podanie žaloby je
sudcovskou lehotou v zmysle ust. § 118 CSP. V súdnej praxi je na podanie žaloby po nariadenom
neodkladnom opatrení väčšinou ukladaná lehota 30 dní od právoplatnosti uznesenia, na základe
uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca bol v danom spore úspešný a preto súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.

1 CSP).