Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010405
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 22.

októbra 2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom mesto C., D. E., adresa
na doručovanie písomnosti C., F. XX/X, D. E.,

je vinný, že

1. v období medzi 24.06.2023 a 29.06.2023 v Handlovej, ako i všade tam, kde sa zdržiaval, napriek
riadnemu doručeniu výzvy na nástup do výkonu trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Ilava dňa
30.05.2023, v zmysle ktorej mal najneskôr do dňa 23.06.2023 nastúpiť výkon nepodmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Krajského súdu Trenčín,
vydaným pod sp. zn. 23To/6/2023 dňa 20.03.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 20.03.2023, po zrušení rozsudku Okresného súdu Prievidza vydaného pod sp. zn. 2T/81/2022
dňa 29.11.2022, bez vážneho dôvodu a ospravedlnenia výkon tohto trestu nenastúpil, pričom toto jeho

konanie trvalo až do dňa 29.06.2023 - 08:20 hod., kedy bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Handlová
obmedzený na osobnej slobode a následne dodaný do výkonu trestu,

2. dňa 01.05.2023 v čase približne okolo 18:30 hod., na G. E. XXXX H. C., pred bytovým domom č. 3,
odstrčil oboma rukami do hrudníka poškodeného F. E. a následne po tom, ako ho tento tiež odstrčil,
ho udrel pravou rukou zovretou v päsť do zátylia hlavy, 2-krát pravou rukou zovretou v päsť do oblasti
tváre pod ľavým okom a 2-krát pravou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre - nosa, čím mu spôsobil
prasklinu nosových kostí bez posunu, zmliaždenie hrudníka vľavo a odreniny pravého ramena, ktoré si

vyžiadali lekárske ošetrenie, ako aj obmedzenie v obvyklom spôsobe jeho života po dobu 4 dní,

pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu Prievidza vydaným
pod sp. zn. OU-PD-OVVS-2023/016511-002 dňa 25.01.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
08.03.2023avykonateľnosťdňa23.03.2023,uznanývinnýmzospáchaniapriestupkuprotiobčianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch na tom skutkovom základe, že dňa
16.01.2022 v C. I. J. G. K. XX, 3-krát udrel pravou rukou zovretou v päsť inú osobu do oblasti tváre, za

čo mu bola uložená sankcia - pokarhanie,

teda
· v bode 1.
bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

· v bode 2.fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

čím spáchal
· v bode 1.

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005
Zbierky zákonov, účinného v čase rozhodovania (ďalej len „Trestný zákon“),

· v bode 2.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa§364ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§41ods.1Trestnéhozákona,§36písm.l),n)Trestného
zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
A. B. (ďalej len obžalovaný ) o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv
265/23/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov nevykoná a vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní, pretože obžalovaný využil svoje zákonné právo obvineného a odmietol
vypovedať, sa oboznámil v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku s výpoveďou obvineného z
prípravnéhokonanianač.l.27-31,vktorejsakspáchaniuobochskutkovpriznal,ichspáchanieioľutoval.

S poukazom na uznanie viny obžalovaného mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že

v bode 1. rozsudku - obžalovaný bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom a v bode 2. - fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil
výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý. Pretože však od času spáchania skutkov a k času rozhodovania – vyhlásenia rozsudku
súdu nadobudol účinnosť nový Trestný zákon - zákon č. 40/2024 Z. z., prihliadnuc na ustanovenie

§ 2 ods. 1 Trestného zákona riešil súd časovú pôsobnosť Trestného zákona - „Trestnosť činu sa
posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi
spáchanímčinuavynesenímrozsudkunadobudnúúčinnosťviacerézákony,trestnosťčinusaposudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší“, potom súd dospel k záveru, že pre
obžalovaného je priaznivejší Trestný zákon účinný v čase rozhodovania súdu, a preto potom i dospel

záveru, že obžalovaný svojím konaním, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, naplnil zákonné
znaky skutkovej podstaty v bode 1. - prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov, účinného v čase rozhodovania (ďalej len
„Trestný zákon“), a v bode 2. - prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného
zákona.Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami č.l. 172-174, 144, 215-217, odpisom registra
trestov č.l. 214 a rozsudkami Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/81/2022, z ktorých vyplýva, že o
obžalovanom v mieste bydliska sú známe evidenčné údaje, bol postihnutý za viaceré priestupky, ako

i skutočnosť, že hľadí sa na jeho osobu, akoby doposiaľ bola dvakrát súdne trestaná - rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/16/2022 zo dňa 25.4.2022, pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, predmetný trest vykonal dňa 30.08.2022, a rozsudkom Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 2T/81/2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/6/23, pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, zrušený bol výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/16/2022.
Predmetný trest vykonal dňa 29.02.2024.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania

činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac a priznajúc
mu poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36 písm. l), n) Trestného zákona - že sa spáchaniu trestnej činnosti
priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, ako i napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že
na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie o uznaní viny a súd jeho vyhlásenie prijal, tým
na hlavnom pojednávaní prokurátor a ani súd nedokazoval výrok o vine, priťažujúce okolnosti v zmysle

§ 37 písm. m), h) Trestného zákona, že obžalovaný pred spáchaním žalovanej trestnej bol odsúdený a
spáchal viac trestných činov, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, použitie pri
ukladaní trestu ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, ako i ukladanie trestu úhrnného za použitia
§ 41 ods. 1 Trestného zákona, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34
ods. 4 Trestného zákona, predovšetkým osobu obžalovaného, spôsob života, skutočnosť, že trestnej

činnosti sa dopustil krátko po tom, čo vykonal dňa 30.08.2022 výkon trestu odňatia slobody a tento výkon
trestu nemal na jeho osobu dostatočný prevýchovný účel, pretože sa dopustil novej trestnej činnosti,
potom súd dospel k záveru, že ukladanie trestu pri spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby by splnil
účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie, trest odňatia slobody súhrnný vo
výmere 7 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bude obžalovaný v zmysle § 48 ods. 2 písm. b)

Trestného zákona zaradený do stredného stupňa stráženia, pretože pred spáchaním trestnej činnosti
bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu, považoval ho súd za zákonný, dôvodný a spravodlivý, a
preto takýto a v takejto výmere obžalovanému uložil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňa vyhlásenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.