Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68CbPv/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123320721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123320721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

OIL JPM, s.r.o., so sídlom: Hodonínska cesta, Holíč 908 51, IČO: 31 644 945, v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária LEGALION s. r. o. so sídlom: Hviezdoslavova 309/1, Senica 905 01, IČO: 55 070
396, proti žalovanému: Pálffy Brauerei, s. r. o., so sídlom: Prostredná 13/49, Svätý Jur 900 21, IČO: 51
020 572, v konaní zastúpený: BRICHTA & PARTNERS s. r. o. so sídlom: Grösslingová 6-8, Bratislava -
mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 35 740 809, o ochranu pred nekalosúťažným konaním, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške náhrady
trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2023 sa žalobca domáhal ochrany pred nekalou súťažou. Súd
pripustil zmenu žaloby na pojednávaní konanom dňa 27.01.2025. Žalobca po zmene žaloby žiadal, aby
súd
1.1.1. vo výroku I. zaviazal žalovaného zdržať sa používania označenia „Jozefova desinka na
osvieŽ/Tenie,“ jeho grafickú podobu:
alebo jeho skráteného tvaru „Jozefova desinka“ vo vzťahu k nápojom zaradeným v

medzinárodnej skupine tovarov a služieb pod č. 32 – Pivo; pivové koktaily; ochutené pivo;
ovocné limonády s príchuťou a/alebo s obsahom piva; nealkoholické nápoje s príchuťou
a/alebo s obsahom piva; a to vrátane používania označenia v reklamných a marketingových
materiáloch a obchodnej komunikácii;
1.1.2. vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa uvádzania tovarov spadajúcich
do medzinárodnej skupiny tovarov a služieb pod č. 32 – Pivo; pivové koktaily; ochutené pivo;
ovocné limonády s príchuťou a/alebo s obsahom piva; nealkoholické nápoje s príchuťou

a/alebo s obsahom piva pod označením „Jozefova desinka na osvieŽ/Tenie,“ jeho grafickú
podobu:
alebo jeho skráteným tvarom „Jozefova desinka“ a zároveň je žalovaný povinný všetky tovary
pod týmto označením odstrániť z trhu;
1.1.3. vo výroku III. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa predaja tovarov spadajúcich do
medzinárodnej skupiny tovarov a služieb pod č. 32 – Pivo; pivové koktaily; ochutené pivo;
ovocné limonády s príchuťou a/alebo s obsahom piva; nealkoholické nápoje s príchuťou

a/alebo s obsahom piva označené ako „Jozefova desinka na osvieŽ/Tenie,“ jeho grafickú
podobu:
1.1.4. vo výroku IV. žiadal priznať nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.1.2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je prevádzkovateľom Holíčskeho pivovaru Wywar
v meste Holíč. Prevádzku pivovaru zahájil v roku 2014 a od tej doby navaril viac ako 100
druhov rôznych pív, za ktoré získal aj viacero ocenení. Jedným z prvých produktov v ponuke

žalobcu bolo pivo „Jozef II. 10 o“. Zároveň uviedol, že je majiteľom registrovanej slovnej
ochrannej známky „Jozef II.“ zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky. Vo vzťahu k žalovanému uviedol, že je prevádzkovateľom pivovaru na nádvorí
Kaštieľa Pálffy vo Svätom Jure s produktom označeným ako „Jozefova desinka na
osvieženie“. Poukázal na to, že obe strany vykonávajú podnikateľskú činnosť v oblasti výroby

piva a sladu, teda na rovnakom relevantnom trhu. Z uvedeného vyplýva, že medzi nimi
existuje súťažný vzťah. Žalobca považuje konanie žalovaného, kedy použil zameniteľné
označenie svojho výrobku s označením výrobku žalobcu za nekalosúťažné konanie, ktoré je
spôsobilé privodiť nebezpečenstvo zámeny s výrobkom žalobcu a ktoré parazituje na jeho
povesti. Konanie žalovaného je podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je
spôsobilé privodiť žalobcovi v postavení iného súťažiteľa ujmu.

1.3. Vyvolanie nebezpečenstva zámeny žalobca videl v tom, že žalovaný použil
na označenie svojho výrobku zameniteľné označenie s výrobkom žalovaného, ktoré je pre
žalovaného príznačné. Uvedeným konaním žalovaný spôsobil nebezpečenstvo zámeny
a dokonca ho aj podľa názoru žalobcu reálne vyvoláva. Osobitnosť označenia výrobku
žalobcu vidí žalobca v tom, že ho vyrába a predáva od roku 2014 pod označením „Jozef II“,

pričom označenie výrobku súvisí s názvom reštauračnej prevádzky „Reštaurácia Jozef II“
patriacej žalobcovi. Uvedená prevádzka sa nachádza v meste Holíč, v ktorom si A. B.
a jej syn C. II zriadili za ich života letné sídlo. Poukazuje na historické prepojenie.
Výrobok žalobcu sa stal známym po celom Slovensku, čo bolo dôvodom na zápis označenia
výrobku ako ochrannej známky. Na druhej strane žalovaný uviedol na trh výrobok

(desaťstupňové svetlé pivo) v roku 2022 pod označením „Jozefova desinka na osvieženie“ .
Takéto označenie výrobku žalovaného považuje žalobca za zameniteľné s jeho označením. Z
celkového dojmu, dištinktívnych a dominantných prvkov, grafického znázornenia ako aj
posúdením kritéria začiatku označenia, žalobca dospel k záveru, že tieto sú značne podobné.
Vizuálnu, fonetickú a sémantickú podobnosť označení žalobca vidí v rovnakom základe slova

„Jozef“ a stupni piva, čo je údaj pri pivách podstatný a bežne používaný. Sémantické
kritérium podobnosti vidí v grafickom vyobrazení tej istej (historickej) osoby. Podľa jeho
názoru označenie výrobku žalovaného je takmer totožné s označením žalobcu ,,Jozef II.",
čo môže v očiach spotrebiteľa vyvolať nebezpečenstvo zámeny. Označenia majú v základe rovnaký
dominantný prvok - slovo „C.“ a „Jozefova“, odkazujú na rovnakú historickú osobnosť - Jozefa II., sú

vyobrazené na etikete tovarov spoločne s podobizňou Jozefa II. a sú vyobrazené na etikete tovarov
spoločne s dodatkom 10 o. Vysoký stupeň zameniteľnosti výrobkov podľa názoru žalobcu bude viesť
k výhode jedine žalovaného, nakoľko výrobok žalobcu sa v priebehu rokov dostal do povedomia
širokého okruhu spotrebiteľov. Príznačnosť označenia žalobcu vidí v etablovaní tohto výrobku na trhu
od roku 2014, zaregistrovaním označenia ako ochrannej známky, a vyššej miery vyhľadávanosti tohto

piva na internete v porovnaní s výrobkom žalovaného. Vyvolávanie nebezpečenstva zámeny vidí
žalobca v takmer rovnakom označení výrobku a totožnosti tovaru (svetlé desaťstupňové pivo). Pričom
zameniteľnosť v konečnom dôsledku spôsobuje negatíva práve jemu, nakoľko jeho označenie je na
relevantnom trhu dlhšie a známejšie.
1.4. Žalobca v žalobe svoj nárok navyše odôvodňuje od toho, že konanie žalovaného je úmyselné

s cieľom získať pre výsledky vlastného podnikania prospech, ktorý by inak nedosiahol. Konanie
žalovaného nepovažuje za náhodné a neúmyselné. Poukazuje na to, že oba podnikateľské subjekty
majú svoje pivovary v západnej časti Slovenskej republiky. Je preto nepravdepodobné, že by žalovaný
nemal vedomosť o existencii pivovaru žalobcu ako ani o existencii označenie výrobku žalobcu.
Vytvorením zameniteľného produktu sa žalovaný chcel priživiť na povesti a úspechu žalobcu, čím sa

dopustil nekalosúťažného konania – parazitovania na povesti.
1.5. Vo vzťahu ku generálnej klauzule nekalosúťažného konania uviedol, že v prejednávanom prípade
ide o konanie v hospodárskej súťaži, pretože konanie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, a je
spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Existenciu súťažného vzťahu a konania
uskutočnenéhovrámcitohtosúťažnéhovzťahupreukazuježalobcatým,žestranysporusúpodnikateľmi

s rovnakým predmetom podnikania - výroba piva a sladu. Obe strany sporu prevádzkujú pivovary
a gastronomické prevádzky a relevantným (súťažným) trhom je celé územie Slovenskej republiky,
najmä západné Slovensko). Uvedenie konkurujúceho výrobku žalovaného na trh je možné označiť ako
konanie uskutočnené v rámci súťažného vzťahu. Porušenie dobrých mravov súťaže žalobca vnímav tom že sa dopustil priživovania sa na úspešnom produkte iného súťažiteľa (žalobcu), čím nastalo
narušenie hospodárskej súťaže, nakoľko náskok si žalovaný nezískal kvalitnejšími výrobkami, lepšími
službami, nižšími cenami alebo nápaditejšou reklamou. Konanie žalovaného považuje za konanie, ktoré

je spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi tým, že by mohlo dôjsť k strate zisku žalobcu v dôsledku zámeny
produktu žalobcu s produktom žalovaného, čo by spôsobilo obmedzenie v podobe budúceho rozvoja
žalobcovho pivovaru, modernizáciu pivovarníckej sústavy, jej údržby, vrátane nepredvídateľných opráv.
Zároveň konanie žalovaného spôsobilo stratu dobrej povesti, ktorú si žalobca vybudoval v priebehu
rokov, čo by vyústilo do poklesu zákazníkov. Spôsobilosť privodiť ujmu žalobcovi vidí žalobca aj v tom,

že žalovaný predáva sporný produkt za vyššiu cenu než je predajná cena výrobku žalobcu. Spotrebiteľ
sa môže mylne domnievať, že výrobok stratil doterajšiu kvalitu a predáva sa za zvýšenú predajnú cenu.
1.6. Vzhľadom na uvedené sa žalobca žalobou domáha zdržania sa používania sporného označenia
žalovaného na jeho výrobkoch, uvádzania a predaja sporných tovarov na trh
a odstránenia sporných výrobkov z trhu. Žalobca uvádza, že nekalosúťažné konanie žalovaného naďalej
pretrváva.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe odmietol akúkoľvek tvrdenú podobnosť medzi označením žalobcu
a označením žalovaného, ktorá by predstavovala také konanie v hospodárskej súťaži, ktoré by bolo v
rozpore s dobrými mravmi súťaže a ktoré by bolo spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu v postavení iného
súťažiteľa. Žalovaný žalobu považoval na nedôvodnú a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.
2.1. Žalovaný vo vyjadrení ako nespornú skutočnosť uviedol, že žalobca je prevádzkovateľom pivovaru

WYWAR, ktorý sídli v Holíči a zároveň je výrobcom rôznych druhov pív, medzi ktoré patrí aj pivo svetlého
typu stupňa 10 o, ktoré označuje slovným označením „Jozef II.“ a grafickým označením v nasledovnom
znení:
Poukázal na skutočnosť, že ochranná známka žalobcu vyjadrená slovným spojením „Jozef II.“ s
dátumom podania 27.01.2021 je v súčasnej dobe predmetom výmazového konania pred Úradom

priemyselného vlastníctva SR na základe návrhu žalovaného, pričom do dňa podania vyjadrenia
nebolo o tomto výmaze právoplatne rozhodnuté. Označovanie výrobkov žalobcu považoval žalovaný za
náhodné bez žiadnej súvisiacej systematiky.
2.2. Žalovaný vo vyjadrení ako nespornú skutočnosť uviedol, že je prevádzkovateľom pivovaru D. E.,
ktorý sídli vo Svätom Jure a zároveň je výrobcom rôznych druhov pív, medzi ktoré patrí aj pivo svetlého

typu stupňa 10 o, ktoré označuje slovným označením „Jozefova desinka na osvieŽ/Tenie“ a grafickým
označením v nasledovnom znení:
Poukázal na to, že vo vzťahu k svojim označeniam podal prihlášku o zápis slovenské ochrannej známky
na Úrade priemyselného vlastníctva SR. Porovnaním označovania výrobkov žalovaného možno dôjsť k
záveru, že majú súvis s historickými osobnosťami akými bola napr. F. E., manželka cisára G. C. H., G.

C. H. I., J. I. a pod. Označovanie výrobkov považuje žalovaný za systematické.
2.3. Žalovaný je toho názoru, že neboli naplnené kumulatívne znaky generálnej klauzuly nekalej súťaže
a zároveň konaním žalovaného nedošlo k splneniu predpokladov špeciálnych skutkových podstát
nekalej súťaže - vyvolávania nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti. Žalovaný ďalej
poukázal na konania, ktoré boli vedené na Okresnom súde Banská Bystrica, konkrétne pod sp.zn.

16CbPv/4/2022 a pod sp.zn. 10CbPv/21/2022 a súvisiace odvolacie konania, v ktorých konajúci súd
skúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu proti žalovanému z dôvodu porušenia práv
k ochrannej známke „Jozef II.“ a z dôvodu ochrany žalobcu pred údajným nekalosúťažným konaním
žalovaného v súvislosti s výberom označenia pre výrobok žalovaného. V oboch týchto konaniach (hoci
predbežnej povahy) dospeli konajúce súdy k jednoznačnému záveru, že medzi slovným označením

výrobku žalobcu a slovným a obrazovým označením výrobku žalovaného, ako aj medzi slovným
označením a obrazovým označením výrobku žalobcu a slovným a obrazovým označením výrobku
žalovaného neexistuje nebezpečenstvo zámeny a súčasne, že konanie žalovaného pri voľbe označenia
pre jeho výrobok nepredstavuje nekalosúťažné konanie, ktoré by malo byť dôvodom pre poskytnutie
predbežnej súdnej ochrany žalobcovi. Podľa názoru žalovaného, samotná skutočnosť, že žalobca je

majiteľom ochrannej známky „Jozef II.“ nemôže zakladať monopol žalobcu, ktorý bráni použitiu odkazu
tejto významnej historickej postavy zo strany tretích subjektov. Navyše, keď žalobca nemá žiadny
osobitný pomer k rodu I. ani k samotnému C. II., od ktorého by vedel odvodiť zo súťažného alebo
osobnostného hľadiska širšie práva k používaniu odkazu tejto historickej postavy pre vlastné výrobky.
Podľa názoru žalovaného samotná registrácia slovného označenia „Jozef II.“ nemôže predstavovať

zákonnú prekážku tretích strán vo využití odkazu historickej osobnosti v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi
a službami, pokiaľ takýto spôsob použitia odkazu nie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, právami
majiteľa ochrannej známky alebo so zákonom. Žalovaný je presvedčený, že voľbou svojho označenia
neporušil všeobecne aplikovateľné právne predpisy, ani práva majiteľa ochrannej známky a zároveňpredloženými dôkazmi nepreukázal existenciu iného práva k označeniu ako práva k ochrannej známke.
Žalovaný odmieta argumentáciu žalobcu, ktorou sa snaží rozšíriť ochranu priznanú mu ochrannou
známkou na ďalšie variácie označenia žalobcu a žalovaného. Rovnako odmieta argumenty žalobcu o

skracovaní označenia žalovaného pri jeho foneticky reprodukcii zo strany spotrebiteľa pri objednávaní
výrobku. Opätovne uvádza, že výrobok žalovaného nenesie názov „Jozef II.“ ale názov „PaB NÁJDEŠ
V KAŽDOM DOBROM [pub]e Jozefova desinka na osvieŽ/Tenie“. Rovnako grafická podoba vykazuje
zjavnú nepodobnosť s výrobkom a označením žalobcu. Navyše použitie mena „Jozef“ na pivárenských
výrobkoch je bežnou praxou aj iných súťažiteľov.

2.4. Podľa názoru žalovaného stupeň podobnosti označenia žalobcu a žalovaného sa má posúdiť podľa
zásad známkového práva. Po podrobnom rozobratí označenia žalobcu a označenia žalovaného, je
podľa názoru žalovaného zrejmé, že vizuálne, graficky, foneticky, sémanticky aj konceptuálne sa jedná o
označenia odlišné a z pohľadu priemerného spotrebiteľa pri ich celkovom posúdení nebude dochádzať
k zámene produktov. Z uvedeného podľa názoru žalovaného nemožno dospieť k záveru, že by
označenie žalovaného bolo schopné vyvolať nebezpečenstvo zámeny medzi predmetnými výrobkami.

Žalovaný odmietol aj tvrdenie žalobcu o príznačnosti označenia žalobcu. Podľa názoru žalovaného
žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by potvrdil jeho tvrdenia o príznačnosti označenia žalobcu.
Preukázanie príznačnosti v súlade s ustálenými štandardami podľa názoru žalovaného vyžaduje
predloženie dôkazov, ktoré by buď priamo demonštrovali spontánnu znalosť
prevažnej časti spotrebiteľskej verejnosti o výrobku žalobcu nesúcom označenie žalobcu (napr.

predložením spotrebiteľských prieskumov), alebo by ju dokazovali nepriamo - predložením obchodnej
dokumentácie o rozsiahlom predaji výrobku na celom území Slovenskej republiky, ktoré by dokazovali
významný trhový podiel výrobku žalobcu s označením žalobcu na trhu s pivom a počas dlhého časového
obdobia alebo významných marketingových a reklamných nákladov cielených na celú relevantnú
spotrebiteľskú verejnosť na celom území Slovenskej republiky (televízna reklama, rozhlasová reklama,

billboardové kampane, intenzívne kampane na internete a na sociálnych sieťach a podobne). Víťazstvo
piva v jednej súťaži a počet výsledkov vo vyhľadávači, prípadne odkaz na predajné miesta, kde možno
výrobokžalobcuzakúpiťpodľanázoružalovanéhoniejepostačujúcinapreukázanieširokejaspontánnej
znalosti celej spotrebiteľskej verejnosti a nesvedčí v prospech príznačnosti označenia pre žalobcu
na celom Slovensku, ktorá by bola potrebná na preukázanie naplnenia znakov skutkovej podstaty

nekalosúťažného konania vyvolanie nebezpečenstva zámeny.
2.5. Vo vzťahu k parazitovaniu na povesti podniku a výrobku žalobcu, podľa názoru žalovaného
žalobca neosvedčil naplnenie znakov skutkovej podstaty nekalej súťaže v časti „úmyselného konania
súťažiteľa“ s cieľom získať pre seba alebo iného prospech. K tomuto skutkovému tvrdeniu žalobca
nepredložil žiadny dôkaz o tom, žeby žalovaný parazitoval na povesti žalobcu alebo jeho výrobku.

Zároveň nepredložil žiaden dôkaz, že by mal tak žalovaný učiniť úmyselne, vedome s cieľom získať
prospech, ktorý by inak nezískal. Žalobca rovnako neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia na preukázanie
toho, že medzi spotrebiteľmi dochádza k zamieňaniu subjektov žalobcu a žalovaného, ich produktov, ich
stotožňovaniu, prípadne dojmu o ich prepojenosti, či spriaznenosti. Naproti tomu žalovaný poukazuje
na to, že je to práve on, ktorý na trh uviedol celý rad pív inšpirovaných historickými osobnosťami z rodu

Habsburgovcov. Žalovaný má vytvorený širší koncept predaja piva a zámer smerom k spotrebiteľskej
verejnosti. Uvedený zámer a koncept nekopíruje, nenapodobňuje ani sa vizuálne a koncepčne
nestretáva so zámerom a konceptom vytvoreným a propagovaným zo strany žalobcu. Navyše výrobky
sú predávané na trhu v odlišných baleniach (sklenené a plastové fľaše s objemom 0,5l a 0,75l u žalobcu;
sklenené fľaše s objemom 0,33l u žalovaného) a etikety obsahujú názvy pivovarov na prednej strane.

2.6. Vo vzťahu k porušeniu generálnej klauzuly nekalej súťaže žalovaný poukazuje na absenciu
zameniteľnosti medzi označeniami. Preto konanie žalovaného nemôže v hospodárskej súťaži
predstavovať nekalosúťažné konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť
ujmu žalobcovi.
3. Žalobca v replike súhlasil, že označenia žalobcu a žalovaného vykazujú odlišnosti, avšak pre

posúdenie otázky zameniteľnosti označenia žalobcu a žalovaného za podstatné považuje kritérium
hľadiska priemerného spotrebiteľa. Pričom z hľadiska priemerného spotrebiteľa sú podľa jeho názoru
podstatné len prvky, ktoré majú označenia podobné, a nie prvky, ktoré majú označenia odlišné, a prvky
dominantné, nie prvky zameniteľné. Podľa názoru žalobcu je nepochybné, že označenie žalobcu a
označenie žalovaného je zameniteľné, keď obe označenia obsahujú rovnaké dominantné prvky: (i)

základ slova „Jozef“, (ii) označenie stupňovitosti piva „10°“ a (iii) priame spojenie s osobou Jozefa II. I..
Obe označenia je podľa názoru žalobcu možné skracovať napr. na „Jozefova desinka“ alebo „Jozefova
desiatka“.3.1. K žalovaným uvedeným a predloženým rozhodnutia v konaniach o nariadení neodkladného
opatrenia, ktoré boli vedené na Okresom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 16CbPv/4/2022 a
10CbPv/21/2022 žalobca uviedol, že sú pre toto konanie irelevantné, nakoľko išlo o predbežné konania,

v ktorých súd nehodnotí dôkazy, iba skúma či sú osvedčené niektoré skutočnosti, a tieto rozhodnutia
nie sú pre súd záväzné, nakoľko tento nie je viazaný rozhodnutím v iných senátoch.
3.2. Žalobca nesúhlasí s názorom žalobcu o tom, že označenie „C. II.“, ktoré je chránené ochrannou
známkou nemožno monopolizovať. Poukazuje na to, že žalobca je majiteľom ochrannej známky, a teda
má výlučné právo ochrannú známku používať. Bez povolenia majiteľa ochrannej známky nie je nikomu

dovolené ju používať. Uvedené sa pritom podľa názoru žalobcu týka tak totožných označení ako je
ochranná známka, ako aj označení podobných, ktoré sú s ochrannou známkou zameniteľné.
3.3. K príznačnosti označenia žalobcu žalobca zopakoval argumentáciu uvedenú v žalobe. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti žalobca trval na podanej žalobe.
4. Žalovaný v duplike zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v doterajšom priebehu konania. K
porovnaniu označení žalobcu a žalovaného tak ako ho uviedol žalobca v replike, žalovaný uviedol, že

judikatúra citovaná žalobcom pochádza z 90. rokov pričom od tej doby prišlo k výraznej zmene právneho
prostredia pod vplyvom harmonizácie s právom Európskej únie.
4.1. Žalovaný poukázal na to, že žalobcom predložená údajná etiketa výrobku žalovaného, ktorú
mal žalobca získať z dostupného webregistra Úradu priemyselného vlastníctva SR nie je etiketou
žalovaného,ktoroubyoznačovalsvojevýrobky,takakototvrdížalobca.Etiketu,ktorúžalobcapredložilv

rámcireplikyžalovanývminulostichcelprihlásiťakoochrannúznámku,avšakiniciatívnezobralprihlášku
späť dňa 08.06.2022, na základe čoho došlo k zastaveniu konania o zápise predmetnej prihlášky. Tovary
žalovaného nie sú označované slovným prvkom „Jozef II.“ a takéto tovary sa na trhu nenachádzajú.
4.2. Žalovaný tiež poukázal na rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva SR, ktorý meritórne skúmal
zameniteľnosť uvedených prihlášok ochranných známok so zapísanou slovenskou ochrannou známkou

OZ 255234 vyjadrenia „Jozef II.“ žalobcu, na ktorej boli námietky založené. Úrad priemyselného
vlastníctva po preskúmaní všetkých relevantných kategórií zameniteľnosti porovnávaných označení
(vizuálne, fonetické, sémantické, celkové posúdenie) ako aj po porovnaní dotknutých tovarov, pre
ktoré je staršia ochranná známka „Jozef II.“ registrovaná a pre ktoré sú vyššie uvedené prihlášky
ochranných známok podané, a súčasne tiež po preštudovaní argumentov žalovaného (v pozícii

prihlasovateľa ochranných známok) a argumentov žalobcu (v pozícii namietateľa), konštatoval
neexistenciu nebezpečenstva zámeny. Napriek skutočnosti, že súd nie je viazaný uvedenými
rozhodnutiami Úradu priemyselného vlastníctva, žalovaný je presvedčený, že predmetné rozhodnutia a
závery,oktorésarozhodnutiaÚradupriemyselnéhovlastníctvaopierajú,súrelevantnépredanékonanie
v kontexte posúdenia existencie, alebo neexistencie nebezpečenstva zámeny sporných označení.

4.3. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že rozsah ochrany zo zapísanej ochrannej známky sa
vzťahuje len na prípady, kedy existuje zameniteľnosť označení tretích strán so zapísanou ochrannou
známkou, čo nie je prejednávaný prípad. Navyše žalobca doposiaľ nepreukázal príznačnosť svojho
označenia, ktoré je nevyhnutné pre uplatnenie nároku na ochranu pred nekalou súťažou.
5. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 27.01.2025. Strany sporu zotrvali

na svojich argumentačných líniách. Žalovaný svoju argumentáciu doplnil o aktuálny skutkový stav v
používaní označení žalobcom. Uviedol, že žalobca zmenil sporné označenia. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca sporné označenie už nepoužíva. Pričom zmena v používaní označenia piva Jozef II. nebola
spôsobená týmto konaním ani konaním žalovaného samého, ale z vlastnej vôle samotného žalobcu.
Žalobca zmenu v používaní označenia potvrdil.

5.1. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Výpis z registra
ochranných známok (č.l. 9), Fotografia piva žalovaného s názvom Jozefova desinka na osvieženie
(č.l. 10 - 13), Fotografia piva žalobcu (č.l. 14), Screenshot informácii z vyhľadávača po zadaní „jozef
II pivo“ (č.l. 15), ocenenia, ktoré získalo pivo C. II. nachádzajúce sa na internetovej stránke: https://
holicskypivovar.sk/ocenenia/. (č.l. 16 – 17), výzva na upustenie od používania ochrannej známky zo

dňa 24.05.2022 (č.l. 18), etiketa výrobku žalovaného (č.l. 100), snímka obrazovky – internetová stránka
žalovaného (č.l. 101), Výtlačok z e-shopu žalobcu I. (č.l. 51), Výtlačok zo stránky žalovaného https://
palffybrauerei.sk/piva/. (č.l. 52 – 57), Uznesenie OS Banská Bystrica č.k. 16CbPv/4/2022 – 23 zo dňa
28.07.2022 (č.l. 58 - 61), Uznesenie KS v BB č.k. 41CoPv/12/2022 – 107 zo dňa 16.11.2022 (č.l. 62 - 71),
Uznesenie OS Banská Bystrica č.k. 10CbPv/21/2022 – 88 zo dňa 15.02.2023 (č.l. 72 - 73), Uznesenie

KS v Banskej Bystrici č.k. 43CoPv/3/2023 – 130 zo dňa 04.05.2023 (č.l. 74 - 79), Výtlačky z internetových
stránok preukazujúce využívanie mena „C.“ a jeho variantov inými súťažiteľmi (č.l. 80 – 83), Výpis z
registra ochranných známok k POZ 780-2022 (č.l. 110 - 111), Rozhodnutie ÚPV č.k. POZ 1240-2022/
N-80-2023 zo dňa 17.08.2023 (č.l.112 - 117), Rozhodnutie ÚPV č.k. POZ 1242-2022/N-81-2023 zodňa 17.08.2023 (č.l. 118 - 122), Trh sa mení aj preto pivovar vývar ohlasuje viacero noviniek zo dňa
24.06.2024 zo stránky o D., K. D. C. H. X,XX litra sklo, Vyhotovenie Jozef II 0,50 litra plechovka.
5.2. Súd vykonal dokazovanie aj nahliadnutím do registra ochranných známok vedený Úradu

priemyselného vlastníctva SR, aby mal aktuálne informácie o vykonaných zápisoch. Súd mal
preukázané, že ku dňu konania pojednávania nedošlo k žiadnej zmene v zápise ochrannej známky
žalobcu a zapísaných označení žalovaného.
6. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu,
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

6.1. Žalobca je prevádzkovateľom Holíčskeho pivovaru Wywar v meste Holíč. Prevádzku pivovaru
zahájil v roku 2014 a jedným z prvých produktov bolo aj pivo „Jozef II. 10 o“. Žalobca má v súčasnosti
zaregistrovanú slovnú ochrannú známku „Jozef II.“ Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky (POZ 251-2021) (čl. 9). Žalobca uvedené označenie používal v spojení s výrobkom – svetlé
výčapné desaťstupňové pivo v grafickom
prevedení na etikete tohto piva

(čl. 14). V roku 2024 došlo k modernizácii dizajnu etikiet na výrobkoch žalobcu tým, že vizuál etikiet bol
zjednotený, aby bola ich rozpoznateľnosť jednoduchšia. (článok trh sa mení a zobrazenie vyhotovenia
piva Jozef II 0,75 litra v skle a piva Jozef II 0,5 litra v plechovke). Z uvedeného mal súd preukázané, že
v súčasnosti žalobca zapísanú ochrannú známku používa vo vzťahu k totožnému produktu ale v inom
grafickom prevedení ako bolo sporné označenie výrobku žalobcu.

6.2. Žalovaný je prevádzkovateľom pivovaru na nádvorí Kaštieľa Pálffy vo Svätom Jure s produktom
označeným ako „PaB NÁJDEŠ V KAŽDOM DOBROM [pub]e Jozefova desinka na osvieŽ/Tenie“. Jedná
sa o Svetlý ležiak plzenského typu 10 %. Žalovaný podal prihlášku na zápis slovnej ochrannej známky
„Jozefova desinka na osvieŽ/Tenie“ (POZ 1240-2022) a prihlášku na zápis obrazovej ochrannej známky
(POZ 1242-2022) na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky. Označenia ešte neboli

zapísané do registra ochranných známok, pretože prebieha konanie o námietkach v zmysle zákona o
ochranných známkach. (čl. 112- 123) Žalovaný preukázal, že pôvodné grafické prevedenie etikety, ktoré
obsahovalo aj údaj „Jozef II.“ bolo predmetom posúdenia Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky (POZ 780-2022) (čl. 110 – 111), avšak konanie o zápis označenia do registra ochranných
známok bolo zastavené z dôvodu späťvzatia prihlášky. Žalobca tento vizuál nepoužíva a ani ním svoje

tovary neoznačuje. Žalovaný portfólio produktov, ktoré tvoria pivá, spája s historickými postavami rodiny
Habsburgovcov. Súčasťou tohto portfólia je aj sporné označenie výrobku „Jozefova desinka na osvieŽ/
Tenie“, ktoré sa vzťahuje na panovníka Jozefa II. (čl. 52 – 57).
7. Podľa § 41 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ako „Obchodný
zákonník“), fyzické i právnické osoby, ktoré sa zúčastňujú na hospodárskej súťaži, aj keď nie sú

podnikateľmi (ďalej len „súťažitelia“), majú právo slobodne rozvíjať svoju súťažnú činnosť v záujme
dosiahnutia hospodárskeho prospechu a združovať sa na výkon tejto činnosti; sú však povinné pritom
dbať na právne záväzné pravidlá hospodárskej súťaže a nesmú účasť na súťaži zneužívať.
8. Podľa § 44 ods. 1 nekalou súťažou je konania v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa

zakazuje.
9. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) a c) Obchodného zákonníka, (1) Vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:
b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov), c) napodobenie

cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy
výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré
odnehomožnopožadovať,abynebezpečenstvozámenyvylúčilaleboaspoňpodstatneobmedzil,pokiaľ
tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným
označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

10. Podľa § 48 Obchodného zákonníka, Parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo
služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech,
ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.
11. Nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a
je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje. Všeobecný

výklad generálnej klauzuly je upravený v § 44 a obsahuje tri základné podmienky, ktoré musia byť
splnené kumulatívne na to, aby dané konanie mohlo byť kvalifikované ako nekalá súťaž. To znamená,
že a) musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, b) konanie musí byť v rozpore s dobrými mravmi
súťaže a c) konanie musí byť spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom (pričom nie je potrebné, abyujma vznikla, stačí objektívna hrozba vzniku ujmy). (rozhodnutie NS SR sp.zn. 1 Obo 239/2006 zo dňa
22.04.2008). Pri posudzovaní konania v rámci hospodárskej súťaže sa uplatňuje koncepcia všeobecnej
a permanentnej platnosti generálnej klauzuly. Uvedené znamená, že o nekalú súťaž pôjde vždy vtedy,

keď konanie bude napĺňať znaky generálnej klauzuly. Pokiaľ konanie bude napĺňať niektorý z explicitne
vyjadrených znakov osobitných skutkových podstát nekalej súťaže, uvedené konanie musí súčasne
napĺňať aj základné znaky generálnej klauzuly. Inak nemožno konanie kvalifikovať ako nekalosúťažné
a poskytnúť mu ochranu. Pri posudzovaní konania môže nastať situácia, kedy to isté konanie môže
napĺňať viaceré skutkové podstaty nekalej súťaže, nevynímajúc súbeh s generálnou klauzulou, ako aj

súbeh s ochranou podľa osobitných predpisov upravujúcich ochranu nehmotných statkov (napríklad
ochranné známky).
12. Žalobca nekalosúťažné konanie žalovaného vnímal v používaní zameniteľného označenia výrobku
žalovaného s výrobkom žalobcu, ktorý tento uviedol na trh skôr. Je nesporné, že strany sporu sú
podnikateľskými subjektmi, ktoré podnikajú v oblasti pivovarníctva a poskytovania reštauračných služieb
a každá strana sporu sa snaží vykonávať činnosť tak, aby dosiahla zisk. Otázkou je, či túto činnosť

vykonávajú v súlade s pravidlami hospodárskej súťaže. Obchodný zákonník v § 41 upravuje podmienky
hospodárskej súťaže, ktoré však môžu mať buď povahu, že pre konkurenčných súťažiteľov je ich
konanie nežiadúce, ale sa pohybuje v medziach normy alebo takéto konanie prekračuje medze dobrých
mravov v hospodárskom styku a stáva sa predmetom postihu vtedy, ak sa preukáže, že ide o konanie
nekalej súťaže. Podmienkou pre nerušenú účasť v hospodárskej súťaži je, aby ktorýkoľvek jej účastník

dodržiaval právne záväzné pravidlá a sám svoju účasť v súťaži nezneužil. Hospodárskou súťažou
nie je akákoľvek podnikateľská alebo obchodná činnosť, ale len také konanie, ktoré býva spravidla
definované ako súťaženie podnikateľských subjektov v hospodárskej oblasti s cieľom predstihnúť iné
subjekty na trhu a dosiahnuť tým hospodársky prospech. Zneužitím účasti v hospodárskej súťaži je preto
nekalosúťažné konanie, ako aj nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže. (rozsudok Krajského

súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 43Cob/171/2012)
13.Súdmalpreukázané,žestranysporusúsúťažiteľminatrhuremeselnýchpív,ktorézahŕňaichvýrobu,
distribúciu a predaj (relevantný trh). Územné pôsobenie je v Slovenskej republike. Žalobcom označené
nekalosúťažné konanie žalovaného, ktoré je predmetom tohto konania sa týka svetlého piva so stupňom
10o. Súd dospel k záveru, že uvedením sporného piva žalovaným na trh sa žalovaný dostal do pozície

súťažiteľa voči žalobcovi. Čiže sa
jednalookonanievhospodárskejsúťaži.Intenzita,prevedenieacelkovésprávaniežalovanéhoohľadom
umiestnenia jeho výrobku na trh súd nevyhodnotil ako porušujúce dobré mravy súťaže z dôvodu jeho
zameniteľnosti s označením výrobku žalobcu a rovnako nezistil iné dôvody, ktoré by porušovali dobré
vzťahy súťaže s následkom hrozby vzniku ujmy iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Žalovaný v

konaní preukázal,že sporný výrobok je jedným z viacerých druhov pív, ktoré uviedol na trh. Pričom každý
druh piva je spojený s konkrétnou historickou osobnosťou spájanou s rodinou I.. Samotné prevedenie
výrobkov je totožné (pivá sú predávané v sklenených tmavých fľašiach s objemom 0,33l a na každej
etiketejevyobrazenieosobnosti,kuktorejsaproduktviaže).Zákonakoanipravidláhospodárskejsúťaže
nezakazujú súťažiteľom na propagáciu produktov používať aj historické osobnosti a ich vyobrazenia.

Pokiaľ nezasahujú do práv, ktoré by boli chránené iným spôsobom (napr. ochrannou známkou).
14. Z vykonaného dokazovania porovnaním produktov žalovaného jednoznačne vyplýva, že koncept
žalovaného má jednu líniu, ktorá sa nedá stotožňovať s produktami žalobcu. Súd neakceptoval názor
žalobcu o tom, že sa žalovaný priživuje na jeho produkte. I keď určité prekrytie posudzovaných označení
je prítomné. To však automaticky nespôsobuje nekalosúťažné konanie súťažiteľa, ktorý uviedol svoj

produkt na trh neskôr. Konanie súťažiteľa je totižto nutné vnímať v celej jeho šírke, ktorá zahŕňa koncept
súťažiteľa, jeho prevedenie, spôsob uvedenia na trh, samotnú distribúciu ako aj predaj zákazníkom.
Takýmto posúdením nebolo možné dospieť k záveru, že žalovaný sporným označením výrobku konal
nekalosúťažne.
15. Spornou otázkou v tomto konaní bolo posúdenie zameniteľnosti označení výrobku žalobcu s

označením výrobku žalovaného z pohľadu, či pôsobí na trhu nekalosúťažne. V danom prípade žalobca
preukázal, že má výlučné práva zo zapísanej slovenskej slovnej ochrannej známky „Jozef II.“ a že
mu plynie ochrana z označenia skôr etablovaného výrobku svetlého piva so stupňom 10o v grafickom
prevedení, ktorý sa nachádzal na etiketách výrobku žalobcu (pozn. do ich zmeny v roku 2024). Spornými
označeniami boli označenia výrobku žalovaného v slovnej a grafickej podobe. Súd uvádza, že skutková

podstata vyvolania nebezpečenstva zámeny poskytuje rozšírenú ochranu aj takým statkom, ktoré
nepožívajú formálnu ochranu predpismi z oblasti práva priemyselného vlastníctva (napr. ochranným
známkam), hoci tieto statky napĺňajú všetky znaky takýchto označení. Z uvedeného vyplýva, že pre
posúdenie otázky zameniteľnosti označení je možné použiť kritériá a pravidlá stanovené pri ochrannýchznámkach. Zameniteľnosť pritom treba chápať v polohe objektívnej, preto nie je dôvod skúmať úmysel
súťažiteľa, príp. okolnosť, či vedel alebo mohol vedieť o tom, že existuje ochranná známka iných
súťažiteľov (rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoPv 7/2019 z 22.08.2019).

16. Súd porovnaním označení strán sporu nedospel k záveru o ich zameniteľnosti. Pre uľahčenie
posúdenia kritérií zameniteľnosti súd ich dal do porovnávacej tabuľky:
Označenie žalobcu
Označenie žalovaného
slovné

C. II.
Jozefova desinka na osvieŽ/Tenie
obrazové
produktové
Porovnaním jednotlivých foriem označení súd dospel k záveru, že sa nejedná o totožné označenia.
Jedná sa o označenia, ktoré majú výrazné odlišnosti a preto pri vyhodnocovaní jednotlivých prvkov ako

aj celkového dojmu súd dospel k záveru, že sú dostatočne odlišné a preto pri ich používaní nemohlo
dochádzať k zameniteľnosti a ani nebezpečenstvu zámeny výrobkov žalobcu a žalovaného na trhu z
pohľadupriemernéhospotrebiteľa.Zuvedenéhovyplýva,žepoužitímoznačenížalovaného,tentosvojim
konaním nenarušil dobré mravy súťaže. Rovnako zo skutkových tvrdení žalovaného nedošlo v konaní
k preukázaniu stavu a ani úmyslu žalovaného, že by svojou podnikateľskou činnosťou pri kreovaní

a umiestňovaní sporného označenia na výrobku mohol privodiť ujmu iným súťažiteľom. Skutočnosti
tvrdenéžalobcomozásahudopostaveniajehoproduktunatrhuvdôsledkuspornéhooznačeniavýrobku
žalovaného neboli (a ani potenciálna hrozba) preukázané.
17. Súd posudzoval označenia podľa vizuálnych, fonetických a sémantických aj konceptuálnych kritérií.
17.1. Slovné označenie žalobcu je tvorené kombináciou slovného prvku „Jozef“, rímskej číslice „II“, za

ktorou nasleduje bodka. Slovný prvok tvorí 5 za sebou nasledujúcich písmen, napísaných štandardným
tlačeným písmom bez osobitnej grafickej úpravy. Dominantným a dištinktívnym prvkom označenia
žalobcu v slovnom prevedení je teda kombinácia slovného prvoku a rímskej číslice „Jozef II.“ Slovné
označenie žalovaného „Jozefova desinka na osvieŽ/Tenie“ sa skladá z kombinácie 3 slov, ktoré sú od
seba oddelené medzerou a jednej predložky, ktorá sa nachádza medzi druhým a tretím slovom, a znaku

„/“ (lomítka), ktoré je súčasťou posledného slova. Označenie žalovaného má 28 písmen 3 medzery a
jeden znak „/“
(lomítko).Dominantnýmadištinktívnymprvkomoznačeniažalovanéhojeceléslovnévyjadrenie,pretože
žiadny slovný prvok nemá dominantnejšie postavenie a sled slovných prvkov tvorí ucelené označenie.
Samostatné postavenie slov by nevyjadrovalo to, čo chcel žalovaný označením pomenovať. Z tohto

dôvodu slovné vyjadrenie je nutné posudzovať v celku.
17.2. Grafické označenie žalobcu je tvorené z napísaného slovného označenia žltooranžovou farbou,
skicou historickej osobnosti držiacou v ruke pohár s pivom, číslom 10 napísaným bielou farbou na
lichobežníku šedej výplne nachádzajúcim sa pod rímskym číslom II., grafickým logom okrúhleho tvaru
s vyobrazením Holíčskeho zámku a centrálnym nápisom WYWAR, ktoré logo sa nachádza v ľavom

dolnom roku pri písmene J [ozef] a ďalšími grafickými prvkami geometrických tvarov žltooranžovej
a šedej farby, ktoré rámujú slovný prvok „Jozef II.“ a skicu historickej osobnosti. Grafické označenie
žalovaného tvorí slovný prvok napísaný v béžovej farbe na zelenom pozadí a zasadený vo vonkajšej
časti v spodnom polkruhu grafického vyjadrenia pripomínajúceho pečať, ktorého výplň tvorí béžový
podklad kruhového tvaru do ktorého sú v zelenej farbe pozadia zasadené vizuálne výrazné slovné

prvky „PaB NÁJDEŠ V KAŽDOM DOBROM [pub]e“. Na pravej strane sa nachádza farebne stvárnená
historická osobnosť a v pravom hornom roku celého grafického označenia je umiestnený nápis PÁLFFY
BRAUEREI spolu s domčekom s chmeľom. Dominantným a dištinktívnym prvkom grafického stvárnenia
je béžový kruh výplne pripomínajúcej pečať so slovnými prvkami „PaB NÁJDEŠ V KAŽDOM DOBROM
[pub]e“, ktorá je umiestnená v centrálnej časti grafického vyjadrenia označenia žalovaného, na ktorú

je pozornosť spotrebiteľa predovšetkým sústredená, pričom slovné označenie žalovaného „Jozefova
desinka na osvieŽ/Tenie“ je umiestnené v spodnom polkruhu vonkajšej časti tejto „pečate“. Porovnaním
označení v ich grafických prevedeniach má výrazný podiel odlišných znakov oproti zhodným znakom.
Celkový dojem označení u priemerného spotrebiteľa nevykazuje znaky zameniteľnosti, nakoľko zhodné
znaky sú minoritné a zanedbateľné oproti finálnemu prevedeniu etikiet.

17.3. Posúdením fonetického hľadiska sporných označení súd vychádzal zo slovného označenia.
Porovnaním fonetiky výslovnosti súd dospel k záveru, že sa jedná o odlišné označenia, keď označenie
žalobcu je dvojslabičné a označenie žalovaného je dvanásť slabičné, príp. dvadsaťjeden slabičné, ak
by spotrebiteľ foneticky reprodukoval celý názov výrobku žalovaného. Je tu evidentná celková fonetickáodlišnosť porovnávaných označení. Fonetická odlišnosť sa prejaví aj pri vyslovovaní prípadných
skrátených verziách označení, kedy označenie žalobcu bude reprodukované s rímskou číslicou a
označenie žalovaného bude reprodukované so stupňovitosťou piva na ktoré sa označenie viaže. Z

vyššie uvedeného porovnania vyplýva, že porovnávané označenia nemajú rovnakú fonetickú dĺžku ani
fonetický vnem, pri ich vyslovovaní sú foneticky odlišné a to z hľadiska slabík, konkrétnej postupnosti
aj prízvuku.
17.4. Zo sémantického hľadiska sa označenie žalobcu viaže na panovníka Jozefa II. I., ktorý bol
najstarším synom A. B. a G. H. L. M.. Naproti tomu naviazanie označenia žalovaného na túto historickú

osobu nie je prvoplánované, nakoľko skutočnosť že sa jedná o panovníka Jozefa II. Habsburského
je možné vyvodiť až posúdením celej koncepcie výrobkov žalovaného. Žalovaný konceptuálne svoje
výrobky spája s konkrétnymi historickými postavami panovníkov, súčasťou ktorých je aj práve
panovník C. II. Habsburský na posudzovanom označení. Skutočnosť, že žalobca použil túto historickú
osobuautomatickynespôsobujenemožnosťpoužitiaoznačeniatejtoosobyajinýmsúťažiteľom.Navyše,
keď nie je preukázaná osobitá prepojenosť žalobcu s touto osobou. Súd skutočnosť, že sa jeho pivovar

nachádza v letnom sídle Habsburgovcov nevyhodnotil ako takú skutočnosť, že by žalobcovi vzniklo
právo na monopolné použitie tejto osoby na jeho výrobkoch. Posúdením portfólia výrobkov žalobcu
nemožno dôjsť k záveru, že úmyslom žalobcu je činnosť, ktorá vychádza a je pokračovaním odkazu na
rod Habsburgovcov. Označenie výrobku panovníkom je skôr náhodné ako koncepčné so zameraním
na históriu umiestnenia pivovaru žalobcu. Súd poukazuje na to, že neušlo jeho pozornosti, že žalovaný

jednoznačnú prepojenosť s touto historickou osobou na etikete vedome odstránil (viď. pôvodná etiketa,
ktorá obsahovala aj meno panovníka), práve preto aby nevzniklo riziko zameniteľnosti výrobkov. Navyše
na trhu sú používané rôzne podobizne tohto panovníka a v danom prípade jednoznačne nejde o otrocké
napodobenie jeho podobizne na označeniach žalovaného. Zo sémantického hľadiska teda možno
konštatovať odlišnosti porovnávaných označení.

17.5. Posúdením aj celkovej koncepcie označení vo vzťahu k výrobkom súd dospel k záveru, že sa
jedná o označenia odlišné z pohľadu priemerného spotrebiteľa a preto nemohlo dochádzať k zámene
produktov. Súd poukazuje aj na zrejmú odlišnosť obalov jednotlivých výrobkov, keď v prípade piva
žalobcu sa jedná o obal – sklenenú fľašu čiernej farby s dlhým úzkym hrdlom o objeme 0,75 l, zatiaľ
čo v prípade piva žalovaného sa jedná o obal – sklenenú fľašu hnedej farby s oblotvarovaným hrdlom

a s objemom 0,33 l.
17.6. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že aj napriek existencii niektorých podobných
prvkov na označeniach, nemožno bez ďalšieho vyvodiť ich zameniteľnosť v zmysle skutkovej podstaty
vyvolania nebezpečenstva zámeny. Určitú mieru napodobenia niektorých prvkov u rovnakého typu
výrobku (tovaru) totiž nie je možné vylúčiť. Čomu bolo aj v prejednávanej veci. (viď rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Obdo/67/2020 zo dňa 30. 9. 2021)
18. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného o tom, že nie je možné monopolizovať slovnú ochrannú
známku „Jozef II.“ na všetky slová, ktoré sa začínajú, príp. majú základ v slove C.. N. C. je menom a
ani zápis v registri ochranných známok nemôže spôsobovať absolútny zákaz používania základu tohto
mena na trhu pív. Uvedené vyplýva aj z označení viacerých pív od rôznych výrobcov, ktoré obsahujú

meno C.. Vo všeobecnosti platí, že súťažiteľ nemôže byť obmedzený pri používaní mena (všeobecne).
Ak by bolo preukázané, že by sa jednalo o meno konkrétnej osoby a táto osoba by bola spojená s
určitým na trh skôr umiestnením výrobkom, uvedená situácia by musela byť posúdená podľa vyššie
uvedených pravidiel v spojení s posúdením celkového dojmu a vzhľadu produktov. V danom prípade
súd vnímal určitý stupeň prepojenosti označení výrobkov s historickou osobou panovníka Jozefa II. I.,

avšak žalovaný preukázal, že vykonal dostatočné opatrenia na to, aby prepojenosť bola z celkového
dojmu dostatočne odlíšiteľná a nespôsobovala ani hrozbu zámeny označení. Z tohto dôvodu súd dospel
k záveru, že v danom prípade nedošlo zo strany žalovaného k nekalosúťažnému konaniu.
19. Žalobca ďalej nepreukázal ani existenciu príznačnosti označenia jeho výrobku u spotrebiteľskej
verejnosti. Odkaz na výhru v jednej súťaži a poukaz na výsledky

vyhľadávania na internete nespôsobujú to, že by sa označenie pre pivo mohlo stať príznačným u
priemerného spotrebiteľa na území Slovenskej republiky. Uvedené nespôsobuje ani fakt, že pivovar
žalobcu sa nachádza v letnom sídle Habsburgovcov. Táto skutočnosť je lokálnou záležitosťou a
nedosahuje intenzitu povedomia požadovanú zákonom. Rovnako sa príznačnosť nemôže spájať s
údajom, že sa jedná o najpredávanejší produkt žalobcu. Kritérium príznačnosti musí smerovať „von“

smerom k spotrebiteľom na určitom trhu vo vzťahu k súťažiteľom vykonávajúcim činnosť na relevantnom
trhu, nakoľko aj pri nízkej produkcii môže matematicky vyjsť, že konkrétny produkt je najpredávanejší
posúdením interných parametrov jedného súťažiteľa. Preto uvedený argument nemôže byť vzatý vúvahu pri posudzovaní príznačnosti. Z uvedeného súd nemal preukázanú ani príznačnosť označenia
výrobku žalobcu.
20. Žalobca nekalosúťažné konanie žalovaného videl aj v parazitovaní na jeho povesti. K tomuto

argumentu bližšie nešpecifikoval v čom konkrétnom vidí, že došlo k naplneniu znakov skutkovej
podstaty tohto druhu nekalosúťažného konania. Pričom zákon jasne stanovuje, že by muselo byť
preukázané úmyselné konanie žalovaného s cieľom získať pre seba alebo iného prospech, ktorý by
súťažiteľ inak nedosiahol. Čiže by muselo byť dokázané zavinenie na strane žalovaného vo vzťahu ku
konkrétnemu správaniu súťažiteľa. Snahou súťažiteľa je najmä budovanie povesti, postavenia na trhu,

prostredníctvoma s využitím druhého (skôr) etablovaného súťažiteľa alebo jeho výrobku. Keďže žalobca
žiadne konkrétne skutkové tvrdenia vo vzťahu k tejto skutkovej podstate neuviedol, žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia.
21. V konaní bolo preukázané, že žalobca z vlastného rozhodnutia za účelom zmeny marketingovej
propagácie jeho produktov sporné označenie výrobku zmenil. Súd sa touto zmenou nezaoberal, nakoľko
žalobca spornosť označenia výrobku žalovaného voči novému dizajnu v konaní nenamietal.

22. Vzhľadom na zistený skutkový stav, podľa názoru súdu konaním žalovaného pri označovaní
svojho výrobku nedochádza k naplneniu generálnej klauzuly nekalosúťažného konania podľa § 44
ods. 1 Obchodného zákonníka, ani k naplneniu znakov skutkových podstát nekalosúťažného konania
- vyvolávania nebezpečenstva zámeny podľa § 47 ods. 1 obchodného zákonníka a ani k parazitovaniu
na povesti podľa § 48 Obchodného zákonníka. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný konal v rozpore

s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a že by jeho konanie bolo spôsobilé privodiť ujmu iným
súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. (výrok I. tohto rozsudku)
23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu tak, že žalovanej strane, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením. (výrok
II. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia

sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.