Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205084
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205084.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, D. E. C. XXX, zastúpená opatrovníkom: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. C. XX,
za účastí H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu opatrovníka F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, D. C. XX , na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.Súd odvoláva zfunkcieopatrovníkaA.B.,narXX.XX.XXXX,opatrovníčkuF.G.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX, toho času bytom C. XX.

II. Súd u s t a n o v u j e do funkcie opatrovníka A. B., J. XX.XX.XXXX, H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu.

III. Súd ukladá povinnosť opatrovníkovi H. I., nar. XX.XX.XXXX, predkladať súdu raz za šesť mesiacov
správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

IV. Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 16P/434/2010 zo dňa
07.12.2010.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 25.10.2024 doručené podanie doposiaľ ustanovenej opatrovníčky F.
G., v ktorom menovaná uviedla, že sa vzdáva funkcie opatrovníčky, nakoľko sa nevládze starať
o opatrovankyňu A. B..

2. Súd následne uznesením č. k. 10Ps/32/2024-5 zo dňa 22.11. 2024 pribral do konania H. I.,nar.
XX.XX.XXXX, ako účastníka konania.

3. Z návrhu opatrovníka F. G. vyplýva, že opatrovankyňa A. B. býva u svojho syna H. I., ktorý sa o svoju
matku stará, hospodári s jej finančnými prostriedkami. Ďalej navrhovateľka poukázala na skutočnosť,
že o opatrovankyňu sa už nevládze starať a preto žiada o zmenu opatrovníka.

4. Zo správy K. C. mal súd preukázané, že H. I. je slobody, žije v rómskej osade s primeraným sociálnym
zariadením. Správanie menovaného nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.

5. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.02.2025 za účelom vypočutia účastníkov
mimosporového konania a vykonania dokazovania.6. Na pojednávaní konanom dňa 28.02.2025 súd vypočul navrhovaného opatrovníka, ktorý uviedol, že
súčasná opatrovníčka je jeho babka, ktorá sa stará o svoju dcéru, teda jeho mamu. Pre svoj vysoký vek
nevládze sa o A. B., svoju dcéru starať a preto chce, aby sa práve on staral o svoju mamu. O svoju

mamu sa stará , chodí s ňou k lekárovi, vyberá jej lieky. Súhlasí s ustanovením za opatrovníka pre svoju
mamu A. B. .

7. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na

právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

8. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu, v

akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca
alebo procesný opatrovník.

9. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

12. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

13. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

14. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony je

potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v
spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých
sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.
Vychádzajúczúčelupozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,resp.obmedzeniaspôsobilostinaprávne
úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za

opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť
spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby
mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka,
čo vyplýva jednak z § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a

kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť
zdôraznil i teraz účinný CMP v § 277.

15. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam súd je toho názoru, že
doterajší opatrovník nemôže z dôvodu svojho vysokého veku vykonávať svoju funkciu. Vykonaným

dokazovaním bol preukázaný dôvod podania podnetu zo strany doposiaľ ustanoveného opatrovníka na
zmenu opatrovníka. Súd má za preukázané, že doterajší opatrovník už nemôže plniť svoje povinnosti,
ktoré vyplývajú z výkonu funkcie opatrovníka, pričom vykonaným dokazovaním dospel súd tiež k názoru,
že do funkcie opatrovníka je možné ustanoviť blízku osobu opatrovanca, ktorá by spĺňala predpoklady,
na výkon tejto funkcie.

16. Súd ustanovil za opatrovníka opatrovankyni H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je jej synom a ktorý
sa o svoju matku stará. Vykonaným dokazovaním mal súd teda za preukázané, že je možné ustanoviťblízkeho príbuzného ustanoviť za opatrovníka, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto
uznesenia.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.