Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:7124220541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa A.

B., nar. XX.XX.XXXX, právne zast. JUDr. Rastislavom Cestickým, so sídlom Advokátskej kancelárie
Palackého 1, 040 01 Košice – Staré Mesto proti matke 1/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E.
C., prechodne bytom X. XXXX XXX, XXX XX F. a mal. deťom 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka a 3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, obe mal. deti zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX z matky C. B.,
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane 124 pod poradovým číslom 41.

II. Súd určuje, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX z matky
C. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení Matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane 29 pod poradovým číslom 88.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 04.11.2024, doručeným Mestskému súdu Košice, ktorý bol

Okresnému súdu Rimavská Sobota postúpený dňa 23.12.2024, sa navrhovateľ (bývalý manžel matky)
domáhal zapretia otcovstva voči matke mal. detí C. B. a voči mal. G. B.. Konanie sa vedie pod sp. zn.
3Pc/1/2024. Návrhom na začatie konania zo dňa 20.11.2024, doručeným Mestskému súdu Košice, ktorý
bol Okresnému súdu Rimavská Sobota postúpený dňa 23.12.2024, sa navrhovateľ domáhal zapretia
otcovstva voči matke mal. detí C. B. a voči mal. H. B., konanie sa vedie pod sp. zn. 3Pc/2/2024.
Uznesením sp. zn. 3Pc/2/2024 zo dňa 24.01.2025, tunajší súd spojil na spoločné konanie právnu vec
vedenú pod sp. zn. 3Pc/2/2024 s vecou 3Pc/1/2024, pod ktorou bude aj konanie naďalej vedené, pretože

obe tieto veci skutkovo spolu súvisia.

2. Návrh na zapretie otcovstva navrhovateľ (bývalý manžel matky) odôvodnil tým, že dňa 21.02.2015
navrhovateľ s matkou mal. detí uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane 275, pod poradovým číslom 3, z ktorého sa im narodili
dve mal. deti: J. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX. Z tohto vzťahu pochádza aj mal.
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn.

K3 – 9P/78/2023, zo dňa 30.04.2024. Počas trvania manželstva sa matke narodilo dieťa G. B., nar.
XX.XX.XXXX. Dva dni po konaní o rozvode manželstva sa matke narodilo dieťa H. B., nar. XX.XX.XXXX.
V samotnom konaní o rozvod manželstva a úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas
po rozvode navrhovateľ spochybnil otcovstvo k mal. G. B., nakoľko matka mal. G. a H. B. udržiavalaniekoľkoročný mimomanželský pomer. Matka na pojednávaní konanom dňa 30.04.2024 uviedla, že
s navrhovateľom spoločne nežijú tri roky s tým, že dva a pol roka žije s iným mužom, s ktorým má
maloletú dcéru G. B. a zároveň s ním čaká druhé dieťa. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že

šetrenievdomácnostimatkysauskutočnilodňa25.01.2024vsúčinnostisÚPSVaR,kdesavdomácnosti
nachádzal aj partner matky, H. K., ako predpokladaný biologický otec. Z vyššie uvedených skutočností
vyplýva, že aj keď navrhovateľovi svedčí prvá domnienka otcovstva svedčiaca manželovi matky, je
vylúčené, aby bol otcom mal. G. a H. B.. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho advokáta uplatnil nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Matka sa k riadne doručenému návrhu na zapretie otcovstva nevyjadrila.

4. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí sa z neprítomnosti na pojednávaní
ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti a rozhodol vo veci samej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí a označeného biologického otca
mal. detí H. K., ako aj oboznámením sa s listinami, a to rodnými listami mal. G. B. a mal. H. B.,
rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn. K3-9P/78/2023 zo dňa 30.04.2024, s obsahom pripojeného
spisu sp. zn. 5P/52/2024, z neho najmä rozsudok sp. zn. 5P/52/2024 zo dňa 18.07.2024, správou zo

šetrenia pomerov v domácnosti, lustráciami v Registri obyvateľov všetkých účastníkov konania a zistil
nasledovný skutočný stav veci.

6. Rodným listom vedeným v knihe narodení Matričného úradu A., zväzok XX, ročník XXXX, strana 124,
pod poradovým číslom 41 mal súd preukázané, že maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX je dieťaťom matky

C. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX a ako otec dieťaťa je zapísaný A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodným listom
vedeným v knihe narodení Matričného úradu A., zväzok XX, ročník XXXX, strana 29, pod poradovým
číslom 88 mal súd preukázané, že mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX je dieťaťom matky C. B., A. B., nar.
XX.XX.XXXX a ako otec dieťaťa je zapísaný A. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. K3-9P/78/2023 zo dňa 30.04.2024, bolo manželstvo
účastníkov uzavreté dňa 21.02.2015, rozvedené. Maloleté deti A., J., E. a G. boli zverené do osobnej
starostlivosti matky C. B. a otec bol zaviazaný na platenie výživného na mal. G. B. v sume rovnajúcej
sa 30 % životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené zákonom č. 601/2003 Z.
z. o životnom minime v platnom znení. Dva dni po konaní o rozvod manželstva účastníkov konania sa

matke C. B. narodil mal. H. B..

8. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 5P/52/2024 zo dňa 18.07.2024, právoplatným
07.09.2024, súd určil mal. dieťaťu s priezviskom B., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúceho z matky C. B.,
nar, 23.08.1992, meno H..

9. Matka na pojednávaní súhlasila s návrhom navrhovateľa na zapretie otcovstva k mal. G. a mal. H..
Uviedla, že navrhovateľ nie je otcom mal. G. ani otcom mal. H.. V čase ich počatia sa s navrhovateľom
intímne nestýkala a za otca mal. G. a mal. H. určila H. K..

10. Svedok H. K. na pojednávaní vypovedal, že matka mal. detí, G. a H., je jeho družkou, žijú v spoločnej
domácnosti a spolu majú dve deti mal. G. a H.. Potvrdil, že je otcom mal. G. a mal. H., pretože v čase
ich počatia matka s ním žila v spoločnej domácnosti a intímne sa stýkali.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo šetrenia pomerov v domácnosti, v ktorej

vyrastajú mal. G. B. a H. B. vyplýva, že matka mal. detí C. B. žije v dvojizbovom nájomnom byte, ktorý
je zariadený bežným nábytkom a elektrospotrebičmi. Domácnosť je vykurovaná tuhým palivom, v čase
sociálneho zisťovania bolo v domácnosti primerane zakúrené. Hygiena bývania je na primeranej úrovni.
Maloleté deti majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky. V spoločnej domácnosti žijú matka mal.
detí C. B., jej partner H. K., maloletá G. B. a mal. H. B. a mal. deti H. K. - J. K. a H. K.. Maloleté deti matky

C. B. A., J. a E. B. žijú pri starej matke zo strany matky mal. detí v Nižnej Myšli na základe dohody matky
a starej matky. Matka mal. detí súhlasí s podaným návrhom na zapretie otcovstva k mal. G. a k mal. H..
Matkauviedla,žeA.B.jelenmatrikovýotecdetí.Matkatvrdila,žesbývalýmmanželomnežilivspoločnej
domácnosti už dlhšiu dobu, približne 6 - 7 rokov. Od uvedeného obdobia sa s A. B. vôbec nestretávalaa v roku 2022 nadviazala vzťah s jej súčasným partnerom H. K., ktorý je ich biologickým otcom. Partner
matky, H. K., potvrdil slová matky, že je biologickým otcom mal. G. a H..

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol vyhovieť návrhu na zapretie otcovstva manželom matky
(navrhovateľ) prihliadnuc na zhodné tvrdenia matky mal. detí a svedka o tom, že otcom mal. G. a H.
je H. K..

13. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretí manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

14. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

15. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

16. Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, ak nežije jeden z nich, voči druhému. Aj matka môže do 3 rokov od narodenia
dieťaťa zaprieť, že otcom jej dieťaťa je jej manžel, s tým, že ustanovenia o práve na zapretie otcovstva
manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

17. Z vykonaného dokazovania mal tak súd jednoznačne preukázané, že návrh na zapretie otcovstva
manželom matky je dôvodný (navrhovateľ). Navrhovateľ tvrdil, že nie je otcom mal. G. a mal. H., čo
v konaní na pojednávaní potvrdila matka mal. detí C. B., ako aj jej partner H. K., ktorý potvrdil, že je
biologickým otcom mal. detí. Keďže sa však mal. G. a mal. H. narodili v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva, za otca detí sa podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine

považoval manžel matky mal. detí A. B., ktorý je zapísaný ako otec mal. G. a mal. H. v ich rodnom liste.
Rozhodnutie súdu o zapretie otcovstva je v záujme mal. G. a mal. H., pretože každé dieťa má právo
poznať svojich rodičov, čo je v súlade s čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa. Z vykonaného dokazovania
vyplynula konkrétna osoba, ktorá má byť skutočným biologickým otcom mal. detí, preto môže byť táto
osoba zapísaná v rodnom liste týchto detí ako ich biologický otec, čím sa zosúladí právny stav so stavom

skutočným. V tejto súvislosti súd uvádza, že otcovstvo iného muža k maloletým deťom môže byť určené
až po právoplatnom zapretí otcovstva matrikového otca, a to buď súhlasným vyhlásením rodičov alebo
v súdnom konaní rozhodnutím súdu o určení otcovstva. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
súd určil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX z matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX a mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu odmena za
právne zastupovania manžela matky (navrhovateľa), ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z., s poukazom na ustanovenie § 15 ods. 2 tohto zákona, bude

advokátovi priznaná centrom právnej pomoci podľa ustanovení osobitného predpisu, keďže právo na
náhradu trov konania si navrhovateľ prostredníctvom svojho advokáta v konaní pred súdom uplatnil
riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva písomne v troch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP
539/1, 050 01 Revúca ( § 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci konania, ktorí sa tohto práva vzdali, t.j. matka maloletých detí
a kolízny opatrovník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.