Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221200754
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:6221200754.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Y. Y., narodený XX. U. XXXX, bytom V. XX/XX, J.
U., proti žalovanému: Obecný úrad, ulica Hlavná 52, Dolná Strehová, IČO: 00 319 295, o ,,návrhu na
začatie konania" a ,,žiadosti o potvrdenie právoplatnosti", vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš, pod
sp. zn. 2C/21/2021, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 17. augusta
2022, sp. zn. 15Co/60/2022, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,odvolací súd“) potvrdil uznesenie
Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) z 26. júla 2021 č. k. 2C/21/2021-39, ktorým

súd prvej inštancie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie
dňa 30. apríla 2021.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca podaním zo dňa 09. decembra 2022
dovolanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§
427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e)
CSP pre nesplnenie procesnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nedostatok dovolací súd nemôže
odstrániť.

4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí,
ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

5. Zobsahuspisupredloženéhonajvyššiemusúdunazákladedovolaniažalobcuvyplýva,žedovolateľ,
ktorý vlastnoručne spísal dovolanie nemá právnické vzdelanie. Dovolateľ bol o povinnom zastúpení

v dovolacom konaní riadne poučený v zmysle poučenia odvolacieho súdu a dokonca sám v rámcidovolania uviedol, že sa obrátil na Centrum právnej pomoci v Banskej Bystrici, pričom to jeho žiadosti
nevyhovelo (č. l. 134).

6. Najvyšší súd konštatuje, že s účinnosťou od 01. januára 2012 na základe novelizácie zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok zákonom č. 332/2011 Z. z. nemôže súd samotný na žiadosť
strany sporu ustanoviť právneho zástupcu na zastupovanie v konaní. Najvyšší súd SR ako dovolací
súd nedisponuje právomocou ustanoviť účastníkovi konania advokáta z dôvodu materiálnej núdze. Táto
právomoc bola zverená Centru právnej pomoci ako štátnej rozpočtovej organizácii. Súd stranu sporu,

ktorá požiada o ustanovenie advokáta odkáže na Centrum právnej pomoci. Poučovacia povinnosť podľa
§ 160 ods. 2 CSP o možnosti dovolateľa obrátiť sa na Centrum právnej pomoci bola v rámci poučenia
odvolacieho súdu splnená.
7. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nebol v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje § 429
ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ o povinnom
zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučený, najvyšší súd jeho dovolanie odmietol

podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451
ods. 3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.