Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122438927
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122438927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Tatra banka,

a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpený RASLEGAL,
s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanej: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X/XXXX, XXX XX E., zastúpená splnomocneným zástupcom F. C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. H. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 52.121,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.210,-eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III.Žalovanámávočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,žeovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 12.10.2022 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou sa domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 52.121,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,25% ročne zo sumy
52.121,37 eur od 29.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 03.08.2020 ako veriteľ so spoločnosťou Blank Job,

s.r.o., IČO: 50 833 251 ako dlžníkom a žalovanou ako ručiteľom v zmysle § 497 až 507 Obchodného
zákonníka uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a dohodu o ručení a to v zmysle
§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra
banky, a.s. Na majetok spoločnosti Blank Job, s.r.o. bol uznesením zo dňa 08.03.2022, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 50/2022 zo dňa 14.03.2022, vyhlásený konkurz (sp. zn. 3K/7/2022).
Oznámením v Obchodnom vestníku č. 1866/2022 zo dňa 28.09.2022 došlo k zrušeniu konkurzu z
dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Za daných okolností majú za to, že

nárok veriteľa voči ručiteľovi zrušením konkurzu pre nedostatok majetku nezaniká, práve naopak. Z
uvedeného dôvodu pristupujú k žalobe voči ručiteľovi, keďže vymáhanie voči dlžníkovi už nie je možné.
Žalobca poukázal na Všeobecné úverové podmienky Tatra banky, a.s., znenie je verejne prístupné
aj na stránke žalobcu, konkrétne http://www.tatrabanka.sk/sk/o-banke/dolezite-dokumenty/obchodne -
podmienky.html. Zmluvný vzťah sa tak spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a
to tak pri postavení dlžníka, ako aj pri postavení žalovaného (ručiteľa), ktorý bol v rozhodnom čase
poskytnutia úveru v postavení konateľa a spoločníka dlžníka. Súdny dvor Európskej únie (poukázali na

rozhodnutia C-45/96, C-419/11) teda dlhodobo a celkom jednoznačne judikuje, že v prípadoch, akým je
aj prejednávaná vec, sa na ručiteľa spotrebiteľská ochrana nevzťahuje, a to i napriek tomu, že vystupuje
v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba. V kontexte uvedeného poukazujú aj na uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 09.11.2016, vydané v právnej veci vedenej pod sp. zn. 5Ndc 10/2016, zverejnenév Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. 3/2017, v ňom Najvyšší súd SR konštatoval, že ak
fyzická osoba, ktorá má ako konateľ a spoločník úzke väzby k obchodnej spoločnosti, zabezpečuje
v ručiteľskom vzťahu záväzok tejto spoločnosti, nepovažuje sa za spotrebiteľa. Spoločnosti Blank

Job, s.r.o. v zmysle zmluvy poskytli splátkový úver s nasledujúcimi podmienkami: výška splátkového
úveru 54.500,-eur, druh úveru nezáväzný splátkový, účel poskytnutia úveru: financovanie oprávnených
projektov a s nimi súvisiacich oprávnených výdavkov vrátane zaplatenia poplatku za záruku, úroková
sadzba v čase poskytnutia úveru: úroková marža 3,9%, splatnosť úrokov vždy k ultimu mesiaca, výška
splátky 757,-eur mesačne, úrok z omeškania 25%. Dňa 16.02.2022 so žalovaným uzatvorili dodatok

č. 1 k zmluve. S uzatvorením dodatku súhlasil tiež žalovaný v rade 2/ ako ručiteľ. V zmysle dodatku
sa zmluvné strany dohodli na zmene frekvencie splácania úveru, úrokov, poplatkov a nákladov (bod
5.1. dodatku). Spoločnosť Blank Job, s.r.o. nedodržala povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy (čl. VIII.
bod 8.1. zmluvy) a dohodnuté splátky neplnila riadne a včas. I napriek uvedenému však žalovaný k
úhrade svojho dlhu po vyhlásení konkurzu pristúpil iba v časti a to v sume 1.002,51 eur. V ostatnom
rozsahu zostali záväzky nevysporiadané. Nakoľko už v súčasnosti nie je možné pohľadávku vymáhať od

dlžníka, domáhajú sa úhrady dlžnej sumy od žalovaného, ktorý bol ručiteľom dlžníka. V zmysle výpisu z
bankovej knihy (aktuálny stav úveru) zo dňa 07.10.2022 je ich pohľadávka voči žalovanému vyčíslená k
okamihu vyhotovenia výpisu z bankovej knihy, t.j. vo výške 52.121,37 eur. Dlžná suma je špecifikovaná
nasledovne: dlžná istina vo výške 49.805,12 eur, dlžné úroky vzniknuté do ukončenia obnovy úveru vo
výške 0,-eur, dlžné úroky z omeškania vzniknuté do ukončenia obnovy úveru vo výške 0,-eur, dlžné

poplatky vo výške 2.316,25 eur. Keďže sú nútení domáhať sa nároku voči žalovanému súdnou cestou,
vznikol im nárok na zaplatenie: istiny vo výške 52.121,37 eur, pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru
a neuhradených dlžných poplatkov (t.j. 49.805,12 eur + 2.316,25 eur), úrokov z omeškania vzniknutých
po ukončení konkurzu vo výške bežných úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka v zákonnej výške 10,25% ročne od prvého dňa omeškania, t.j. od 29.09.2022, kedy sa

žalovaný dostal do omeškania so zaplatením celého dlhu až do zaplatenia a to zo sumy 52.121,37
eur, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur, náhrady trov konania.
ŽalobcaaspoločnosťBlankJob,s.r.o.bolipodnikateľmiazároveňsaichzáväzkovývzťahprijehovzniku
s prihliadnutím na všetky okolnosti týkal ich podnikateľskej činnosti. Žalovaný sa zaručil za záväzok
podnikateľa, Obchodný zákonník sa na neho vzťahuje podľa ust. § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 38Up/1377/2022 zo dňa 19.10.2022. Žalovaná
podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že žalobca nedodržal zmluvné podmienky
a bez dôvodu vyhlásil zročnosť celej úverovej sumy. Žalobcom nebola výzvami upozorňovaná na
to, že by nedodržala zmluvné podmienky, ktoré by odôvodňovali vyhlásenie zročnosti celého dlhu.

Preukázateľne mesačne uhrádzala sumu 170,-eur pripísaním tejto sumy na účet žalobcu. V tejto
záležitosti požiadala žalobcu prostredníctvom p. F. G., aby sa dopytovala na príčinu vyhlásenia zročnosti
(podnet). Na spoločnosť Blank Job, s.r.o. bol dňa 15.03.2022 vyhlásený konkurz, ktorý bol vyvolaný
nepriaznivými okolnosťami covidového obdobia, čo obmedzilo podnikanie spoločnosti, no i napriek tomu
bol úver riadne a pravidelne splácaný aj po vyhlásení konkurzu. Predmetný úver poskytnutý žalobcom

bol garantovaný dohodou o záručnom nástroji SIH Antikorona záruka 2A a dohodou o záručnom nástroji
SIH Antikorona záruka 28. V prípade, že by úver nesplácala právnická osoba, došlo by k vzniku osobitnej
okolnosti, čo by viedlo k prikročeniu uplatnenia oboch typov ručení z uvedených fondov. Ak by žalobca
uplatnil tento predpokladaný postup, jednalo by sa o podanie žaloby o zaplatenie sumy predstavujúcu
istinu, ktorá by tvorila 10% zo sumy poskytnutého úveru. Ak sa teda predmetný úver spláca aj po

vyhlásení konkurzu, nebol dôvod na vyhlásenie zročnosti úveru a prenášanie platobnej povinnosti
z právnickej osoby dlžníka na žalovanú ako ručiteľa. Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného
rozkazu zo zákona.

4. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že žalovaná vyvodzuje záver, že predčasné zosplatnenie úveru

podľa nej nie je dôvodné, že údajne nedodržali zmluvné podmienky pre zosplatnenie úveru, že finančné
povinnosti zo zmluvy mali byť plnené „riadne a pravidelne“, ako aj že s ohľadom na vyhlásený konkurz
na dlžníka nebol podľa nej dôvod „prenášať“ platobné povinnosti z obligačného dlžníka na ručiteľa.
Žalovaná poukazuje na zmluvné dojednania ohľadom dohody o záručnom nástroji. V tomto smere
sa však žalovaná mylne domnieva, že v prípade prijatia plnenia (záruky) ich spoločnosťou zo strany

osobitného ručiteľa, by boli oprávnení si uplatňovať dlžnú sumu len čiastočne. Za poskytnutý úver z titulu
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 16.02.2022 a súvisiacej
dohody o ručení v spojitosti s VÚP, sa zaručila žalovaná. Žalovaná nespochybňuje uzatvorenie zmluvy,
uzatvorenie dohody o ručení, ako ani existenciu nepriaznivej ekonomickej situácie dlžníka, pre ktorúnie je objektívne možné vymáhať nároky priamo voči nemu. Je potrebné zohľadniť, že podľa zistení
konkurzného súdu majetok dlžníka nepostačuje ani len pre úhradu nákladov spojených s konkurzom.
Subsidiarita ručenia ako takého preto pochopiteľne ustúpila (a to už v čase vyhlásenia konkurzu), na

základe čoho sú legitimovaní vymáhať ich nároky priamo, resp. primárne voči žalovanej ako ručiteľke.
Bolo povinnosťou žalovanej konkretizovať, v čom vidí napr. údajné nesplnenie zmluvných podmienok
pre predčasné zosplatnenie úveru z ich strany. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany tvrdí, že údajne
bezdôvodne zosplatnili úver, v dôsledku čoho podľa nej nedodržali zmluvné podmienky. Zdôrazňujú, že
každá zo zmluvných strán je v prvom rade viazaná povinnosťami vyplývajúcimi jej z uzavretej zmluvy

(dohody o ručení ako i VÚP), pričom žalovanej ako ručiteľke muselo byť zrejmé aké povinnosti a kedy
ich bude musieť plniť, aké následky jej hrozia pre prípad ich nesplnenia. K dôvodom predčasného
zosplatnenia úveru: obligačný dlžník nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy (čl. VIII.
bod 8.1. zmluvy) a dohodnuté splátky si neplnil riadne a včas. V zmysle výpisu z úverového účtu
obligačného dlžníka evidujú od januára 2021 dlhodobé výpadky s úhradou mesačných splátok, táto
právna skutočnosť, ktorou je omeškanie dlžníka s riadnym splácaním úveru (ako prípad neplnenia v

zmysle zmluvy a VÚP), nastala ešte pred tým, ako pristúpili k uzavretiu dodatku č. 1. Ten v značnej
miere upravuje podmienky splácania úveru, s uzavretím ktorého súhlasila i žalovaná. Okrem omeškania
obligačného dlžníka s riadnym splácaním úveru, je ďalším prípadom neplnenia v zmysle čl. VIII. bod
8.1. zmluvy v spojitosti s bodom 13.1. VÚP aj začatie konkurzného konania voči dlžníkovi (resp. návrh
na vyhlásenie konkurzu): „prípadom neplnenia sa rozumie ktorákoľvek z nasledovných skutočností: a)

Dlžník je viac ako 10 dní v omeškaní so zaplatením pohľadávky veriteľa, príslušenstva pohľadávky
veriteľa, súčastí pohľadávky veriteľa alebo ich častí alebo sumy mimoriadne splatnej na základe využitia
práva dlžníka požadovať mimoriadne zaplatenie pohľadávky veriteľa alebo jej časti podľa úverovej
zmluvy ... c) vo vzťahu k dlžníkovi alebo garantovi dôjde k doručeniu návrhu na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka na súd v zmysle príslušných právnych predpisov...“ Poukázali na § 46 ods. 1

zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého „nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné.“ V nadväznosti na uvedené preto momentom vyhlásenia
konkurzu nastala tzv. akcelerácia - splatnosť všetkých úpadcových záväzkov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu. Žalovaná tvrdí, že splácala úver v mesačných splátkach vo výške 170,-eur, čo

mylne kvalifikuje ako „riadne a pravidelné“ splácanie, k úhrade svojho dlhu pristúpila iba čiastočne. Od
momentu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka až do podania žaloby tieto jej jednotlivé (čiastočné)
úhrady zohľadnili a uplatnili si len zostatkovú dlžnú istinu s príslušenstvom. S názorom žalovanej, že
riadne a pravidelne splácala úver, sa preto nestotožňujú. V zmysle bodu 13.2 VÚP má ich spoločnosť
ako veriteľ možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak sa vyskytne prípad neplnenia (ktorý

objektívne nastal). Je len na úvahe veriteľa, či k takémuto kroku pristúpi, či vyhlási splatnosť celého
úveru/jeho časti a či tak urobí bezodkladne po tom, ako dôjde k naplneniu prípadu neplnenia alebo až
neskôr, časovo totiž nie sú nijako limitovaní. S ohľadom na insolvenciu obligačného dlžníka sú nútení
ich nároky vymáhať po ručiteľovi. V súvislosti s tvrdením žalovanej, že ju osobitne vopred nevyzývali
na neplnenie si jej povinností, poukazujú na bod 6.6.1 zmluvy, podľa ktorého je ich spoločnosť ako

veriteľ oprávnená domáhať sa zaplatenia pohľadávky od ručiteľa aj bez predchádzajúceho vyzvania
dlžníka a poskytnutia ďalšej primeranej lehoty na plnenie dlžníkovi. Ust. § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka vzťahujúce sa na obchodné ručiteľské záväzky nie je v zmysle ust. § 263 Obchodného
zákonníka kogentnej povahy a preto jeho aplikáciu osobitným zmluvným dojednaním (bod 6.6.1 ods.
zmluvy) vylúčili. Vzťah medzi ich spoločnosťou a žalovanou má charakter priameho ručenia, táto

námietka žalovanej je neopodstatnená. Vo vzťahu k výzvam, postaveniu ručiteľa uvádzajú, že v zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu zo dňa 30.01.2013 sp. zn. 6MCdo 22/2011: „za kvalifikovanú výzvu na
zaplatenie sa považuje aj žaloba, v ktorom prípade splatnosť nastáva prvý deň po doručení žaloby
dlžníkovi.“ V rámci úverovej zmluvy nie sú povinní preukazovať splácanie úveru zo strany dlžníka (a
podporne ručiteľa), súčasne nie sú povinní ich ani osobitne výzvami notifikovať o neplnení si zmluvných

povinností. Preto považujú námietku žalovanej, že ju osobitne nevyzvali za bezdôvodnú. Žalovaná sa
domnieva, že vyhlásením konkurzu nie je dôvod „prenášať“ platobné povinnosti hlavného dlžníka na
ručiteľa. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka sa potreba vymáhať nároky voči ručiteľovi
zostruje. Nehovoriac o skutočnosti, že konkurz bol následne zrušený, nakoľko konkurzná podstata by
nepokryla ani náklady konkurzu. V dôsledku nedostatočného majetku obligačného dlžníka je v tomto

smere nepochybné, že nebude schopný plniť svoje záväzky. Na úhradu týchto je preto povinný ručiteľ.
Osobitne k dohode o záručnom nástroji - žalovaná nesprávne konštatuje, že v prípade poskytnutia
zárukynazákladedohodyozáručnomnástroji,súoprávnenísiuplatniťvočidlžníkoviaručiteľovilenčasť
z dlžnej sumy. Pre úplnosť dodávajú, že ich spoločnosť žiadala osobitného ručiteľa o poskytnutie plnenia(záruky) pre čiastočné pokrytie ich nárokov. Plnenie vyplývajúce z tohto zabezpečovacieho inštitútu im
zatiaľ nebolo poskytnuté. Aj keď im táto záruka potenciálne bude poskytnutá, uplatňované nároky, čo do
istiny, sa voči žalovanej nebudú zužovať, ba práve naopak, budú nútení v danom smere zmeniť žalobu o

vznik regresného nároku osobitného ručiteľa. V prípade poskytnutia plnenia (záruky) ich spoločnosti ako
veriteľovi tým osobitnému ručiteľovi vznikne voči žalovanej regresný nárok, ktorý sú v zmysle zmluvy
povinní vymáhať, poukázali na bod 6.5.6 zmluvy. Súčasne v zmysle bodu 2.3 zmluvy je regresný nárok
definovaný ako nárok osobitného ručiteľa, ktorý osobitnému ručiteľovi vznikol voči dlžníkovi podľa §
308 Obchodného zákonníka v dôsledku poskytnutia plnenia zo záruky za dlžníka v súvislosti s úverom,

poskytovaným na základe tejto zmluvy.“ V zmysle bodu 6.6.1. zmluvy platí, že ručiteľ vyhlasuje, že v
zmysle§303Obch.zák.vprípade,žedlžníknezaplatízabezpečovanúpohľadávku,zaktorúsapreúčely
tejto dohody o ručení považuje aj pohľadávka osobitného ručiteľa, riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú
pohľadávku veriteľovi za dlžníka. V zmysle zmluvných ustanovení budú teda oprávnení vymáhať aj
poskytnuté plnenie zo záruky ako nárok osobitného ručiteľa, nakoľko v tomto smere pôjde o solidárny
nárok ich spoločnosti a osobitného ručiteľa v rozsahu vyplatenej záruky, argumentácia žalovanej je v

tomto smere irelevantná. Podľa zmluvy sú oprávnení vymáhať voči žalovanej aj tú časť nárokov, ktorá
bude prípadne pokrytá z titulu osobitnej záruky ako regres. Rozsah uplatnenej dlžnej sumy sa preto,
čo do istiny vo vzťahu k žalovanej nezmení. S dlžníkom (a podporne i ručiteľom) si v zmluve dohodli
výšku úrokov z omeškania 25% p., napriek tomu si ich spoločnosť úroky z omeškania z dlžnej sumy
pôvodne neuplatnila v celom rozsahu. Keďže žalovaná si neplní svoje finančné povinnosti, účelovými

námietkami sa snaží predlžovať konanie, rozhodli sa uplatniť úroky z omeškania v plnej sume podľa
zmluvy 25%, navrhli zmenu žaloby.

5. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 45Csp/64/2022-147 zo dňa 21.02.2023 pripustil zmenu žaloby
v znení: žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 52.121,37 eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 25% ročne zo sumy 52.121,37 eur od 29.09.2022 do zaplatenia a paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

6. Dňa 09.08.2023 bolo súdu doručené podanie žalovanej, ktorým podala návrh na vykonanie dôkazu

- návrh na výsluch svedkov I., J. K., aby boli vypočutí, či pred nastolením zročnosti boli dopytovaní
zo strany F. C. G. ohľadne toho, aký dôvod by zročnosť vypôsobil, že zročnosť úveru nemala nastať
ani v prípade, že by sa dlžník dostal do konkurzu, pokiaľ by dochádzalo k pravidelným predpísaným
splátkam.

7. Dňa 09.08.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom sa vyjadril, že berie žalobu v časti späť
o zaplatenie sumy 2.210,-eur s príslušenstvom s poukazom na úhrady žalovanej: dňa 10.10.2022 vo
výške 510,-eur, dňa 11.11.2022 vo výške 170,-eur, dňa 13.12.2022 vo výške 170,-eur, dňa 12.01.2023 vo
výške170,-eur,dňa17.02.2023vovýške170,-eur,dňa13.03.2023vovýške170,-eur,dňa12.04.2023vo
výške 170,-eur, dňa 26.04.2023 vo výške 170,-eur, dňa 11.05.2023 vo výške 170,-eur, dňa 14.06.2023

vo výške 170,-eur, dňa 12.07.2023 vo výške 170,-eur. Žalovaná, aby bola zaviazaná na zaplatenie sumy
istiny vo výške 49.911,37 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 52.121,37 eur
odo dňa 29.09.2022 až do 10.10.2022, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 51.611,37 eur
odo dňa 11.10.2022 až do 11.11.2022, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 51.441,37 eur
odo dňa 12.11.2022 až do 13.12.2022, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 51.271,37 eur

odo dňa 14.12.2022 až do 12.01.2023, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 51.101,37
eur odo dňa 13.01.2023 až do 17.02.2023, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 50.931,37
eur odo dňa 18.02.2023 až do 13.03.2023, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 50.761,37
eur odo dňa 14.03.2023 až do 12.04.2023, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 50.591,37
eur odo dňa 13.04.2023 až do 26.04.2023, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 50.421,37

eur odo dňa 27.04.2023 až do 11.05.2023, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 50.251,37
eur odo dňa 12.05.2023 až do 14.06.2023, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 50.081,37
eur odo dňa 15.06.2023 až do 12.07.2023, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 49.911,37
eur odo dňa 13.07.2023 až do zaplatenia, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-eur.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.08.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a splnomocneného zástupcu žalovanej. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na žalobe, na písomných podaniach. Úver zo stranyžalovanej ako ručiteľky, resp. predtým spoločnosti, ktorá bola hlavným priamym dlžníkom, nebol riadne
splácaný a v súčasnosti je situácia taká, že spoločnosť Blank Job, s.r.o., ktorá bola hlavným dlžníkom,
bola z obchodného registra vymazaná, zanikla bez právneho nástupcu a tým pádom ani neexistuje

priamy dlžník, čiže, aj keby tie okolnosti, ktoré namieta žalovaná, že nedošlo k zosplatneniu celého
úveru, majú za to, že k tomu došlo i vo vzťahu k ručiteľke, tak medzičasom už nastali zo zákona priamo,
pretože hlavný dlžník zanikol a automaticky sa tým aktivuje zodpovednosť ručiteľa za plnenie. Čo sa
týka rozsahu, žalovaná prostredníctvom drobných splátok uhrádza sumu 170,-eur, ale ide o sumu, ktorú
si sama určila bez toho, aby s tým súhlasili. Pokiaľ ide o návrh na vypočutie svedkov, toto nepovažujú

za hospodárne, nakoľko nie je zrejmé, čo by sa malo dosiahnuť výsluchom svedkov zamestnancov L.
C., J., keď tu ide o okolnosti, ktoré súd vie vyhodnotiť z právneho hľadiská sám. Námietky, ktoré boli
vznesené, nie sú opodstatnené, vôbec nemajú spôsobilosť spochybniť uplatnený nárok. Odvolávať sa
pri úvere vo výške 54.000,-eur na to, že môže platiť po 100,-eur, niekto jej to povedal, že je to v poriadku,
je absolútne scestné. Žalovaná prostredníctvom zdrojov, aj zástupkyne, zjavne majú prostriedky na to,
aby úver hradili, ale tieto majú niekde ukryté a nechcú ich zaplatiť, majú za to, že žaloba je podaná

opodstatnene. Za ten čas, čo sa vedie konanie, ich žalovaná síce oslovila, že bude hradiť pohľadávku,
malo dôjsť k jej zaplateniu z nejakej hypotéky, ale k tomu nedošlo, veria, že práve tento rozsudok posúri
a posunie žalovanú a ľudí stojacich okolo nej k tomu, aby tento úver vysporiadali, čo možno najskôr. Nič
im nebránilo ani doteraz, aby to usporiadali. Zámerom žalobcu nie je siahať niekomu silou mocou na
majetok, ale je potrebné, aby záväzky boli plnené tak, aby nedochádzalo k nejakému predlžovaniu ich

splatnosti. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že zastupuje žalovanú vzhľadom
k tomu, že bola konateľom firmy, sľúbila jej, že ju nedostane do žiadnych problémov. Keby vedela vopred
po rozhovore s p. K., ktorého navrhuje ako svedka a p. I., ktorá jej tiež rozprávala úplne iné skutočnosti,
bola by riešila veci úplne ináč a neuviedla firmu do konkurzu. Do konkurzu uviedla firmu preto, lebo bol
M., bola obmedzená v podnikaní. Bolo jej v banke povedané, že pokiaľ bude platiť čo i len 100,-eur, tak

nie je dôvod vyhlásiť celú pohľadávku na exekúciu alebo nejakým spôsobom zročniť. Bola vtedy za p. K.
a pýtala sa ho, či je možné, keby k tomuto všetkému došlo, keďže chcela s manželom riešiť hypotéku
cez banku, previesť túto pohľadávku k tej hypotéke, aby splácala celý dlh v jednej splátke. N. K. jej vtedy
povedal, že áno, je to možné. Vzhľadom k týmto skutočnostiam teda išla do konkurzu, bola v tom, že sa
to bude riešiť, nevyhýba sa splácaniu po 170,-eur, čo spláca po dohode s p. K.. Keď o ten garantovaný

úver žiadala, tak boli jej povedané úplne iné podmienky, úplne ináč sa k tomu v banke stavali a hlavne
ten úver bol poskytnutý, garantovaný dohodami o záručnom nástroji. Bolo jej vysvetľované, že pokiaľ
by došlo k nejakým problémom, tak stále je tam jeden ručiteľ a druhý ručiteľ ako štát, že vždy sa dá
dohodnúť. Chce ten úver splatiť, akým spôsobom má ďalej splácať, kde má zobrať peniaze na to, aby
sa splácalo, ona je na invalidnom dôchodku, žalovaná má choré dieťa, nevyhýba sa splácaniu, len ju

zaráža, že pri podpísaní zmluvy mal byť v podstate garantom štát, kde zastrešuje tú pohľadávku 90 %
a tých 10 % nie je problém splácať, ale určite nemôže splácať niečo, keď na to nemá toľko peňazí, ale
iba do výšky, do akej môže.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa

nasledovných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

11. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli

prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

14. Podľa § 306 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka: (1) Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo
ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo
ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. (2) Ručiteľ môže voči
veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie

pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju
pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. (3) Ak
ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť
ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

15. Podľa § 311 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1) Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie

zabezpečuje. (2) Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok
je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

16. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZKR), nesplatné
pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku

podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,
ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného
predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku

správcom po vyhlásení konkurzu.

17. Podľa § 106 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z.: (1) Malý konkurz je konkurz vyhlásený podľa tohto
oddielu. (2) Konkurzné konanie smerujúce k vyhláseniu malého konkurzu sa začína doručením návrhu
dlžníka na vyhlásenie malého konkurzu na príslušný súd a končí zrušením malého konkurzu alebo iným

ukončením konkurzného konania. Konkurzné konanie smerujúce k vyhláseniu malého konkurzu a malý
konkurz, bez ohľadu či bol vyhlásený na návrh dlžníka alebo z dôvodu podľa § 19 ods. 4, sa vedie podľa
ustanovení prvého oddielu tejto hlavy.

18.Podľa§106hzákonač.7/2005Z.z.(použitieustanovenízoddlženiavmalomkonkurze),ustanovenia

§ 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q, § 167s až 167v sa použijú primerane.

19. Podľa § 167c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., prihlásením pohľadávky sa pohľadávka voči dlžníkovi
stáva splatnou.

20. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP : (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby, čo do sumy 2.210,-eur
s príslušenstvom) a s využitím citovaného zákonného ust. § 145 ods. 2 CSP rozhodol súd o zastavení
konania v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.210,-eur s príslušenstvom a to tak, ako

je uvedené vo výroku rozsudku (I. výrok).

23. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej pôvodne zaplatenie sumy 52.121,37 eur
s príslušenstvom z titulu ručiteľského záväzku, po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu zostal
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 49.911,37 eur s príslušenstvom. Žalovaná v rámci procesnej obrany

rozporovala uplatnený nárok žalobcu, mala za to, že žalobca nedodržal zmluvné podmienky, bez dôvodu
vyhlásil zročnosť úveru, aj napriek tomu, že spláca po sume 170,-eur mesačne, nebola osobitne vyzvaná
na zaplatenie, poukazovala aj na to, že úver bol zabezpečený aj dohodou o záručnom nástroji.24. Nesporným medzi stranami sporu boli nasledovné skutočnosti: že dňa 03.08.2020 bola uzatvorená
Zmluva o splátkovom úvere a dohoda o ručení medzi žalobcom ako veriteľom, dlžníkom a to
spoločnosťou Blank Job, s.r.o. a žalovanou ako ručiteľkou, že dňa 16.02.2022 bol uzatvorený dodatok

č. 1 k tejto zmluve. Nesporným bolo, že na majetok spoločnosti Blank Job, s.r.o. bol uznesením č.k.
3K/7/2022 zo dňa 08.03.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.03.2022 vyhlásený malý
konkurz, že v Obchodnom vestníku č. 186/2022 dňa 28.09.2022 bol zverejnený oznam o zrušení
konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Spoločnosť Blank Job, s.r.o.
bola vymazaná z obchodného registra dňa 04.02.2023, ex offo výmaz. Sporným medzi stranami sporu

bola vzhľadom na procesnú obranu žalovanej: splatnosť (zročnosť) pohľadávky žalobcu, či ide o splatný
záväzok, či bola potrebná osobitná výzva žalobcu voči žalovanej ako ručiteľke, či má vplyv na povinnosť
z ručiteľského záväzku aj zabezpečenie pohľadávky dohodou o záručnom nástroji. Sporným tak bol
uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 49.911,37 eur s príslušenstvom z titulu
ručiteľského záväzku.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej nie
je dôvodná. V konaní nebolo sporné, že dňa 03.08.2020 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere
a dohoda o ručení (ďalej len zmluva) medzi žalobcom ako veriteľom, dlžníkom spoločnosťou Blank Job,
s.r.o. a žalovanou ako ručiteľkou, že dňa 16.02.2022 bol uzatvorený dodatok č. 1 k tejto zmluve, ktorý
podpísala aj žalovaná. Na základe zmluvy o splátkovom úvere bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške

54.500,-eur, ktorý sa zaviazal dlžník splácať na základe dohodnutých zmluvných podmienok (splátky vo
výške 757,-eur mesačne), následne v dodatku k zmluve (dojednaný splátkový kalendár: výška splátky
1,-eur od 28.02.2022 do 31.07.2022, výška splátky 1.041,-eur v období od 31.08.2022 do 30.06.2026,
dátum poslednej splátky 31.07.2027 vo výške 8,69 eur). Medzi žalobcom (veriteľom) a dlžníkom bola
uzatvorená úverová zmluva podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a v nej inkorporovaná Dohoda

o ručení uzatvorená v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Medzi zmluvnými stranami
(veriteľ - dlžník) tak vznikol obchodno-záväzkový vzťah, aj ručiteľský záväzok žalovanej ako fyzickej
osoby, ktorá bola v čase uzavretia dohody o ručení spoločníkom dlžníka, sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka (žalovaná ako ručiteľ nemá právne postavenie spotrebiteľa, uvedené nebolo
ani rozporované). Inštitút ručenia je záväzkom akcesorickým, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok medzi

veriteľom a dlžníkom. Ak hlavný záväzok medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom (spoločnosťou Blank
Job, s.r.o.) vyplýval zo zmluvy o úvere uzavretej v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
tak rovnaký režim hmotného práva (ustanovenia Obchodného zákonníka) sa vzťahuje aj na akcesorický
záväzok a to ručenie, v ktorom žalovaná vo vzťahu k žalobcovi vystupovala ako ručiteľ. Vzťahy, ktoré
vznikajú pri zabezpečovaní záväzkov z úverovej zmluvy sa spravujú Obchodným zákonníkom (§ 261

ods. 7 Obchodného zákonníka).

26. Súd poukazuje na zmluvné dojednania v zmluve, bod 6.6.1 zmluvy, podľa ktorého ručiteľ vyhlasuje,
že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku,
za ktorú sa pre účely tejto dohody o ručení považuje aj pohľadávka osobitného ručiteľa, riadne a včas,

zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto zmluvou. Zmluvné strany sa
dohodli,že:veriteľjeoprávnenývyzvaťadomáhaťsazaplateniazabezpečovanejpohľadávkyodručiteľa
bez predchádzajúceho vyzvania dlžníka a poskytnutia ďalšej primeranej lehoty na plnenia dlžníkovi,
vylučujú takúto povinnosť veriteľa uvedenú v § 306 ods. l Obchodného zákonníka. Podľa bodu 6.6.2.
zmluvy, ručiteľ sa týmto zaväzuje po obdržaní výzvy veriteľa zaplatiť veriteľovi dlžníkom nezaplatenú

splatnúzabezpečovanúpohľadávkualebojejsplatnúčasť,ktorábudeobsahovaťsprávuotom,žedlžník
nezaplatil zabezpečovanú pohľadávku v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy, a to v lehote uvedenej v
tejto výzve a na účet určený veriteľom v tomto oznámení. Teda z uvedeného dojednaného zmluvného
ustanovenia zmluvy vyplýva povinnosť ručiteľa (žalovanej) zaplatiť veriteľovi splatnú pohľadávku po
obdržaní výzvy od veriteľa (žalobcu).

27. Ako bolo uvedené, nesporným bolo, že na majetok spoločnosti Blank Job, s.r.o. bol uznesením č.k.
3K/7/2022 zo dňa 08.03.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.03.2022 vyhlásený malý
konkurz. V Obchodnom vestníku č. 186/2022 dňa 28.09.2022 bol zverejnený oznam o zrušení konkurzu
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, v zmysle § 167v ods. 1 ZKR, oznámením

v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

28. S poukazom na ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj s poukazom na bod 6.6.2 zmluvy
o splátkovom úvere, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, akdlžník nesplní svoj splatný záväzok, teda musí ísť o splatný záväzok. Ust. § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka je vyjadrením subsidiárnej (podpornej) povahy ručiteľského záväzku. Zákon požaduje, aby
veriteľ uplatnil svoju pohľadávku predovšetkým u hlavného dlžníka a pre toto uplatnenie ustanovuje

určitý postup. Je zrejmé, že pohľadávka veriteľa musí byť splatná, veriteľ dlžníka na plnenie písomne
vyzve. Z uvedeného postupu pri uplatnení veriteľovej pohľadávky zákon ustanovuje dve výnimky, keď
veriteľ nie je povinný vyzvať dlžníka na plnenie a so svojím nárokom sa môže primárne obrátiť na
ručiteľa. Predovšetkým je to vtedy, ak veriteľ výzvu nemôže uskutočniť (napr. preto, lebo dlžník sa
skrýva alebo je nedostupný), v druhom prípade zákon vyžaduje, aby bolo nepochybné, že dlžník svoj

záväzok nesplní (napr. že je insolventný), zákon ako príklad uvádza vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka. Ide teda o prípady, keď výzva žalobcu na dlžníka na plnenie je buď nemožná alebo zbytočná.
V bode 6.6.1. zmluvy, strany vylúčili povinnosť veriteľa (žalobcu) vykonať písomnú výzvu na dlžníka.
Teda osobitná výzva žalobcu na dlžníka nebola potrebná. V zmysle zákona platí, že ak dlžník nesplní
svoj záväzok, veriteľ sa môže domáhať splnenia svojej splatnej pohľadávky od ručiteľa. V zmysle bodu
6.2.2. zmluvy však bolo medzi zmluvnými stranami výslovne dojednané, že ručiteľ sa týmto zaväzuje po

obdržaní výzvy veriteľa zaplatiť veriteľovi dlžníkom nezaplatenú splatnú zabezpečovanú pohľadávku.
Čiže zmluvné strany výslovne dojednali, že je potrebná výzva veriteľa (žalobcu) voči ručiteľovi. Aj sám
žalobcasavpísomnomvyjadrenívýslovnevyjadril,žekaždázozmluvnýchstránjevprvomradeviazaná
povinnosťami vyplývajúcimi jej z uzavretej zmluvy (zmluvy o splátkovom úvere a dohody o ručení, ako
aj VÚP).

29. Súd dospel k záveru, že v danej veci nemal preukázané, že pohľadávka žalobcu je splatná. V zmluve
o splátkovom úvere v čl. VIII, bod 8.1 sú uvedené Prípady neplnenia, ako aj vo Všeobecných úverových
podmienkach (VÚP) bod 13.1 sú uvedené Prípady neplnenia, medzi ktoré patrí aj skutočnosť, že a)
dlžník je viac ako 10 dní v omeškaní so zaplatením pohľadávky veriteľa, príslušenstva pohľadávky, c)

vo vzťahu k dlžníkovi dôjde k doručeniu návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka na súd
v zmysle príslušných právnych predpisov....s tým, že ak nastane alebo sa vyskytne Prípad neplnenia
(bod 8.2 zmluvy) je veriteľ oprávnený realizovať všetky alebo ktorékoľvek z opatrení uvedených v bode
13.2 VÚP. Podľa bodu 13.2 VÚP, ak nastane Prípad neplnenia, je veriteľ oprávnený v súlade s
ostatnými podmienkami v úverových dokumentoch a úverovými podmienkami vykonať ktorékoľvek

alebo všetky nasledovné opatrenia: a) stanoviť mimoriadnu splatnosť úveru alebo jeho určitej časti,
b) započítať celkovú pohľadávku veriteľa voči pohľadávke z účtu dlžníka, c) bez predchádzajúceho
oznámenia dlžníkovi zablokovať všetky účty dlžníka vedené veriteľom do výšky celkovej pohľadávky
veriteľa, d) dočasne obmedziť čerpanie úveru, e) odstúpiť od úverovej zmluvy, f) vypovedať úverovú
zmluvu. Podľa bodu 13.3. VÚP - Stanovenie mimoriadnej splatnosti úveru, bod 13.3.1: stanovenie

mimoriadnej splatnosti úveru alebo jeho časti sa rozumie využitie práva veriteľa požadovať od
dlžníka predčasné zaplatenie celkovej pohľadávky alebo určitej časti. Podľa bodu 13.3.2 VÚP, celková
pohľadávka veriteľa alebo veriteľom určená časť sa stane splatnou dňom doručenia oznámenia veriteľa
o mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi. V danom prípade nebolo sporné, že dlžník (resp. ručiteľ)
nesplácal pohľadávku žalobcu riadne a včas (s poukazom na dojednané splátky a realizované splátky,

ich výšku), ale žalobca v danej veci (ako veriteľ) nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, uvedené ani
netvrdil, ani nepreukázal (v podaní zo dňa 02.12.2022 sa žalobca vyjadril, že banka ako veriteľ má
možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak sa vyskytne prípad neplnenia, je na úvahe veriteľa,
či a kedy k takémuto kroku pristúpi, netvrdil však, že pristúpil k tomu kroku). Nenastala teda splatnosť
úveru v zmysle zmluvy a VÚP.

30. Zároveň súd má za to, že nenastala splatnosť úveru ani podľa § 46 zákona č. 7/2005 Z.z., na ktorý sa
odvolával žalobca (žalobca vyčíslil pohľadávku ku dňu vyhlásenia konkurzu č.l. 11 aktuálny stav úveru),
podľa ktorého ustanovenia nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia

konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa tohto ustanovenia vyhlásením
konkurzu sa nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a týkajú
sa majetku podliehajúceho konkurzu, považujú za splatné od vyhlásenia konkurzu až do jeho zrušenia
(považujú sa za splatné len po určitý časový úsek). Splatnosť pohľadávok a záväzkov, ktoré neboli
splatné pred vyhlásením konkurzu, je len účelová a dočasná. Účelovosť sa prejavuje v tom, že je to len

naúčelykonkurzuadočasnosťvtom,žetrválendozrušeniakonkurzu.Pozrušeníkonkurzusaobnovuje
pôvodná splatnosť záväzkov, ktoré neboli uspokojené a pohľadávok, ktoré neboli splnené. V danom
prípadevšakbolvyhlásenýnamajetokdlžníka(naspoločnosťBlankJob,s.r.o)malýkonkurzpodľa§106
a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR), malé konkurzy sú v právnej úpraveZKR účinné od 01.01.2021. Podľa § 106h ZKR, ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, §
167q, § 167s až 167v sa použijú primerane. Malý konkurz by mal prebiehať rýchlo, bez väčších nákladov
podľa vzoru oddlžovacieho konkurzu, a preto ustanovenia malého konkurzu odkazujú na primerané

použitie právnej úpravy oddlžovacieho konkurzu v stanovenom rozsahu, kde podľa § 167c ods. 1 ZKR,
prihlásením pohľadávky sa pohľadávka voči dlžníkovi stáva splatnou. Teda na rozdiel od konkurzu podľa
druhej časti zákona sa vyhlásením konkurzu nesplatné pohľadávky nestávajú splatnými, k splatnosti
pohľadávok dochádza až prihlásením pohľadávky. Uvedené súd však nemal preukázané, žalobca sa
nevyjadril a ani nepreukázal, že si prihlásil pohľadávku do konkurzu. Čiže pri malom konkurze splatnosť

nesplatnej pohľadávky nenastáva vyhlásením konkurzu, ale až prihlásením pohľadávky. S poukazom na
uvedené skutočnosti tak vyhlásením malého konkurzu na majetok dlžníka (pod sp. 3K/7/2022) nenastala
splatnosť pohľadávky.

31. Súd tak dospel k záveru, že žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku voči
žalovanej v postavení ručiteľa, keďže nepreukázal existenciu splatnej pohľadávky, ktorej existencia je

predpokladom povinnosti plnenia žalovanej z titulu ručiteľského záväzku s poukazom na ust. § 306 ods.
1 Obchodného zákonníka, bodu 6.6.2 zmluvy.

32. Zároveň súd poukazuje na to, že v bode 6.6.1 zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, veriteľ je oprávnený
vyzvať a domáhať sa zaplatenia pohľadávky od ručiteľa bez predchádzajúceho vyzvania dlžníka, vylúčili

povinnosť veriteľa (žalobcu) - výzvy vo vzťahu k dlžníkovi podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka
(toto vyzvanie nie je potrebné, vyzvanie nebolo potrebné v danej veci ani s poukazom na vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka), ale podľa bodu 6.6.2 zmluvy však bolo medzi zmluvnými stranami
výslovne dojednané, že ručiteľ sa zaväzuje po obdržaní výzvy veriteľa zaplatiť veriteľovi dlžníkom
nezaplatenú splatnú zabezpečovanú pohľadávku alebo jej splatnú časť, ktorá bude obsahovať správu

o tom, že dlžník nezaplatil zabezpečovanú pohľadávku v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy, a to
v lehote uvedenej v tejto výzve a na účet určený veriteľom v tomto oznámení. Teda z uvedeného
dojednaného zmluvného ustanovenia vyplýva povinnosť ručiteľa (žalovanej) zaplatiť veriteľovi splatnú
pohľadávku po obdržaní výzvy od veriteľa (žalobcu). Čiže zmluvné strany výslovne dojednali, že je
potrebná výzva veriteľa (žalobcu) voči ručiteľovi. Súd nemal preukázané, že by si žalobca splnil zmluvne

dojednanú povinnosť - vyzval ručiteľa na zaplatenie splatnej pohľadávky s poukazom aj na obsah
správy podľa dojednaného ustanovenia. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie NS SR sp. zn.
6MCdo/22/2011 zo dňa 30.01.2013, súd má za to, že ho nemožno aplikovať na danú vec, vo veci bol
iný skutkový stav, žalobca sa domáhal voči dlžníkovi zaplatenia dlžnej sumy pôvodne z titulu zmluvy
o pôžičke, neskôr zmenil nárok na záväzok zo spôsobenej škody, riešilo sa, kedy sa dlžník dostal do

omeškania s poukazom na ust. § 517, § 563 Občianskeho zákonníka, keďže nebol dojednaný čas
plnenia, kedy nastala splatnosť samotného záväzku. Žalovaná ako ručiteľ nebola žalobcom vyzvaná
na zaplatenie splatnej pohľadávky, uvedené žalobca nepreukázal a uvedené nie je možné nahradiť
žalobou s poukazom na dojednané zmluvné ustanovenie (bod 6.2.2 zmluvy), ktoré ustanovenie strany
odsúhlasili,podpísali.Spoukazomnauvedenéskutočnostivýzvažalobcu(veriteľa)vočidlžníkovinebola

potrebná, ale výzvu žalobcu voči žalovanej na zaplatenie splatnej pohľadávky (ako ručiteľovi) bolo
potrebné zrealizovať. Dôvodom zamietnutia žaloby tak bola skutočnosť, že nebola preukázaná splatnosť
pohľadávky žalobcu (k splatnosti pohľadávky nedošlo v zmysle dojednaných zmluvných podmienok, ani
na základe zákona), žalobca si nesplnil povinnosť voči žalovanej s poukazom na dojednané zmluvné
ustanovenie bodu 6.2.2 zmluvy (výzva žalobcu voči ručiteľovi).

33. Iba na okraj súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaná poukazovala na dohodu o záručnom nástroji,
v prípade splnenia zákonných a zmluvných podmienok zo strany žalobcu ako veriteľa, uvedené
tvrdenia žalovanej považoval za irelevantné, nakoľko žalobca by bol oprávnený vymáhať pohľadávku od
žalovanej ako ručiteľky vo výške nezaplatenej pohľadávky (v prípade jej splatnosti), nakoľko pohľadávka

žalobcu bola zabezpečená ručením (ručiteľský záväzok žalovanej), pohľadávka by sa neznižovala na
sumu 10% sumy poskytnutého úveru ako tvrdila žalovaná, podrobnejšie sa súd uvedenou námietkou
žalovanej nezaoberal vzhľadom na dôvody zamietnutia žaloby.

34. Súd na pojednávaní zamietol návrh žalovanej na vykonanie dôkazu - výsluch svedkov, nakoľko mal

za to, že vykonanie tohto dôkazu nie je potrebné, relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, bolo by to
nehospodárne, nadbytočné, aj s poukazom na dôvody zamietnutia žaloby.35. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 49.911,37 eur
s príslušenstvom zamietol a rozhodol teda tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust.

§ 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Na návrh žalobcu bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 2.210,-
eur s príslušenstvom zastavené, keďže žalobca vzal žalobu v tejto časti späť s poukazom na úhrady
žalovanej, ktoré vykonala po podaní žaloby na súd. Procesné zavinenie na zastavení tejto časti konania
je tak na strane žalovanej. Vo zvyšnej časti nároku bol neúspešný žalobca, keďže žaloba bola vo zvyšnej
časti zamietnutá. Žalobca mal v danej veci úspech, iba čo do sumy 2.210,-eur s príslušenstvom (keďže

žalovaná vykonala čiastočné úhrady až po podaní žaloby na súd), žalovaná mala úspech, čo do sumy
49.911,37 eur s príslušenstvom (keďže žaloba žalobcu bola v tejto časti zamietnutá), s poukazom na
výsledok sporu mala žalovaná iba nepatrný neúspech v danej veci (s prihliadnutím na pomer úspechu
a neúspechu strán sporu v danej veci 2.210,-eur : 49.911,37 eur), preto súd rozhodol tak, že žalovaná
má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, súd
teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia