Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123204117.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov,
matky: B. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Luciou Borákovou,
advokátkou so sídlom J. Vuruma 144, Žilina, a otca: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/
XX, t. č. bytom G. H., X.XXXX XXX/XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Ščurym, PhD., advokátom so

sídlom Mierová 1725, Čadca, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa 18.10.2023
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súdu sa vedie konanie o návrhu matky zo dňa 10.05.2023 na zvýšenie výživného na
maloleté deti F. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX a o návrhu matky na zmenu úpravy

styku otca s maloletými deťmi zo dňa 25.10.2023. Matka maloletej doručila súdu dňa 18.10.2023
prostredníctvom právneho zástupcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladným
opatrením sa matka domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré bezprostredne
súvisí s povinným predprimárnym vzdelávaním.

2. Matka svoj návrh odvodnila tým, že maloletá v školskom roku 2022/2023 navštevovala nepovinné

predškolské zariadenie, MŠ Hliny VII, z dôvodu, že matka je zamestnaná. Maloleté v tomto
predškolskom zaradení nebola spokojná. Problémom bola skutočnosť, že otec maloletej neustále
bezdôvodne konfrontoval vychovávateľky, voči týmto smeroval svoje sťažnosti a svojim správaním
pôsobil nepriaznivo na výchovný personál MŠ. Z uvedeného dôvodu matka prihlásila maloletú do iného
predškolského zariadenia. Žiadosť o prijatie podala do Cirkevnej základnej školy s materskou školou
Dobrého pastiera. Matka vyzvala niekoľkokrát otca na súčinnosť so zmenou predškolského zariadenia,

na čo otec nereagoval alebo vyjadril nesúhlas. Z dôvodu neposkytnutia súčinnosti matke, bola matka
nútená podpísať čestné prehlásenie, že zadováženie podpisu druhého zákonného zástupcu je spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou. Maloletá tak navštevuje od 01.09.2023 Cirkevnú základnú školu
s materskou školou Dobrého pastiera. Po pár týždňoch od nástupu do škôlky, otec začal vykonávať
kroky k tomu, aby bola maloletá zo škôlky odhlásená. Maloletá má riadne zabezpečenú starostlivosť
v predškolskom zaradení, ktoré navštevuje a otec bezdôvodne odmieta, aby ju navštevovala. Vzhľadom

na uvedené žiada, aby súd zveril rozhodovanie prihlásenia a plnenia si povinnej predškolskej dochádzky
maloletej, výlučne do právomoci matky, ktorá je zároveň zákonným zástupcom maloletej.

3. Dňa 16.11.2023 doručila matka prostredníctvom právneho zástupcu doplnenie návrhu o prílohy.
Doručila podané odvolanie otca zo dňa 18.10.2023 proti rozhodnutiu Cirkevnej základnej školy
s materskou školou Dobrého pastiera č. 4/2023/175 zo dňa 30.08.2023 o prijatí maloletej do ich

zariadenia, v ktorom namietal prijatie maloletej bez jeho súhlasu, nakoľko nedal matke súhlas na prestupmaloletej do ich zariadenia, čo vyjadril v sms správe, ktorú zaslal matke. Preto žiada, aby odvolací orgán
predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

4. Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v lehote nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v lehote nevyjadril.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

12. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom

na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

13. Pri rozhodovaní o dôvodnosti predbežného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení matky ako navrhovateľky.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
mimosporovom poriadku a Civilnom sporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Súd poznamenáva, že inštitút neodkladného
opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch, kedy dochádza k ohrozeniu maloletého dieťaťa, či už

zanedbávaním starostlivosti alebo dôvodnou obavou o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté
dieťa, prípadne ak je nevyhnutné upraviť dočasne pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je
prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave pomerov, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod.

15. Súd po zvážení vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľka/matka žiadala, aby súd zveril rodičovské
práva - rozhodovanie o predškolskom zaradení, ktoré bude maloleté dieťa navštevovať výlučne do jej
právomoci.Rozhodovanieopredškolskomzariadeníjenaobochrodičochaideopodstatnúvectýkajúcu
sa maloletého dieťaťa. V prípade, ak sa nevedia dohodnúť, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd
(§ 35 zákona o rodine). Súd nemôže obmedziť rodičovské práva a zveriť ich len jednému rodičovi, ak

na to nie je dôvod. Obaja rodičia sú zákonnými zástupcami, ak im rodičovské práva neboli obmedzené
alebo neboli týchto práv pozbavení. Pri nezhode rodičov v podstatných veciach, medzi ktoré patrí aj
voľba predškolského zariadenia, súd rozhodne, teda môže na návrh rodiča nahradiť súhlas druhého
z rodičov, ak je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, avšak to ho nezbavuje práva rozhodovať
o iných ďalších dôležitých veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa a súvisiacich s predškolským alebo

školským zariadením. Matka žiada, aby otec nemal právo rozhodovať, ktoré predškolské zariadenie
bude maloletá navštevovať a taktiež rozhodovať vo veciach plnenia si povinnej predškolskej dochádzky.
Rodičovské práva majú obaja rodičia (§28 ods. 2 zákona o rodine). Obmedziť alebo pozbaviť rodičarodičovských práv je výrazný zásah do jeho práv a vyžaduje si dôkladné a rozsiahle dokazovanie, ktoré
nie je možné z časového hľadiska vykonať v konaní o nariadení neodkladného opatrenia.

16. Na záver súd poznamenáva, že konflikty rodičov pri zápise maloletého dieťaťa do predškolského
zariadenia, nemôžu byť dôvodom na zverenie právomoci rozhodovať o tejto veci výlučne jednému
z rodičov a rovnako tak nie je možné takúto výlučnú právomoc zveriť jednému z rodičov neodkladným
opatrením. Súd apeluje na rodičov, aby sa v najlepšom záujme maloletej dohodli na predškolskom
zaradení, ktoré bude navštevovať a zvážili dôsledky svojho správania sa v predškolskom zariadení, tak

aby maloletá nepociťovala traumu z nevhodného správania sa rodičov v tomto zariadení. Taktiež súd
poukazuje na skutočnosť, že maloletá od 01.09.2023 je povinná navštevovať predškolské zariadenie
z dôvodu, že spĺňa podmienky v zmysle § 28a školského zákona.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal osvedčené zákonné podmienky odôvodňujúce okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Keďže nebola zistená potreba bezodkladnej

úpravy pomerov, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.